Compensatio lucri cum damno nel pubblico impiego

Un medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria pubblica per il mancato pagamento della retribuzione variabile. La Corte di Cassazione, applicando il principio della compensatio lucri cum damno, ha stabilito che il giudice di merito deve verificare se il medico abbia ottenuto un vantaggio economico indiretto (un aumento della retribuzione di risultato) a causa dell’inadempimento dell’azienda. Questo vantaggio, se accertato, deve essere detratto dal risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensatio Lucri Cum Damno: Quando il Risarcimento Va Ridotto?

Il principio della compensatio lucri cum damno rappresenta un cardine del diritto civile in materia di risarcimento del danno. Stabilisce che se un soggetto danneggiato ottiene un vantaggio economico come conseguenza diretta dell’illecito subito, tale vantaggio deve essere detratto dall’importo del risarcimento. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto un’importante applicazione di questo principio nell’ambito del pubblico impiego, in una controversia tra un dirigente medico e un’azienda sanitaria.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico citava in giudizio l’azienda sanitaria pubblica per cui lavorava, chiedendo il risarcimento del danno subito a causa della mancata “pesatura” degli incarichi dirigenziali. Questa omissione, protrattasi per anni, gli aveva impedito di percepire la parte variabile della sua retribuzione di posizione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al medico, condannando l’azienda a pagare una somma mensile a titolo di risarcimento.

L’azienda sanitaria, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: le somme non erogate al medico come retribuzione variabile non erano andate perse, ma, secondo le norme del contratto collettivo nazionale, erano confluite nel fondo destinato alla retribuzione di risultato. Di conseguenza, il medico avrebbe potuto beneficiare di un incremento di quest’ultima voce retributiva. Riconoscergli un pieno risarcimento avrebbe, quindi, portato a un’indebita locupletazione, poiché sarebbe stato compensato per un danno che, in parte, era stato bilanciato da un altro beneficio.

L’applicazione della Compensatio Lucri Cum Damno da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda sanitaria proprio su questo specifico punto. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse omesso di valutare la questione della compensatio lucri cum damno. La Suprema Corte ha chiarito che si configura una tipica ipotesi di compensazione quando lo stesso identico evento – in questo caso l’inadempimento dell’azienda sanitaria – è contemporaneamente causa sia del danno (la mancata percezione della retribuzione di posizione variabile) sia del beneficio (l’incremento del fondo per la retribuzione di risultato).

Secondo la Cassazione, il fatto che la retribuzione di risultato abbia presupposti autonomi (legati al raggiungimento di obiettivi) non è rilevante. Ciò che conta è che i fondi non utilizzati per la retribuzione di posizione, per espressa previsione contrattuale, incrementano il fondo per la retribuzione di risultato. Se il medico ha beneficiato di questo incremento, il vantaggio ottenuto deve essere considerato nel calcolo del risarcimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’articolo 50, comma 4, del CCNL di Area 1998-2001, che disciplina proprio la confluenza delle risorse non utilizzate da un fondo all’altro. La Corte ha sottolineato che, in presenza di una norma collettiva così chiara e delle specifiche allegazioni dell’azienda, il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare la questione, anche d’ufficio. L’omessa valutazione di questo aspetto costituisce un vizio della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora accertare in concreto se si sia verificato l’effetto compensativo: dovrà verificare se il medico abbia effettivamente percepito una maggiore retribuzione di risultato grazie alla confluenza dei fondi e, in caso affermativo, ricalcolare il danno da risarcire.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del principio della compensatio lucri cum damno come strumento di equità e correttezza nella determinazione del risarcimento. Impedisce che il danneggiato possa ottenere un arricchimento ingiustificato, assicurando che il ristoro sia commisurato all’effettivo pregiudizio subito, al netto di eventuali benefici diretti derivanti dall’illecito. Per i datori di lavoro del settore pubblico, questa decisione sottolinea l’importanza di eccepire e provare in giudizio l’esistenza di tali vantaggi per contenere le pretese risarcitorie. Per i lavoratori, evidenzia come il calcolo del danno possa essere un’operazione complessa, soggetta a bilanciamenti che tengono conto di tutte le conseguenze, positive e negative, dell’inadempimento datoriale.

Quando si applica il principio della compensatio lucri cum damno?
Si applica quando lo stesso fatto illecito, come l’inadempimento del datore di lavoro, causa contemporaneamente sia un danno (es. mancata percezione di una parte dello stipendio) sia un vantaggio economico diretto e immediato per il danneggiato (es. aumento di un’altra voce retributiva finanziata con i fondi non erogati).

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello non ha valutato se il danno subito dal medico fosse stato in parte compensato da un vantaggio economico, derivante dall’incremento del fondo per la retribuzione di risultato, come sostenuto dall’azienda sanitaria e previsto dal contratto collettivo.

Cosa dovrà fare ora la Corte d’Appello nel nuovo giudizio?
La Corte d’Appello dovrà condurre un accertamento di fatto per verificare se il medico abbia effettivamente beneficiato di una maggiore retribuzione di risultato grazie alla confluenza dei fondi non erogati per la retribuzione di posizione. Se questo vantaggio sarà provato, dovrà essere sottratto dal totale del risarcimento dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29626 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29626 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18665/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1389/2021 depositata il 21/01/2022, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME, medico titolare di incarico di lata specializzazione, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi seguito RAGIONE_SOCIALE, in misura di euro 500,00 al mese dal 1.1.2008 al 31.12.2012, in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di lavoro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.;

nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni di i nteresse, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione;
la RAGIONE_SOCIALE aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo

quale indennità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;

per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra enti e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle difese svolte dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine alla « eccezione originaria di indebita locupletazione » riconnessa evidentemente alla già verificatasi percezione dell’indennità di risultato in misura maggiorata, nonché all’accettazione da parte del lavoratore di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto ind ividuale ed all’inimputabilità alla RAGIONE_SOCIALE dell’inadempimento;
2.

i motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati nei termini in cui si va a dire.

2.1

la Corte territoriale ha accertato l’assenza di ragioni di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’assenza di un factum principis che impedisse lo svolgimento di quell’attività e, nell’evidenziare il protrarsi dell’omessa pesatura per oltre dieci anni, ha evidentemente escluso che vi fosse stati comportamenti della ASP, quale l’asserito avvio delle procedure, che potessero avere rilievo per evidenziare un assenza di colpa dell’ente;
si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazio ne di comportamenti da cui si pretenderebbe di far derivare un diverso convincimento sul

merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148);

non è neanche vero -lo si dice rispetto al secondo motivo -che non sia stata affrontata la questione dell’imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE di quanto accaduto, perché ciò è avvenuto, nei termini di cui si è sopra sinteticamente detto;

si dà peraltro in tal modo continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento;
2.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la rivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti rivenienti dalla contrattazione collettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45, co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo la denuncia -anche su questo punto -di violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
3.

conclusioni diverse valgono invece per la questione sull’avvenuta corresponsione di quanto dovuto a titolo di indennità di posizione attraverso la retribuzione di risultato;

nel ricorso per cassazione sono trascritte le difese con cui il tema fu proposto in primo grado, facendosi riferimento alla confluenza delle quote non percepite dell’indennità di posizione variabile nel fondo per il salario di risultato e dunque alla duplicazione e locupletazione che sarebbe derivata nel caso di riconoscimento di un ristoro rispetto a somme in realtà percepite sotto altra forma;

lo stesso controricorso afferma (pag. 8) che il punto venne contestato dal ricorrente, evidentemente perché addotto dalla controparte;

il tema è stato poi riproposto anche in appello dalla RAGIONE_SOCIALE, con passaggio parimenti trascritto ed effettivamente contenuto nell’atto di gravame ed è indubbio che, in ipotesi, trattandosi di eccezione in senso lato (Cass. 13 giugno 2023, n. 16808; Cass. 24 novembre 2020, n. 26757), ad introdurre il tema in causa fosse sufficiente la sua prospettazione attraverso l’impugnazione in secondo grado; ciononostante, nella sentenza di appello non si è presa posizione sul punto;

3.2

sul tema va confermato l’orientamento espresso da questa S.C., con sentenza 30 marzo 2023, n. 9040.

infatti, ai sensi dell’art. 50, co. 4, del CCNL di Area 1998 -2001 i fondi per la retribuzione di posizione « devono essere integralmente utilizzati » e tuttavia « eventuali risorse che annualmente a consuntivo risultassero ancora disponibili nei fondi sono temporaneamente utilizzate in quello per la retribuzione di risultato relativo al medesimo anno e, quindi, riassegnate ai fondi di cui al presente articolo a decorrere dall’esercizio finanziario dell’anno successivo »;

dunque, se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla

retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento;

nel precedente sopra citato si è quindi osservato -e qui lo si ribadisce -che, in tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è rag ione del beneficio consistente nell’incremento della retribuzione di risultato;

si determina quindi una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno la quale certamente ricorre quando il « vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, quali suoi effetti contrapposti » (Cass., S.U., 25 novembre 2008, n. 28056);

è poi inconferente il fatto che la retribuzione di risultato, essendo connessa al raggiungimento di obiettivi, abbia una giustificazione autonoma;

è vero che la retribuzione di risultato ha presupposti suoi propri, che non si mettono in discussione, ma se quei presupposti si realizzano ed essa viene corrisposta, il fatto che nei corrispondenti fondi siano confluiti i residui del fondo per la retribuzione di posizione, può comportare un incremento di quanto sarebbe stato erogato in assenza dell’inadempimento che ha comportato il permanere di risorse sul fondo riguardante la retribuzione di posizione, poi confluite ai sensi del CCNL cit. nel fondo per la retribuzione di risultato;
3.3

ciò comporta l’indubbio rilievo in causa della questione e dunque l’accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, sotto questo specifico profilo, in quanto il tema della compensatio , in presenza di una norma collettiva che palesemente prevede quella confluenza di fondi e della menzionata esistenza in atti di allegazioni in tal senso, avrebbe dovuto essere esaminato anche d’ufficio (v. anche, pur se rispetto a tema diverso, i principi

richiamati da Cass. 3 novembre 2020, n. 24260; Cass. 16 maggio 2016, n. 9993);

va rimesso peraltro al giudice del rinvio l’accertamento in ordine al verificarsi o meno -che è profilo di fatto qui insondabile -di quell’effetto compensativo;

va da sé, rispetto a tale profilo, l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata ex art. 360 bis n.1 c.p.c. dal controricorrente;

in definitiva, il ricorso va accolto limitatamente al profilo della menzionata compensatio lucri cum damno , mentre nel resto è rigettato;

la Corte del rinvio provvederà quindi a decidere facendo applicazione dei principi sopra esposti al punto 3.2 e dando corso agli accertamenti di fatto ad essi consequenziali di cui al punto 3.3.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.