Compensatio lucri cum damno: la Cassazione decide

Un dirigente medico ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria per il risarcimento del danno derivante dalla mancata ‘pesatura’ del suo incarico, che gli ha impedito di percepire la retribuzione variabile. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’inadempimento dell’ente, ha cassato la sentenza d’appello. Il motivo è la mancata applicazione del principio di compensatio lucri cum damno: i giudici di merito avrebbero dovuto verificare se le somme non erogate fossero confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, generando un vantaggio per il dipendente da detrarre dal risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensatio Lucri Cum Damno: Quando il Vantaggio Riduce il Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno: la compensatio lucri cum damno. Il caso, riguardante un dirigente medico del Servizio Sanitario Nazionale, chiarisce come un eventuale vantaggio economico derivante dallo stesso inadempimento che ha causato il danno debba essere considerato per evitare un ingiusto arricchimento del danneggiato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Diritto alla Retribuzione Variabile

Un medico, titolare di un incarico di alta specializzazione presso un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP), aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro. L’oggetto della controversia era il risarcimento del danno subito a causa dell’inadempimento dell’ASP all’obbligo contrattuale di effettuare la cosiddetta ‘pesatura’ degli incarichi dirigenziali. Questa procedura è essenziale per determinare la parte variabile della retribuzione di posizione, un elemento fondamentale dello stipendio dei dirigenti medici. A causa di questa omissione, il medico non aveva percepito una somma mensile per un periodo di circa cinque anni.

La Posizione delle Corti di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al medico, condannando l’ASP al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. I giudici avevano ritenuto provato l’inadempimento dell’ente e il conseguente danno per il professionista, quantificato nella perdita della chance di percepire la retribuzione variabile.

Il Ricorso in Cassazione e l’eccezione di compensatio lucri cum damno

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. La più rilevante, e quella che ha trovato accoglimento, riguardava la violazione del principio della compensatio lucri cum damno. L’ASP sosteneva che le somme non erogate al medico a titolo di retribuzione di posizione variabile non erano andate perdute, ma, secondo le previsioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), erano confluite nel fondo destinato alla retribuzione di risultato. Di conseguenza, il medico avrebbe potuto beneficiare di un’indennità di risultato più alta, ottenendo così un vantaggio economico dallo stesso inadempimento che gli aveva causato il danno. Riconoscere un risarcimento pieno, secondo l’ASP, avrebbe portato a una ‘indebita locupletazione’, ovvero un arricchimento ingiustificato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo specifico motivo di ricorso. Pur confermando la responsabilità dell’ASP per non aver completato le procedure di valutazione, ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva errato nel non esaminare l’eccezione di compensatio lucri cum damno.

Secondo gli Ermellini, il CCNL di riferimento prevede espressamente che le risorse del fondo per la retribuzione di posizione non utilizzate confluiscano temporaneamente in quello per la retribuzione di risultato. Pertanto, lo stesso evento – l’omessa graduazione degli incarichi – è contemporaneamente causa del danno (mancata percezione della retribuzione variabile) e potenziale causa di un beneficio (incremento della retribuzione di risultato). Si tratta di una tipica ipotesi di ‘effetti contrapposti’ dello stesso inadempimento.

La Corte ha quindi stabilito che il giudice di merito, prima di liquidare il danno, avrebbe dovuto accertare in concreto se questo effetto compensativo si fosse verificato e, in caso affermativo, quantificarlo. Il risarcimento, infatti, deve coprire solo la perdita effettiva subita dal danneggiato, al netto di eventuali vantaggi correlati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza è di notevole importanza perché ribadisce che il risarcimento del danno non deve mai tradursi in un arricchimento per chi lo subisce. Il principio della compensatio lucri cum damno impone una valutazione completa degli effetti, sia negativi che positivi, derivanti da un illecito o da un inadempimento.

Per effetto di questa decisione, la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando il principio indicato. Dovrà quindi verificare se il fondo per la retribuzione di risultato sia stato effettivamente incrementato con le somme non erogate e se il dirigente ne abbia beneficiato. Solo all’esito di tale accertamento potrà essere determinata la corretta misura del risarcimento dovuto, evitando così una possibile duplicazione di attribuzioni patrimoniali.

La Pubblica Amministrazione è sempre responsabile se non completa le procedure di valutazione degli incarichi dirigenziali?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la P.A. ha un obbligo preciso di attivare e completare il procedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi. La violazione di tale obbligo la rende responsabile per il danno da perdita di chance, e non può giustificarsi adducendo la complessità della procedura. Grava su di essa l’onere di provare che l’inadempimento sia dovuto a una causa a lei non imputabile.

Se un lavoratore subisce un danno da inadempimento, l’eventuale vantaggio derivato dallo stesso inadempimento deve essere considerato nel calcolo del risarcimento?
Sì, questo è il nucleo del principio di compensatio lucri cum damno. La Corte ha chiarito che se lo stesso fatto (l’inadempimento della P.A.) causa sia un danno (la mancata percezione della retribuzione di posizione variabile) sia un potenziale beneficio (l’incremento della retribuzione di risultato), tale vantaggio deve essere considerato per evitare un arricchimento ingiustificato. Il risarcimento deve coprire solo la perdita netta.

L’accettazione di un contratto individuale con una retribuzione ‘unificata’ impedisce al dirigente di rivendicare diritti derivanti dalla contrattazione collettiva?
No, la Corte ha respinto questo argomento. Un contratto individuale non può prevalere in senso peggiorativo per il lavoratore sulle previsioni della contrattazione collettiva. Il lavoratore non può, con la firma del contratto individuale, rinunciare a diritti che gli derivano da fonti normative e contrattuali di livello superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29632 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29632 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18796/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1384/2021 depositata il 26/01/2022, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME, medico titolare di incarico di alta specializzazione, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi seguito RAGIONE_SOCIALE, in misura di euro 150,00 al mese dal 1.1.2008 al 31.12.2012, in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di lavoro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c .) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.;

nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni di interess e, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione;
la RAGIONE_SOCIALE aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo

quale indennità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;

per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra enti e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle eccezioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’originaria accettazione, da parte del lavoratore, di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto individuale ed in ordine all’inimputabilità all’Azienda dell’inadempimento;

il ricorso, i cui motivi sono da esaminare congiuntamente, è fondato nei termini in cui si va a dire.

2.1

la Corte territoriale ha accertato l’assenza di ragioni di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’assenza di prova un factum principis che impedisse lo svolgi mento di quell’attività ed escludendo altresì che vi fosse stata prova che l’inadempimento fosse da ascrivere a causa non imputabile all’ente;

si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazione di comportamenti non decisivi e da cui si pretenderebbe di far derivare un diverso convincimento sul merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148);

non è neanche vero che la Corte territoriale abbia omesso di valutare l’inimputabilità alla ASP dell’inadempimento, perché su tale punto la motivazione in realtà vi è stata;

si dà peraltro ed in tal modo continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento.
2.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la rivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti rivenienti dalla contrattazione collettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45, co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla

contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo la denuncia -anche su questo punto -di violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
3.

conclusioni di verse valgono invece per la questione sull’avvenuta corresponsione di quanto dovuto a titolo di indennità di posizione attraverso la retribuzione di risultato;

3.1

nel ricorso per cassazione sono trascritte le difese con cui il tema fu proposto in primo grado, facendosi riferimento alla confluenza delle quote non percepite dell’indennità di posizione variabile nel fondo per il salario di risultato e dunque alla duplicazione e locupletazione

che sarebbe derivata nel caso di riconoscimento di un ristoro rispetto a somme in realtà percepite sotto altra forma;

in effetti la memoria di primo grado contiene difese finalizzate a sostenere tale assunto;

quanto trascritto nel ricorso per cassazione non attesta la formulazione di analogo tema in appello;

tuttavia, que lla di ‘compensatio’ è sicuramente eccezione in senso lato (Cass. 13 giugno 2023, n. 16808; Cass. 24 novembre 2020, n. 26757);

d’altra parte, una volta messo in discussione, con l’appello, l’ an della pretesa risarcitoria, si determina devoluzione comunque anche dei profili riguardanti il quantum ;

vale infatti il consolidato principio per cui ai fini della selezione delle questioni, di fatto o di diritto, suscettibili di devoluzione e, quindi, di giudicato interno se non censurate in appello, la locuzione giurisprudenziale “minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico. Ne consegue che, sebbene ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione (Cass. 4 febbraio 2016, n. 2217; più di recente, Cass. 17 aprile 2019, n. 10760; Cass. 19 ottobre 2022, n. 30728);
dunque, per quanto nel caso di specie l’appello, seppure sulla base di profili diversi, affrontasse anche il tema del danno, in ogni caso il tema veniva riparto dall’impugnazione sull’ an con estensione inevitabilmente al profilo della compensatio , in quanto introdotto in fatto nel processo fin dal primo grado e riguardante appunto il danno;

la sentenza di appello non ha viceversa considerato tale profilo;

sul tema va del resto confermato l’orientamento espresso da questa S.C., con sentenza 30 marzo 2023, n. 9040.

infatti, ai sensi dell’art. 50, co. 4, del CCNL di Area 1998 -2001 i fondi per la retribuzione di posizione « devono essere integralmente utilizzati » e tuttavia « eventuali risorse che annualmente a consuntivo risultassero ancora disponibili nei fondi sono temporaneamente utilizzate in quello per la retribuzione di risultato relativo al medesimo anno e, quindi, riassegnate ai fondi di cui al presente articolo a decorrere dall’esercizio finanziario dell’anno successivo »;

dunque, se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento;

nel precedente sopra citato si è quindi osservato -e qui lo si ribadisce -che, in tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento della retribuzione di risultato;

si determina quindi una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno la quale certamente ricorre quando il « vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, quali suoi effetti contrapposti » (Cass., S.U., 25 novembre 2008, n. 28056);

è poi inconferente il fatto che la retribuzione di risultato, essendo connessa al raggiungimento di obiettivi, abbia una giustificazione autonoma;

è vero che la retribuzione di risultato ha presupposti suoi propri, che non si mettono in discussione, ma se quei presupposti si realizzano ed essa viene corrisposta, il fatto che nei corrispondenti

fondi siano confluiti i residui del fondo per la retribuzione di posizione, può comportare un incremento di quanto sarebbe stato erogato in assenza dell’inadempimento che ha comportato il permanere di risorse sul fondo riguardante la retribuzione di posizione, poi confluite ai sensi del CCNL cit. nel fondo per la retribuzione di risultato;

3.3

ciò comporta l’indubbio rilievo in causa della questione e dunque l’accoglimento del primo motivo d i ricorso, sotto questo specifico profilo, in quanto il tema della compensatio , in presenza di una norma collettiva che palesemente prevede quella confluenza di fondi, avrebbe dovuto essere esaminato;

va rimesso peraltro al giudice del rinvio l’accertament o in ordine al verificarsi o meno -che è profilo di fatto qui insondabile -di quell’effetto compensativo;

va da sé, rispetto a tale profilo, l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata ex art. 360 bis n.1 c.p.c. dal controricorrente;

in definitiva, il primo motivo di ricorso va accolto limitatamente al profilo della menzionata compensatio lucri cum damno , mentre nel resto il ricorso è rigettato;

la Corte del rinvio provvederà quindi a decidere facendo applicazione dei principi sopra esposti al punto 3.2, dando corso agli accertamenti di fatto ad essi consequenziali di cui al punto 3.3.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, rigettato il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.