Compensatio lucri cum damno: il danno è escluso?

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio un ente sanitario per il mancato pagamento della retribuzione variabile. L’ente ha eccepito la cosiddetta ‘compensatio lucri cum damno’, sostenendo che le somme non pagate erano confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, di fatto già percepita dal dipendente. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo, stabilendo che il vantaggio economico ottenuto dal lavoratore a seguito dello stesso inadempimento deve essere considerato nella quantificazione del danno, potendo anche azzerarlo. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per questa verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensatio Lucri Cum Damno: Quando il Beneficio Annulla il Danno

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro e delle obbligazioni: il principio della compensatio lucri cum damno. La Corte di Cassazione stabilisce che, se un inadempimento contrattuale del datore di lavoro genera non solo un danno ma anche un vantaggio economico diretto per il lavoratore, quest’ultimo deve essere detratto dalla richiesta di risarcimento, potendo arrivare ad annullarla. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: La Retribuzione Variabile Negata al Dirigente

Un dirigente veterinario ha citato in giudizio l’ente sanitario per cui lavorava, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa della mancata corresponsione della parte variabile della sua retribuzione di posizione per un periodo di cinque anni. L’ente, infatti, non aveva mai completato la procedura di ‘pesatura’ degli incarichi dirigenziali, un’operazione necessaria per determinare l’importo di tale componente salariale.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali hanno dato ragione al dirigente, condannando l’ente al risarcimento del danno, quantificato in una somma mensile per il periodo in questione.

La Difesa dell’Ente e la Compensatio Lucri Cum Damno

L’ente sanitario ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un argomento principale: l’applicazione del principio della compensatio lucri cum damno. Secondo la tesi difensiva, le somme non erogate a titolo di retribuzione di posizione variabile non erano andate perse. Al contrario, per espressa previsione del contratto collettivo nazionale, tali fondi erano confluiti nel ‘fondo per la retribuzione di risultato’.

Di conseguenza, il dirigente aveva di fatto già beneficiato di quelle somme, sebbene sotto un’altra forma (un aumento della retribuzione di risultato). Riconoscergli anche un risarcimento per la mancata percezione della retribuzione di posizione avrebbe portato a una duplicazione del pagamento e a un’indebita locupletazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni distinte per le diverse questioni sollevate.

Rigetto delle Altre Eccezioni

In primo luogo, la Corte ha respinto le altre difese dell’ente. Ha chiarito che la complessità delle procedure amministrative non costituisce una valida giustificazione per l’inadempimento. Allo stesso modo, ha escluso che la firma del contratto individuale potesse essere interpretata come una rinuncia del lavoratore a futuri diritti derivanti dalla contrattazione collettiva.

L’accoglimento del Principio della Compensatio

Il cuore della decisione riguarda l’accoglimento del motivo basato sulla compensatio lucri cum damno. La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel non valutare adeguatamente questa eccezione. Se lo stesso evento (l’inadempimento dell’ente) è causa sia del danno (mancata percezione della retribuzione di posizione) sia del beneficio (incremento della retribuzione di risultato), i due effetti sono ‘conseguenza immediata e diretta’ l’uno dell’altro e devono essere bilanciati.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che la differenza tra la natura della ‘retribuzione di posizione’ e quella di ‘risultato’ è irrilevante ai fini della compensazione. Ciò che conta è verificare se, di fatto, il lavoratore abbia ricevuto un vantaggio economico che neutralizza, in tutto o in parte, il pregiudizio subito. La Corte territoriale aveva sbagliato a non approfondire questo aspetto, che è un profilo di fatto decisivo per la risoluzione della controversia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al profilo della compensatio lucri cum damno. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, con il compito di accertare se e in quale misura il dirigente abbia effettivamente beneficiato di un aumento della retribuzione di risultato grazie alla confluenza dei fondi non spesi. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il risarcimento del danno non deve mai tradursi in un arricchimento ingiustificato per il danneggiato. Se l’inadempimento ha prodotto anche un lucro, questo deve essere necessariamente considerato.

Cosa significa ‘compensatio lucri cum damno’?
Significa che se un soggetto subisce un danno a causa di un inadempimento, ma dallo stesso inadempimento riceve anche un vantaggio economico diretto, questo vantaggio deve essere sottratto dall’importo del risarcimento. Il risarcimento può quindi essere ridotto o addirittura annullato.

L’inadempimento del datore di lavoro dà sempre diritto a un risarcimento pieno?
Non necessariamente. Come chiarito dalla sentenza, se l’inadempimento contrattuale (come la mancata erogazione di una voce retributiva) causa indirettamente un beneficio per il lavoratore (ad esempio, l’aumento di un’altra voce retributiva), il giudice deve tener conto di tale beneficio nel calcolare l’eventuale risarcimento, per evitare un arricchimento ingiustificato.

Un ente pubblico può giustificare il mancato pagamento di una parte dello stipendio a causa della complessità delle procedure interne?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la complessità delle operazioni o il semplice fatto di averle iniziate non costituisce una valida scusante per l’inadempimento e non esclude la responsabilità del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29622 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29622 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17050/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell ‘avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1419/2021 depositata il 28/12/2021, NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOMECOGNOME titolare di incarico di veterinario dirigente, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi RAGIONE_SOCIALE, in misura di euro 150,00 al mese dal 1.1.2008 al 31.12.2012, in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di la voro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso;

sono in atti memorie di ambo le parti;

il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta insistendo per il rigetto del ricorso;

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360

n. 3 c.p.c.) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.;

nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni di interesse, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione;
la RAGIONE_SOCIALE aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo quale indennità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;

per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra enti e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle eccezioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’originaria accettazione da parte del lavoratore di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto individuale ed in ordine alla inimputabilità dell’inadempimento;

il ricorso, i cui motivi sono da esaminare congiuntamente, è fondato nei termini in cui si va a dire;

2.1

la Corte territoriale ha accertato l’assenza di ragion i di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’assenza di un factum principis che impedisse lo svolgimento di quell’attività ed aggiungendo che l’indirizzo di congelare l’assetto organizzat ivo esistente non impediva di dare corso alla graduazione e pesatura degli incarichi;

si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazione di altri aspetti, tra cui la complessità delle operazioni o l’essersi dato inizio ad esse, in sé non decisivi in senso contrario e da cui si pretenderebbe di far

derivare un diverso convincimento sul merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148); neanche può dirsi che la Corte d’Appello non abbia motivato sulla questione dell’imputabilità dell’inadempimento e dunque il secondo motivo è infondato;

si dà peraltro in tal modo continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento;
2.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la rivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti

rivenienti dalla contrattazione collettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45, co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo la denuncia -anche su questo punto -di violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
3.

conclusioni diverse valgono invece per la questione sull’avvenuta corresponsione di quanto dovuto a titolo di indennità di posizione attraverso la retribuzione di risultato;

3.1 nel ricorso per cassazione sono trascritte le difese con cui il tema fu proposto in primo grado, facendosi riferimento alla confluenza delle

quote non percepite dell’indennità di posizione variabile nel fondo per il salario di risultato e dunque alla duplicazione e locupletazione che sarebbe derivata nel caso di riconoscimento di un ristoro rispetto a somme in realtà percepite sotto altra forma;

in effetti la memoria di prime cure conteneva quelle difese;

il tema è stato poi riproposto anche in appello dalla RAGIONE_SOCIALE, con passaggio parimenti trascritto ed effettivamente contenuto nell’atto di gravame;

3.2

sul tema va del resto confermato l’orientamento espresso da questa S.C., con sentenza 30 marzo 2023, n. 9040.

infatti, ai sensi dell’art. 50, co. 4, del CCNL di Area 1998-2001 i fondi per la retribuzione di posizione « devono essere integralmente utilizzati » e tuttavia « eventuali risorse che annualmente a consuntivo risultassero ancora disponibili nei fondi sono temporaneamente utilizzate in quello per la retribuzione di risultato relativo al medesimo anno e, quindi, riassegnate ai fondi di cui al presente articolo a decorrere dall’esercizio finanziario dell’anno successivo »;

dunque, se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento;

nel precedente sopra citato si è quindi osservato -e qui lo si ribadisce -che, in tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento della retribuzione di risultato;

si determina quindi una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno la quale certamente ricorre quando il « vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e diretta

dell’inadempimento, quali suoi effetti contrapposti » (Cass., S.U., 25 novembre 2008, n. 28056);

è poi inconferente il fatto che la retribuzione di risultato, essendo connessa al raggiungimento di obiettivi, abbia una giustificazione autonoma;

è vero che la retribuzione di risultato ha presupposti suoi propri, che non si mettono in discussione, ma se quei presupposti si realizzano ed essa viene corrisposta, il fatto che nei corrispondenti fondi siano confluiti i residui del fondo per la retribuzione di posizione, può comportare un incremento di quanto sarebbe stato erogato in assenza d ell’inadempimento che ha comportato il permanere di risorse sul fondo riguardante la retribuzione di posizione, poi confluite ai sensi del CCNL cit. nel fondo per la retribuzione di risultato;
ha dunque errato la Corte territoriale nel dare peso alla differenza contenutistica tra retribuzione di risultato e di posizione, perché si tratta di aspetto incontestato, ma non è quanto qui rileva, mentre altri passi della motivazione, ove si fa riferimento agli incrementi di fondi, in realtà evidenziano, ma non lo valorizzano debitamente, proprio il meccanismo da cui potrebbe derivare la eccepita compensatio ;

3.3

tutto ciò comporta l’indubbio rilievo in causa della questione;

va rimesso peraltro al giud ice del rinvio l’accertamento in ordine al verificarsi o meno -che è profilo di fatto qui insondabile -di quell’effetto compensativo;

l’esistenza di contestazione sull’avvenuta percezione dell’indennità di risultato -di cui è menzione nella motivazione della Corte territoriale -ovviamente non assorbe la questione di fatto da risolvere, in quanto l’avvenuto pagamento ben può essere in ipotesi dimostrato aliunde ;

va da sé, rispetto al profilo qui in esame, l’infondatezza dell’eccezione di inammissibil ità formulata ex art. 360 bis n.1 c.p.c. dal controricorrente;

in definitiva, il ricorso va accolto limitatamente al primo motivo ed ,

al solo profilo della menzionata compensatio lucri cum damno mentre nel resto va disatteso;

la Corte del rinvio provvederà quindi a decidere facendo applicazione dei principi sopra esposti al punto 3.2, dando corso agli accertamenti di fatto ad essi consequenziali di cui al punto 3.3.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, rigettato il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.