Compensatio lucri cum damno e retribuzione variabile

Un dirigente medico ha richiesto il risarcimento del danno a un’azienda sanitaria per la mancata corresponsione della retribuzione di posizione variabile. L’ente si è difeso sostenendo che tali somme erano confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, avvantaggiando il dirigente. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso, basato sul principio della compensatio lucri cum damno, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensatio lucri cum damno: il nesso tra retribuzione variabile e di risultato

Il principio della compensatio lucri cum damno rappresenta un cardine del diritto civile in materia di risarcimento del danno. Stabilisce che, se un illecito o un inadempimento causa sia un danno sia un vantaggio per il danneggiato, l’ammontare del risarcimento deve essere ridotto in misura pari al vantaggio conseguito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’interessante applicazione di questo principio nell’ambito del pubblico impiego, specificamente riguardo alla retribuzione dei dirigenti medici.

Il caso in esame: la richiesta di risarcimento del dirigente medico

I fatti traggono origine dalla domanda di un dirigente medico, titolare di un incarico di alta specializzazione, che aveva citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Pubblica (ASP) di appartenenza. Il dirigente lamentava l’inadempimento dell’ente all’obbligo di effettuare la ‘pesatura’ (graduazione) degli incarichi dirigenziali. Tale operazione è fondamentale per determinare la parte variabile della retribuzione di posizione.

Di conseguenza, il dirigente chiedeva il risarcimento del danno, quantificato in una somma mensile per il periodo compreso tra il 2008 e il 2012. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda del lavoratore, condannando l’ASP al pagamento delle somme richieste.

La difesa dell’ente e l’applicazione della compensatio lucri cum damno

L’Azienda Sanitaria ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa principale su un’eccezione fondata proprio sulla compensatio lucri cum damno. L’ente sosteneva che le somme non erogate a titolo di retribuzione di posizione variabile non erano andate perse. Al contrario, secondo le previsioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), tali risorse erano confluite nel fondo destinato alla retribuzione di risultato dello stesso anno.

In pratica, l’inadempimento dell’ente (la mancata graduazione degli incarichi) aveva causato un danno al dirigente (mancata percezione della retribuzione variabile), ma al contempo aveva prodotto un vantaggio (l’incremento del fondo per la retribuzione di risultato, da cui lo stesso dirigente avrebbe potuto attingere). Riconoscere un risarcimento senza tenere conto di questo vantaggio avrebbe comportato, secondo l’ASP, un’indebita locupletazione per il lavoratore.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato questo specifico motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’eccezione di compensatio non fosse stata formulata in modo esplicito in appello, essa era stata introdotta nel processo sin dal primo grado. Inoltre, l’appello dell’ASP, contestando l’esistenza stessa del diritto al risarcimento (an debeatur), aveva devoluto alla Corte territoriale la cognizione su tutti gli aspetti della pretesa, compresi quelli relativi alla quantificazione del danno (quantum debeatur).

Le motivazioni

La Corte ha richiamato l’art. 50, comma 4, del CCNL di Area 1998-2001, che prevede espressamente come le risorse dei fondi per la retribuzione di posizione non utilizzate in un anno debbano essere temporaneamente destinate al fondo per la retribuzione di risultato del medesimo anno. Si configura così una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno, in cui il vantaggio (l’incremento della retribuzione di risultato) e il danno (la mancata percezione della retribuzione variabile) sono entrambi ‘conseguenza immediata e diretta’ del medesimo inadempimento.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha errato nel non esaminare questo profilo, che avrebbe dovuto essere valutato anche d’ufficio. Il fatto che la retribuzione di risultato abbia presupposti autonomi (legati al raggiungimento di obiettivi) non è rilevante. Ciò che conta è verificare se, in concreto, l’inadempimento dell’ente abbia causato un incremento del fondo di risultato, con un conseguente beneficio economico per il dirigente che deve essere detratto dal danno subito.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, limitatamente al profilo della compensatio lucri cum damno. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora accertare nel merito se le somme non erogate a titolo di retribuzione variabile siano effettivamente confluite nel fondo per la retribuzione di risultato e se da ciò sia derivato un vantaggio concreto per il dirigente. In caso affermativo, tale vantaggio dovrà essere sottratto dal risarcimento dovuto, evitando così un arricchimento ingiustificato.

Cos’è il principio della compensatio lucri cum damno?
È un principio giuridico secondo cui dal risarcimento dovuto al danneggiato deve essere detratto l’eventuale vantaggio economico che gli sia derivato come conseguenza immediata e diretta dello stesso fatto illecito o inadempimento che ha causato il danno.

Perché la mancata erogazione della retribuzione variabile può non dar luogo a un pieno risarcimento?
Perché, come previsto dal CCNL di settore, le somme non utilizzate nel fondo per la retribuzione di posizione possono confluire nel fondo per la retribuzione di risultato. Se il lavoratore beneficia di un incremento di quest’ultima retribuzione a causa dell’inadempimento, tale vantaggio deve essere considerato per evitare un arricchimento ingiustificato.

Cosa deve fare il giudice del rinvio in questo caso?
Il giudice del rinvio dovrà effettuare un accertamento di fatto per verificare se le somme non pagate per la retribuzione di posizione variabile abbiano effettivamente incrementato il fondo per la retribuzione di risultato e se il dirigente ne abbia beneficiato. In caso positivo, dovrà ricalcolare il danno, sottraendo il vantaggio ottenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29631 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29631 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18787/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1383/2021 depositata il 26/01/2022, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME, medico titolare di incarico di alta specializzazione, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi seguito RAGIONE_SOCIALE, in misura di euro 150,00 al mese dal 1.1.2008 al 31.12.2012, in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di lavoro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n . 3 c.p.c.) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.;

nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni di interesse, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione;
la RAGIONE_SOCIALE aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo

quale indennità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;

per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra enti e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle eccezioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’originaria accettazione da parte d el lavoratore di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto individuale, nonché in ordine alla non imputabilità dell’inadempimento alla RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso, in cui motivi sono da esaminare congiuntamente, è fondato nei termini in cui si va a dire.

2.1

la Corte territoriale ha accertato l’assenza di ragioni di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’assenza di prova un factum principis che impedisse lo sv olgimento di quell’attività ed escludendo altresì che vi fosse stata prova che l’inadempimento fosse da ascrivere a causa non imputabile all’ente;

si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazi one di comportamenti non decisivi e da cui si pretenderebbe di far derivare un diverso convincimento sul merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148);

neanche può dirsi che sia mancato l’apprezzamento in ordine all’inimputabilità dell’inadempimento alla SSP, che è stata esclusa sulla base di quanto sopra sinteticamente riepilogato;

si dà peraltro ed in tal modo continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento.
2.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la rivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti rive nienti dalla contrattazione collettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45, co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla

contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo la denuncia -anche su questo punto -di violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
3.

c onclusioni diverse valgono invece per la questione sull’avvenuta corresponsione di quanto dovuto a titolo di indennità di posizione attraverso la retribuzione di risultato;

3.1

nel ricorso per cassazione sono trascritte le difese con cui il tema fu proposto in primo grado, facendosi riferimento alla confluenza delle quote non percepite dell’indennità di posizione variabile nel fondo per il salario di risultato e dunque alla duplicazione e locupletazione

che sarebbe derivata nel caso di riconoscimento di un ristoro rispetto a somme in realtà percepite sotto altra forma;

in effetti la memoria di primo grado contiene difese finalizzate a sostenere tale assunto;

quanto trascritto nel ricorso per cassazione non attesta la formulazione di analogo tema in appello;

tuttavia, quella di ‘compensatio’ è sicuramente eccezione in senso lato (Cass. 13 giugno 2023, n. 16808; Cass. 24 novembre 2020, n. 26757);

d’altra parte, una volta messo in discussione, con l’appello, l’ an della pretesa risarcitoria, si determina devoluzione comunque anche dei profili riguardanti il quantum ;

vale infatti il consolidato principio per cui ai fini della selezione delle questioni, di fatto o di diritto, suscettibili di devoluzione e, quindi, di giudicato interno se non censurate in appello, la locuzione giurisprudenziale “minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico. Ne consegue che, sebbene ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione (Cass. 4 febbraio 2016, n. 2217; più di recente, Cass. 17 aprile 2019, n. 10760; Cass. 19 ottobre 2022, n. 30728);
dunque, per quanto nel caso di specie l’appello, seppure sulla base di profili diversi, affrontasse anche il tema del danno, in ogni caso il tema veniva riparto dall’impugnazione sull’ an con estensione inevitabilmente al profilo della compensatio , in quanto introdotto in fatto nel processo fin dal primo grado e riguardante appunto il pregiudizio da ristorare;

la sentenza di appello non ha viceversa considerato tale profilo;

sul tema va del resto confermato l’orientamento espresso da questa S.C., con sentenza 30 marzo 2023, n. 9040.

infatti, ai sensi dell’art. 50, co. 4, del CCNL di Area 1998 -2001 i fondi per la retribuzione di posizione « devono essere integralmente utilizzati » e tuttavia « eventuali risorse che annualmente a consuntivo risultassero ancora disponibili nei fondi sono temporaneamente utilizzate in quello per la retribuzione di risultato relativo al medesimo anno e, quindi, riassegnate ai fondi di cui al presente articolo a decorrere dall’esercizio finanziario dell’anno successivo »;

dunque, se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento;

nel precedente sopra citato si è quindi osservato -e qui lo si ribadisce -che, in tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento della retribuzione di risultato;

si determina quindi una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno la quale certamente ricorre quando il « vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, quali suoi effetti contrapposti » (Cass., S.U., 25 novembre 2008, n. 28056);

è poi inconferente il fatto che la retribuzione di risultato, essendo connessa al raggiungimento di obiettivi, abbia una giustificazione autonoma;

è vero che la retribuzione di risultato ha presupposti suoi propri, che non si mettono in discussione, ma se quei presupposti si realizzano ed essa viene corrisposta, il fatto che nei corrispondenti

fondi siano confluiti i residui del fondo per la retribuzione di posizione, può comportare un incremento di quanto sarebbe stato erogato in assenza de ll’inadempimento che ha comportato il permanere di risorse sul fondo riguardante la retribuzione di posizione, poi confluite ai sensi del CCNL cit. nel fondo per la retribuzione di risultato;

3.3

ciò comporta l’indubbio rilievo in causa della questione e dunque l’accoglimento del primo motivo di ricorso, sotto questo specifico profilo, in quanto il tema della compensatio , in presenza di una norma collettiva che palesemente prevede quella confluenza di fondi e della menzionata esistenza in atti di allegazioni in tal senso, avrebbe dovuto essere esaminato anche d’ufficio (v. anche, pur se rispetto a tema diverso, i principi richiamati da Cass. 3 novembre 2020, n. 24260; Cass. 16 maggio 2016, n. 9993);
va rimesso peraltro al giudice del rinvio l’accertamento in ordine al verificarsi o meno -che è profilo di fatto qui insondabile -di quell’effetto compensativo;

va da sé, rispetto a tale profilo, l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata ex art. 360 bis n.1 c.p.c. dal controricorrente;

in definitiva, il primo motivo va accolto limitatamente al profilo della menzionata compensatio lucri cum damno , mentre nel resto il ricorso è rigettato;

la Corte del rinvio provvederà quindi a decidere facendo applicazione dei principi sopra esposti al punto 3.2 e darà corso agli accertamenti di fatto consequenziali di cui al punto 3.3.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.