Compensatio lucri cum damno: deducibile l'indennizzo

La Corte di Cassazione conferma che l’indennizzo assicurativo percepito dal danneggiato deve essere sempre detratto dal risarcimento dovuto dal responsabile. Questo principio, noto come compensatio lucri cum damno, non è soggetto a preclusioni processuali. La prova del pagamento può quindi essere introdotta anche nel giudizio di appello, poiché il risarcimento non deve mai trasformarsi in una fonte di guadagno per la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensatio lucri cum damno: L’Indennizzo Assicurativo va Detratto dal Risarcimento

Un principio cardine del nostro ordinamento stabilisce che il risarcimento del danno non può mai diventare una fonte di arricchimento per chi lo subisce. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33900/2023, ribadisce con forza questa regola, soffermandosi sul meccanismo della compensatio lucri cum damno. La Corte ha chiarito che l’indennizzo versato da una compagnia di assicurazione al danneggiato deve essere sempre sottratto dalla somma totale del risarcimento, anche se la prova di tale pagamento viene fornita solo in fase di appello.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un incendio divampato su un terreno di proprietà di una società ferroviaria, che si è poi propagato a un complesso aziendale confinante, causando ingenti danni. I proprietari dell’azienda hanno citato in giudizio la società ferroviaria chiedendo il risarcimento per i danni materiali, la perdita di utili e la perdita di avviamento.

Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la responsabilità della società ferroviaria ai sensi dell’art. 2051 c.c. (danno da cose in custodia) e l’ha condannata a pagare una somma cospicua. Nel corso di questo giudizio, la società ferroviaria aveva chiesto di provare l’esistenza di una polizza assicurativa a favore dei danneggiati, ma senza riuscire a fornire la documentazione necessaria.

Il Giudizio d’Appello e la Svolta Processuale

La società ferroviaria ha impugnato la sentenza. Durante il giudizio di appello, ha prodotto un nuovo documento: una lettera di una compagnia assicurativa che attestava il pagamento di un significativo indennizzo ai proprietari dell’azienda danneggiata. La Corte d’Appello ha accolto parzialmente il ricorso, riducendo l’importo del risarcimento dovuto dalla società ferroviaria, proprio sottraendo la somma già versata dall’assicurazione.

La Corte territoriale ha motivato la sua decisione affermando che la detrazione dell’indennizzo rientra nel principio della compensatio lucri cum damno, qualificandolo come un’eccezione ‘in senso lato’, e quindi non soggetta alle preclusioni che normalmente impediscono la produzione di nuove prove in appello.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi della compensatio lucri cum damno

I danneggiati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti:
1. L’illegittima acquisizione del documento relativo all’indennizzo, poiché prodotto tardivamente in appello.
2. La carenza di motivazione della sentenza d’appello, che non avrebbe verificato se l’indennizzo coprisse gli stessi danni oggetto del risarcimento.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, offrendo un’importante lezione sul funzionamento del principio di compensatio lucri cum damno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione d’appello. I giudici hanno spiegato che la compensatio lucri cum damno non è una semplice eccezione difensiva soggetta a termini perentori, ma un principio fondamentale del diritto della responsabilità civile. Il suo scopo è quello di quantificare esattamente il danno risarcibile, evitando che il danneggiato riceva più di quanto ha effettivamente perso.

Citando le Sezioni Unite (sentenza n. 12565/2018), la Corte ha ribadito che l’indennità assicurativa ha la stessa funzione del risarcimento: ristorare il pregiudizio subito. Di conseguenza, essa deve essere detratta dall’ammontare totale del danno per non creare una locupletazione ingiustificata. Poiché si tratta di un elemento che definisce l’entità stessa del danno, il giudice ha il dovere di tenerne conto, anche se la prova emerge tardivamente nel processo. La richiesta di detrazione, pertanto, costituisce un’eccezione ‘in senso lato’, rilevabile d’ufficio e non soggetta alle preclusioni processuali previste per le altre difese.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce chiaramente che il danneggiato non può cumulare il risarcimento del responsabile con l’indennizzo della propria assicurazione per gli stessi danni. Il principio della compensatio lucri cum damno prevale sulle rigide regole processuali sulla produzione di prove, in quanto attiene alla corretta determinazione del danno risarcibile. La decisione implica che i responsabili civili (e le loro assicurazioni) hanno sempre il diritto di vedere scomputato quanto già pagato da altri soggetti a titolo di indennizzo, e possono fornire la relativa prova anche nel corso del giudizio d’appello. Per i danneggiati, significa che la trasparenza riguardo agli indennizzi ricevuti è un dovere, al fine di garantire che il risarcimento ristori il danno, senza superarlo.

L’indennizzo ricevuto dalla propria assicurazione deve essere detratto dal risarcimento del danno dovuto dal responsabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’indennizzo assicurativo deve essere sempre sottratto dall’ammontare del danno risarcibile, in applicazione del principio di compensatio lucri cum damno, per evitare che il danneggiato ottenga un ingiusto arricchimento.

La prova del pagamento dell’indennizzo assicurativo può essere presentata per la prima volta in appello?
Sì. Poiché la detrazione dell’indennizzo attiene alla corretta quantificazione del danno e non costituisce un’eccezione in senso stretto, la relativa prova può essere prodotta anche nel giudizio di appello, in quanto non è soggetta alle preclusioni processuali.

Cosa si intende per compensatio lucri cum damno?
È un principio fondamentale secondo cui il risarcimento non deve superare l’effettiva perdita subita dal danneggiato. Se dal fatto illecito deriva anche un vantaggio economico per la vittima (come un indennizzo assicurativo), questo vantaggio deve essere calcolato e detratto dall’importo totale del risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33900 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 33900 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso 28254/2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME (già NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME anche nella qualità di socio liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’institore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1436/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 02/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore Generale nella persona del Sostituto COGNOME NOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi gli Avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ; , in sostituzione dell’Avvocato COGNOME NOME per delega, che ha concluso chiedendo il rigetto del udito l’ Avvocato COGNOME NOME ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME, NOME (già NOME) NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, tutti quanti in proprio e NOME COGNOME anche nella qualità di socio liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, convenivano in giudizio innanzi al Tribunale di Catanzaro la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito rispettivamente per brevità i RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE) al fine di sentirla condannare al risarcimento dei danni verificatisi a seguito di un incendio che aveva interessato un ampio terreno della società in liquidazione e l’intero complesso aziendale, che aveva avuto origine ‘nella zona di rispetto appartenente alla società convenuta’.
Si costituivano in giudizio le RAGIONE_SOCIALE, negando ogni responsabilità nella vicenda, in quanto l’incendio si era sviluppato nel complesso aziendale della RAGIONE_SOCIALE. In via riconvenzionale subordinata, le RAGIONE_SOCIALE chiedevano affermarsi il concorso colposo dei danneggiati, nonché detrarsi l’indennizzo assicurativo eventualmente percepito.

La causa veniva istruita mediante prova testimoniale e consulenza tecnica d’ufficio.

La richiesta ex art. 210 c.p.c. di ordine di esibizione rivolto alla RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto una polizza assicurativa per la rc danni stipulata dall’RAGIONE_SOCIALE con tale compagnia assicurativa e le eventuali quietanze di pagamento, veniva ammessa e le RAGIONE_SOCIALE provvedevano alla notifica del relativo provvedimento, ma la RAGIONE_SOCIALE non ottemperava all’ordine di esibizione che le era stato rivolto e le RAGIONE_SOCIALE chiedevano di essere autorizzate a reiterare la notifica del provvedimento, ma successivamente omettevano di produrre documentazione attestante tale seconda notifica.
Il Tribunale di Catanzaro con sentenza n. 1800/2017 riteneva sussistente la responsabilità delle RAGIONE_SOCIALE ex art. 2051 c.c., in considerazione, da un lato, della dinamica dell’incendio, che si era propagato dal fondo di RAGIONE_SOCIALE al fondo RAGIONE_SOCIALE, e, dall’altro, della mancata dimostrazione di un evento fortuito e di un concorso colposo della parte attrice. In punto di quantum – ritenuta tardiva la richiesta di risarcimento dei danni da lucro cessante ‘per la perdita di occasione di sfruttamento redditizio del suolo di proprietà’ e qualificata come nuova (e, dunque, non ammissibile’) la domanda subordinata dalle RAGIONE_SOCIALE (in quanto proposta soltanto con la memoria ed art. 183 sesto comma primo termine) – valutava come meritevoli di indennizzo i danni derivanti dalla ‘perdita dei beni mobili ed immobili strumentali all’esercizio dell’azienda andati distrutti nell’incendio e degli utili derivanti dall’attività commerciale e da perdita di avviamento’ e condannava le RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 390.990,00. In punto di regolamentazione delle spese processuali e di ctu, compensava le stesse nella misura di un terzo, ponendo i restanti due terzi a carico delle RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponevano impugnazione le RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi. In particolare, con

il primo motivo sostenevano che dall’audizione dei testi e dalla espletata ctu non era risultato provato che l’incendio si fosse propagato dalla zona di rispetto di loro proprietà e, pertanto, si lamentavano che fosse stata ad esse attribuita una responsabilità oggettiva sulla base della mera circostanza che il fuoco era transitato dal terreno di proprietà a quello di loro rispetto; insistevano a che fosse riconosciuto il caso fortuito, derivante dalla natura dolosa dell’incendio e censuravano la quantificazione dei danni, operata dal ctu ed accolta dal giudice di primo grado. Con il secondo motivo sostenevano che la domanda riconvenzionale da esse proposta non era tardiva e quindi insistevano nella richiesta di scomputo dalla somma dovuta a titolo di risarcimento della somma già corrisposta dalla compagnia assicuratrice.
Si costituivano nel giudizio di appello tutti gli originari attori chiedendo il rigetto dell’impugnazione con conferma della sentenza gravata.

All’udienza del 23 maggio 2018 le RAGIONE_SOCIALE allegavano agli atti di causa una missiva di RAGIONE_SOCIALE, relativa alla somma di euro 248.655, 26 corrisposto in limine litis a titolo di indennizzo.

La corte territoriale, dapprima, con ordinanza del 28 maggio 2018 sospendeva l’efficacia esecutiva della impugnata sentenza e, poi, con sentenza 1436/2019 di parziale accoglimento dell’appello, condannava le RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore degli originari attori della minor somma di euro 390.990, detratta la somma di euro 248.655,28 già corrisposta agli originari attori dalla compagnia assicuratrice. Al riguardo rilevava che nella fattispecie per cui è causa non si era in presenza di una domanda riconvenzionale, né tanto meno di una eccezione in senso stretto, ma in presenza di una eccezione in senso lato quale per l’appunto è la ‘ compensatio lucri
cum danno’ che in quanto tale non è soggetta ad alcuna preclusione; e, nel merito, applicava il principio per cui il danno non deve essere fonte di lucro e la misura del risarcimento non deve essere superare quella dell’interesse leso. Quanto alle spese processuali, le compensava tra le parti nella misura di 3/4, avuto riguardo all’esito complessivo del giudizio, mentre poneva il resto a carico delle RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della corte territoriale proponevano ricorso gli originari attori.

Resistevano con controricorso le RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte, ritenuti i presupposti per la trattazione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., fissava per il 2 marzo 2022 adunanza camerale (per la quale entrambe le parti depositavano memoria); ma, all’esito, disponeva la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Per l’odierna udienza pubblica, il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ed entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Gli originari attori in ricorso articolano tre motivi.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 345 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella parte in cui la Corte territoriale ha illegittimamente acquisito agli atti di causa documentazione, che le RAGIONE_SOCIALE erano ormai inibite a produrre, fondando poi su di essa la decisione; ed ha erroneamente omesso di considerare rinunciata la richiesta di esibizione, cui era seguito l’ordine del giudice rivolto a RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la polizza assicurativa asseritamente stipulata dalla ditta danneggiata e le eventuali quietanze di pagamento.
Segnalano che le RAGIONE_SOCIALE: a) nel corso del giudizio di primo grado, avevano chiesto l’emissione, ex art. 210 c.p.c., di un ordine di esibizione rivolto a RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la polizza assicurativa eventualmente stipulata dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e le relative eventuali quietanze di pagamento. Poiché la compagnia di RAGIONE_SOCIALE non aveva ottemperato all’ordine di esibizione, le RAGIONE_SOCIALE avevano chiesto ed ottenuto di essere autorizzate a reiterare la notifica dell’ordine di esibizione. Tuttavia, nel prosieguo del giudizio, a differenza di quanto diligentemente fatto in precedenza, senza dedurre alcunché in proposito, omettevano di dimostrare di aver provveduto a notificare nuovamente il suddetto ordine di esibizione al terzo RAGIONE_SOCIALE. E, una volta esaurita l’istruttoria, non avevano reiterato la propria richiesta, mentre in sede di precisazione delle conclusioni si erano limitate a richiamare genericamente il contenuto dei precedenti atti difensivi; b) nel giudizio di appello, all’udienza del 23 maggio 2018 avevano allegato agli atti di causa una missiva di RAGIONE_SOCIALE, relativa all’indennizzo loro corrisposto, omettendo di giustificare la mancata produzione nel giudizio di prime cure – e la Corte territoriale aveva inammissibilmente tenuto conto di detta documentazione, operandone il diffalco, senza accertare la ricorrenza dei presupposti, cui l’art. 345 c.p.c. subordina la produzione di nuovi documenti in appello.
Osservano che la corte territoriale, ai sensi degli artt. 95 disp. att. c.p.c. e 210 c.p.c., avrebbe dovuto considerare rinunciata la richiesta; e non avrebbe potuto tener conto del riscontro della richiesta avvenuto dopo la sentenza di prime cure, in assenza di prova che le RAGIONE_SOCIALE si fossero in precedenza ritualmente attivate; tanto più che la RAGIONE_SOCIALE, che aveva provveduto ad ottemperare

tardivamente all’ordine di esibizione, non era quella destinataria del medesimo e tanto più che la documentazione inviata non era quella oggetto della richiesta.

1.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 132 n. 4 c.p.c., per carenza di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. nella parte in cui (p.8) la corte territoriale ha apoditticamente affermato:

<>.

Sostengono che, quand’anche si accedesse all’idea che la compensatío lucri cum damno non soggiace alle preclusioni di cui all’art. 167 c.p.c., la sentenza sarebbe viziata sotto il profilo motivazionale, in quanto la corte territoriale non ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, ma si è limitata a rinviare alla documentazione depositata, senza accertare ed asseverare né se i danni oggetto del risarcimento fossero i medesimi, né se l’indennizzo fosse stato effettivamente corrisposto.
1.3.Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 92 c.p.c. e dell’art. 6, comma 2, dm 127/2004 nonché del dm 37/2018, nella parte in cui (p.8) la corte territoriale ha compensato per 3/4 le spese di lite, avuto riguardo all’esito complessivo del giudizio, e posto la parte restante a carico di RAGIONE_SOCIALE, in applicazione del principio della soccombenza, liquidandole «con

riferimento a quanto indicato dei dd,mm. 55/2014 e 37/2018, causa del valore compreso nel range che va da euro 260.001 ad euro 520.000, esclusione della fase istruttoria in appello perché non tenuta».

Si dolgono che la corte territoriale, tanto affermando, ha errato: nell’avere compensato le spese di lite in una misura maggiore rispetto a quella disposta in sede di giudizio di prime cure, senza validamente esporre le ragioni del proprio convincimento, nell’avere liquidato le spese, scendendo al di sotto RAGIONE_SOCIALE scaglione di riferimento; nel non aver tenuto conto che il valore della causa avrebbe dovuto calcolarsi in base all’oggetto della domanda al momento iniziale della lite, senza dare rilievo ad eventuali detrazioni, decurtazioni e riduzioni operate al termine del giudizio. Tantomeno la sentenza avrebbe tenuto conto del numero delle parti difese dallo stesso difensore, ben sei, e della complessità delle questioni trattate.
Il ricorso non è fondato.

2.1. Non fondato è il primo motivo.

Come questa Corte ha già avuto modo di precisare, <>.
D’altra parte, è indubbio che principio cardine del nostro ordinamento, sia nel settore contrattuale che in quello extra contrattuale, il danno non può essere fonte di lucro e la misura del

risarcimento non deve essere superiore a quella dell’interesse leso. Sotto detto ultimo profilo, le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti precisato che <>
Orbene, tali principi di diritto sono stati correttamente applicati dalla corte territoriale là dove ha affermato che nel caso di specie non si era in presenza di una domanda riconvenzionale e neppure di una eccezione in senso stretto, ma di una eccezione in senso lato (quale per l’appunto è la compensatio lucri cum damno ), in quanto tale non soggetta ad alcuna preclusione, e ha conseguentemente acquisito la documentazione, benché allegata nel giudizio di appello.

2.2. Il secondo motivo è inammissibile per carenza di specificità.

I ricorrenti si dolgono che all’udienza del 23 maggio 2018 le RAGIONE_SOCIALE hanno inammissibilmente allegato agli atti una missiva della RAGIONE_SOCIALE, relativa alla corresponsione della somma di euro 248.655,26 e che la corte territoriale ha erroneamente detratto tale somma dalla maggior somma che era stata ad essi liquidata dal giudice di primo grado a titolo di risarcimento dei danni conseguenti al sinistro per cui è stato giudizio di merito.

Deducono i ricorrenti che già alla stessa udienza in cui è avvenuta la produzione hanno contestato ‘immediatamente e quindi tempestivamente’ la produzione: quanto al forma, trattandosi di mere copie fotostatiche senza alcuna certezza circa la loro conformità ai presunti originali; quanto alla loro provenienza, trattandosi di documentazione indirizzata da RAGIONE_SOCIALE (non già a RAGIONE_SOCIALE, che aveva richiesto ed ottenuto l’ordine di esibizione, ma) a RAGIONE_SOCIALE, cioè ad una compagnia del tutto estranea alla vicenda e che nulla aveva a che vedere con quest’ultima e con l’ordine di esibizione; quanto al contenuto, non essendo in esso indicati i danni a cui afferisce il risarcimento.
Senonché i ricorrenti non soltanto non precisano gli esatti termini in cui la contestazione è avvenuta all’udienza del 23 maggio 2018, ma non riportano neppure (né nell’illustrazione del motivo, né nella precedente esposizione del fatto) le conclusioni che hanno successivamente precisato e sulla base delle quali la causa è stata trattenuta in decisione dalla Corte alla successiva udienza del 19 febbraio 2019, incorrendo così nel qui rilevato difetto di autosufficienza.

2.3. Il terzo motivo, concernente la regolamentazione delle spese processuali, è in parte infondato e in parte inammissibile.

Premesso che, nel caso di specie, trattandosi di procedimento introdotto in primo grado nel periodo compreso tra il 2 marzo 2006 ed il 4 luglio 2009, si applica l’art. 92 comma 2 c.p.c. nella formulazione all’epoca vigente, secondo la quale: <>.

Orbene, il motivo è infondato, in quanto la corte territoriale nella sentenza impugnata ha disposto la compensazione delle spese processuali <> e, quindi, motivando la sussistenza di giusti motivi, identificandoli -evidentemente -nello scostamento tra il petitum e il decisum (con decisione non censurata sotto lo specifico profilo della configurabilità o meno di una soccombenza parziale in ipotesi come quella per cui è causa). Ed è inammissibile nella parte in cui contesta soltanto genericamente il mancato rispetto dei minimi, senza farsi carico di una analitica indicazione di tutti ed in ordine alle singole voci di compenso.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti, tra loro in solido per l’evidente identità della posizione processuale, alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, tra loro in solido, al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 11.000 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.