Comodato tra comproprietari: la Cassazione chiarisce

In una disputa familiare tra padre e figlio per la restituzione di un immobile, la Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: la comproprietà di un bene non esclude la possibilità di stipulare un contratto di comodato per garantirne l’uso esclusivo a uno dei titolari. La Corte ha annullato la decisione d’appello che, basandosi sulla sola esistenza della comproprietà, aveva erroneamente negato la validità del comodato, affermando che per derogare all’uso comune del bene è necessario un titolo specifico, come appunto un contratto di comodato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Comodato tra comproprietari: è valido l’uso esclusivo del bene?

La gestione di un immobile in comproprietà, specialmente in ambito familiare, può generare complesse questioni legali. Una delle più frequenti riguarda la possibilità per uno dei comproprietari di utilizzare il bene in via esclusiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10693 del 2023, offre un chiarimento fondamentale su questo punto, analizzando la validità di un comodato tra comproprietari. Questa pronuncia stabilisce che la contitolarità del diritto di proprietà non è un ostacolo, ma anzi il presupposto per regolare l’uso esclusivo del bene attraverso un apposito contratto.

I fatti del caso: un immobile conteso tra padre e figlio

La vicenda nasce da un’azione legale intentata da un padre nei confronti del proprio figlio. Il padre sosteneva di aver concesso al figlio un immobile di sua proprietà in comodato d’uso gratuito e, venuto meno questo titolo, ne chiedeva la restituzione, oltre al risarcimento per l’occupazione illegittima.

Il figlio si opponeva alla richiesta, eccependo di aver acquisito la proprietà dell’immobile per usucapione. Inizialmente, il Tribunale di primo grado diede ragione al padre, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di comodato e ordinando il rilascio dell’immobile.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltò la decisione. I giudici di secondo grado accertarono che l’immobile era in realtà in comproprietà tra padre e figlio. Partendo da questo presupposto, la Corte negò sia l’usucapione a favore del figlio sia il diritto del padre di chiedere la restituzione basata su un contratto di comodato, ritenendo che il figlio avesse già un titolo per godere del bene in virtù della sua quota di proprietà.

La questione del comodato tra comproprietari

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su quest’ultimo punto. Il padre ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che i giudici avessero errato nel dedurre automaticamente l’inesistenza di un comodato dalla semplice circostanza della comproprietà. Secondo il ricorrente, la comproprietà conferisce a ciascun titolare il diritto all’uso comune del bene, ma non all’uso esclusivo. Per ottenere quest’ultimo, è necessario un titolo specifico, che può benissimo consistere in un contratto di comodato stipulato con l’altro comproprietario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le argomentazioni del padre, ritenendole fondate. La sentenza chiarisce che il ragionamento della Corte d’Appello è illegittimo e privo di adeguata motivazione. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto cruciale: il fatto che due soggetti siano comproprietari di un bene non esclude, ma anzi presuppone, la possibilità di regolare l’uso del bene stesso in modo diverso da quello comune previsto dalla legge.

La comproprietà, infatti, è caratterizzata dall’uso comune. Se si vuole derogare a questa regola e consentire a uno dei comproprietari di avere il godimento esclusivo del bene, è necessario che gli altri contitolari gli riconoscano un titolo specifico. Questo titolo può perfettamente essere un contratto di comodato. Di conseguenza, desumere l’assenza di un comodato dal semplice fatto della comproprietà è un errore logico e giuridico. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, invece, verificare se fosse stato effettivamente convenuto tra le parti di concedere al figlio il godimento esclusivo tramite un apposito accordo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce con chiarezza che un contratto di comodato tra comproprietari è pienamente legittimo. Anzi, rappresenta lo strumento giuridico corretto per formalizzare l’accordo con cui si concede a uno dei contitolari l’uso esclusivo di un bene comune. Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: rafforza l’autonomia contrattuale dei comproprietari e fornisce una guida chiara su come gestire situazioni di uso esclusivo di beni condivisi, prevenendo future controversie. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo fondamentale principio.

Un comproprietario può concedere in comodato l’intero bene a un altro comproprietario?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il comproprietario può concedere l’uso esclusivo del bene a un altro comproprietario attraverso un contratto di comodato, derogando così all’uso comune del bene.

La comproprietà di un immobile impedisce l’esistenza di un contratto di comodato tra i proprietari?
No, al contrario. La Corte ha stabilito che la comproprietà non esclude affatto la possibilità di stipulare un accordo (come il comodato) per concedere a uno dei comproprietari il godimento esclusivo. L’esistenza della comproprietà è la premessa per un tale accordo.

Cosa deve dimostrare un comproprietario per escludere l’esistenza di un comodato a favore di un altro?
Secondo la sentenza, non è sufficiente affermare che entrambe le parti sono comproprietarie. Per escludere il comodato, si dovrebbe dimostrare che non è mai stato convenuto di concedere a uno dei due il godimento esclusivo del bene mediante un apposito contratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10693 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 10693 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36201/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), LA VECCHIA FILOMENA (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1040/2019 depositata il 12/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME, qui ricorrente, ha agito in giudizio nei confronti di NOME COGNOME, suo figlio, sostenendo di avere concesso a costui, in comodato, un immobile di sua proprietà, e pretendendone dunque la restituzione, oltre al risarcimento da occupazione indebita.

Ha sostenuto, in particolare, che l’occupazione del bene da parte del figlio, venuto meno il titolo, era da ritenersi priva di giustificazione.

Il figlio, nel costituirsi in giudizio e contestare la domanda, ha eccepito di avere usucapito il bene.

2.-Il Tribunale di Agrigento ha riconosciuto un rapporto di comodato, ha negato di conseguenza l’usucapione, ed ha disposto il rilascio trascorsi due mesi dalla notifica della sentenza.

La Corte di Appello di Palermo ha riformato questa decisione, accertando una comproprietà sull’immobile di entrambe le parti e, cosi, da un lato, ha negato l’usucapione, dall’altro, ha negato diritto all’attore di agire per la riso luzione del comodato.

3.-NOME COGNOME ricorre con cinque motivi, ed ulteriore memoria. V’è costituzione con controricorso di NOME COGNOME. Il PG ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ragioni della decisione

5.- La decisione impugnata, come si è accennato, ha accertato un rapporto di comproprietà sul bene, non contestato dallo stesso

ricorrente, e ne ha dedotto che costui non aveva diritto ad agire in base ad un contratto di comodato, in quanto il figlio ha titolo di godimento proprio nella sua comproprietà. Ha altresì escluso, per contro, che il figlio possa avere usucapito anche la quota altrui, vale a dire quella del padre, in quanto non era emerso un possesso tale da rendere incompatibile il possesso altrui.

6.-Il primo motivo di ricorso denunci a sia l’omesso esame di un fatto rilevante che la violazione di legge -anche se non si specifica qualeper omessa considerazione dell’avvenuto decorso di un termine di decadenza.

La tesi del ricorrente è la seguente.

Il giudice di primo grado, nel disporre il rilascio del bene, aveva concesso due mesi di tempo dalla notifica della sentenza, e quei due mesi sono inutilmente decorsi.

Il giudice di appello avrebbe dovuto tenere conto di questa ‘decadenza’ ed invece non lo ha fatto.

Il motivo, in questi termini, è inammissibile.

Non si comprende intanto da cosa sia decaduta la controparte: non ha eseguito la sentenza di primo grado, ma l’ha impugnata, ottenendone la riforma, e non eseguire una pronuncia di rilascio non comporta alcuna decadenza preclusiva dell ‘impugnazione.

7.Il secondo motivo denuncia la violazione dell’articolo 345 c.p.c..

Il ricorrente sostiene che aveva eccepito l’improcedibilità dell’appello per difetto, parrebbe, di specificità di uno, o forse di ciascuno dei motivi che lo sostenevano, e ritiene che questa sua eccezione non sia stata accolta, né, nuovamente parrebbe, presa in considerazione.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente non dimostra che la questione era stata posta in appello ed in che termini, avendo egli l’onere di reiterare la domanda su cui v’è stata omissione (Sez. 3, 4388/ 2016; Sez. 1, 6529/ 2017).

Né, qualora il motivo sia da intendersi come di ‘omessa motivazione’, viene riferito quale fosse la questione posta in appello, ossia quale fosse la questione di improcedibilità della impugnazione (rectius, avrebbe dovuto essere di inammissibilità), che sarebbe stata erroneamente decisa dal giudice di secondo grado: non si dice quale era il motivo di appello che difettava di specificità, quale ossia il suo esatto contenuto e tenore.

Con la conseguenza che il collegio non è posto in condizione di apprezzare la decisione censurata.

8.-Terzo e quarto motivo attengono alla medesima questione e possono valutarsi insieme: il ricorrente con il terzo motivo contesta ai giudici di appello sia motivazione contraddittoria che travisamento dei fatti. Con il quarto motivo, ulteriore travisamento dei fatti quanto alla quota di comproprietà.

In particolare, con il terzo motivo, il ricorrente assume un erroneo accertamento da parte della Corte di Appello della intervenuta interversione nel possesso. Meglio: ritiene che la Corte, da un lato, abbia escluso il possesso ad usucapionem, ma, per altro verso, avrebbe comunque ammesso una forma di possesso sul bene, e ciò contraddittoriamente in quanto, essendo il figlio detentore da comodato, poteva ritenersi possessore solo se avesse fatto una regolare interversione nel possesso, che però non v’è mai stata.
Mentre, con il quarto motivo, il ricorrente denuncia violazione della regola per cui tra padre e figlio non può aversi usucapione, ed altresì travisamento del fatto che non del 50%, bensì di una quota minore, il figlio dovesse ritenersi proprietario.

Meglio: secondo il ricorrente, la comproprietà attribuiva al figlio il godimento corrispondente, ma non quello esclusivo del bene, e che per avere quest’ultimo, il figlio aveva necessità di un titolo proveniente dall’altro comproprietario, titolo venuto meno.

Da questo errore di fatto (circa la quota di comproprietà) sarebbe derivato un errore di decisione: ossia la Corte avrebbe poi

erroneamente ricavato che non poteva essere verosimile il comodato a favore di un comproprietario.

I motivi sono fondati nei termini che seguono.

La ratio della decisione impugnata è di desumere l’assenza di un qualche titolo di godimento in capo al figlio dalla circostanza che costui era comproprietario del bene, ed il comproprietario ha il godimento in quanto tale, senza bisogno di ulteriore titolo da parte altrui.

Ma questa deduzione è illegittima.

Infatti, il compro prietario può concedere l’esclusivo godimento del bene ad altro comproprietario nel senso che, poiché la comproprietà è caratterizzata dall’uso comune, per derogarvi, ossia per far si che uno dei comproprietari abbia invece il godimento esclusivo, o abbia un godimento diverso da quello spettante al comproprietario in quanto tale, l’altro o gli altri devono riconoscergli un titolo, che può anche consistere nel comodato.

Con la conseguenza che la decisione della Corte di dedurre l’assenza di comodato dal semp lice e puro fatto che vi era comproprietà in modo apodittico, è errata, o, meglio, non è affatto motivata.

Non basta cioè premettere che entrambi sono comproprietari per escludere che conseguentemente uno dei due non può essere comodatario, dovendosi invece dimostrare che non è stato convenuto di concedere ad uno dei due il godimento esclusivo mediante un contratto apposito.

9. L’ultimo motivo si duole delle spese compensate.

La Corte di Appello ha compensato entrambi i gradi di giudizio, e di tale decisione si lamenta il ricorrente che però non è chiaro che pronuncia vorrebbe, quale è il suo interesse ad impugnare una sentenza nella parte in cui, anziché condannarlo alle spese, come era conseguenza della sua soccombenza, le ha compensate.

Ma la questione è assorbita dalla cassazione con rinvio.

La Corte accoglie terzo e quarto motivo, rigetta gli altri. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 23/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.