Comodato: guida alla restituzione e diritti eredi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla restituzione di immobili concessi in comodato. La controversia riguardava la legittimazione degli eredi del comodante e la presunta prescrizione del diritto alla riconsegna. La Suprema Corte ha chiarito che un precedente giudicato tra le stesse parti aveva già accertato la natura del rapporto contrattuale, rendendo indiscutibile la posizione dei successori. Inoltre, è stato ribadito che il rapporto di comodato prosegue tacitamente anche dopo la morte delle parti originarie se il bene non viene richiesto indietro, impedendo così la trasformazione della detenzione in possesso utile per l’usucapione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Comodato e restituzione dell’immobile: le regole della Cassazione

Il contratto di comodato rappresenta spesso una fonte di accese dispute legali, specialmente quando riguarda beni immobili e coinvolge gli eredi delle parti originarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due punti fondamentali: l’efficacia del giudicato esterno e la prosecuzione del rapporto contrattuale dopo la morte del comodante.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di restituzione di alcuni beni immobili avanzata dai successori di un soggetto che aveva concesso tali beni in comodato gratuito. La parte occupante si opponeva alla richiesta, contestando la qualità di eredi dei richiedenti e sollevando un’eccezione di prescrizione del diritto alla restituzione. Secondo la tesi difensiva, il tempo trascorso dalla morte del comodante originario avrebbe estinto il diritto dei successori di rientrare in possesso dei beni.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando integralmente il ricorso. Il punto centrale della decisione risiede nell’esistenza di un precedente giudicato tra le medesime parti. In un altro processo, era già stata accertata la natura di comodato del rapporto relativo allo stesso contratto, sebbene per beni diversi. Tale accertamento definitivo impedisce di rimettere in discussione la legittimazione degli eredi e la natura del vincolo contrattuale.

La legittimazione a concedere il bene

La Corte ha ribadito un principio cardine: per concedere un bene in comodato, non è necessario esserne i proprietari. È sufficiente avere la disponibilità di fatto della cosa. Di conseguenza, chi riceve il bene deve restituirlo a chi glielo ha consegnato (o ai suoi eredi) alla cessazione del rapporto, a meno che non possa dimostrare un titolo di possesso diverso e superiore.

La questione della prescrizione

Un altro aspetto cruciale riguarda la durata del rapporto. La Cassazione ha chiarito che, in caso di morte del comodante o del comodatario, se gli eredi non richiedono immediatamente la restituzione e l’occupante continua a godere del bene, il rapporto si intende proseguito con le medesime caratteristiche iniziali. Questo significa che l’occupante rimane un semplice detentore e non può far decorrere i termini per l’usucapione, né può eccepire la prescrizione dell’azione di restituzione basandosi sulla sola inerzia iniziale dei successori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla stabilità dei rapporti giuridici garantita dall’art. 2909 c.c. Il giudicato esterno copre non solo il dedotto, ma anche il deducibile, rendendo incontestabile la qualifica di eredi già accertata in precedenza. Inoltre, la natura personale dell’azione di restituzione nel comodato prescinde dalla prova della proprietà, focalizzandosi esclusivamente sull’obbligo contrattuale di riconsegna del bene ricevuto.

Le conclusioni

In conclusione, chi detiene un immobile a titolo di comodato non può sottrarsi all’obbligo di restituzione contestando genericamente i titoli ereditari se questi sono già stati oggetto di verifica giudiziale. La prosecuzione di fatto del rapporto dopo il decesso del titolare originario tutela i successori, mantenendo inalterata la natura obbligatoria del contratto e impedendo che la semplice tolleranza si trasformi in una perdita del diritto di proprietà per prescrizione o usucapione.

Chi può richiedere la restituzione di un bene in comodato?
La restituzione può essere richiesta da chiunque abbia concesso il bene o dai suoi eredi, senza necessità di dimostrare la proprietà ma solo la consegna iniziale e il titolo contrattuale.

Cosa accade se il comodante muore e nessuno chiede il bene?
Il rapporto di comodato prosegue tacitamente con gli eredi alle stesse condizioni originali, mantenendo l’occupante nella posizione di detentore e non di possessore.

Si può usucapire un immobile ricevuto in comodato?
No, finché il rapporto è qualificato come comodato l’occupante è un detentore. Per usucapire occorrerebbe un atto di interversione del possesso che muti il titolo della detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35614 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35614 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2393/2023 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, in qualità di procuratore speciale dei signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3062/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 29/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 29/06/2022, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (rappresentati dal produttore speciale NOME COGNOME), ha condannato NOME COGNOME al rilascio, in favore degli attori, di taluni beni originariamente concessi in comodato dal proprio dante causa, NOME COGNOME, al padre di NOME COGNOME;

a fondamento della decisione assunta, per quel che ancora rileva in questa sede, la corte territoriale ha sottolineato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva riconosciuto l’intervenuto passaggio in giudicato (per effetto di quanto attestato in un diverso giudizio intercorso tra le medesime parti) delle questioni concernenti la natura di comodato del rapporto intercorso tra NOME COGNOME e il padre di NOME COGNOME, nonché di tutte le questioni sollevate in sede di eccezione dalla COGNOME, con particolare riguardo alla contestata qualità di eredi di NOME COGNOME in capo agli attori, nonché alla contestata prescrizione del diritto degli attori ad agire per la restituzione dei beni detenuti dalla COGNOME;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME, in qualità di procuratore speciale dei signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resiste con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 34 c.p.c., nonché degli artt. 2934 ss. c.c., in relazione all’art. 360 n. 3

c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto coperta dal giudicato esterno ( in thesi rappresentato dall’ordinanza n. 25887/2018 resa inter partes dalla Corte di cassazione), la questione relativa alla qualità di successori dell’originario comodante in capo ai germani COGNOME e alla loro legittimazione al giudizio; e ciò, nonostante che nel giudizio definito dalla sentenza di legittimità invocata dai giudici di merito non sia dato riscontrare alcun giudicato sulla qualità, in capo ai COGNOME, di eredi del padre, NOME COGNOME (originario comodante), né alcun accertamento in ordine all’intervenuta prescrizione del diritto degli stessi ad accettare l’eredità paterna, in assenza di una tempestiva eccezione di parte in tal senso formulata, avendo gli attori in quel giudizio fatto valere (allo scopo di ottenere la restituzione di beni diversi da quelli richiesti in questa sede) la propria qualità di eredi della madre, e non già del padre;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, chiunque abbia la disponibilità di fatto di una cosa, in base a titolo non contrario a norme di ordine pubblico, può validamente concederla in comodato e, quando il rapporto viene a cessare, è legittimato a richiederla in restituzione, senza dover dimostrare di esserne proprietario. Egli ha soltanto l’onere di provare la consegna del bene e il rifiuto della restituzione, spettando eventualmente al convenuto far valere il possesso di un diverso titolo per il suo godimento (Sez. 2, Ordinanza n. 21853 del 09/10/2020, Rv. 659327 -01);
sotto altro profilo varrà considerare come l’azione personale di restituzione è destinata ad ottenere l’adempimento dell’obbligazione di ritrasferire un bene in precedenza volontariamente trasmesso dall’attore al convenuto, in forza di negozi giuridici (tra i quali la locazione, il comodato ed il deposito) che non presuppongono necessariamente nel

tradens la qualità di proprietario; da essa si distingue l’azione di rivendicazione, con la quale il proprietario chiede la condanna al rilascio o alla consegna nei confronti di chi dispone di fatto del bene nell’assenza anche originaria di ogni titolo, per il cui accoglimento è necessaria la probatio diabolica della titolarità del diritto di chi agisce (cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 25052 del 10/10/2018, Rv. 650672 – 01);

in forza di tali premesse discende che, avendo avuto, il giudizio in altra sede intercorso tra le medesime parti (e passato in giudicato), quale contenuto controverso, proprio la questione della natura del rapporto di comodato esistente tra i litiganti, la decisione definitiva di condanna della COGNOME a restituire agli odierni controricorrenti i beni oggetto del medesimo contratto di comodato (benché beni che, pur relativi al medesimo contratto di comodato, erano diversi da quelli già oggetto di questo giudizio) non poteva che comportare, quale implicita e necessaria conseguenza sul piano logico-giuridico, l’accertamento (non più controvertibile) della legittimazione degli attori a pretendere dalla COGNOME la restituzione di tutti i beni oggetto di quel contratto di comodato in ragione del medesimo titolo personale illo tempore conAVV_NOTAIOo alla valutazione del giudice;
tanto deve ritenersi sufficiente ad escludere la rilevanza di qualsivoglia considerazione in ordine alla tempestiva accettazione o meno dell’eredità del proprio dante causa, da parte degli odierni controricorrenti, dovendo ritenersi ormai incontestabile (siccome passata in giudicato) la questione della legittimazione di detti controricorrenti a pretendere la restituzione di tutti gli immobili oggetto del contratto di comodato da parte della COGNOME;

con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2946, 1809 e 2909 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere i giudici di appello rigettato

l’eccezione formulata dalla COGNOME in ordine alla prescrizione del diritto dei germani COGNOME (eredi dell’originario comodante) al rilascio dei beni per cui è giudizio, argomentando sulla base di un asserito ed inesistente giudicato sul punto rappresentato dalla sentenza n.25887/2018 resa inter partes dalla Corte di cassazione che giustificherebbe una tale assurda conclusione; e tanto, sull’erroneo presupposto secondo cui in caso di inerzia dei successori del comodante originario (i germani COGNOME) i quali subentrati nel contratto alla morte del comodante non agiscano per la restituzione del bene concesso in comodato, il rapporto prosegue secondo le caratteristiche originarie, senza che la detenzione nomine alieno da parte del comodatario o dei suoi eredi possa tradursi in possesso utile alla usucapione, con la conseguente esclusione della fondatezza dell’eccezione di prescrizione dell’azione di restituzione avanzata dall’odierna ricorrente (erede del comodatario) non potendosi far decorrere il termine di prescrizione dalla morte del comodante;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in caso di cessazione del contratto di comodato per morte del comodante o del comodatario e di mantenimento del potere di fatto sulla cosa da parte di quest’ultimo o dei suoi eredi, il rapporto, in assenza di richiesta di rilascio da parte del comodante o dei suoi eredi, si intende proseguito con le caratteristiche e gli obblighi iniziali anche rispetto ai medesimi successori (Sez. 2, Ordinanza n. 25887 del 16/10/2018, Rv. 650778 -01; Sez. 2, Sentenza n. 8409 del 18/08/1990, Rv. 468916 – 01);
proprio in forza di tale principio, la Corte di cassazione ha determinato, nel diverso giudizio intercorso tra le medesime parti di questa lite, la definitiva risoluzione della questione concernente la prescrizione del diritto degli odierni controricorrenti ad ottenere la restituzione del

fabbricato de quo da parte della COGNOME, con la conseguente fondatezza dell’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, circa l’intervenuto giudicato sul punto;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, deve essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13;

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi euro 7.200,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dell’art. 1bis , dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.