Commissioni di massimo scoperto: la Cassazione decide

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca, contestando la capitalizzazione degli interessi e le commissioni di massimo scoperto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le commissioni di massimo scoperto sono legittime se le clausole contrattuali sono chiare e determinate. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le valutazioni già compiute dai giudici dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Commissioni di massimo scoperto: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali del diritto bancario, in particolare la legittimità delle commissioni di massimo scoperto e la corretta applicazione delle norme sulla capitalizzazione degli interessi. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso e ribadisce i confini del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza istanza di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni pratiche per correntisti e istituti di credito.

I Fatti del Contenzioso Bancario

Una società in nome collettivo aveva avviato una causa contro il proprio istituto di credito, contestando l’applicazione di interessi ultralegali, la capitalizzazione trimestrale degli stessi e l’addebito di commissioni di massimo scoperto. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, accertando l’illegittimità di alcune voci e rideterminando il saldo del conto corrente a favore del cliente.

Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva confermato la legittimità delle clausole contrattuali relative agli interessi e alle commissioni, giudicando però fondata la doglianza della società sulla compensazione delle spese legali. Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla capitalizzazione degli interessi post-delibera CICR, l’illegittimità delle commissioni di massimo scoperto per indeterminatezza della base di calcolo e, infine, la scorretta gestione delle spese processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati dalla società ricorrente non superassero il vaglio di ammissibilità per diverse ragioni. Il primo motivo è stato considerato una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio, mentre il secondo motivo è stato giudicato un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il terzo motivo, relativo alle spese, è stato dichiarato assorbito dall’inammissibilità dei primi due.

Le motivazioni sulle commissioni di massimo scoperto e anatocismo

La Corte ha fornito motivazioni precise per dichiarare l’inammissibilità di ciascun motivo.

Il Primo Motivo: La Questione Nuova sull’Anatocismo

I ricorrenti lamentavano la nullità della clausola sulla capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi successiva al luglio 2000, per mancata approvazione scritta delle modifiche contrattuali imposte dalla delibera CICR. La Cassazione ha respinto questo motivo, evidenziando come dalla sentenza d’appello emergesse che i ricorrenti non avevano mai specificamente censurato la parte della motivazione del primo giudice relativa alla disciplina dei tassi. Di conseguenza, introdurre questo specifico argomento per la prima volta in Cassazione lo qualificava come una questione nuova, e come tale inammissibile.

Il Secondo Motivo: La Determinatezza delle Commissioni di Massimo Scoperto

Questo motivo, centrale nella controversia, contestava la legittimità delle commissioni di massimo scoperto, sostenendo che la relativa clausola contrattuale fosse indeterminata. Secondo i ricorrenti, la clausola non specificava chiaramente la base di calcolo e la periodicità dell’addebito. Tuttavia, la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano già effettuato un accertamento di fatto, concludendo che la clausola fosse sufficientemente determinata. Essa indicava la percentuale, l’importo su cui applicarla, la periodicità e le modalità di applicazione. Tentare di rimettere in discussione tale accertamento fattuale in Cassazione costituisce un tentativo di sovvertire l’interpretazione del giudice di merito, attività non consentita in questa sede. Pertanto, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Il Terzo Motivo: Le Spese Processuali

La richiesta di rivedere la condanna al pagamento delle spese processuali, avanzata con il terzo motivo, è stata ritenuta assorbita. L’inammissibilità dei due motivi principali ha reso superfluo l’esame di quello accessorio sulle spese, che seguono la soccombenza.

Le Conclusioni: l’importanza della specificità nei contratti bancari

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di natura processuale, è che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per introdurre questioni nuove o per richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. La seconda, di natura sostanziale, riguarda le commissioni di massimo scoperto: la loro legittimità è strettamente legata alla chiarezza e alla determinatezza delle clausole contrattuali che le prevedono. Un accertamento in tal senso, compiuto dal giudice di merito e adeguatamente motivato, non è censurabile in sede di legittimità. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la trasparenza contrattuale è fondamentale per la validità delle condizioni applicate dagli istituti di credito.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione l’applicazione di una delibera CICR sulla capitalizzazione degli interessi?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo poiché la questione è stata considerata nuova, non essendo stata specificamente censurata nei precedenti gradi di giudizio.

Quando sono legittime le clausole sulle commissioni di massimo scoperto?
Secondo la decisione, le clausole sono legittime quando sono determinate, ovvero quando indicano chiaramente la percentuale da applicare, l’importo di riferimento, la periodicità e le modalità di applicazione. L’accertamento di tale determinatezza è compito del giudice di merito.

Cosa accade se un motivo di ricorso in Cassazione mira a un riesame dei fatti?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può riesaminare l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello, a meno che non sussistano specifici vizi di legittimità che in questo caso non sono stati ravvisati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

sul ricorso 38281/RAGIONE_SOCIALE proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappres. p.t., nonché RAGIONE_SOCIALE quali titolari della RAGIONE_SOCIALE, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dal quale sono rappres. e difesi, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-controBANCA SAN RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t., elett.te domic. p resso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

-nonché-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.- e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE– in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

avverso la sentenza n. 2151/RAGIONE_SOCIALE della Corte d’appello di Palermo , pubblicata in data 5.11.RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 /01/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2015, il Tribunale di Agrigento, pronunciando sulla domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della banca RAGIONE_SOCIALE– rilevava la corretta applicazione degli interessi ultralegali e delle commissioni di massimo scoperto extra-fido, in quanto conformi a clausole contrattuali, l’illegittima applicazione della capitalizzazione trimestrale, delle suddette commissioni intra-fido e delle spese di assicurazione, accertando un saldo contabile negativo di euro 101.086,00 in luogo di euro 168.747,40.
Con sentenza del RAGIONE_SOCIALE, su appello della RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale, in parziale riforma della sentenza impugnata, dichiarava interamente compensate tra le parti le spese del giudizio, confermandola nel resto, osservando che: era inammissibile la doglianza relativa agli interessi ultralegali, in quanto non era stata impugnata la parte della sentenza nella quale tali interessi erano stati applicati in conformità delle clausole contrattuali, che prevedevano sia il tasso creditorio che quello a debito, sempre entro il tasso-soglia; la commissione di massimo scoperto, pur non essendo contemplata da alcuna norma, non si poneva in contrasto con la disciplina generale e speciale sui rapporti bancari, venendo in rilievo norme contrattuali
determinate e chiare nel loro contenuto, con la previsione della percentuale dell’importo su cui applicate tale commissione, della periodicità e della modalità d’applicazione; era invece da accogliere la doglianza sulla condanna al pagamento dell’appellante del 50% delle spese processuali, con conseguente intera compensazione, in quanto l’esito del giudizio aveva comportato un a consistente riduzione del saldo debitorio, per cui gli attori, da un lato, erano risultati parzialmente vittoriosi in ordine all’azione d’accertamento negativo, mentre la banca lo era stata sulle domande risarcitorie.
RAGIONE_SOCIALE, e i titolari NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorre in cassazione con tre motivi.

La banca RAGIONE_SOCIALE, soc. Coop. resiste con controricorso; la RAGIONE_SOCIALE -e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE– deposita atto d’intervento quale successore a titolo particolare, ex art. 111 cpc., della banca controricorrente- alle cui difese si riporta- in virtù di vari contratti di cessione attraverso i quali aveva acquistato dalla stessa banca, pro-soluto, tutti i crediti pecuniari indicati nel documento d’identificazione dei crediti, allegato al rispettivo contratto , e vantati verso debitori classificati in sofferenza.
La RAGIONE_SOCIALE intervenuta evidenzia altresì di aver conferito mandato alla RAGIONE_SOCIALE affinché, in nome e per suo conto, incassasse i crediti ceduti, mandato poi trasferito alla RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 1823 c .c., per aver la Corte d’appello a ffermato che il motivo d’impugnazione concernente la capitalizzazione degli interessi era infondato- per mancata critica della parte della motivazione relativa alla conformità del calcolo degli interessi ultralegali alla clausola contrattuale- in quanto gli appellanti avevano lamentato la mancata approvazione scritta della modifica

contrattuale inerente alla disposizione transitoria dell’art. 7 della delibera CICR del 9.2.2000sull’adeguamento alle nuove norme delle disposizioni applicate nei contratti precedenti in caso di modifica peggiorativa-, ed invocato la nullità della clausola anatocistica, trattandosi di contratto di conto corrente anteriore alla suddetta delibera.

Pertanto, i ricorrenti lamentano la nullità della clausola contrattuale in tema di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, anche dopo luglio 2000, per mancata approvazione scritta delle modifiche apportate dalla suddetta delibera CICR.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 1346 c.c., 117, c.4, TUB, nonché omesso esame di fatto decisivo, per aver la Corte territoriale ritenuto che le disposizioni contrattuali sulle commissioni di massimo scoperto erano legittime- perchè conformi alla disciplina, generale e speciale, sui rapporti bancari, e determinata nelle sue modalità d’applicazione – in quanto la clausola in tema, pur avendo indicato le aliquote, non era determinata circa la base di calcolo (debito massimo raggiunto per un solo giorno, o piuttosto quello che si protrae per un certo periodo di tempo) e la periodicità dell’addebito, e non prevedeva espressamente modalità oggettive e criteri certi per assicurarne la conoscibilità, considerando che le varie condizioni su tali commissioni non costituivano parte integrante del contratto, ma erano state aggiunte in un foglio separato ed autonomo (il contratto di conto corrente sottoscritto il 10.9.97 non contemplava alcun tasso al riguardo, previsto invece dal contratto datato 19.9.97 prodotto dalla banca).
Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 91 c .p.c., per non aver la Corte d’appello condannato la banca al pagamento delle spese processuali.

Il primo motivo è inammissibile in quanto, anzitutto, la questione della corretta applicazione della CICR al contratto di conto corrente è nuova, per quanto emerge dalla sentenza, atteso che la Corte territoriale ha accertato che l’appellante non aveva censurato la parte della motivazione relativa alla disciplina dei tassi, creditorio e debitorio.

Inoltre, la Corte d’appello , in ordine alla questione degli interessi, ha effettuato un accertamento di fatto, sulla scorta dei documenti prodotti, che non è censurabile in questa sede.

Parimenti, il secondo motivo è inammissibile, tendendo al riesame dei fatti inerenti all’accertamento della legi ttima applicabilità delle commissioni di massimo scoperto. Invero, la Corte territoriale ha evidenziato che il giudice di primo grado aveva correttamente rilevato che la clausola che disciplinava i criteri di commisurazione della commissione di massimo scoperto era determinata, indicando la percentuale e l’importo sul quale applicare tale commissione, nonché la relativa periodicità e le modalità di applicazione (soggiungendo che l’appellante non aveva replicato sulla questione).
Pertanto, la doglianza in esame, che verte unicamente sulla violazione dell’art. 1346 c.c., è diretta inammissibilmente a sovvertire l’interpretazione della Corte d’appello sulla questione delle legittimità della clausola contrattuale che regolava la commissione di massimo scoperto.

Il terzo motivo è da considerare assorbito dall’ inammissibilità dei primi due.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 7.200,00, oltre alla

maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella ca mera di consiglio dell’11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.