Commissione massimo scoperto: quando è legittima?

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito sostenendo l’applicazione di usura, anatocismo e l’illegittimità della commissione massimo scoperto (CMS). I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le richieste. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze precedenti, stabilendo la validità della clausola CMS in quanto sufficientemente determinata nel contratto. Ha inoltre ribadito il principio secondo cui, per i contratti antecedenti al 2010, la verifica dell’usura richiede una comparazione separata tra tasso di interesse e tasso soglia, e tra CMS e soglia CMS. Il ricorso è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Commissione massimo scoperto: la Cassazione ne conferma la legittimità

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sulla validità della commissione massimo scoperto (CMS) e sui criteri per la verifica dell’usura nei contratti di conto corrente. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso di una società correntista, consolida principi giurisprudenziali fondamentali per il contenzioso bancario, specialmente per i rapporti sorti prima del 2010. Questo caso analizza la corretta applicazione delle norme su usura, anatocismo e trasparenza delle condizioni contrattuali.

I Fatti del Contenzioso

Una società a responsabilità limitata aveva avviato una causa contro il proprio istituto di credito, lamentando l’applicazione di interessi usurari, la violazione del divieto di anatocismo e l’addebito di spese e commissioni non dovute sul proprio conto corrente. La società chiedeva l’accertamento di tali illegittimità e la restituzione di una somma considerevole.

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto le domande della società. I giudici di merito avevano ritenuto che:
1. La clausola relativa alla commissione massimo scoperto avesse una valida giustificazione causale, remunerando la banca per la messa a disposizione dei fondi, e fosse sufficientemente determinata nel contratto.
2. Non vi fosse superamento dei tassi soglia di usura, basandosi sulle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).
3. La capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) fosse legittima perché rispettava il requisito di reciprocità previsto dalla delibera CICR.
4. Le contestazioni sulla presunta mancanza di chiarezza delle condizioni economiche e sulle loro modifiche unilaterali fossero generiche e infondate.

Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di contestazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato in ogni sua parte, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. Vediamo i punti salienti.

Analisi del Primo Motivo: Validità della Commissione Massimo Scoperto

La società ricorrente contestava la nullità della clausola sulla CMS per assenza di causa e per indeterminatezza, sostenendo che il contratto non specificasse i criteri per calcolarne la base imponibile. La Cassazione ha respinto questa doglianza, affermando che la CMS trova la sua giustificazione nel compensare l’intermediario per l’onere di fronteggiare rapide espansioni nell’utilizzo dello scoperto di conto. Ha inoltre ritenuto il motivo inammissibile nella parte in cui criticava la determinabilità della clausola, poiché la Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che il contratto individuava chiaramente sia la percentuale sia la base di calcolo (il massimo scoperto di conto e la periodicità dell’addebito).

La Questione dell’Usura e la Commissione Massimo Scoperto

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla presunta errata esclusione dell’usura oggettiva. La società sosteneva che la CMS dovesse essere inclusa nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) da confrontare con il tasso soglia. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. 16303/2018). Per i rapporti antecedenti al 1° gennaio 2010, la verifica dell’usura presunta deve avvenire tramite una separata comparazione: il TEG degli interessi va confrontato con il tasso soglia, mentre la CMS applicata va confrontata con la ‘CMS soglia’ rilevata dai decreti ministeriali. Il ricorso della società è stato ritenuto generico perché non dimostrava, con argomentazioni specifiche, come tale principio fosse stato violato nel caso concreto.

Reiezione delle Doglianze su Usura Soggettiva e Anatocismo

La Corte ha giudicato inammissibili anche i motivi relativi all’usura soggettiva e all’anatocismo. Sull’usura soggettiva, la ricorrente non aveva fornito in appello la prova né del proprio stato di difficoltà economica né dell’approfittamento da parte della banca. Le argomentazioni proposte in Cassazione sono state considerate un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.
Sull’anatocismo, la Cassazione ha ribadito che la liceità della capitalizzazione trimestrale, basata sulla reciprocità delle condizioni, non viene meno se il tasso pattuito per i saldi debitori è diverso da quello per i saldi creditori, come stabilito da una recente giurisprudenza (Cass. 11014/24).

Le Motivazioni della Corte

Il nucleo motivazionale della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o l’interpretazione del contratto operata dai giudici dei gradi precedenti, a meno che non siano violate specifiche norme di legge o vi sia un vizio motivazionale grave e palese. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi di diritto consolidati in materia di commissione massimo scoperto e usura, e aveva motivato la sua decisione in modo logico e coerente sulla base delle prove acquisite, inclusa la CTU. I motivi di ricorso, al contrario, sono stati giudicati o come tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, o come censure generiche che non si confrontavano specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato come, per essere ammissibile, un ricorso debba essere specifico e indicare con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice precedente, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma la solidità dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite nel 2018 riguardo alla verifica dell’usura per i contratti più datati. La commissione massimo scoperto, per i rapporti anteriori al 2010, deve essere valutata separatamente dagli interessi ai fini del superamento delle soglie legali. La decisione ribadisce inoltre che la validità e la determinabilità delle clausole contrattuali sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito, il cui operato è difficilmente censurabile in Cassazione se adeguatamente motivato. Per i correntisti, ciò significa che le contestazioni contro le banche devono essere fondate su prove solide e argomentazioni giuridiche specifiche, in grado di dimostrare l’effettiva violazione dei principi di legge, piuttosto che basarsi su contestazioni generiche o su una diversa interpretazione dei fatti.

La Commissione di Massimo Scoperto (CMS) è sempre legittima in un contratto di conto corrente?
Sì, secondo la Corte è legittima se la relativa clausola contrattuale è valida e sufficientemente determinata. La sua causa consiste nel remunerare la banca per l’onere di tenere costantemente a disposizione del cliente una somma di denaro. La clausola deve specificare chiaramente la percentuale, la base di calcolo e la periodicità dell’addebito.

Come si calcola l’usura per i contratti stipulati prima del 1° gennaio 2010 che includono la CMS?
La verifica deve avvenire tramite una doppia e separata comparazione. Il Tasso Effettivo Globale (TEG) degli interessi va confrontato con il ‘tasso soglia’ per gli interessi, mentre la Commissione di Massimo Scoperto (CMS) applicata va confrontata con la specifica ‘CMS soglia’ indicata nei decreti ministeriali dell’epoca. Non si deve sommare la CMS al TEG per un confronto unico.

L’applicazione di tassi diversi per interessi debitori e creditori rende illegittima la capitalizzazione trimestrale (anatocismo)?
No. Secondo la sentenza, il requisito della reciprocità, necessario per la liceità della capitalizzazione trimestrale degli interessi dopo la delibera CICR del 2000, non viene meno solo perché il tasso pattuito per i saldi debitori è diverso da quello previsto per i saldi creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5574 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 760/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2611/2020 depositata il 05/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’appello di Bologna, ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Ferrara che ha respinto la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE contro Cassa di Risparmio di Cento per far accertare che al contratto di conto corrente in essere con il predetto istituto erano stati applicati interessi usurari, era stato violato il divieto dell’anatocismo, ed erano state addebitate spese e commissioni non dovute, con condanna della banca a restituire la somma di 22.033,46 euro.
– La Corte ha respinto l’appello proposto contro la sentenza di primo grado osservando quanto segue:

con riguardo al primo motivo di appello, ha ritenuto che non possa essere disconosciuta l’esistenza di una giustificazione causale alla clausola contrattuale che preveda il pagamento di una CMS, che rappresenta una remunerazione accordata alla banca per la messa a disposizione di fondi a favore del correntista; inoltre diversamente da quanto riteneva la parte appellante, tale clausola risultava sufficientemente determinata;

quanto al secondo motivo, relativo alla violazione della disciplina sull’usura, ha osservato che la CTU aveva espressamente affermato -in accordo con la CTP – che entrambe le formule di calcolo proposte dalle parti conducevano al risultato che mai erano rilevabili superamenti dei tassi soglia usurari; inoltre con riguardo alla necessità di ricomprendere nel TEG praticato dalla banca anche la CMS agli effetti della verifica del superamento del tasso soglia, osservava che – in conformità a quanto stabilito dalle Sezioni Unite – ai fini della verifica del superamento del TSU andava effettuata la
separata comparazione del TEG praticato in concreto e della CMS rispettivamente con il tasso-soglia e con la CMS- soglia; infine, quanto alla fattispecie dell’usura soggettiva, ha osservato che a nulla rilevava la mera possibilità – affermata dalla parte appellante – di una sproporzione tra il tasso di interesse praticato con il correntista e il tasso medio generalmente praticato per operazioni similari, perché non essendo stati prodotti in giudizio nè i bilanci né altra idonea documentazione contabile, mancava comunque la prova che l’attore si trovasse in condizioni di difficoltà economica e l’istituto di credito ne avesse approfittato;
con riguardo al terzo motivo d’appello ha ritenuto infondata la doglianza di violazione della disciplina sull’anatocismo, perché secondo quanto previsto dalla delibera CICR, era legittima la prevista capitalizzazione degli interessi in condizione di reciprocità (prevista nel documento di sintesi) né alcuna violazione con riguardo rispetto al rispetto di tale previsione era stata rilevata dalla CTU;

ha respinto anche il quarto motivo – relativo alla mancanza di chiarezza e precisione delle condizioni economiche praticate in contratto e alla loro unilaterale variazione ad opera della banca in quanto la doglianza era del tutto generica, e la CTU aveva escluso unilaterali modifiche di dette condizioni da parte della banca.

4.- Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidandolo a cinque motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso Cassa di Risparmio di Cento s.p.a. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo di ricorso denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 1346 c.c. e della legge n. 108/996 in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c.. poiché la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto infondate le contestazioni relative

alla nullità – per assenza di causa giustificatrice – della clausola che prevede la commissione di massimo scoperto e alla determinabilità nella specie della commissione pattuita, poiché dalla lettura del contratto in questione sarebbe facile rilevare che non sono stati indicati i criteri per l’identificazione della base di calcolo della CMS.

1.2- il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

È infondato con riguardo alla censura che concerne la motivazione circa la validità della clausola che prevede la CMS, avendo la Corte d’appello fatto applicazione del consolidato orientamento di legittimità che ritiene giustificata la clausola che prevede detta commissione che «nella tecnica bancaria viene definita come il corrispettivo pagato dal cliente per compensare l’intermediario dell’onere di dover essere sempre in grado di fronteggiare una rapida espansione nell’utilizzo dello scoperto del conto. Tale compenso – che di norma viene applicato allorché il saldo del cliente risulti a debito per oltre un determinato numero di giorni -viene calcolato in misura percentuale sullo scoperto massimo verificatosi nel periodo di riferimento», definizione che compare testualmente per la prima volta nell’aggiornamento delle Istruzioni della Banca d’Italia del luglio 2001 ma cui si rifanno anche le Istruzioni precedenti, che espressamente prendono in considerazione la CMS calcolata sull’ammontare del massimo scoperto ( v. per tutte Cass. Sez. Un. n. 16303/2018).
E’ inammissibile laddove censura la motivazione della sentenza a proposito della ritenuta determinabilità della clausola in questione avendo la Corte d’appello ritenuto nella specie la clausola sufficientemente determinata perché nel contratto di conto corrente stipulato tra le parti era esattamente individuata non solo la percentuale ma anche la base di calcolo (il massimo scoperto di conto e la periodicità dell’addebito), risultando dal contratto anche la chiara previsione della sua entità diversificata per l’ipotesi in cui la società si fosse avvalsa di somme rientranti entro i limiti
dell’affidamento (per la quale era stata convenuta una percentuale dello 0,125%) e per quella in cui la correntista avesse superato tali limiti (prevedendo in tal caso la percentuale dello 0,500%) previsioni chiaramente definite nel documento di sintesi allegato al contratto cui lo stesso rimandava.

Perciò, con la censura proposta, la ricorrente pretende in questa sede di legittimità una inammissibile diversa ed alternativa lettura del contenuto del contratto ed in particolare delle clausole contrattuali che si riferiscono alla CMS, in contrasto con il principio consolidato per cui l’interpretazione del contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione in caso di violazione delle regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., oltre che nell’ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. 10745/2022). Il sindacato di legittimità, in altre parole, non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (sez. 3, sentenza n. 2465 del 10/02/2015; n. 2074 del 2002; vedi: n. 4178 del 2007, n. 22801 del 2009, n. 25866 del 2010).
2.- Il secondo motivo denuncia violazione o falsa applicazione della legge n. 108/96 e dell’art. 644 c.p. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non ha ravvisato l’applicazione di interessi usurari da parte della banca sugli errati presupposti che la formula da utilizzare per il ricalcolo degli stessi

sia solamente quella rinvenienti nelle istruzioni della Banca d’Italia e che la CMS non vada inclusa nel calcolo degli interessi. La ricorrente -riproponendo negli stessi termini i motivi d’appello già respinti dalla sentenza gravata – contesta la correttezza dei criteri utilizzati dalla Banca d’Italia per il calcolo dell’usura in quanto contenenti istruzioni che la Banca d’Italia detta in base ad esigenze statistiche di natura omogenea che trascurerebbero di rilevare quei dati ed elementi di costo aventi carattere altamente soggettivo; pertanto si dovrebbe avere riguardo, non al TEGM individuato dalla Banca d’Italia, ma al TEG praticato dall’Istituto di in questione, che solo indica il costo effettivo che il cliente sostiene per l’utilizzo di una somma sulla base di una scopertura media concessa dalla banca. Inoltre reputa che per verificare se sia verificata un’ipotesi di usura oggettiva la determinazione del TEG praticato dall’Istituto vada operata tenendo in considerazione tutte le voci di costo (escluse quelle per imposte e tasse) che siano connesse con le operazioni di credito e che, quindi, dovrebbe esservi ricompresa anche la CMS.
2.1- Il motivo è inammissibile.

Questa Corte (v. Cass. Sez. Un. n. 16303/2018, confermata in innumerevoli successive pronunce) ha affermato il principio di diritto che in tema di contratti bancari, con riferimento ai rapporti svoltisi, in tutto o in parte, nel periodo anteriore all’entrata in vigore (il 1 gennaio 2010) delle disposizioni di cui all’art. 2 bis del d.l. n. 185 del 2008, inserito dalla legge di conversione n. 2 del 2009, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia dell’usura presunta, come determinato in base alle disposizioni della legge n. 108 del 1996, va effettuata la separata comparazione del tasso effettivo globale (TEG) degli interessi praticati in concreto e della commissione di massimo scoperto (CMS) eventualmente applicata, rispettivamente con il “tasso soglia” – ricavato dal tasso effettivo globale medio (TEGM) indicato nei decreti ministeriali
emanati ai sensi dell’art. 2, comma 1, della predetta l. n. 108 del 1996 – e con la “CMS soglia” – calcolata aumentando della metà la percentuale della CMS media pure registrata nei ridetti decreti ministeriali -, compensandosi, poi, l’importo dell’eccedenza della CMS applicata, rispetto a quello della CMS rientrante nella soglia, con l’eventuale “margine” residuo degli interessi, risultante dalla differenza tra l’importo degli stessi rientrante nella soglia di legge e quello degli interessi in concreto praticati. Di questo principio la sentenza gravata ha fatto applicazione né le censure che muove la ricorrente sono specifiche come richiesto dall’art, 366 comma 1 n. 4 c.p.c. per l’ammissibilità del motivo giacché « ai fini della specificità del motivo di ricorso non è sufficiente che la censura sollevata avverso la sentenza di merito denunci solamente e astrattamente la mancata considerazione dell’incidenza della commissione di massimo scoperto sul superamento del tasso soglia, occorrendo che la censura medesima sia accompagnata da specifiche deduzioni ed argomentazioni volte a dimostrare che tale incidenza avrebbe in concreto determinato l’incapienza del margine di compensazione fra interessi e commissioni di massimo scoperto, così da comportare, ulteriormente, il superamento della soglia » (Cass. 24013/21).
3.- Il terzo motivo denuncia violazione o falsa applicazione della legge n. 108/96 e dell’art. 644 c.p. in relazione all’usura soggettiva ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in quanto la Corte d’appello non avrebbe rilevato che il rapporto di conto corrente per cui è causa « è caratterizzato dalla presenza di condizioni vessatorie in quanto conducono ad addebiti che non corrispondono ad alcun servizio effettivamente prestato, ovvero del tutto sproporzionati rispetto al costo effettivo per l’istituto di credito; sicché i funzionari della banca, a conoscenza del fabbisogno finanziario di parti e attrice e stante la palesata costosità del finanziamento, non potevano non essere consapevoli che stavano applicando tassi effettivi
ampiamente superiori alle soglie indicate ». Osserva ancora che, dall’analisi tesa alla ricostruzione del rapporto di conto corrente per cui è causa emergerebbe chiaramente che la banca convenuta ha utilizzato un TEG superiore al TEGM nel trimestre 2009, per un totale di euro 15.636,04 euro, sicché sarebbe rilevabile l’usura soggettiva già sul piano tecnico finanziario in base ai soli numeri della banca e dalle rilevazioni peritali a prescindere dalla prova dello stato di bisogno e del fatto che la banca ne avesse approfittato.
3.1- Il motivo – diretto al riesame dei fatti riguardo alla prova dell’usura soggettiva – è inammissibile.

Da un lato, la ricorrente discorre di argomenti (l’esame del conto corrente e delle condizioni in esso applicate, quali fonte della prova matematicofinanziaria dell’usura soggettiva) che non risultano essere state dibattute nel giudizio di secondo grado, giacché la Corte d’appello nel riferire del relativo motivo di gravame (e nel respingerlo) dà conto solo di deduzioni relative alla consapevolezza dell’istituto di credito di una situazione di bisogno di cui si sarebbe avvantaggiato applicando un tasso decisamente superiore alle soglie, sicché va data continuità al principio per cui « qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. I motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio » (Cass, n. 17041/2013; Cass. n. 15430/2018; Cass. n. 20712/2018).
Dall’altro il motivo è del tutto versato in fatto, avendo la Corte d’appello escluso motivatamente l’usura soggettiva osservando che a nulla rilevava la mera possibilità di una sproporzione tra il tasso di interesse praticato con il correntista e il tasso medio generalmente praticato per operazioni similari, perché non essendo stati prodotti in giudizio nè i bilanci né altra idonea documentazione contabile, mancava, comunque, la prova che l’attore si trovasse in condizioni di difficoltà economica e che vi fosse stato un approfittamento da parte dell’istituto di credito, sicchè attraverso il vizio di violazione di legge -che consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa -la ricorrente allega, in realtà, un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione ( ex aliis : Cass. n. 16698/2010; Cass. n. 7394/2010).
4.- Il quarto motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 1283 c.c., 120 TUB e 644 c.p. in relazione all’ art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. in quanto il giudice avrebbe erroneamente ritenuto insussistente la violazione della disciplina sull’anatocismo, poiché: a) la banca avrebbe applicato la capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori ma non sarebbe dimostrato che lo stesso sia avvenuto per quelli creditori; b) che « il vero punto dolente sarebbe determinato dalla forchetta tassi creditori e tassi debitori che caratterizza tra l’altro ancor di più lo spirito dolosamente usurario del settore del credito »; c) nella specie non risulterebbe prova del fatto che l’anatocismo sia stato applicato in modo conforme alla delibera CICR, ovvero a condizioni di reciprocità; d) non risulterebbe neppure essere stata stipulata tra le parti una regolare convenzione anatocistica.
4.1- Il motivo è inammissibile ove non infondato.

Premesso che « in tema di conto corrente bancario, stipulato successivamente alla delibera CICR del 9 febbraio 2000, il requisito della reciprocità, quale presupposto per la liceità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, non viene meno ove il tasso pattuito per i saldi periodici debitori sia diverso da quello previsto per quelli creditori, poiché l’effetto accrescitivo dell’anatocismo in favore del cliente non si annulla a causa della minor rilevanza del tasso percentuale e l’asimmetria dipende dall’incremento dell’indebitamento » (Cass. 11014/24), onde la doglianza sub b) è infondata, quanto al resto delle censure il motivo è inammissibile essendo le stesse versate in fatto, riguardando, invero, la ricognizione degli elementi istruttori effettuata dal giudice di merito sia in punto prova della corretta applicazione dell’anatocismo, che in punto sussistenza di idonea convenzione scritta, che -per ragioni già dette poco sopra- non possono essere sindacate in sede di legittimità se non sotto il profilo del vizio motivazionale e negli stretti limiti in cui questo è deducibile quale anomalia motivazionale che non soddisfa il minimo costituzionale garantito ( v. Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).
5.- Il quinto motivo è rubricato « Relativamente alla perizia del CTU » e con esso la ricorrente si duole che il giudice di primo e di secondo grado non avrebbero tenuto conto delle osservazioni del consulente tecnico di parte all’elaborato del CTU relativamente al fatto che non risultavano allegate al contratto di conto corrente le condizioni economiche sottoscritte dalle parti, perciò queste risulterebbero essere state praticate non solo in modo discrezionale ma anche unilaterale; né potrebbe condividersi la conclusione di ritenere valide le condizioni contenute nella comunicazioni periodiche di cui ai documenti di sintesi, mai accettate formalmente da parte attrice.
5.1- Il motivo è del tutto inammissibile a partire dalla sua formulazione, che non indica neppure il vizio di legittimità che con l’argomentazione proposta la ricorrente intende far valere, essendo noto che il giudizio di cassazione è un giudizio critica vincolata delimitato dai motivi di ricorso, onde il singolo motivo, assume una funzione identificativa condizionata dalla sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate dal legislatore; sicchè la tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito (Cass. 3 luglio 2008, n. 18202; in senso sostanzialmente conforme: Cass. 14 maggio 2018, n. 11603; Cass. 22 settembre 2014, n. 19959; Cass. 29 maggio 2012, n. 8585).
Fermo quanto precede, si osserva altresì che il motivo risulta attenere a quella parte della decisione gravata che attiene al rigetto del quarto motivo d’appello (di cui replica le doglianze) che è stato ritenuto generico dalla Corte di merito « posto che non è dato capire quali siano esattamente queste condizioni economiche che si assumono indeterminate in aggiunta al fatto che la CTU è escluso che esse siano state unilateralmente modificate dall’Istituto di credito », con una pronuncia da intendersi come inammissibilità ai sensi dell’art. 342 c.p.c., che non risulta, quindi, neppure impugnata.
6.- Il ricorso in conclusione va respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di parte controricorrente, liquidate nell’importo di euro 2.700,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre

alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1° Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.