Commissione Massimo Scoperto: Cassazione sulla CMS

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate su due conti correnti, lamentando l’applicazione di interessi usurari a causa dell’inclusione della Commissione Massimo Scoperto (CMS) nel calcolo del tasso effettivo. Dopo la reiezione in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la legge del 2009, che include la CMS nel calcolo del tasso soglia ai fini dell’usura, non ha efficacia retroattiva e non si applica ai rapporti sorti e conclusi prima della sua entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Commissione Massimo Scoperto: la Cassazione conferma la non retroattività della legge

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto bancario: l’inclusione della Commissione di Massimo Scoperto (CMS) nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) ai fini della verifica dell’usura. La decisione ribadisce un principio ormai consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di una società correntista e chiarendo definitivamente i limiti temporali di applicazione della normativa in materia.

I Fatti di Causa: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Una società avviava un’azione legale contro un istituto bancario per la ripetizione di somme indebitamente versate in relazione a due conti correnti. Le contestazioni erano diverse: l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, l’applicazione di interessi ultralegali, l’indebito calcolo delle valute e, soprattutto, il superamento del tasso soglia di usura a causa degli oneri addebitati, inclusa la Commissione di Massimo Scoperto.

Il Tribunale, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), accoglieva parzialmente la domanda, ma rigettava la richiesta di restituzione delle somme. La società proponeva quindi appello, concentrando le proprie doglianze sul mancato riconoscimento del carattere usurario degli interessi, basandosi sull’inclusione della CMS nel calcolo del TEG, come peraltro indicato in una prima bozza della CTU.

La Corte d’Appello rigettava il gravame, sostenendo che, per i rapporti in questione, si dovesse applicare il calcolo del TEG con esclusione della CMS, data l’irretroattività della normativa (art. 2-bis della Legge n. 2/2009) che ne ha previsto l’inclusione solo a partire dal 1° gennaio 2010.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Commissione Massimo Scoperto

La società ricorreva per Cassazione affidandosi a un unico, complesso motivo, articolato in sette profili. Le censure spaziavano dalla violazione di legge all’omessa motivazione su fatti decisivi. In sostanza, la ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato:

* La mancata pattuizione della CMS, la sua assenza di causa e indeterminatezza.
* L’errata applicazione della disciplina sull’usura, ignorando che uno dei conti si era estinto nell’aprile 2009, quindi prima dell’entrata in vigore della nuova legge, ma quando la questione era già dibattuta.
* Un presunto travisamento delle prove, in particolare della CTU che, a suo dire, avrebbe evidenziato il superamento del tasso soglia.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le censure della società.

Inammissibilità per questioni di diritto e non di fatto

I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla mancata pattuizione della CMS è una questione di diritto e non un “fatto decisivo” il cui esame sia stato omesso. Come tale, non può essere fatta valere con il vizio di omesso esame previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. Inoltre, la censura relativa alla valutazione della CTU è stata ritenuta inammissibile sia per difetto di specificità sia perché la CTU è un elemento istruttorio, e una sua errata valutazione non è deducibile in Cassazione tramite il vizio di omesso esame, ma si risolverebbe in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

La non retroattività della legge sulla Commissione di Massimo Scoperto

Il punto centrale della decisione riguarda la violazione di legge. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in quanto la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte. È stato ribadito che l’art. 2-bis del D.L. n. 185/2008 (convertito in Legge n. 2/2009), che stabilisce l’inclusione della CMS nel calcolo del TEGM a partire dal 1° gennaio 2010, non è una norma di interpretazione autentica e, di conseguenza, non ha efficacia retroattiva. Essa non si applica ai rapporti pendenti o già esauriti prima di tale data, per i quali la CMS resta esclusa dal calcolo del TEG ai fini della verifica dell’usura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla Commissione di Massimo Scoperto

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per il contenzioso bancario. La statuizione chiara sulla non retroattività della norma che include la Commissione di Massimo Scoperto nel TEG pone un confine temporale netto: per tutti i rapporti antecedenti al 1° gennaio 2010, le contestazioni sull’usura basate sull’inclusione della CMS nel calcolo del tasso sono destinate a non trovare accoglimento. Questa pronuncia offre certezza giuridica agli operatori e chiarisce i limiti delle azioni di ripetizione di indebito, sottolineando come le censure in Cassazione debbano essere formulate nel rispetto dei rigidi paletti processuali, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La Commissione di Massimo Scoperto (CMS) deve essere inclusa nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per i rapporti bancari sorti prima del 2010?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la norma che ha previsto l’inclusione della CMS nel calcolo del TEG (art. 2-bis, D.L. n. 185/2008) non è retroattiva e si applica solo a partire dal 1° gennaio 2010. Per i periodi precedenti, la CMS non rileva ai fini della verifica del superamento del tasso soglia dell’usura.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni: in parte perché le censure sollevate erano questioni di diritto mascherate da vizi di fatto, in parte perché miravano a una rivalutazione delle prove (come la CTU), non consentita in sede di Cassazione, e infine perché la questione principale sulla retroattività della legge era già stata decisa in modo conforme dalla giurisprudenza consolidata della Corte (art. 360-bis c.p.c.).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove, come la consulenza tecnica d’ufficio (CTU), fatta dal giudice di merito?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove e i fatti come un giudice di primo o secondo grado. Una censura relativa alla CTU può essere fatta valere solo per vizi processuali o per un’omessa valutazione di un fatto storico decisivo che emerge dalla consulenza, ma non per contestare l’interpretazione che il giudice di merito ha dato ai risultati peritali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33755 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24006/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3216/2021 depositata il 30/04/2021, notificata in data 2/09/2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto davanti al Tribunale di Roma azione di ripetizione di indebito oggettivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in relazione a due rapporti di conto corrente (nn. 244350 e 8395522), deducendo -previa declaratoria di nullità delle clausole contrattuali dei suddetti rapporti -l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, dell’applicazione di interessi ultralegali, della Commissione di massimo scoperto (CMS), nonché l’indebito calcolo delle valute e il supe ramento del tasso soglia, con conseguente rideterminazione dei saldi e restituzione delle somme indebitamente corrisposte alla banca.
Il Tribunale di Roma, previo espletamento di CTU, ha parzialmente accolto la domanda, accertando un saldo a credito per il primo conto di € 36.086,21 e un saldo a debito per il secondo di € 198.688,14, ma ha rigettato la domanda di restituzione delle somme indebitamente versate alla banca.

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società correntista. Ha ritenuto il giudice di appello che l’appello ha avuto a oggetto il mancato riconoscimento degli interessi usurari applicati in concreto dalla banca, sul presupposto della inclusione dell’incidenza della CMS nel TEG (tasso effettivo globale), come indicato in una prima stesura della CTU. Sul punto, il giudice di appello ha ritenuto che si debba fare applicazione del solo TEG, con esclusione della CMS, attesa l’irretroattività dell’art. 2 -bis , comma 2, l. n. 2/2009, come calcolato dal CTU in sede di elaborato finale.
Propone ricorso per cassazione la società correntista, affidato a un unico motivo, articolato in sette ulteriori profili, cui resiste con controricorso la banca.

RAGIONI DELLA DECISIONE

24006/2021 R.G. 1. Con l’unico complesso motivo si deduce: « a) Nullità della sentenza gravata per omessa motivazione circa un fatto decisivo

della controversia con riferimento all’art. 360 comma 1 n. 4) e n. 5) c.p.c.; b) Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 bis della L. 108/96 con riferimento all’art. 360 comma 1, n. 3) c.p.c.; c) Errata applicazione dell’art. 2 bis della Legge 108/96. Non ritenuta retroattività di detta disposizione. d) Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 bis del D.L. n. 185/2008 con riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c.; e) Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 co. 2 L. 2/2009 con riferimento al l’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c.; f) Violazione e falsa applicazione dell’art. 644 c.p. con riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c.; g) Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. con riferimento all’art. 360 co. 1 n. 3), per grave travisamento delle prove». Nella sostanza, parte ricorrente deduce l’omesso esame di fatti decisivi, quali la circostanza che la CMS non fosse mai stata oggetto di pattuizione, che fosse priva di causa e indeterminata, che il CTU avrebbe evidenziato l’applic azione di valori superiori al tasso soglia, non rilevate dal giudice di appello (tenuto conto della integrazione alla CTU disposta in prime cure, con cui erano state espunte dal TEG le CMS applicate), nonché la violazione di legge per omessa applicazione ai rapporti pendenti della disciplina sopravvenuta in materia di usura, atteso che il primo dei due conti era estinto in data 17 aprile 2009, in epoca precedente la proposizione della domanda.
Il ricorso è inammissibile in relazione a tutti i profili enunciati, così assorbendosi le eccezioni di inammissibilità formulate dal controricorrente. In primo luogo, il ricorso è inammissibile in relazione alla denuncia di omesso esame di fatti decisivi, individuati nell’omessa pattuizione della CMS e nella sua nullità, nonché nell’erronea valutazione della CTU, nella parte in cui avrebbe individuato il superamento del tasso soglia. In relazione al primo tema, il ricorrente si duole dell’omesso esame di un a questione di diritto che -in quanto deduzione difensiva (di cui, peraltro, non vi è
traccia nella sentenza impugnata, essendo l’appello circoscritto alla violazione dell’art. 644 cod. pen. per « omessa inclusione delle CMS calcolo del TEG »: pag. 5 sent. imp.) – non può essere dedotta con il vizio invocato di omesso esame di fatto decisivo (Cass., n. 26305/2018).

Parimenti, inammissibile è l’ulteriore censura dell’omesso esame della CTU, nella parte in cui avrebbe rilevato il superamento del tasso soglia, non solo per difetto di specificità, ma anche perché, in questo caso, la CTU costituisce un elemento istruttorio dal quale trarre il fatto storico, per cui la censura si risolve nell’erronea valutazione degli elementi istruttori non deducibile con il suddetto vizio.

Il motivo è, inoltre, inammissibile a termini dell’art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ., quanto alla deduzione di violazione di legge, attesa la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’art. 2bis d.l. n. 185/2008, inserito dalla legge di conversione n. 2/2009, ove prevede che a partire dal 1° gennaio 2010 la commissione di massimo scoperto entra nel calcolo del tasso effettivo globale medio (TEGM) ex art. 2, comma 1, l. n. 108/1996, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia dell’usura presunta, non è norma di interpretazione autentica dell’art. 644, quarto comma, cod. pen., per cui non opera per i rapporti pendenti (Cass., Sez. U., n. 16303/2018; Cass., n. 17633/2021; Cass., n. 3867/2019, Cass., n. 1464/2019).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in € 5.000,00 per compensi, oltre €

n. 24006/2021 R.G.

200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario, oltre accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 18/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.