Commissione incasso tributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la sua condanna al pagamento della commissione incasso tributi a un fornitore di servizi postali. La controversia riguardava il pagamento di una commissione per ogni versamento di imposta comunale effettuato tramite bollettino postale. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi del ricorso, in quanto sollevavano questioni nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio o si basavano su argomentazioni già respinte in casi identici, consolidando il diritto del servizio postale a ricevere tale compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Commissione Incasso Tributi: La Cassazione Conferma l’Obbligo di Pagamento

La questione della commissione incasso tributi dovuta dall’agente della riscossione al fornitore di servizi postali è stata nuovamente al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici di legittimità hanno messo un punto fermo su una controversia che da anni vede contrapposti i due soggetti, confermando l’obbligo di pagamento della commissione per il servizio di incasso dei bollettini postali. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e offre importanti spunti sulla corretta gestione del contenzioso.

I Fatti di Causa: Una Lunga Controversia

La vicenda ha origine nel 2007, quando un fornitore di servizi postali citava in giudizio una società concessionaria della riscossione dell’imposta comunale sugli immobili (ICI) per conto di numerosi Comuni. Il fornitore chiedeva l’accertamento del proprio diritto a percepire una commissione per ogni versamento effettuato dai contribuenti tramite bollettino postale e la conseguente condanna della società concessionaria al pagamento.

La società di riscossione si opponeva, sostenendo l’illegittimità della pretesa e, in via riconvenzionale, chiedeva un risarcimento danni per presunto abuso di posizione dominante da parte del fornitore di servizi postali.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del fornitore, riconoscendogli il diritto alla commissione a partire dal 1° aprile 1997 e determinandone la misura. La sentenza veniva impugnata da entrambe le parti.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, rigettava l’appello della società di riscossione e accoglieva quello del fornitore di servizi postali. Di conseguenza, condannava la società concessionaria al pagamento delle commissioni “in ragione di ogni versamento sui conti correnti postali ICI”. La decisione si basava principalmente sul richiamo a precedenti sentenze della stessa Corte di Cassazione che avevano già affrontato casi analoghi.

L’Analisi della Cassazione e la commissione incasso tributi

La società di riscossione proponeva ricorso per cassazione, basandolo su numerosi motivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato la maggior parte di essi inammissibile, confermando la decisione d’appello.

Inammissibilità per Novità della Questione

Molti dei motivi di ricorso sono stati respinti perché introducevano per la prima volta nel giudizio di legittimità questioni che non erano state sollevate e discusse nei precedenti gradi di merito. Tra questi, la Corte ha sottolineato:

* Mancata pubblicità delle tariffe: La società ricorrente lamentava che il fornitore postale non avesse adempiuto all’obbligo di pubblicizzare le determinazioni sulle commissioni. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata in primo grado.
* Parità di trattamento: La censura relativa alla presunta violazione del principio di parità di trattamento tra i correntisti, secondo cui la società di riscossione non poteva essere trattata come un cliente qualsiasi dato l’enorme volume di operazioni, è stata giudicata inammissibile perché nuova e implicante un accertamento di fatto non consentito in sede di legittimità.
Applicazione delle norme sulla trasparenza bancaria: Anche le argomentazioni relative all’applicazione dello ius variandi* (diritto di modifica unilaterale del contratto) previsto dalla normativa bancaria sono state respinte perché sollevate tardivamente.

Rigetto nel Merito e Rinvio a Precedenti Conformi

Per altri motivi, la Corte ha fatto ricorso all’articolo 360-bis, n. 1, c.p.c., dichiarando l’inammissibilità del ricorso in quanto le questioni sollevate erano già state decise innumerevoli volte in modo conforme dalla stessa Corte. In particolare, le censure relative alla violazione del diritto dell’Unione Europea in materia di concorrenza, aiuti di Stato e abuso di posizione dominante erano state ripetutamente respinte in casi identici, promossi dallo stesso difensore per la medesima società.

La Corte ha quindi ribadito la legittimità della normativa nazionale che regola il servizio di incasso e la relativa commissione incasso tributi, senza ravvisare profili di contrasto con il diritto europeo.

Le Motivazioni

La ratio decidendi dell’ordinanza si fonda in larga parte su principi procedurali. La Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio secondo cui il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove poter introdurre nuove questioni di fatto o di diritto. Le parti hanno l’onere di delineare l’oggetto del contendere fin dal primo grado, e le eccezioni non sollevate tempestivamente non possono essere recuperate in Cassazione. Inoltre, l’ordinanza evidenzia come la giurisprudenza consolidata su una determinata materia renda inammissibili i ricorsi che si limitano a riproporre le medesime questioni già decise, senza offrire argomenti nuovi e persuasivi per un cambio di orientamento.

Le Conclusioni

La decisione in esame consolida definitivamente il diritto del fornitore di servizi postali a percepire una commissione per l’incasso dei tributi versati tramite bollettino. Per gli agenti della riscossione, emerge chiara l’implicazione pratica: ogni contestazione sulla legittimità o sulla misura di tali commissioni deve essere strutturata e argomentata in modo completo fin dalle prime fasi del giudizio. L’affidamento su censure tardive o su questioni già ampiamente respinte dalla giurisprudenza si traduce, come in questo caso, in una inevitabile soccombenza, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È dovuta una commissione al fornitore di servizi postali per l’incasso dei bollettini di pagamento dei tributi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’agente della riscossione è tenuto a pagare una commissione al fornitore di servizi postali per ogni versamento di imposta effettuato dai contribuenti tramite bollettino postale, riconoscendo il diritto del fornitore a essere remunerato per il servizio svolto.

Un motivo di ricorso può essere presentato per la prima volta in Cassazione se non è stato discusso nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte ha dichiarato inammissibili diversi motivi del ricorso proprio perché sollevavano questioni “nuove”, ovvero non erano state proposte e discusse né in primo grado né in appello. Il giudizio di Cassazione non può esaminare fatti o eccezioni non trattati in precedenza.

Le norme che obbligano l’agente della riscossione a utilizzare il servizio postale per l’incasso violano il diritto europeo sulla concorrenza?
Secondo la Corte, la censura relativa alla violazione del diritto europeo (aiuti di Stato e abuso di posizione dominante) è inammissibile. La Corte ha richiamato precedenti sentenze su casi identici che avevano già respinto tale argomento, confermando la legittimità del sistema nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9335 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 1089/20 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del rappresentante speciale pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Catanzaro 22 novembre 2018 n. 2054;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2007 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Cosenza la società RAGIONE_SOCIALE (la cui posizione processuale, per effetto di ripetute fusioni e quindi RAGIONE_SOCIALE definitiva soppressione ope legis , sarà coltivata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE), esponendo che:

-) la società convenuta era il concessionario RAGIONE_SOCIALE riscossione dell ‘ imposta comunale sugli immobili per conto di tutti i Comuni RAGIONE_SOCIALE Province di Salerno, Catanzaro, Cosenza, Crotone, Reggio Calabria e Vibo Valentia;

Oggetto: ICI -agente RAGIONE_SOCIALE riscossione -obbligo di pagamento d ‘ una commissione a RAGIONE_SOCIALE per il servizio di incasso dei bollettini postali di versamento dell ‘ imposta -legittimità.

-) i versamenti RAGIONE_SOCIALE suddetta imposta potevano essere effettuati dai contribuenti tramite conto corrente postale;

-) era sorta contestazione tra RAGIONE_SOCIALE e l ‘ agente RAGIONE_SOCIALE riscossione circa la legittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa RAGIONE_SOCIALE prima di esigere dalla seconda una commissione per ogni versamento effettuato dai contribuenti tramite bollettino postale.

La società attrice concluse pertanto chiedendo che fosse accertato il suo diritto ad applicare la suddetta commissione e la convenuta fosse condannata al pagamento di essa, nella misura vigente di tempo in tempo.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì e, oltre a chiedere il rigetto RAGIONE_SOCIALE avversa pretesa, in via riconvenzionale domandò la condanna dell ‘ attrice al risarcimento del danno causatole per abuso di posizione dominante, ai sensi degli artt. 3 e 8 RAGIONE_SOCIALE l. 287/90.

Con sentenza 31.8.2012 n. 1357 il Tribunale di Catanzaro dichiarò che RAGIONE_SOCIALE aveva il diritto di applicare la suddetta commissione sui versamenti con decorrenza dal 1° aprile 1997; ne stabilì la misura; declinò la propria competenza ratione materiae sulla domanda riconvenzionale; ‘ rigettò nel resto ‘ la domanda attorea.

La sentenza fu impugnata da ambo le parti: RAGIONE_SOCIALE chiese il rigetto integrale RAGIONE_SOCIALE domanda attorea; RAGIONE_SOCIALE chiese , tra l’altro, una pronuncia di condanna generica.

Con sentenza 22.11.2018 n. 2054 la Corte d ‘ appello di Catanzaro rigettò l ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE; accolse quello di RAGIONE_SOCIALE e per l ‘ effetto condannò la RAGIONE_SOCIALE ‘ al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE commissioni indicate in motivazione negli importi unitari accertati ed indicati dalla sentenza e ciò in ragione di ogni versamento sui conti correnti postali ICI ‘ . La Corte d ‘ appello motivò la propria decisione limitandosi a richiamare il decisum di Cass. SS.UU. 7169/14, Cass. 4408/17 e Cass. 3242/18.
La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per cassazione da RAGIONE_SOCIALE (d ‘ ora innanzi, ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ) con ricorso fondato su nove motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso e proposto ricorso incidentale condizionato, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia il vizio di omesso esame d ‘ un fatto decisivo. La ricorrente deduce che la Corte d ‘ appello avrebbe trascurato di considerare il fatto decisivo rappresentato dalla rinuncia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, debitamente documentata, ad esigere qualsiasi commissione per i versamenti effettuati tra il 1997 ed il 2001.

1.1. Il motivo è, in primo luogo, inammissibile ai sensi dell ‘ art. 348 ter c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ), essendovi stata nei due gradi di merito una doppia decisione conforme sull ‘ esistenza del diritto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In secondo luogo, è inammissibile per le ragioni già esposte da questa Corte, pronunciando su identica questione proposta in identica fattispecie (ma relativa a diverso ambito territoriale) dal medesimo difensore, nell ‘ ordinanza pronunciata da Sez. 1, Ordinanza n. 18983 del 5/7/2023, alla cui motivazione si rinvia ai si sensi dell ‘ art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

Col secondo motivo è denunciata violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 662 del 1996, art. 2, commi 18 e 20, e violazione dell ‘ art. 2597 c.c..

La ricorrente lamenta che il giudice di appello non abbia rilevato che la misura RAGIONE_SOCIALE commissione determinata da RAGIONE_SOCIALE per le operazioni di cui trattasi non aveva rispettato il criterio legale RAGIONE_SOCIALE parità di trattamento fra i diversi correntisti. Infatti, proprio per le caratteristiche del servizio e per l ‘ ingente

volume di traffico realizzato dal concessionario, non avrebbe potuto RAGIONE_SOCIALE trattare la RAGIONE_SOCIALE ‘ alla stregua di un qualsiasi ‘ correntista.

2.1. La censura, già proposta dalla società oggi ricorrente in identici ricorsi aventi ad oggetto identica fattispecie (ma relativi a diversi ambiti territoriali) e proposti col ministero del medesimo difensore, è inammissibile per le due ragioni già affermate da questa Corte in dette occasioni, da ultimo con la sentenza pronunciata da Sez. 3, Ordinanza n. 26611 del 30/09/2021: e cioè, da un lato, la novità RAGIONE_SOCIALE questione, che nemmeno in questo caso dalla sentenza impugnata risulta essere stata prospettata nei gradi di merito; e, dall ‘ altro, la considerazione che il motivo, per come formulato, prospetta una questione di puro fatto, quale è lo stabilire se RAGIONE_SOCIALE applichi tariffe e condizioni omogenee od eterogenee, ed in che misura, alla clientela.
Col terzo motivo è – formalmente – denunziata la violazione degli artt. 163 c.p.c. e 2697 c.c..

Nella illustrazione del motivo si sostiene una tesi così riassumibile:

-) RAGIONE_SOCIALE in primo grado formulò una domanda di condanna specifica;

-) erroneamente la Corte d ‘ appello ha qualificato tale domanda come ‘ domanda di accertamento e di condanna generica ‘ ;

-) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non dimostrò il quantum debeatur ;

-) in mancanza di tale prova, il giudice di merito avrebbe dovuto rigettare la domanda.

3.1. Il motivo va innanzitutto rettamente qualificato: con esso si denuncia in sostanza l ‘ erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE domanda da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello, errore consistito nell ‘ avere qualificato come ‘ domanda di condanna generica ‘ una domanda che invece si sarebbe dovuta rettamente qualificare come domanda di condanna specifica, e perciò rigettare per difetto di prova.

3.2. Il motivo, così qualificato, è inammissibile per più ragioni. In primo luogo, è inammissibile per la sua novità.

Il giudice di primo grado, infatti, nella presente controversia qualificò la domanda di RAGIONE_SOCIALE come ‘ domanda di accertamento ‘ e pronunciò in conformità.

Dalla sentenza impugnata non risulta che RAGIONE_SOCIALE abbia impugnato tale statuizione, né la società ricorrente chiarisce se ed in che termini abbia formulato un esplicito motivo di appello per censurare il preteso errore del Tribunale nel qualificare la domanda attorea come domanda di accertamento, invece che come domanda di condanna specifica.

Pertanto, in virtù del principio di conversione RAGIONE_SOCIALE nullità in motivi di gravame, la RAGIONE_SOCIALE non potrebbe prospettare in questa sede un error in procedendo commesso dal giudice di primo grado e non ritualmente impugnato.

3.3. In secondo luogo, il motivo è inammissibile per difetto di rilevanza rispetto alla ratio decidendi .

Esso, infatti, muove dal presupposto che la Corte d ‘ appello di Catanzaro avrebbe qualificato la domanda attorea come ‘ domanda di condanna generica ‘ .

Ma nella sentenza impugnata, a p. 14, ultimo capoverso, si legge che ‘ la domanda di condanna fatta valere (…) da RAGIONE_SOCIALE è indubbiamente da considerare come domanda specifica ‘ .

La Corte d ‘ appello, dunque, ha qualificato la domanda attorea esattamente nel modo in cui NOME sostiene che la si dovesse qualificare.

3.4. In terzo luogo, il passaggio di cui a p. 23 del ricorso, ove si afferma che la Corte d ‘ appello ha erroneamente misconosciuto che la domanda attorea fosse ‘ indimostrata ‘ , è inammissibile perché investe il giudizio sulla esistenza RAGIONE_SOCIALE prova.

3.5. È ben vero che la sentenza impugnata contiene una statuizione di condanna in cui il quantum è determinato per relationem e che prevedibilmente porrà seri problemi in sede esecutiva; non è men vero tuttavia che l ‘ ineseguibilità o l ‘ inintelligibilità del dispositivo costituiscono

altrettante ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, vizio non censurato dal ricorso in quanto tale e, pertanto, non scrutinabile da questa Corte.

3.6. Infine, in merito all ‘ allegazione compiuta da RAGIONE_SOCIALE nella memoria, secondo cui la legge non consente di proporre in via autonoma una domanda di condanna generica, v ‘ è da rilevare che:

tale deduzione resta superata dal fatto che la sentenza impugnata, come già detto, ha espressamente qualificato la domanda attorea come ‘ domanda di condanna specifica ‘ , sicché non viene in rilievo il problema RAGIONE_SOCIALE autonoma proponibilità d ‘ una domanda di condanna generica;

b) l ‘ isolato precedente richiamato da RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3 – , Ordinanza n. 17984 del 03/06/2022, Rv. 665748 – 01), è stato ritenuto non condivisibile dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno sul punto ribadito il tradizionale orientamento secondo cui è ammissibile la proposizione d ‘ una domanda generica di condanna (Sez. U – , Sentenza n. 29862 del 12/10/2022 – Rv. 665940 – 02).

Il quarto motivo del ricorso principale deduce violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2, comma 18, legge n. 662 del 1996, censurando la sentenza impugnata per avere riconosciuto il diritto di RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE commissioni per le operazioni relative al periodo compreso tra l ‘ 1.6.1997 e l ‘ 1.6.2001 sulla base del solo rilievo che la norma indicata prevedeva il potere dell ‘ RAGIONE_SOCIALE di stabilire commissioni a carico dei correntisti e che tale facoltà era stata di fatto esercitata con la delibera del consiglio di amministrazione dell ‘ ente n. 57 del 1996, omettendo però di considerare che la disposizione richiamata imponeva l ‘ obbligo di dare pubblicità ai correntisti RAGIONE_SOCIALE relative determinazioni e che la appellante non aveva mai dato prova di avervi provveduto o comunque di averle comunicate alla società RAGIONE_SOCIALE riscossione.
4.1. Il motivo è inammissibile per la sua novità.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, del ricorso e del controricorso non risulta infatti che il tema relativo alla pubblicità o comunicazione RAGIONE_SOCIALE delibera

del 1997 che, per il periodo considerato, determinava la commissione per le operazioni in oggetto, sia stato tempestivamente sollevato nel giudizio di primo grado.

Il quinto motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 144 del 2001, artt. 3 e 13, nonché falsa applicazione del d. lgs. n. 385 del 1993, art. 118.

Censura la sentenza impugnata per avere ritenuto legittima la delibera di RAGIONE_SOCIALE in ordine all ‘ ammontare RAGIONE_SOCIALE commissioni alla luce del disposto di cui al D.P.R. n. 144 del 2001, art. 3, comma 2, che concerne le variazioni unilaterali RAGIONE_SOCIALE condizioni contrattuali, mentre nel caso di specie si tratta di introduzione ex novo di una commissione, pacificamente esclusa in precedenza in quanto, come riconosciuto anche da RAGIONE_SOCIALE con la lettera del 26 marzo 1997, prima RAGIONE_SOCIALE sua privatizzazione le operazioni sul conto corrente in questione non erano soggette ad alcuna commissione. Si aggiunge che RAGIONE_SOCIALE è in ogni caso tenuta al rispetto RAGIONE_SOCIALE norme sulla trasparenza bancaria, tra cui l ‘ art. 118 testo unico bancario e che, in base a tale disposizione, lo ius variandi è ammesso solo a fronte del diritto del cliente al recesso, ma, poiché l ‘ agente RAGIONE_SOCIALE riscossione non può recedere dal contratto pena l ‘ interruzione di un pubblico servizio, non può lo stesso essere soggetto allo ius variandi .
5.1. La censura, già proposta dalla società oggi ricorrente in identici ricorsi aventi ad oggetto identica fattispecie (ma relativi a diversi ambiti territoriali) e proposti col ministero del medesimo difensore, è inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c., per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, da ultimo con la sentenza pronunciata da Sez. 2, Sentenza n. 36405 del 13/12/2022, alla cui motivazione si rinvia ai si sensi dell ‘ art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..
Col sesto motivo è denunciato il vizio di omessa pronuncia.

L ‘

illustrazione del motivo espone una tesi così riassumibile:

-) il Tribunale ritenne che RAGIONE_SOCIALE, in data 10.12.2004, sottoscrisse con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un contratto, nel quale accettava (con decorrenza dal 1.1.2004) le condizioni da questa stabilite;

-) tuttavia, tale contratto non conteneva affatto la chiara indicazione del costo RAGIONE_SOCIALE commissione dovuta per il servizio di incasso dei bollettini postali;

-) tale errore RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado fu prospettato come motivo di appello, ma su esso la Corte d ‘ appello non provvide.

6.1. Il motivo è inammissibile per estraneità alla ratio decidendi .

Come già detto, la sentenza impugnata ha ritenuto di dover qualificare la domanda attorea come ‘ domanda di condanna specifica ‘ , e di determinarne il contenuto per relationem . Nel far ciò, la sentenza impugnata non contiene alcun cenno al contratto stipulato il 10.12.2004. Non può dunque acquistare rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALE cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, nessuna ipotesi di nullità o conoscibilità d ‘ un contratto che il giudice di merito non risulta avere preso nemmeno in esame.

Il settimo motivo prospetta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c..

Vi si sostiene che la complessità RAGIONE_SOCIALE vicenda avrebbe dovuto indurre il giudice di merito a compensare le spese del doppio grado, invece che addossarle ad RAGIONE_SOCIALE.

7.1. Il motivo è inammissibile, in quanto la scelta di non compensare le spese è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile in questa sede.

Con l ‘ ottavo motivo è dedotta la violazione degli artt. 4, 102, 106, 107 e 108 del TFUE; ed è chiesta la disapplicazione dell ‘ art. 10 d. lgs. n. 504 del 1992; nonché dell ‘ art. 2, commi 18, 19 e 20, RAGIONE_SOCIALE l. n. 662 del 1996, e degli artt. 1, 3 e 13 del D.P.R. n. 144 del 2001.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente la normativa nazionale che costituiva in capo a RAGIONE_SOCIALE un monopolio legale rispetto alla riscossione dell ‘ ICI, come affermato dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte n. 7169 del 2014,

configurava un ‘ aiuto di stato ‘ , trattandosi dell ‘ istituzione di una posizione selettiva che favoriva una sola impresa, attiva in numerosi altri settori, a discapito RAGIONE_SOCIALE altre; aggiunge, inoltre, che la suddetta normativa conferisce a RAGIONE_SOCIALE una posizione dominante, atteso che il concessionario è obbligato alla apertura del conto corrente postale e la misura RAGIONE_SOCIALE commissione è determinata unilateralmente da RAGIONE_SOCIALE, senza fissazione di un parametro oggettivo che permetta di valutarne la congruità.
Osserva che tale sistema viola gli artt. 107 e 108 del TFUE e chiede di disapplicare le norme interne che legittimano la pretesa di RAGIONE_SOCIALE o, in subordine, sottoporre la loro compatibilità col diritto comunitario alla Corte di Lussemburgo.

8.1. La censura, già proposta dalla società oggi ricorrente in identici ricorsi aventi ad oggetto identica fattispecie e proposti col ministero del medesimo difensore, è inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c., per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, da ultimo con la sentenza pronunciata da Sez. 2, Sentenza n. 36405 del 13/12/2022, alla cui ampia motivazione si rinvia ai sensi dell ‘ art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

9. Col quinto motivo è denunciata, in via subordinata, violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 504 del 1992, art. 10; RAGIONE_SOCIALE L. n. 662 del 1996, art. 2, commi 18, 19 e 20; del D.P.R. n. 144 del 2001, art. 3, ai sensi dell ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, nonché l ‘ illegittimità costituzionale del combinato disposto di tali norme per violazione dell ‘ art. 11 Cost. e art. 117 Cost., comma 1, nonché artt. 3 e 41 Cost.. Osserva la ricorrente che ove si intenda il diritto sovranazionale non dotato di effetto diretto, si impone l ‘ instaurazione dell ‘ incidente di costituzionalità per violazione dell ‘ art. 11 Cost. e art. 117 Cost., comma 1, in riferimento agli artt. 102, 106, 107 e 108 del TFUE.
Si assume, in particolare, che le disposizioni normative interne, obbligando il concessionario RAGIONE_SOCIALE riscossione a stipulare un contratto di conto corrente postale ed a sottostare alle determinazioni unilaterali di RAGIONE_SOCIALE, pongono tale parte contrattuale in posizione di inferiorità e svantaggio, in

contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost., aggiungendo che il principio di parità ed uguaglianza è altresì violato dal riconoscimento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, del potere di determinare unilateralmente l ‘ imposizione di una controprestazione senza rispettare i criteri RAGIONE_SOCIALE parità di condizioni, a parità ‘ di volumi trattati ‘ , e di ‘ categorie di clienti ‘ , avendo essa trattato il concessionario alla stregua di un qualsiasi correntista, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del rapporto e dei volumi di traffici realizzati. Anzi, mentre un comune correntista può convenire condizioni più favorevoli in ragione del proprio volume di affari, il concessionario RAGIONE_SOCIALE riscossione si trova nella impossibilità di farlo.
9.1. La censura, già proposta dalla società oggi ricorrente in identici ricorsi aventi ad oggetto identica fattispecie (ma relativi a diversi ambiti territoriali) e proposti col ministero del medesimo difensore, è inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c., per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, da ultimo con la sentenza pronunciata da Sez. 2, Sentenza n. 36405 del 13/12/2022, alla cui ampia motivazione si rinvia ai si sensi dell ‘ art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c. (in senso conforme, ex aliis , Sez. 2, Ordinanza n. 20148 del 22/06/2022; Sez. 1, Ordinanza n. 19502 del 16/06/2022; Sez. 1, Sentenza n. 5157 del 16/02/2022; Sez. 1, Ordinanza n. 41517 del 27/12/2021; Sez. 3, Ordinanza n. 39239 del 10/12/2021).
Il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) Rigetta il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.585, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.