Commissione di massimo scoperto: quando è valida?

Una società di trasporti ha contestato la validità delle clausole di un conto corrente, in particolare quelle relative all’anatocismo e alla commissione di massimo scoperto (c.m.s.). Dopo essere stata sconfitta in primo e secondo grado, si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola sulla c.m.s. era valida perché specificava chiaramente tasso, periodicità e base di calcolo. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo sull’anatocismo per un vizio procedurale nell’atto d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Commissione di Massimo Scoperto: La Cassazione Stabilisce i Criteri di Validità

Con l’ordinanza n. 9196/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto bancario: la validità della commissione di massimo scoperto (c.m.s.). La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di determinatezza che una clausola contrattuale deve possedere per essere considerata legittima, ribadendo al contempo rigorosi principi processuali.

I Fatti di Causa

Una società di trasporti aveva avviato una causa contro una società veicolo, cessionaria dei crediti di un istituto bancario, contestando diverse pratiche applicate al proprio conto corrente. In particolare, la società lamentava l’illegittimità della prassi anatocistica e la nullità della clausola relativa alla commissione di massimo scoperto, sostenendo che non fosse stata regolarmente pattuita.

Le domande della società erano state respinte sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva confermato la validità della clausola sulla c.m.s., ritenendola sufficientemente determinata, e aveva dichiarato inammissibile un altro motivo di gravame per un vizio di specificità. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla commissione di massimo scoperto

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno di natura procedurale e uno di merito.

L’Inammissibilità del Motivo sull’Anatocismo

Il primo motivo di ricorso, relativo all’adeguamento della capitalizzazione degli interessi dopo la delibera CICR del 2000, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato una grave mancanza nell’atto di appello: il ricorrente non aveva specificamente contestato la ratio decidendi del giudice di primo grado. Quest’ultimo aveva rigettato la domanda perché la società non aveva prodotto gli estratti conto del periodo 1994-2000, rendendo impossibile qualsiasi verifica sulle conseguenze dell’asserita nullità. Questa, definita “ragione assorbente”, non era stata adeguatamente censurata in appello, rendendo il motivo inammissibile anche in sede di legittimità.

La Validità della Clausola sulla c.m.s.

I restanti tre motivi di ricorso vertevano sulla presunta nullità della clausola relativa alla commissione di massimo scoperto per indeterminatezza del suo oggetto. La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione solo apparente e avesse errato nel valutare il contenuto del contratto.

La Cassazione ha respinto queste censure, giudicandole in parte infondate e in parte inammissibili. Ha chiarito che la motivazione della corte territoriale non era affatto apparente, ma esprimeva chiaramente la ragione della decisione: la clausola era da ritenersi sufficientemente determinata perché indicava i tre elementi essenziali per la sua applicazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha specificato che, per essere valida, una clausola sulla commissione di massimo scoperto deve consentire al correntista di comprendere come verrà calcolato l’onere a suo carico. Nel caso di specie, il contratto indicava espressamente:

1. La “misura del tasso”: l’aliquota percentuale da applicare.
2. La “periodicità del conteggio”: l’intervallo temporale per il calcolo (es. trimestrale).
3. La “base del calcolo”: l’importo su cui applicare il tasso (il massimo saldo negativo raggiunto nel periodo).

La presenza di questi tre elementi, secondo la Corte, è sufficiente a soddisfare il requisito di determinatezza dell’oggetto previsto dal codice civile, rendendo la clausola valida ed efficace. Ogni ulteriore contestazione sulla valutazione del contenuto specifico del contratto, come tentato dalla ricorrente, si traduce in un tentativo di revisione del giudizio di fatto, che è notoriamente inammissibile in sede di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte è infatti quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare le prove e le clausole contrattuali già valutate dai giudici di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di contratti bancari: la trasparenza è fondamentale. Una clausola che impone un costo al cliente, come la commissione di massimo scoperto, è legittima solo se i suoi elementi costitutivi (tasso, periodicità, base di calcolo) sono chiaramente specificati nel contratto. La decisione serve anche come monito sull’importanza del rigore processuale: omettere di contestare in appello la specifica ragione di una decisione di primo grado può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni in Cassazione.

Per essere valida, cosa deve specificare una clausola sulla commissione di massimo scoperto?
Secondo la Corte, una clausola sulla commissione di massimo scoperto è valida e sufficientemente determinata se indica chiaramente i suoi tre elementi essenziali: la “misura del tasso”, la “periodicità del conteggio” e la “base del calcolo”.

Perché il motivo di ricorso sull’anatocismo è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché in appello non era stata specificamente contestata la ragione fondamentale (definita “ragione assorbente”) della decisione di primo grado. Tale ragione era l’impossibilità di valutare le conseguenze della presunta nullità a causa della mancata produzione degli estratti conto rilevanti.

La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto di un contratto per valutarne la chiarezza?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare nel merito i fatti o il contenuto delle clausole contrattuali come già accertato dai giudici dei gradi precedenti. Un tale tentativo costituisce un’inammissibile richiesta di revisione del giudizio di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20696/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO de L’AQUILA n. 1923/2019 depositata il 22/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE propose, dinanzi al Tribunale di Lanciano, diverse domande relative a rapporti di conto corrente bancario con la Cassa di risparmio di Chieti. Convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, cessionaria dei rapporti, deducendo in particolare l’illegittimità della prassi anatocistica quanto al tasso di interesse passivo, considerato in sé e in relazione al calcolo della commissione di massimo scoperto (c.m.s.), non regolarmente pattuita.

Il Tribunale respinse le domande.

La sentenza venne appellata dalla società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ma la Corte d’ a ppello de L’Aquila ha respinto il gravame.

Avverso la sentenza è adesso proposto ricorso per cassazione in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, ha replicato con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

-La ricorrente deduce nell’ordine:

(i) v iolazione dell’art. 342 cod. proc. civ. nella parte in cui la corte territoriale ha dichiarato inammissibile la censura di cui al quarto motivo

d’appello in ordine all’adeguamento della capitalizzazione al criterio di simmetricità di cui alla delibera Cicr del 9-2-2000;

(ii) violazione degli artt. 1325 e 1418 cod. civ. nella parte in cui è stato rigettato il quinto motivo d’appello, col quale era stat a eccepita la nullità della c.m.s.;

(iii) v iolazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per motivazione apparente con riferimento alla medesima sopra detta statuizione, non avendo la corte territoriale indicato quale dei plurimi contratti intercorsi tra le parti sarebbe stato da considerare per i fini del contenuto specifico della c.m.s., in punto di periodicità di conteggio e base di calcolo;

(iv) violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1367 cod. civ. per l’erronea valutazione dei contratti quanto al rilievo di sufficiente determinatezza della clausola.

– Il primo motivo è inammissibile.

Si discute dell’allora proposto quarto motivo d’appello .

Con tale motivo la società RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato l’erroneità della statuizione del tribunale secondo la quale, nel periodo successivo al 2000, vi era stato l’adeguamento della capitalizzazione al criterio di simmetricità di cui alla delibera Cicr del 9-2-2000, quando invece, a fronte di un contratto nullo, l’applicazione delle nuove norme si sarebbe dovuta considerare comunque peggiorativa.

La corte d’appello in proposito ha osservato che il tribunale aveva sostenuto che la mancata allegazione degli estratti per il periodo 19942000 impediva di effettuare qualsivoglia verifica e riscontro in ordine alle conseguenze della allegata nullità, e che la domanda era stata respinta, in primo grado, per tale assorbente ragione, non censurata.

La ricorrente, riportando pedissequamente la corrispondente parte dell’atto d’appello, insiste nel dire che la censura era stata fatta, perché delle nuove condizioni contrattuali costituenti adeguamento dalla delibera del Cicr non si sarebbe potuto tener conto per rendere legittime automaticamente le anteriori pattuizioni affette da nullità, visto che si

sarebbe trattato di nuove condizioni comunque peggiorative di quelle ipoteticamente derivanti dalla declaratoria di nullità.

Sennonché la censura non coglie la portata della decisione impugnata, la quale si è arrestata al riscontro della mancata impugnazione del profilo preliminare, ritenuto dal giudice di primo grado, in ordine al non apprezzamento delle conseguenze dell’allegazione originaria .

La C orte d’ Appello ha detto che il tribunale, stante la mancata produzione degli estratti di periodo, aveva escluso di poter apprezzare le conseguenze della allegata nullità delle clausole originarie ( id est , il fatto che in effetti l’anatocismo fosse stato p raticato dalla banca); e questa statuizione, da considerare (nella sentenza di primo grado) ‘ragione assorbente ‘ di rigetto, non era stata censurata.

Il ricorso per cassazione, trascrivendo il motivo d’appello nella parte relativa al profilo della asserita inidoneità dell’adeguamento contrattuale alla delibera del Cicr, non è quindi pertinente a ciò che la C orte d’ Appello ha tradotto in ratio .

III. – I restanti motivi, accomunati dal sindacato sulla statuizione relativa alla c.m.s., sono in parte infondati e in parte inammissibili.

La questione era stata posta col quinto motivo d’appello.

Con tale mezzo l’impugnante aveva censurato l’argomentazione del tribunale secondo la quale la c.m.s. era stata regolarmente pattuita in modo determinato, e che la stessa, a fronte di contratto anteriore alla normativa antiusura, era valida anche sul piano causale.

La C orte d’ Appello ha confermato entrambe le affermazioni.

Coi citati tre motivi la ricorrente censura solo la prima, relativa alla regolare pattuizione della c.m.s. sul piano della determinatezza.

Sostiene che la sentenza ha reso una motivazione solo parvente e che in ogni caso ha errato nel valutare il contenuto dei contratti.

Dal primo punto di vista il ricorso è infondato, perché la motivazione della corte territoriale esprime pienamente la ratio decidendi : la ratio è che la clausola era stata sufficientemente

determinata, dal momento che aveva indicato la ‘misura del tasso’ , la ‘periodicità del conteggio’ e la ‘base del calcolo’.

Dal secondo punto di vista il ricorso è inammissibile perché sotto spoglie di censura in iure si risolve in un tentativo di revisione del giudizio sul contenuto della clausola contrattuale così come ricostruito in fatto; cosa notoriamente inammissibile in cassazione anche laddove celata dietro una generica deduzione (nella specie completamente inesplicata) di non corretto uso delle regole interpretative.

IV. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 7.800,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.