Commissario Giudiziale: calcolo compenso concordato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso spettante al Commissario Giudiziale deve essere calcolato sulla base dell’attivo inventariato qualora la procedura di concordato preventivo si interrompa anticipatamente. Anche nei concordati con finalità liquidatoria, se la procedura cessa prima della vendita dei beni, non si può applicare il criterio dell’attivo realizzato (pari a zero), poiché ciò creerebbe una disparità irragionevole rispetto ai concordati in continuità. La decisione conferma la necessità di remunerare l’attività professionale effettivamente svolta prima della rinuncia del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Commissario Giudiziale: come si calcola il compenso nel concordato

La determinazione del compenso spettante al Commissario Giudiziale rappresenta un tema centrale nel diritto fallimentare, specialmente quando la procedura di concordato preventivo non giunge a compimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che contestava la liquidazione degli onorari basata sull’attivo inventariato anziché su quello realizzato, fornendo chiarimenti essenziali per professionisti e imprese.

Il compenso del Commissario Giudiziale nelle procedure interrotte

Il caso trae origine da una procedura di concordato preventivo con riserva che si è interrotta bruscamente per la rinuncia del debitore prima della fase di omologazione. Il Tribunale competente aveva liquidato il compenso del professionista incaricato utilizzando come parametro i valori di attivo e passivo risultanti dall’inventario iniziale. La società debitrice ha proposto ricorso, sostenendo che, trattandosi di un concordato con natura liquidatoria, il compenso dovesse essere parametrato esclusivamente all’attivo effettivamente realizzato, che in questo caso era nullo.

La distinzione tra attivo inventariato e realizzato

Secondo la normativa ministeriale, esiste una distinzione tra le procedure che prevedono la liquidazione dei beni e quelle che non la prevedono. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha rilevato che applicare rigidamente il criterio dell’attivo realizzato a una procedura che si arresta precocemente porterebbe a risultati paradossali. Il professionista, pur avendo svolto un’attività complessa di vigilanza e relazione, si troverebbe senza una remunerazione adeguata.

Parametri per il Commissario Giudiziale e principi di uguaglianza

La Suprema Corte ha evidenziato che l’impegno profuso dal Commissario Giudiziale nella fase antecedente all’omologazione è sostanzialmente identico, indipendentemente dalla successiva evoluzione della procedura (continuità o liquidazione). Negare un compenso basato sull’inventario solo perché la vendita dei beni non è avvenuta creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata e irragionevole. I giudici hanno quindi confermato la necessità di disapplicare le disposizioni regolamentari che impongono criteri divergenti in situazioni di arresto anticipato della procedura.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di ragionevolezza e sulla necessità di garantire un’equa remunerazione per l’opera prestata. La distinzione operata dal D.M. 30/2012 tra attivo inventariato e realizzato è considerata irragionevole quando genera disparità notevoli per attività professionali analoghe. Il criterio unitario dell’attivo inventariato deve quindi prevalere, seppur temperato dalla valutazione in concreto della qualità e quantità del lavoro svolto. Il giudice ha inoltre il potere di scendere al di sotto dei minimi tariffari assoluti se la procedura si interrompe molto presto, garantendo così un equilibrio tra il costo per la procedura e il diritto del professionista al compenso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto al compenso del Commissario Giudiziale sorge con l’espletamento dell’attività di vigilanza e non può essere annullato dall’esito negativo o dall’interruzione della procedura per volontà del debitore. Questa interpretazione assicura la stabilità del sistema concorsuale e la tutela dei professionisti coinvolti. Per le imprese, ciò significa che la rinuncia al piano concordatario non elimina l’obbligo di corrispondere onorari parametrati alla consistenza patrimoniale dichiarata nell’inventario iniziale.

Cosa succede al compenso del commissario se il concordato viene rinunciato?
Il compenso resta dovuto e viene calcolato sulla base dell’attivo risultante dall’inventario iniziale, anche se non è stata effettuata alcuna vendita di beni.

Perché non si usa l’attivo realizzato per calcolare la parcella in caso di chiusura anticipata?
Perché l’attivo realizzato sarebbe pari a zero, privando ingiustamente il professionista della remunerazione per il lavoro di vigilanza già svolto.

Il giudice può ridurre il compenso del commissario sotto i minimi previsti?
Sì, in caso di arresto anticipato della procedura il giudice può determinare il compenso in concreto valutando l’effettivo impegno profuso dal professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35952 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35952 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso nr. 28051/2020 proposto da RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende giusta procura in atti,

– ricorrente –

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO giusta procura in atti -controricorrente- avverso il decreto del Tribunale di Roma depositato in data 30/7/2020;

udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 22 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Roma, con decreto del 30/7/2020, ha determinato in € 5.000, comprensivo di accessori di legge, il compenso spettante all’AVV_NOTAIO per l’attività di commissario giudiziale nella fase prenotativa ex art. 161 comma 6 l.fall. , ed in € 75.000 (di cui € 65.000 calcolati sull’attivo e € 10.000 calcolati sul passivo in riferimento ai valori di attivo di € 2.967.000 e di passivo di € 3.007.000) , oltre oneri accessori, il compenso spettante al professionista per l’attività di commissario giudiziale resa nella fase successiva e sino alla pronuncia del decreto di improcedibilità AVV_NOTAIOa domanda.
2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi ad un unico motivo; NOME COGNOME ha svolto difese con controricorso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 1 e AVV_NOTAIO‘art. 5, ultimo comma del d.m. nr 30/2012 in relazione al calcolo dei compensi spettanti al Commissario Giudiziale per avere il Tribunale tenuto conto del parametro AVV_NOTAIO‘attivo senza che questo fosse stato realizzato , cosi come previsto dall’art 5 del d.m . citato.

2 Il ricorso, ammissibile ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 111 Cost., comma 7, – in quanto rivolto contro un decreto di liquidazione finale del compenso al commissario giudiziale, avente natura decisoria e carattere definitivo, perché incidente su diritti soggettivi e non soggetto ad ulteriore gravame per il combinato disposto AVV_NOTAIO‘art. 182, comma 2, e art. 39, comma 1, L. Fall. (tra le più recenti, v. Cass. n. 33364 del 2021, Cass. 26894 del 2020, Cass. n. 1394 del 2019, Cass. n.

16136 del 2011, Cass. n. 14581 del 2010) -non merita accoglimento.

2.1 Va premesso in punto fatto che il controricorrente fu nominato commissario giudiziale sin dalla fase AVV_NOTAIO‘ammissione con riserva, in tale veste l’AVV_NOTAIO depositò la relazione ex art . 172 l.fall. e redasse nota informativa con la quale segnalò all’organo giudiziario alcune criticità suscettibili di determinare la revoca AVV_NOTAIO‘avvenuta ammissione inducendo, quindi, il Tribunale a promuovere il procedimento ex art. 173 l.fall. definito con provvedimento di non luogo a provvedere per effetto AVV_NOTAIOa improcedibilità AVV_NOTAIOa domanda di concordatario (a seguito AVV_NOTAIOa rinuncia del debitore).
2.2 Ciò premesso, il primo referente normativo da tener in conto è l’art. 165, comma 2, L. Fall., che applica espressamente al commissario giudiziale (tra l’altro) l’art. 39 L. Fall. in tema di compenso spettante al curatore fallimentare

2.5 L’art. 39, comma 1, L. Fall, a sua volta, stabilisce che il compenso è determinato “secondo le norme stabilite con decreto del Ministro AVV_NOTAIOa giustizia” che, attualmente, è quello del 25.1.2012, n. 30, applicabile ratione temporis nel caso di specie, posto che la RAGIONE_SOCIALE fu ammessa alla procedura concordataria all’esito AVV_NOTAIOa sua istanza del 25/3/2019.

2.6 L’art. 5 del citato D.M. distingue tra le procedure di concordato preventivo “in cui siano previste forme di liquidazione dei beni” (comma 1) e le “procedure di concordato preventivo diverse da quelle di cui al comma 1” (comma 2). Il comma 1 di tale norma stabilisce che, nelle procedure di concordato in cui siano previste forme di liquidazione, spetta al commissario giudiziale, anche per l’opera prestata successivamente all’omologazione, il compenso determinato con le percentuali: (i) di cui all’art. 1, comma 1, del
medesimo D.M. “sull’ammontare AVV_NOTAIO‘attivo realizzato dalla liquidazione” e (ii) di cui all’art. 1, comma 2, “sull’ammontare del passivo risultante dall’inventario” redatto ai sensi AVV_NOTAIOa L.Fall., art. 172; la norma aggiunge, in chiusura del comma, che (iii) “si applica l’art. 4, comma 1”, relativo ai minimi previsti per il curatore fallimentare. Il comma 2, invece, sancisce che, nelle procedure di concordato preventivo diverse da quelle di cui al comma 1, spetta al commissario giudiziale, anche per l’opera prestata successivamente all’omologazione, il compenso determinato con le percentuali di cui all’art. 1, “sull’ammontare AVV_NOTAIO‘attivo e del passivo risultanti dall’inventario” redatto ai sensi del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 172; si aggiunge, in chiusura del comma, che “si applica l’art. 4, comma 1”.
2.7 Il Tribunale, quindi, nel determinare il compenso al commissario per l’opera svolta in un concordato preventivo che pacificamente ha natura liquidatoria, si sarebbe posto in contrasto con la disposizione ministeriale testé passata in rassegna in quanto nessuna attività è stata realizzata.

2.8 Va tuttavia rilevato che, secondo il più recente orientamento di questa Corte (cfr. Cass. 15790/2023 e 33364/2023), la distinzione, ai fini AVV_NOTAIOa determinazione dei compensi del commissario giudiziale, operata dall’art. 5 d.m . citato tra attivo inventariato e attivo realizzato a seconda AVV_NOTAIOa diversa tipologia di concordato proposto (con continuità o in liquidazione) presenta insormontabili incongruenze e profili di irragionevolezza in quanto: i) genera una disparità di valori anche notevoli (come nel caso di specie in cui il concordato si è interrotto prima AVV_NOTAIO‘omologa per rinuncia e non è stato realizzato alcun attivo) nella liquidazione dei compensi del commissario, a seconda AVV_NOTAIOa vocazione del concordato, per una attività professionale e un impegno che, ante omologazione del concordato, presenta una base comune per ogni tipo di
concordato; ii) non tiene conto del fatto che la complessità AVV_NOTAIOa procedura concordataria varia piuttosto in relazione al caso concreto che non alla forma prescelta; iii) vengono equiparati i criteri di determinazione del compenso tra il commissario giudiziale di un concordato preventivo liquidatorio e il liquidatore del medesimo concordato, nonostante le loro attività siano oggettivamente diverse, posto che l’attività espletata dal primo prende avvio già dal decreto di ammissione alla procedura ex art. 163 L. Fall. e si protrae anche dopo l’omologa del concordato, dovendo egli sorvegliarne l’adempimento ex art. 185 L. Fall., mentre il ruolo del liquidatore è necessariamente ristretto alla sola fase esecutiva del concordato, successiva rispetto all’omologa AVV_NOTAIOa proposta.
2.9 Si impone, pertanto, onde superare i suindicati aspetti di irragionevolezza e disparità di trattamento rinvenuti nel D.M. n. 30 del 2012, art. 5 nella parte in cui fissa, nei primi due commi, due diversi criteri per la liquidazione del compenso del commissario giudiziale, a seconda AVV_NOTAIOa tipologia di concordato preventivo, una operazione di disapplicazione AVV_NOTAIOe disposizioni in questione, per come inficiate da eccesso di potere e violazione di legge per contrasto col principio di ragionevolezza e di uguaglianza. Appare infatti corretto seguire, in loro vece, il criterio unitario AVV_NOTAIO‘attivo inventariato temperato dalla determinazione in concreto AVV_NOTAIOa misura del compenso nell’ambito AVV_NOTAIOa forbice tra la percentuale minima e massima prevista dall’art. 1, D.M. cit., cui l’art. 5 rinvia avuto riguardo all’impegno profuso, con possibilità di accertamento AVV_NOTAIOa qualità e quantità di attività impiegata dal commissario e di scendere anche al di sotto del cd. minimo assoluto nell’ipotesi di anticipato arresto AVV_NOTAIOa procedura.
2.10 Alla stregua AVV_NOTAIOe già indicate considerazioni, il criterio AVV_NOTAIO‘attivo inventariato posto a base AVV_NOTAIOa liquidazione del

compenso del commissario giudiziale da parte del Tribunale deve ritenersi conforme alla ricostruita portata AVV_NOTAIO‘istituto .

3 In conclusione e perciò il ricorso va rigettato.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio che si liquidano in € 7.500 per compensi, oltre € 200 per esborsi, Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi AVV_NOTAIO‘art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte AVV_NOTAIOa ricorrente, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis AVV_NOTAIOo stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 22 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.