Comando dipendente pubblico: nessun risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6279/2025, ha stabilito che la posizione di un dipendente pubblico in comando presso un’altra amministrazione costituisce un interesse legittimo e non un diritto soggettivo. Di conseguenza, la revoca anticipata dell’incarico da parte dell’ente di destinazione non dà diritto al lavoratore di ottenere un risarcimento del danno. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva invece riconosciuto tale diritto, riaffermando che l’interesse primario tutelato è quello dell’ente di destinazione al buon andamento della propria organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comando Dipendente Pubblico: la Revoca dell’Incarico non Dà Diritto al Risarcimento

L’istituto del comando dipendente pubblico rappresenta un importante strumento di flessibilità per la Pubblica Amministrazione, ma qual è la natura giuridica della posizione del lavoratore comandato? Si tratta di un diritto soggettivo a mantenere l’incarico fino alla scadenza pattuita? Con la recente ordinanza n. 6279/2025, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, stabilendo che la revoca anticipata del comando non legittima una richiesta di risarcimento danni.

I Fatti del Caso: Un Incarico Revocato

La controversia nasce dalla vicenda di una dipendente di un Comune, comandata presso una società a partecipazione pubblica (un ATO, Ambito Territoriale Ottimale) per svolgere funzioni di responsabile tecnico di una discarica. L’incarico, inizialmente definito “fino alla liquidazione” dell’ente, era stato revocato anticipatamente mentre la procedura di liquidazione era ancora in corso.

La lavoratrice, ritenendo illegittima la revoca, aveva citato in giudizio l’ATO per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, interpretando la durata dell’incarico come legata solo alla fase operativa dell’ente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il gravame della dipendente e riconoscendole il diritto al risarcimento.

La Decisione della Corte d’Appello

Secondo i giudici di secondo grado, la clausola sulla durata dell’incarico doveva essere interpretata nel senso di una sua prosecuzione fino alla chiusura effettiva della liquidazione. La Corte territoriale aveva quindi ritenuto illegittima la revoca e fondata la pretesa risarcitoria della lavoratrice, basando la propria decisione sull’interpretazione del protocollo d’intesa sottoscritto tra le parti.

Il Comando Dipendente Pubblico Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ATO, cassando la sentenza d’appello e delineando un quadro giuridico completamente diverso. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel valutare un caso di comando dipendente pubblico, non ci si può limitare all’interpretazione degli accordi negoziali tra le parti. È necessario, invece, considerare la natura pubblicistica dell’istituto e le norme che lo regolano (in particolare l’art. 56 del d.P.R. n. 3/1957 e l’art. 70 del D.Lgs. n. 165/2001).

Il comando, pur modificando il rapporto di servizio (il dipendente presta la sua opera per l’ente di destinazione), non altera il rapporto organico con l’ente di appartenenza. L’interesse primario che giustifica il comando è quello dell’amministrazione di destinazione, che necessita di acquisire specifiche professionalità per garantire il principio di buon andamento dell’azione amministrativa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella qualificazione della posizione giuridica del lavoratore comandato. Non si tratta di un diritto soggettivo al mantenimento del posto presso l’ente di destinazione, ma di un interesse legittimo. Questo significa che l’interesse del dipendente è tutelato solo indirettamente, attraverso il controllo sulla legittimità e correttezza dell’azione della Pubblica Amministrazione.

Poiché l’interesse prevalente è quello dell’ente di destinazione, quest’ultimo ha il potere di gestire il rapporto, e di conseguenza anche di revocarlo, in funzione delle proprie esigenze organizzative. L’interesse del lavoratore alla stabilità dell’incarico cede di fronte all’interesse pubblico. Di conseguenza, non potendo vantare un diritto soggettivo, il dipendente non può chiedere un risarcimento del danno per la mera revoca dell’incarico, in quanto tale pretesa non può fondarsi sul semplice interesse alla regolarità dell’azione amministrativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la posizione soggettiva del dipendente pubblico in comando non è qualificabile come diritto soggettivo, ma come interesse legittimo. Pertanto, non può costituire la fonte di un’obbligazione risarcitoria in caso di revoca. La Corte d’Appello ha errato nel considerare esclusivamente la natura negoziale del rapporto, obliterando le disposizioni pubblicistiche che degradano la posizione del lavoratore. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

Un dipendente pubblico in comando ha un diritto soggettivo a mantenere la sua posizione?
No, secondo la Corte di Cassazione la posizione soggettiva del dipendente pubblico in comando non è un diritto soggettivo, ma un interesse legittimo al corretto esercizio del potere da parte dell’amministrazione di destinazione.

La revoca di un incarico in comando può dare diritto a un risarcimento del danno?
No. Poiché la posizione del lavoratore è di interesse legittimo e non di diritto soggettivo, la sua revoca da parte dell’ente di destinazione non può costituire la fonte di un’obbligazione risarcitoria. L’interesse tutelato in via primaria è quello dell’ente di destinazione.

Su chi gravano gli oneri economici e i poteri di gestione del rapporto durante il comando?
Durante il comando, tutti gli oneri economici e i poteri di gestione del rapporto di lavoro (organizzativo, gerarchico e disciplinare) gravano sull’amministrazione di destinazione, a favore della quale il dipendente presta esclusivamente la sua opera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6279 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6279 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11754/2020 R.G. proposto da :

ATO RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore , con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 454/2020 pubblicata il 27/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Caltanissetta, con la sentenza n.454/2020 pubblicata il 27/11/2019, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’ATO RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (l’ATO).

La controversia ha per oggetto il risarcimento del danno preteso da NOME COGNOME, dipendente del Comune di Gela e comandata il 23/04/2010 presso l’ATO «fino alla liquidazione» dello stesso, cagionato dalla revoca dell’incarico da parte dell’ATO il successivo 23/05/2011, quando la liquidazione era ancora in corso. L’i ncarico aveva ad oggetto, per effetto del protocollo d’intesa con l’ATO, le funzioni e le attività di responsabile tecnico e della sicurezza della discarica di Timpazzo, e successivamente era stato esteso, a far tempo dal disciplinare del 16/02/2011, anche alle attività di progettazione e direzione lavori.
Il Tribunale di Gela rigettava le domande proposte dalla COGNOME, ritenendo che la clausola «fino alla liquidazione dello stesso ATO» dovesse interpretarsi nel senso che l’incarico fosse stato conferito fino alla apertura dello stato di liquidazione; ciò anche in considerazione della natura dell’incarico conferito dall’ATO, compatibile solo con una funzione pienamente operativa dell’ente.

La Corte territoriale ha ritenuto che tale clausola, anche in considerazione del comportamento tenuto dalle parti dopo l’esecuzione dell’incarico presso l’ATO, dovesse interpretarsi nel senso che l’incarico fosse stato conferito fino alla effettiva chiusura della procedura liquidatoria; che con riferimento ai compiti conferiti alla Cosentino in forza del protocollo d’intesa non si ponesse alcuna questione di compatibilità con la gestione liquidatoria, risultando provato che almeno fino al settembre 2013 l’ATO avesse continuato a gestire la discarica di Timpazzo; che la controversia aveva ad oggetto il risarcimento del danno preteso in forza della revoca illegittima del protocollo d’incarico da parte dell’ATO, rispetto al quale la legittimazione passiva spettava unicamente all’ATO, e non
al Comune di Gela; che i compiti conferiti alla COGNOME con il disciplinare del 16/02/2011 non fossero compatibili con le attività liquidatorie in corso.

Per la cassazione della sentenza ricorre ATO, con ricorso affidato a quattro motivi. La COGNOME resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo ATO lamenta, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 56 del d.P.R. n.3/1957, dell’art.70 comma 12 del d.lgs. n.165/2001, degli artt. 1362, 1367 e 1369 cod. civ.

Con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.1362 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ., nonché la vioiolazione e falsa applicazione degli artt.1223, 2033 e 2041 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il quarto motivo, dedotto in via subordinata, lamenta l’omessa pronuncia sull’eccezione avanzata nei precedenti gradi di giudizio, la violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ. , nonché la violazione e falsa applicazione degli artt.414 e 426 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il primo motivo è fondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, «la posizione di comando, pur non comportando alcuna alterazione del rapporto di lavoro, ne implica una rilevante modificazione in senso oggettivo, giacché il

dipendente viene destinato a prestare servizio, in via ordinaria e abituale, presso un’organizzazione diversa da quella di appartenenza. In particolare, fermo restando il c.d. rapporto organico (che continua ad intercorrere tra il dipendente e l’ente di appartenenza o di titolarità), si modifica il c.d. rapporto di servizio, atteso che il dipendente è inserito, sia sotto il profilo organizzativo -funzionale, sia sotto quello gerarchico e disciplinare, nell’amministrazione di destinazione, a favore della quale egli presta esclusivamente la sua opera. (…) Il comando disposto mediante provvedimento di organo di amministrazione pubblica attua, sul piano dell’organizzazione e della provvista del personale, il principio di buon andamento dell’amministrazione e gli interessi coinvolti (del soggetto datore di lavoro e del dipendente) hanno la consistenza dell’interesse legittimo. L’interesse primario che giustifica l’attribuzione del potere è dunque quello dell’amministrazione di destinazione (sulla quale, di conseguenza, gravano tutti gli oneri economici), che assume i poteri di gestione del rapporto di lavoro in forza dell’imperatività del provvedimento, non certo per effetto di accordi negoziali conclusi con l’ente di provenienza» (Cass.05/04/2006, n. 7971, Cass.12100/2017; più di recente, e con ampio esame degli istituti coinvolti, Cass. 1471/2024).
6. In buona sostanza, secondo il costante orientamento di questa Corte la posizione soggettiva del dipendente pubblico rispetto al mantenimento della posizione di comando non è qualificabile come diritto soggettivo, ma come interesse legittimo, ed in quanto tale non può costituire la fonte di una obbligazione risarcitoria. Poiché l’interesse coinvolto è solo quello dell’ente di destinazione e non quello del dipendente, non può sussistere alcun diritto al risarcimento nei confronti dell’ente di destinazione, non potendo esso essere fondato sul mero interesse alla regolarità dell’azione amministrativa (Cass. 12100/2017 cit.).
La Corte territoriale ha considerato esclusivamente la natura del rapporto intercorso tra l’ing. COGNOME e l’ATO, soffermandosi in particolare sulla interpretazione del protocollo d’intesa da loro sottoscritto.

Così facendo la Corte territoriale ha obliterato le disposizioni dettate dagli artt.56 d.p.r. n.3/1957 e 70 comma 12 d.lgs. n.165/2001, laddove nel bilanciamento degli interessi coinvolti (ente di appartenenza, ente di destinazione, dipendente pubblico) attribuiscono rilevanza preminente agli interessi dell’ente di destinazione, degradando la posizione giuridica del dipendente pubblico da diritto soggettivo (al mantenimento al comando) a interesse legittimo. Posizione soggettiva che non consente la tutela risarcitoria invocata dalla controricorrente.
Per questi motivi il primo motivo di ricorso deve essere accolto, con assorbimento degli altri. La sentenza impugnata deve essere cassata con riferimento al motivo accolto e rinvio alla Corte d’appello di Caltanissetta che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.