Coltivatore diretto: i requisiti per l'iscrizione INPS

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro la sua iscrizione d’ufficio alla gestione dei coltivatori diretti dell’INPS. L’ordinanza ribadisce i criteri di abitualità e prevalenza dell’attività agricola, sia in termini di tempo che di reddito, come requisiti fondamentali per la qualifica di coltivatore diretto. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto sussistenti le condizioni per l’iscrizione sulla base delle prove documentali e ispettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Coltivatore diretto: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’iscrizione INPS

L’iscrizione alla gestione previdenziale dei coltivatori diretti è un tema che genera spesso contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti necessari per ottenere la qualifica di coltivatore diretto, sottolineando l’importanza dei criteri di abitualità e prevalenza. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i principi applicati e le implicazioni pratiche per i lavoratori del settore agricolo.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di una lavoratrice contro un verbale di accertamento dell’INPS, che aveva disposto la sua iscrizione d’ufficio, insieme al coniuge, alla Gestione dei coltivatori diretti. Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, ma la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, dando ragione all’INPS. Secondo la Corte territoriale, le prove raccolte (risultanze ispettive, documenti e dichiarazioni) dimostravano che la lavoratrice conduceva in affitto dei fondi agricoli con la collaborazione del coniuge. Tale attività, svolta in modo abituale e per la maggior parte dell’anno, costituiva la principale fonte di reddito della famiglia e richiedeva un fabbisogno di manodopera non inferiore a 104 giornate annue, giustificando così l’iscrizione.

I Motivi del Ricorso e la Qualifica di Coltivatore Diretto

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, due aspetti:

1. Violazione di legge: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto sussistenti i requisiti oggettivi e soggettivi per la qualifica di coltivatore diretto, in particolare per quanto riguarda il criterio della prevalenza del reddito agricolo.
2. Violazione sull’onere della prova: Contestava il valore di piena prova attribuito al verbale ispettivo, sostenendo che spettasse all’INPS dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto a procedere con l’iscrizione d’ufficio.

L’INPS, dal canto suo, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, affermando che le censure della ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi alla posizione dell’INPS. Le motivazioni della decisione si fondano su principi consolidati in materia di diritto previdenziale e processuale.

I Requisiti di Abitualità e Prevalenza

La Corte ha ribadito che la qualifica di coltivatore diretto, ai sensi della normativa di riferimento (L. 1047/1957 e L. 9/1963), si basa sul concorso di precisi requisiti. L’interessato deve dedicarsi in modo diretto, abituale e manuale alla coltivazione dei fondi (o al governo del bestiame). Questa attività deve essere prevalente, ovvero deve impegnare il lavoratore per la maggior parte dell’anno e costituire per lui la maggior fonte di reddito. È importante notare che non è richiesto un carattere imprenditoriale in senso stretto: è sufficiente che i prodotti siano destinati anche solo al sostentamento del coltivatore e della sua famiglia. Inoltre, il fabbisogno di manodopera del fondo non deve essere inferiore a 104 giornate lavorative annue, ma questo limite si riferisce al fondo e non all’attività del singolo, includendo il contributo del nucleo familiare.

Il Valore Probatorio del Verbale Ispettivo

In merito al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha chiarito la portata probatoria del verbale di accertamento. Ai sensi dell’art. 2697 c.c., la violazione dell’onere della prova si verifica solo se il giudice lo attribuisce a una parte diversa da quella su cui dovrebbe gravare. Nel caso di specie, il giudice di merito non ha invertito tale onere, ma ha liberamente valutato le prove disponibili, tra cui il verbale ispettivo. La Corte ha precisato che il verbale, nel giudizio previdenziale, non è un atto amministrativo da sindacare, ma una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice (art. 116 c.p.c.). Esso fa piena prova solo per i fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza (art. 2700 c.c.), ma non per le sue valutazioni o per i fatti appresi da terzi. La Corte d’Appello aveva correttamente esaminato tutti gli elementi, senza attribuire al verbale un valore superiore a quello consentito dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non è possibile presentare ricorso per chiedere ai giudici di legittimità una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non il convincimento del giudice di merito. La decisione sottolinea inoltre la severità delle conseguenze per i ricorsi ritenuti inammissibili, specialmente quando viene rifiutata una proposta di definizione accelerata. La ricorrente è stata infatti condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e della Cassa delle Ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’azione giudiziaria defatigatoria.

Quali sono i requisiti principali per essere considerati “coltivatore diretto” ai fini previdenziali?
I requisiti sono: a) dedicarsi in modo diretto, abituale e manuale alla coltivazione dei fondi o all’allevamento del bestiame; b) tale attività deve essere prevalente, cioè deve impegnare la persona per la maggior parte dell’anno e costituire la sua principale fonte di reddito; c) il fabbisogno di manodopera del fondo, inclusa quella del nucleo familiare, non deve essere inferiore a 104 giornate annue.

Il verbale di accertamento dell’INPS ha valore di prova assoluta?
No. Il verbale fa piena prova fino a querela di falso solo per i fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti e per la provenienza del documento. Non ha invece fede privilegiata per quanto riguarda gli apprezzamenti, le valutazioni del verbalizzante o i fatti da lui appresi da terze persone. Nel processo, esso costituisce una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una revisione del convincimento del giudice di merito sui fatti della causa. È possibile denunciare solo la violazione di norme di diritto o vizi di motivazione, non contestare l’accertamento fattuale in sé.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23726 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9405-2024 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1725/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/10/2023 R.G.N. 1689/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Coltivatore

diretto – PDA

R.G.N.9405/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

1.La Corte d’a ppello di Bari ha accolto il gravame dell’INPS e, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il verbale di accertamento emesso nei confronti suoi e del coniuge, confermando l’iscrizione d’ufficio, la prima quale unità non attiva, il secondo come coadiuvante, alla Gestione coltivatori diretti a decorrere dal gennaio 2015.

La Corte territoriale ha ritenuto sussistenti i requisiti soggettivi e oggettivi, di cui alle leggi n.1047/1957 e n.9/1963, per l’iscrizione: dalle risultanze dell’accesso ispettivo, dalla documentazione prodotta e dalle dichiarazioni raccolte, era emerso che la titolare conducesse in affitto i fondi coltivati con la collaborazione del coniuge, il cui lavoro bracciantile era compatibile e non prevalente rispetto alla coltivazione svolta in modo abituale e diretto per la maggior parte dell’anno; tale attività costituiva maggior fonte di reddito, soddisfacendo un fabbisogno di manodopera, calcolato con stima tecnica in ragione della estensione dei terreni e del tipo di colture praticate, non inferiore a 104 giornate annue, per una produzione agricola non necessariamente imprenditoriale -ossia destinata al mercato-, ma destinata anche al sostentamento del coltivatore e della sua famiglia.
NOME propone ricorso per la cassazione della sentenza affidandosi a due motivi, a cui INPS resiste con controricorso.

3.- A seguito di formulazione da parte del consigliere delegato di una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio argomentata, la ricorrente presenta istanza di decisione ai sensi

del secondo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. riportandosi a quanto eccepito in sede di ricorso per cassazione.

La causa è stata trattata e decisa all’udienza camerale del 10 aprile 2025.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la ricorrent e deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 L.1047/57 e degli artt. 2 e 3 L. 9/1963 per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto sussistenti i requisiti soggettivi e oggettivi per l’attribuzione della qualità di coltivatore diretto con conseguente iscrizione alla Gestione INPS, e per avere errato nel considerare il reddito ricavato dalla coltivazione dei fondi come maggiore fonte di reddito in ragione della circostanza di non aver svolto alcuna attività lavorativa alle dipendenze di terzi.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 2697 c.c. per essere stato attribuito nella impugnata sentenza valore di piena prova al verbale ispettivo ed aver ritenuto erroneamente che non gravasse su INPS l’onere di dedurre e provare gli elementi di fatto e le ragioni di diritto sulla cui base ha disposto l’iscrizione d’ufficio del nominativo della ricorrente alla gestione coltivatori diretti.

Nel controricorso l’INPS eccepisce l’inammissibilità del ricorso i cui motivi si risolvono in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesi ad ottenere una nuova pronuncia sul fatto; contesta quindi che in sede di legittimità si possa proporre una lettura alternativa del compendio probatorio, e conclude anche per l’infondatezza delle

ragioni del ricorso poiché le circostanze soggettive sulla coltivazione personale con l’ausilio del coniuge e sulla saltuaria attività bracciantile in conformità con il fabbisogno indicato per anno emergevano dalle stesse dichiarazioni delle parti.

Nelle memorie depositate a seguito della proposta di definizione accelerata, la ricorrente ribadisce che non c’era prevalenza ed abitualità di lavoro autonomo, che il coniuge era iscritto nell’elenco dei braccianti agricoli per circa 110 -180 giornate annue, e che il reddito prodotto come lavoratore bracciantile era superiore all’imponibile ai fini IVA desunto dalla differenza tra volume di affari e acquisti.

4. Il ricorso è inammissibile.

Le censure, nel loro complesso, tendono ad una rivalutazione del materiale probatorio raccolto nelle fasi di merito, né si ravvisa, nella ricostruzione operata nella impugnata sentenza, alcuna violazione delle norme di legge citate.

Sul piano normativo, ai sensi dell’art. 2 della L. 1047/1957 sono considerati coltivatori diretti non solo i proprietari, enfiteuti ed usufruttuari dei fondi ma anche gli affittuari, i quali si dedichino direttamente e abitualmente alla manuale coltivazione dei fondi. È stato osservato in giurisprudenza di questa Corte che ‘ Ai fini dell’applicabilità dell’assicurazione per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, la qualità di coltivatore diretto -rispetto alla quale manca nell’ordinamento una nozione generale applicabile ad ogni fine di legge- deve essere desunta dal combinato disposto degli artt. 2 della L. n.1047 del 1957, 2 e 3 della L. n.9 del 1963, sicché per il suo riconoscimento è necessario e sufficiente il concorso dei seguenti requisiti: a) diretta, abituale e manuale coltivazione dei fondi, o diretto ed
abituale governo del bestiame, sussistenti allorché l’interessato si dedichi in modo esclusivo a tali attività, o anche in modo soltanto prevalente, cioè tale che le stesse lo impegnino per la maggior parte dell’anno e costituiscano per lui la maggior fonte di reddito; b) prestazione lavorativa del nucleo familiare non inferiore ad un terzo di quella occorrente per le normali necessità delle coltivazioni del fondo e per l’allevamento e il governo del bestiame, nonché fabbisogno di manodopera non inferiore a centoquattro giornate lavorative annue. Non è, pertanto, richiesto il carattere imprenditoriale dell’attività, con la destinazione, anche parziale, dei prodotti del fondo al mercato, essendo sufficiente che gli stessi siano destinati al sostentamento del coltivatore e della sua famiglia, né è prescritto che il coltivatore abbia personalmente prestato centoquattro giornate lavorative annue, riferendosi tale limite al fabbisogno del fondo e non all’attività del singolo’ (Cass. n. 15869/2017).
6.1 A tale principio si è attenuta l’impugnata sentenza laddove ha valorizzato le fonti di prova documentali, ispettive e dichiarative, dalle quali era risultato che la ricorrente aveva condotto i terreni agricoli in virtù di due contratti di affitto, aveva denunciato ad AGEA la conduzione dei terreni coltivati a vigneto e seminativo, non aveva denunciato manodopera dipendente, si occupava della gestione amministrativa dell’azienda, era titolare del libretto ex UMA con annotazione degli strumenti utilizza ti per la coltivazione, e che l’attività di coltivazione era affidata esclusivamente al coniuge. Si aggiunga che sulla attività della titolare non è emerso che abbia svolto altra attività lavorativa, per cui il volume di affari prodotto (citato in ricorso) integra il carattere di prevalenza della propria
fonte reddituale, mentre per il coniuge suo coadiutore l’iscrizione negli elenchi bracciantili non è incompatibile con la quantità di giornate lavorative desunte dal fabbisogno stimato non inferiore a 104 giornate (non inferiore ad un terzo delle giornate annue).

6.2 Sul punto, premesso che a mente dell’art. 2083 c.c. ‘s ono piccoli imprenditori i coltivatori diretti del fondo, … che esercitano un’attività professionale organizzata prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti della famiglia’ e che elemento caratterizzante del lavoro del coltivatore diretto si rinviene nella coltivazione del fondo da parte del titolare, con prevalenza del lavoro proprio e di persone della sua famiglia, va affermato che per l’appartenente al nucleo familiare del coltivatore diretto che coadiuvi nella attività del titolare, la prova del requisito della abitualità dell’attività manuale nella coltivazione dei terreni e della caratteristica di prevalenza dell’attività svolta va commisurata all’impegno del familiare per il maggior periodo di tempo nell’anno ed alla maggior fonte di reddito che costituisca per lui, di tal ché la forza lavoro dell’intero nucleo non sia inferiore ad un terzo di quella necessaria per la coltivazione del fondo (cfr. Cass. n. 3973/2024). Anche sul punto l’impugnata sentenza ha dato atto della prevalenza temporale e reddituale con argomentazioni non censurabili in sede di legittimità. Sulla necessità che per il titolare sia svolta una diretta, abituale e manuale coltivazione dei fondi (o un diretto ed abituale governo del bestiame), sussistenti allorché l’interessato si dedichi a tali incombenti in modo esclusivo, o anche solo prevalente, nel senso che l’attività deve impegnare il coltivatore per il maggior periodo di tempo
nell’anno e costituire per esso la maggior fonte di reddito, si veda anche Cass. n. 30261/2022.

6.3 – Orbene, in ricorso non si allegano circostanze specifiche e contrarie a quelle dedotte in sentenza dalle quali poter evincere che nella ricostruzione in fatto e diritto compiuta dalla corte territoriale siano stati violati i criteri legali da cui dedurre la prevalenza, secondo il disposto dell’art.2 comma 3 della legge n.9 del 1963: “Per attività prevalente, ai sensi di cui al precedente comma, deve intendersi quella che impegni il coltivatore diretto ed il mezzadro o colono per il maggior periodo di tempo nell’anno e che costituisce per essi la maggior fonte di reddito”.
Avuto riguardo al secondo motivo di ricorso, non si ravvisa alcuna violazione della disposizione dell’art. 2697 c.c. nella parte in cui viene regolamentato il riparto dell’onere probatorio; questa Corte ha precisato che ‘In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune
piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.’ ( Cass. n.26739/2024 e n.26769/2018).

7.1 Si rammenta poi, che, ai sensi dell’art. 2700 c.c., il verbale di accertamento INPS fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale che lo ha formato come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti, mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti ed alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali hanno avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche (Cass. n. 23800/2014); e d’altronde, come è stato di recente precisato, nel giudizio sul rapporto previdenziale, il verbale ispettivo viene in rilievo non nella sua natura di atto amministrativo, di cui si possa sindacare la legittimità, bensì come fonte di prova liberamente valutabile dal giudice ai sensi dell’art. 116 c.p.c. (Cass. n.5851/2024).
7.2 Nel caso di specie l’impugnata sentenza ha esaminato e singolarmente valutato gli elementi probatori raccolti nel verbale ispettivo, nel rispetto del dato normativo, procedendo alla corretta sussunzione della fattispecie concreta in quella astratta; e trattandosi di domanda di accertamento negativo del credito contributivo nei confronti della ricorrente, a fronte degli elementi documentali e dichiarativi riportati nel verbale ispettivo e puntualmente esaminati dal giudice di merito, volti a completare un accertamento in fatto sulla fondatezza della pretesa dell’INPS, la parte privata non ha segnalato elementi concreti di contrario avviso, non ha argomentato sulla non
precisione o non concordanza degli elementi presuntivi valorizzati dall’INPS, non ha segnalato elementi di inattendibilità delle dichiarazioni rese agli ispettori o di non veridicità del contenuto dei dati documentali; ha invece sviluppato mere argomentazioni rivalutative delle prove acquisite.

Il ricorso è complessivamente inammissibile, in linea con la proposta di definizione accelerata. Segue per soccombenza la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate come in dispositivo in ragione del valore determinato della lite, non rilevando la dichiarazione di esenzione ex art. 152 disp. att. c.p.c. stante l’oggetto della domanda, non volta ad ottenere una prestazione previdenziale.

8.1 – La definizione del giudizio in conformità alla proposta non accettata, determina l’applicazione degli ultimi due commi del l’art.96 c.p.c. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un ‘ ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (S.U. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947 /23), l’una come ulteriore aggravamento della condanna alle spese, l’altra con funzione prettamente sanzionatoria a favore della collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva della proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare , ai sensi dell’art. 96, terzo e
quarto comma c.p.c., una somma equitativamente determinata in € 1.500,00 in favore della resistente (pari alla metà della principale condanna alle spese), ed un’eguale somma in favore della Cassa delle Ammende.

8.2 Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che si liquidano in Euro 3.000,00 oltre accessori di rito.

Condanna altresì il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento della ulteriore somma di Euro 1.500,00, in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.