Coltivatore diretto: i requisiti per i familiari

Un uomo ha richiesto il riconoscimento della qualifica di coltivatore diretto per l’attività svolta con il padre tra il 1959 e il 1968. La sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo che anche un familiare deve dimostrare che l’attività agricola era abituale e prevalente, e non solo di aver prestato lavoro manuale nell’ambito del nucleo familiare. La mancanza di prove su questi specifici requisiti ha determinato il rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Coltivatore diretto: non basta il lavoro in famiglia

Ottenere la qualifica di coltivatore diretto è un passo fondamentale per accedere a tutele previdenziali e benefici specifici. Ma cosa succede quando a richiederla è un familiare che ha lavorato per anni nei terreni di famiglia? Basta dimostrare di aver prestato la propria manodopera? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari, sottolineando che il legame di parentela non semplifica l’onere della prova. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un cittadino si era rivolto al tribunale per ottenere il riconoscimento della qualifica di coltivatore diretto per il periodo compreso tra il 1959 e il 1968, durante il quale aveva lavorato nei terreni insieme al padre, a sua volta coltivatore diretto. La sua richiesta, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte, principalmente testimonianze, non erano sufficienti a dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge per tale qualifica. Era emerso unicamente che l’uomo avesse lavorato nei fondi in cui operava anche il padre, un dato ritenuto insufficiente. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

I requisiti del coltivatore diretto e le ragioni del ricorso

Il ricorrente ha basato le sue difese su tre motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto un’errata applicazione della legge, affermando che i rigidi requisiti per la qualifica di coltivatore diretto avrebbero dovuto essere accertati solo nei confronti del padre, titolare dell’attività. Per lui, in qualità di partecipe del nucleo familiare, sarebbe dovuta bastare la prova di aver svolto lavoro manuale. Inoltre, ha lamentato un vizio di motivazione, poiché la Corte d’Appello non avrebbe considerato elementi cruciali, come la sua iscrizione negli elenchi dei coltivatori diretti nel 1958 e il fatto che all’epoca non fosse sposato e lavorasse abitualmente con il padre senza avere altre fonti di reddito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso infondato, assorbendo gli altri. I giudici hanno chiarito, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, quali siano i requisiti per la qualifica di coltivatore diretto ai fini previdenziali, desumibili dalla combinazione delle leggi n. 1047/57 e n. 9/63.

I requisiti sono:
1. Attività prevalente: La coltivazione dei fondi o l’allevamento del bestiame deve essere svolta in modo diretto, abituale e manuale, impegnando l’interessato per la maggior parte dell’anno e costituendo la sua principale fonte di reddito.
2. Forza lavoro del nucleo: La prestazione lavorativa del nucleo familiare non deve essere inferiore a un terzo di quella necessaria per le normali esigenze del fondo.

La Corte ha specificato che questi requisiti non si applicano solo al titolare, ma anche ai familiari. La legge (art. 1 della L. n. 1047/57) richiede infatti che anche i familiari svolgano “le medesime attività” del coltivatore diretto, ovvero l’abituale e manuale coltivazione dei fondi. Questo principio è rafforzato dall’art. 2 della L. n. 9/63, che impone a tali soggetti di dedicarsi in modo quanto meno prevalente all’attività manuale.

Di conseguenza, la tesi del ricorrente secondo cui per un familiare basterebbe la prova del semplice lavoro manuale è stata respinta. Anche il figlio che lavora con il padre deve dimostrare la prevalenza e l’abitualità della sua attività agricola. La Corte d’Appello, pertanto, ha agito correttamente nel verificare la sussistenza di questi presupposti specifici in capo al ricorrente e, in assenza di prove sufficienti, a respingere la sua domanda.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale in materia previdenziale agricola: lo status di familiare non crea una scorciatoia per ottenere la qualifica di coltivatore diretto. Chiunque aspiri a tale riconoscimento, anche se ha lavorato all’interno dell’impresa familiare, deve fornire la prova rigorosa che l’attività agricola non fosse un semplice aiuto, ma la sua occupazione principale e abituale. La decisione sottolinea l’importanza di documentare e poter dimostrare con precisione la natura e l’intensità del proprio impegno lavorativo per vedersi riconosciuti i relativi diritti previdenziali.

Per essere riconosciuto come coltivatore diretto, un figlio che lavorava con il padre deve soddisfare requisiti specifici?
Sì. Secondo la Corte, anche il familiare deve dimostrare che la sua attività di coltivazione era diretta, abituale e manuale, e che lo impegnava in modo prevalente per la maggior parte dell’anno, costituendo la sua principale fonte di reddito.

È sufficiente provare di aver svolto lavoro manuale nei terreni di famiglia per ottenere la qualifica?
No, non è sufficiente. L’ordinanza chiarisce che la semplice prova di aver lavorato nei fondi del padre non basta. È necessario dimostrare che tale attività rispondeva ai requisiti di abitualità e prevalenza previsti dalla legge.

Quali leggi definiscono i requisiti per la qualifica di coltivatore diretto?
La Corte basa la sua decisione sul combinato disposto degli artt. 1 e 2 della L. n. 1047/57 e degli artt. 2 e 3 della L. n. 9/63, che stabiliscono i criteri per il riconoscimento della qualifica ai fini previdenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3973 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13006-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati ESTER NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Coltivatore diretto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

avverso la sentenza n. 431/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 19/04/2018 R.G.N. 1200/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Catanzaro confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME volta all’accertamento della qualifica di coltivatore diretto per il periodo dal 1959 al 1968 durante il quale aveva lavorato con il padre, a sua volta coltivatore diretto.

La Corte richiamava i presupposti necessari ai fini dell’affermazione della qualifica di coltivatore diretto, citando Cass.4810/95, per concludere che l’istruttoria orale non aveva portato a raggiungere la prova di tali presupposti in capo a COGNOME. Era invero emerso soltanto che egli aveva lavorato nei fondi in cui lavorava anche il padre.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per tre motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione della l. n.1047/57 e della l. n.9/63 per

avere la Corte ritenuta necessaria la sussistenza dei requisiti necessari alla qualifica di coltivatore diretto quando essi, al contrario, dovevano essere accertati nei confronti del padre, mentre egli aveva lavorato in qualità di partecipe del nucleo familiare, e quindi bastava la prova di aver svolto un lavoro manuale come parte del nucleo familiare.

Con il secondo e terzo motivo si deduce vizio di motivazione della sentenza, poiché la Corte non avrebbe considerato vari elementi da cui trarre la prova della qualifica di coltivatore diretto. In particolare, il ricorrente era stato iscritto agli elenchi dei coltivatori diretti nell’anno DATA_NASCITA; egli non era sposato e lavorava abitualmente insieme al padre senza avere altre fonti di reddito.

Il primo motivo è infondato.

Va premesso che, secondo costante orientamento di questa Corte ( Cass. 15869/17, Cass. 9208/03, Cass. S.U. 616/99), a i fini dell’applicabilità dell’assicurazione per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, la qualità di coltivatore diretto -rispetto alla quale manca nell’ordinamento una nozione generale applicabile ad ogni fine di legge – deve essere desunta dal combinato disposto degli artt.2 l. n.1047/57 e 2, 3 l. n.9/63, sicché per il suo riconoscimento è necessario e sufficiente il concorso dei seguenti requisiti: a) diretta, abituale e manuale coltivazione dei fondi, o diretto ed abituale governo del bestiame, sussistenti allorché l’interessato si dedichi in modo esclusivo a tali attività, o anche in modo soltanto prevalente, cioè tale che le stesse lo impegnino per la maggior parte dell’anno e costituiscano per lui la
maggior fonte di reddito; b) prestazione lavorativa del nucleo familiare non inferiore ad un terzo di quella occorrente per le normali necessità delle coltivazioni del fondo e per l’allevamento e il governo del bestiame, nonché fabbisogno di manodopera non inferiore a centoquattro giornate lavorative annue. Non è, pertanto, richiesto il carattere imprenditoriale dell’attività, con la destinazione, anche parziale, dei prodotti del fondo al mercato, essendo sufficiente che gli stessi siano destinati al sostentamento del coltivatore e della sua famiglia, né è prescritto che il coltivatore abbia personalmente prestato centoquattro giornate lavorative annue, riferendosi tale limite al fabbisogno del fondo e non all’attività del singolo.
Con il primo motivo si sostiene che detti requisiti non dovrebbero essere accertati nei confronti del figlio, appartenente al nucleo familiare, rispetto al quale basterebbe la prova della sua attività lavorativa manuale prestata entro il nucleo.

Al contrario, va innanzitutto considerato che, ai sensi dell’art.1 l. n.1047/57, il requisito della abitualità dell’attività manuale nella coltivazione dei terreni o nell’allevamento del bestiame è da riferirsi anche ai familiari del coltivatore diretto. La norma richiede infatti che questi svolgano ‘le medesime attività’ del coltivatore diretto, ovvero l’abituale e manuale coltivazione dei fondi o allevamento del bestiame. Conferma si trae dall’art.2, co.2 l. n.9/63, riferito ai soggetti di cui all’art.2 l. n.1047/57, tra cui sono annoverati i familiari del coltivatore diretto; l’art.2 precisa che tali soggetti, ai fini dell’abitualità, devono dedicarsi in modo quanto meno prevalente all’attività manuale di lavoro nella
coltivazione. Quindi, anche per il familiare accorre la dimostrazione della prevalenza dell’attività, ovvero che essa lo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.