Colpa grave trasporto: responsabilità illimitata

Una società di trasporti è stata condannata a risarcire integralmente il valore di un carico di farmaci andato distrutto a causa di un incidente. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della colpa grave trasporto, poiché l’azienda aveva affidato a un unico autista un viaggio internazionale molto lungo, causando un colpo di sonno. La decisione stabilisce che una simile organizzazione del lavoro costituisce una negligenza macroscopica che fa decadere i limiti di risarcimento previsti dalla Convenzione CMR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Colpa Grave Trasporto: Quando la Responsabilità del Vettore Diventa Illimitata

Nel settore dei trasporti internazionali, la gestione del rischio e della responsabilità è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la responsabilità del vettore, normalmente limitata, diventa illimitata in caso di colpa grave trasporto. Questo accade quando l’azienda organizza il viaggio con una negligenza tale da equipararla al dolo, come affidare un percorso di migliaia di chilometri a un solo autista, portandolo a un inevitabile colpo di sonno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nel trasporto merci veniva incaricata da una casa farmaceutica di trasportare una partita di medicinali di ingente valore dall’Italia alla Turchia. Durante il tragitto in territorio turco, a circa 200 chilometri dal confine, l’autista tamponava un altro veicolo a causa di un colpo di sonno. L’incidente, sebbene non avesse compromesso visibilmente l’integrità delle confezioni, creava un rischio di danneggiamento irreparabile per i farmaci, che venivano quindi mandati al macero.

La compagnia di assicurazioni della casa farmaceutica risarciva il danno, pari a quasi 700.000 euro, e successivamente agiva in rivalsa contro la società di trasporti per recuperare la somma. La società di trasporti, dal canto suo, sosteneva di non avere colpe gravi, cercando di limitare la propria responsabilità come previsto dalla normativa internazionale.

L’Iter Processuale e la Colpa Grave nel Trasporto

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione.

– Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto la responsabilità del vettore, ma non la colpa grave. Di conseguenza, aveva condannato la società di trasporti a un risarcimento limitato, calcolato in base al peso della merce, come previsto dalla Convenzione di Ginevra (CMR).
– La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la società di trasporti avesse agito con colpa grave. La decisione si fondava su elementi chiave: l’aver affidato un carico di valore così elevato e un viaggio di circa 2000 chilometri, da compiersi in soli due giorni, a un unico autista. Questa scelta organizzativa è stata giudicata gravemente negligente e la causa diretta del colpo di sonno che ha provocato l’incidente.

La società di trasporti veniva quindi condannata al pagamento dell’intero valore della merce distrutta. Contro questa sentenza, l’azienda proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Colpa Grave del Vettore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società di trasporti, confermando la sentenza d’appello e fornendo importanti chiarimenti sul concetto di colpa grave trasporto.

La difesa della ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel desumere la colpa grave da semplici presunzioni, come la stanchezza del conducente, senza prove dirette e concrete. Tuttavia, la Suprema Corte ha specificato che l’accertamento della colpa grave, pur dovendo essere concreto, non esclude il ricorso alla prova presuntiva.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che la colpa grave, equiparata al dolo ai fini della responsabilità illimitata secondo la Convenzione CMR, consiste in una ‘straordinaria ed inescusabile imprudenza e omessa osservanza anche della minima diligenza’. Tale valutazione deve essere fatta ‘in concreto’, analizzando tutte le circostanze del caso.

Affermare che l’accertamento debba essere ‘in concreto’ non significa che sia necessaria una prova diretta, come una confessione. Significa, invece, che il giudice deve compiere un’analisi completa di tutti gli elementi disponibili. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente agito utilizzando una serie di indizi logici e univoci:

1. La presenza di un solo autista a fronte di un viaggio lungo e impegnativo.
2. Il considerevole valore del carico, che avrebbe dovuto imporre una maggiore cautela.
3. La lunga distanza chilometrica percorsa in un lasso di tempo ristretto.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno condotto logicamente alla conclusione che la società di trasporti ha agito con una grave negligenza nell’organizzazione del servizio. La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della ricorrente (sulla validità del verbale della polizia turca o sull’esatta distanza percorsa) come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per le aziende di logistica e trasporto: l’organizzazione del viaggio è una componente essenziale della prestazione e deve essere improntata alla massima diligenza. La scelta di risparmiare sui costi, ad esempio impiegando un solo conducente per tratte internazionali che oggettivamente ne richiederebbero due, non è una semplice negligenza, ma una colpa grave trasporto. Questa qualifica fa saltare il beneficio della limitazione del risarcimento, esponendo l’azienda a dover risarcire l’intero valore del danno causato, con conseguenze economiche potenzialmente devastanti.

Quando la stanchezza di un autista si qualifica come colpa grave del vettore nel trasporto internazionale?
Quando la fatica è la conseguenza diretta di una negligente organizzazione del trasporto da parte dell’azienda, come l’aver assegnato a un singolo autista un viaggio internazionale molto lungo con un carico di valore, dimostrando una macroscopica e inescusabile mancanza di diligenza.

Il giudice può usare prove indirette (presunzioni) per accertare la colpa grave del vettore?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accertamento ‘in concreto’ della colpa grave non esclude l’utilizzo della prova presuntiva. Il giudice può fondare la sua decisione su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la presenza di un solo autista, la lunga distanza percorsa e l’orario dell’incidente, per dedurre logicamente la sussistenza della colpa grave.

La responsabilità limitata prevista dalla Convenzione CMR si applica sempre in caso di incidente?
No. Secondo la Convenzione CMR, la limitazione della responsabilità del vettore non si applica se il danno è stato causato da una sua colpa che, secondo la legge del tribunale adito, è equiparata al dolo. In Italia, la colpa grave rientra in questa categoria, obbligando il vettore a risarcire integralmente il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2185 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2185 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1424/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

BAYER HEALTHCARE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE d’appello di MILANO n. 3227/2023 depositata il 15 novembre 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, cui RAGIONE_SOCIALE nel febbraio 2019 aveva affidato il trasporto di una partita di prodotti farmaceutici da Garbagnate Milanese a Kocaeli (Turchia), conveniva in giudizio la suddetta e RAGIONE_SOCIALE – assicuratrice della committente contro i rischi del trasporto – per ché fosse accertata l’inesistenza del credito di euro 678.040 che RAGIONE_SOCIALE sosteneva di vantare nei suoi confronti, in ragione dei danni asseritamente risentiti da RAGIONE_SOCIALE.

Le convenute, costituitesi, sostenevano che: 1) RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto da RAGIONE_SOCIALE l’indennizzo di euro 678.040, pari al valore della merce che non era arrivata a destinazione, in quanto il furgone su cui era stata caricata aveva tamponato, a circa 200 chilometri dal confine turco, un autocarro che lo precedeva, e che era stata costretta a mandare al macero perché da ll’impatto era insorto il rischio, malgrado l’apparente integrità della confezione, che i medicinali si fossero irrimediabilmente danneggiati; l’indennizzo era stato comprensivo delle spese sostenute per lo smaltimento (euro 835); ii) i diritti di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE erano stati ceduti ad RAGIONE_SOCIALE con lettera del 14 luglio 2020.
Eccepivano quindi che l’attrice non aveva in alcun modo provato l’asserito malore del conducente, con conseguente sua responsabilità ex recepto per colpa grave, dato che aveva organizzato il viaggio con negligenza, affidandosi ad un autista che aveva iniziato il suo viaggio tre giorni prima dell’incidente senza effettuare una sosta per recuperare lo stato di veglia necessario per evitare quello di sonnolenza che aveva poi provocato il tamponamento ed il conseguente danneggiamento totale del carico.
RAGIONE_SOCIALE domandava, in via riconvenzionale, la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno patito, pari a euro 678.040, e al rimborso della spesa di euro 3.600 per il noleggio di un furgone per riportare la merce in Italia, oltre alla rivalutazione monetaria e agli interessi.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 9854/2022, riteneva sussistente la responsabilità ex recepto di RAGIONE_SOCIALE, non avendo questa fornito la prova liberatoria prevista dall’articolo 18 della Convenzione di Ginevra GMR, e la condannava pertanto al risarcimento del danno limitatamente a 8,33 DSP per ogni chilogrammo lordo di merce avariata, non essendo stata provata, da parte delle convenute, la sua colpa grave.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE impugnavano la sentenza, dolendosi della statuizione con cui il Tribunale aveva reputato non dimostrata la colpa grave di RAGIONE_SOCIALE per la perdita totale del carico.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 3227/2023, ha accolto l’impugnazione, ritenendo la colpa grave di RAGIONE_SOCIALE, la quale non aveva dimostrato che la perdita del carico di medicinali era dipesa da circostanze inevitabili e alle cui conseguenze essa non poteva ovviare, poiché, pur avendo assunto specificamente, con le clausole 2.4, 8.1 e 10.1 del contratto, l’obbligo di rispettare e far rispettare ai propri conducenti le norme sulla sicurezza stradale, aveva invece affidato un carico di merce di notevole valore a un unico autista, il quale aveva percorso circa 2000 chilometri in due giorni e aveva perduto il carico per un colpo di sonno poche centinaia di chilometri dopo aver varcato la frontiera turca. Per l’effetto, l’ha condannata al pagamento a HDI del maggior importo di euro 681.640, comprensivo del valore della merce andata distrutta e delle spese per il noleggio del mezzo per riportarla in Italia.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso fondato su un articolato motivo, cui ha resistito con controricorso HDI. Nessuna attività difensiva è stata svolta da RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il motivo è così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto, in particolare dell’art. 29, comma terzo, della Convenzione sul contratto di trasporto internazionale stradale di merce (CMR) firmata a Ginevra il 19 maggio 1956, come modificata dal Protocollo 5 luglio 1978 e

resa esecutiva in Italia con la L. 6 dicembre 1960, n. 1621, degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c., in connessione con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360 n. 5) c.p.c.».

1.1 La ricorrente si duole che il giudice d’appello abbia ritenuto accertata la sua colpa equiparata a dolo di cui all’art. 29 della Convenzione di Ginevra sul trasporto internazionale di merce su strada, in forza di una non corretta interpretazione e/o applicazione di detta norma e di una errata ricostruzione dei fatti (con omesso esame di fatti decisivi), non essendo le circostanze accertate -cioè la violazione di una norma del codice della strada turco sul mancato rispetto delle distanze tra due veicoli e la violazione di alcune clausole del contratto di trasporto – sufficienti per qualificare come gravemente colposo il comportamento tenuto. Ciò in ragione della giurisprudenza di questa Suprema Corte secondo cui per colpa parificata al dolo si deve intendere straordinaria ed inescusabile imprudenza e omessa osservanza anche della minima diligenza da parte del vettore o dei suoi dipendenti o preposti, da accertare in concreto senza che al riguardo possa invocarsi la presunzione riferibile al minor grado di colpa sufficiente ad integrare l’inadempimento contrattuale del vettore. La corte territoriale si sarebbe limitata a ritenere dimostrata la colpa grave, deducendo il verificarsi del colpo di sonno dal verbale della polizia turca e argomentando alla luce del contratto di trasporto.
Conclude la ricorrente che, fermo il fatto che il colpo di sonno che aveva colpito l’autista non integrava il caso fortuito, mancando la prova che si fosse trattato di un evento imprevedibile e inevitabile ovvero che fossero state poste in essere tutte le misure idonee a evitare l’evento , era mancata pure la prova che la momentanea perdita di coscienza dell’autista fosse dovuta a una straordinaria e inescusabile imprudenza dello stesso, perché: 1) il verbale della polizia turca non poteva costituire la prova della colpa grave dell’autista -gli agenti non avevano assistito al
verificarsi del sinistro, non era stato prodotto il verbale con apposta apostilla necessaria per attestare la veridicità della sottoscrizione e della qualifica legale del pubblico ufficiale straniero che aveva rilasciato il documento, nonché l’autenticità del sigillo o del timbro apposto sull’atto, né era stata prodotta una traduzione asseverata in lingua italiana – e non conteneva alcun elemento indiziario dal quale desumere la prova del fatto ignorato; 2) non vi era prova che il colpo di sonno non fosse stato provocato da un malore, non rilevando come confessione la dichiarazione rilasciata dall’autista alla polizia turca, peraltro dallo stesso modificata non appena aveva riacquistato lucidità; 3) al trasporto eseguito con un furgone Fiat Ducato 2017 che non superava 3,5 tonnellate non poteva applicarsi il Regolamento (CE) n. 561/2006; 4) non era stato provato che l’autista del furgone non avesse effettuato le soste e i riposi imposti per legge: la C orte d’appello lo avrebbe erroneamente desunto, incorrendo nella violazione degli artt. 2729 e ss. c.c., partendo dal presupposto erroneo che la distanza percorsa fosse di 2000 chilometri e che fosse stata percorsa in soli due giorni, mentre i chilometri percorsi erano poco più di 1700 e il viaggio era durato tre giorni, sicché il conducente del furgone aveva avuto la possibilità sia di riposare 11 ore per notte, sia di effettuare 45 minuti di sosta ogni 4 ore.
1.2. Il motivo è, in parte, inammissibile, in parte, infondato.

La censura che investe la statuizione del giudice d’appello nella parte in cui ha ritenuto sussistente la colpa grave del vettore è infondata, perché si basa su un assunto in iure erroneo, e cioè che il giudice non possa avvalersi della prova per presunzioni onde accertare tale sussistenza.

L’errore come emerge dal ragionamento prospettato dalla ricorrente -deriva dal convincimento che, allorquando questa Suprema Corte afferma che nel trasporto internazionale di merci la colpa grave equiparata al dolo deve essere accertata in concreto e non può farsi discendere dalla

presunzione di colpa a carico del vettore di cui all’art. 1693 c.c., intenda escludere la possibilità che il giudice ricorra alla prova presuntiva. Il che non corrisponde al vero.

Così statuisce il costante indirizzo di legittimità: «In tema di trasporto internazionale su strada, la Convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956 (resa esecutiva in Italia con legge 6 dicembre 1960 n. 1621) richiede, per la sussistenza della responsabilità illimitata del vettore, che la colpa dello stesso sia dalla legge dello Stato del giudice adito considerata equivalente al dolo. Ne consegue che, atteso il principio in base al quale in tema di responsabilità contrattuale le conseguenze giuridiche della colpa grave sono trattate allo stesso modo di quelle proprie della condotta dolosa, va esclusa qualsiasi limitazione della responsabilità contrattuale del vettore (ai sensi dell’art. 29 di detta Convenzione) nel caso in cui sia rimasta accertata una straordinaria ed inescusabile imprudenza e l’omessa osservanza anche della minima diligenza da parte del medesimo o dei suoi dipendenti o preposti. La sussistenza di tale responsabilità illimitata deve essere accertata in concreto, senza che al riguardo possa invocarsi la presunzione riferibile al minor grado di colpa sufficiente ad integrare l’inadempimento contrattuale del vettore (…) la suddetta situazione di colpa “lata” equiparabile a quella di dolo eventuale deve essere provata in concreto, non operando alcuna presunzione di legge al riguardo» (Cass. 16/5/2006 n. 11362; cfr. pure Cass. ord. 20/11/2023 n. 32166).
L’avere escluso l’operatività della presunzione di cui all’art. 1693 c.c. non significa avere negato al giudice di merito la possibilità di accertare «in concreto» la sussistenza della colpa grave, avvalendosi di qualsiasi mezzo di prova, e anche quindi di quella presuntiva, dato che accertamento «in concreto» non significa avvenga attraverso una prova diretta, richiedendosi invece un’analisi compiuta valutando le specifiche circostanze del caso.

Affermare che la presunzione di responsabilità di cui all’art. 1693 c.c. – la quale porta a far derivare dall ‘ avaria o dalla mancata consegna della merce la responsabilità per inadempimento del vettore, e viene considerata, in tema di responsabilità ex recepto , una specificazione della responsabilità per inadempimento ai sensi dell’art. 1218 c.c. – non può utilizzarsi allo scopo di presumere la colpa grave del vettore, la quale va invece accertata in concreto, implica che la presunzione di responsabilità per inadempimento non coincide con la presunzione di colpa rilevante al fine di determinare la perdita del beneficio della limitazione del risarcimento.
Tanto chiarito, è innegabile che la corte territoriale abbia accertato in concreto – cioè avuto riguardo a tutte le circostanze di tempo e di luogo, al valore delle cose trasportate e ad ogni altro utile elemento di giudizio per graduare la colpa – che l’evento è derivato da colpa grave del vettore, ossia da un comportamento consapevole dello stesso che, pur senza la volontà di danneggiare altri, ha operato con straordinaria ed inescusabile imprudenza e negligenza, omettendo non solo la diligenza media del buon padre di famiglia, rapportata alla professionalità del servizio da svolgere, ma anche quel grado minimo di diligenza osservato da tutti (v. Cass. 30/8/2024 n. 23395; Cass. 6/5/2020 n. 8494; Cass. 15/6/2018 n. 15732 e già Cass. 31/5/2016 n. 12995; Cass. 20/7/2005 n. 15255; Cass. 8/2/2005 n. 2538; Cass.22/10/2003 n. 15789; Cass. 28/11/2001 n. 15124; Cass. 21/6/1983 n. 4245; Cass. 19/11/2001 n. 14456).
Nella specie, la motivazione offerta dalla Corte d’appello è congrua, logica ed esente da vizi giuridici, e segue un percorso che denota un attento esame delle risultanze del processo appositamente richiamate. Con riferimento alle specifiche censure della ricorrente è da rilevare, infatti, che la corte territoriale è giunta ad affermare la sussistenza della colpa grave della ricorrente per una serie di elementi che ha reputato indicassero in modo logico e univoco la grave negligenza di essa nella
organizzazione del trasporto e nella esecuzione della prestazione: la presenza di un solo autista, nonostante il considerevole valore del carico, la lunga distanza chilometrica percorsa, l’orario in cui si era verificato il colpo di sonno.

1.3. Del tutto inconducenti sono le censure mosse alla sentenza impugnata per il valore assegnato al verbale redatto dai poliziotti turchi, dato che le emergenze di detto verbale sono state considerate un indizio che unitamente ad altri ha condotto il giudice d’appello a ritenere sussistente la colpa grave della società ricorrente.

Parimenti pretestuose sono le argomentazioni volte a contestare l’incertezza della causa del colpo di sonno dell’autista del furgone: non solo hanno carattere meramente oppositivo rispetto alle conclusioni cui è giunta la corte territoriale, ma si fondano su mere asserzioni congetturali che non ne scalfiscono l’esternato ragionamento, risolvendosi invece in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti , e, in definitiva, nella prospettazione di una diversa ricostruzione della stessa quaestio , collocando la censura nella inammissibilità (cfr. Cass. 29/7/2025 n. 21762); così come non lo inficiano, per le medesime ragioni, circostanze quale, per esempio, la distanza tra la sede in cui i medicinali erano stati affidati al vettore e quella di consegna e tempo di percorrenza di detta distanza. Per tale via, infatti, lungi dal censurare la sentenza per uno dei tassativi motivi indicati dall’art. 360 c.p.c., la ricorrente in realtà sollecita, esponendosi appunto ad una declaratoria di inammissibilità del motivo, un nuovo giudizio di merito, non considerando che il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano invocarsi elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenirne a un diverso apprezzamento.
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese, che liquida in euro 14.000, per compensi, oltre a euro 200 per esborsi e oltre alle spese generali in misura del 15 % e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.