Esdebitazione e colpa grave nel sovraindebitamento

La richiesta di cancellazione dei debiti (esdebitazione) di un consumatore è stata respinta per colpa grave. La Corte d’Appello ha confermato la decisione, ritenendo che il debitore avesse agito con negligenza grave accumulando sistematicamente debiti sproporzionati rispetto al proprio reddito e, soprattutto, utilizzando parte dei fondi per ristrutturare un immobile di proprietà del padre. Questa condotta è stata considerata un ostacolo al beneficio della cancellazione del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 maggio 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Colpa Grave e Sovraindebitamento: Quando l’Uso Imprudente dei Prestiti Nega la Cancellazione del Debito

Un consumatore sommerso dai debiti che spera in un nuovo inizio attraverso la cancellazione del debito (esdebitazione) può vedersi negare questa possibilità a causa della sua colpa grave. Con una recente sentenza, la Corte d’Appello di Lecce ha tracciato una linea netta, stabilendo che l’accumulo sistematico di prestiti e il loro utilizzo per migliorare beni di terzi, come la casa di un genitore, costituiscono un comportamento talmente negligente da impedire l’accesso al beneficio. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti della prudenza finanziaria e sulle responsabilità personali nelle procedure di sovraindebitamento.

I Fatti del Caso: Una Spirale di Debiti per Ristrutturare la Casa Paterna

Il caso riguarda un debitore che ha richiesto l’apertura della procedura di liquidazione controllata del proprio patrimonio, a fronte di un’esposizione debitoria di oltre 74.000 euro. L’indebitamento era il risultato di una serie di finanziamenti, prestiti personali e aperture di credito contratti nel tempo con diversi istituti finanziari. Un elemento cruciale, emerso durante l’analisi della sua situazione, è stato l’impiego di una parte significativa di questi fondi per lavori di ristrutturazione dell’immobile di proprietà del padre, dove il debitore viveva in comodato d’uso. Sebbene il Tribunale di primo grado avesse aperto la procedura di liquidazione, aveva contestualmente escluso la ‘meritevolezza’ del debitore ai fini della futura esdebitazione, proprio a causa di questa condotta. Il debitore ha quindi presentato reclamo in Appello, sostenendo che la sua crisi fosse dovuta a difficoltà lavorative e non a una gestione sconsiderata delle finanze.

La Decisione della Corte: Nessuna Esdebitazione a causa della Colpa Grave

La Corte d’Appello ha respinto integralmente il reclamo, confermando la valutazione del primo giudice. La decisione si fonda sul concetto di colpa grave, ritenuta pienamente sussistente nel comportamento del debitore. Secondo la Corte, l’accesso all’esdebitazione non è un diritto automatico, ma è subordinato alla dimostrazione di non aver causato il proprio sovraindebitamento con negligenza qualificata. L’aver contratto plurimi debiti in modo sistematico, superando di gran lunga le proprie capacità di rimborso, e aver destinato le somme a un bene non proprio, sono stati considerati indicatori inequivocabili di un’imprudenza non scusabile.

Le Motivazioni

La Corte ha delineato con precisione i contorni della colpa grave. Essa non è una semplice disattenzione, ma una ‘divaricazione’ significativa tra la condotta richiesta dalle regole di prudenza e quella concretamente tenuta. In ambito finanziario, la regola base di prudenza impone di non assumere obbligazioni senza una ragionevole prospettiva di poterle adempiere. Nel caso specifico, il debitore, pur disponendo di un reddito limitato, ha continuato ad accedere al credito, aggravando progressivamente la sua esposizione debitoria. La Corte ha sottolineato che la gravità della colpa emerge non solo dal punto di vista quantitativo (la reiterata violazione delle regole di cautela), ma anche qualitativo. L’impiego dei fondi per la ristrutturazione dell’immobile paterno è stato visto come un atto arbitrario e voluttuario, specialmente perché avvenuto in un contesto di debito già conclamato. Questo, secondo i giudici, dimostra una gestione non finalizzata a soddisfare esigenze primarie, ma dettata da una grave imprudenza. La Corte ha inoltre chiarito che la potenziale corresponsabilità delle banche nel concedere il credito non attenua la colpa del debitore, trattandosi di violazioni distinte che operano su piani diversi.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a chi affronta una procedura di sovraindebitamento: il beneficio del ‘fresh start’ è riservato a chi si è trovato in difficoltà per eventi imprevisti o comunque senza una propria negligenza qualificata. La responsabilità personale nella gestione delle proprie finanze rimane un pilastro fondamentale. Chi contrae debiti deve dimostrare di aver agito con la diligenza necessaria, valutando la sostenibilità degli impegni assunti. Utilizzare prestiti per finalità non essenziali, come migliorare un bene di cui non si è proprietari, può essere interpretato come un comportamento ostativo alla cancellazione del debito. Per i debitori, è quindi cruciale fornire all’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) e al giudice una ricostruzione trasparente e documentata delle proprie scelte, per dimostrare l’assenza di colpa grave e preservare la possibilità di un nuovo inizio.

Utilizzare un prestito per ristrutturare la casa di un genitore può essere considerato colpa grave?
Sì. La sentenza stabilisce che impiegare fondi ottenuti tramite prestiti per migliorare un bene di proprietà di terzi, come l’abitazione di un genitore, specialmente in una situazione di debito già significativo, è un chiaro indicatore di colpa grave che può impedire l’accesso al beneficio della cancellazione del debito (esdebitazione).

Una crisi lavorativa giustifica sempre il sovraindebitamento per ottenere la cancellazione del debito?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il periodo di difficoltà lavorativa fosse stato limitato e che il comportamento di indebitamento sistematico e imprudente fosse preesistente e continuato. Pertanto, la crisi lavorativa non è stata considerata la causa principale del sovraindebitamento, attribuito invece alla condotta gravemente colpevole del debitore.

Il giudice può nominare un avvocato per agire contro un familiare del debitore durante la procedura di liquidazione?
Sì. La Corte ha confermato che rientra nei poteri del giudice, nell’ambito della procedura concorsuale, nominare un legale per valutare ed eventualmente intraprendere azioni legali contro terzi (in questo caso, il padre del debitore). Tale azione è legittima se mira a tutelare l’interesse dei creditori, ad esempio cercando di recuperare il valore degli investimenti fatti sull’immobile del familiare con i soldi dei prestiti.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 24 2025 – N. R.G. 00000338 2024 DEL 07 04 2025 PUBBLICATA IL 08 04 2025

N. R.G. 338/2024 V.G.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI LECCE

Prima Sezione Civile

riunita in camera di consiglio nella seguente composizione:

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento iscritto al n. 338 R.G. V.G . delle cause dell’anno 2024

TRA

(c.f.:

), rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Lecce, alla INDIRIZZO giusta delega in calce all’atto di reclamo;

-RECLAMANTE-

, in qualità di Liquidatore;

-RECLAMATA CONTUMACE-

C.F.

NONCHÈ

-RECLAMATO CONTUMACE-

CON L’INTERVENTO DEL P.G.

All’udienza del 26/9/2021, previo deposito di note scritte, da parte del procuratore del reclamante, nel termine assegnato dal Collegio e, acquisito il parere del P.G., la causa è stata riservata per la decisione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 05.06.2023, ai sensi dell’art. 268 e ss. CCII, , chiedeva al Tribunale di Lecce l’apertura della liquidazione controllata del proprio patrimonio.

A sostegno della richiesta, deduceva di trovarsi in uno stato di crisi da sovraindebitamento, ex art. 2, co. 1, lett. c) CCII, dovuto ad una situazione di perdurante squilibrio tra le obbligazioni assunte ed il patrimonio prontamente liquidabile per farvi fronte.

Unitamente al ricorso, allegava la relazione redatta dal Gestore della crisi, Avv. nominato dall’OCC in data 13.10.2022, contenente la valutazione di completezza e attendibilità della documentazione depositata dal debitore a corredo della domanda. Nella relazione, redatta ai sensi dell’art. 269, co. 2, CCII, veniva illustrata la situazione economica, patrimoniale e finanziaria del debitore, ed evidenziata un’esposizione debitoria complessiva pari a euro 74.258,33.

Il Tribunale adito, esclusa la pendenza di domande di accesso alle procedure, di cui al titolo IV del CCII, e verificata la sussistenza dei presupposti previsti dagli artt. 268 e 269 CCII, con sentenza n. 83/2024, pubblicata in data 24.7.2024, dichiarava aperta la liquidazione controllata dei beni di .

Senonché il giudice di prime cure, contestualmente sosteneva che ‘ l’avere utilizzato buona parte dei finanziamenti richiesti e percepiti (ING RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) per lavori di ristrutturazione dell’immo bile di proprietà del padre, su cui lo non vanta alcun diritto reale, oltre ad essere circostanza ostativa alla successiva esdebitazione (come già

rappresentato nei provvedimenti interlocutori del Giudice delegato), rende necessaria la nomina di un legale (che si individua nella persona dell’avv. ) al fine di valutare il tipo di azione da intraprendere nei confronti del proprietario dell’abitazione per far valere le migliorie apportate, a tutela dell’interesse dei creditori ‘.

Avverso detta sentenza proponeva reclamo ex art. 51 e s.s. CCII, depositato in data 23/08/2024, per i motivi di seguito esposti.

in qualità di liquidatore nominato dal Giudice Delegato, e , in qualità di Avvocato designato dal G.D. per l’esercizio di eventuali azioni nei confronti del proprietario dell’immobile sul quale sono stati eseguiti i lavori di ristrutturazione – pur ritualmente citati in giudizio, non si costituivano, e ne veniva dichiarata la contumacia.

Il P.G., con parere reso in data 2.9.2024, ha concluso per il rigetto dell’impugnazione.

All’udienza del 26.9.2024 il Collegio, previo deposito di note scritte, da parte del procuratore del reclamante, nel termine assegnato, ha riservato la causa per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di gravame, il reclamante censura la pronuncia impugnata nella parte in cui il giudice di prime cure ha ritenuto insussistente la propria meritevolezza ai fini dell’accesso all’ulteriore beneficio dell’esdebitazione.

In particolare, si duole che per il Tribunale, l’aver destinato una parte significativa dei finanziamenti richiesti e ottenuti (da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) per i lavori ristrutturazione dell’abitazione in cui vive -sebbene di proprietà del padre e concessagli in comodato d’uso gratuito costituisca un ostacolo al riconoscimento del beneficio.

Viceversa, evidenzia come il proprio indebitamento non sia riconducibile a colpa grave, malafede o frode, avendo contratto i finanziamenti de quibus, con la ragionevole prospettiva di poter adempiere alle obbligazioni, in virtù di un impiego stabile e di un reddito adeguato all’epoca della stipula.

Deduce come solo un evento imprevisto, come la crisi aziendale che ha colpito la società presso cui lavorava nel 2019, abbia determinato una progressiva riduzione del proprio reddito, fino alla perdita del lavoro, rendendo insostenibile il pagamento delle rate e costringendolo a ricorrere a ulteriori forme di credito per far fronte alle proprie esigenze primarie, comprese quelle di natura sanitaria.

Sostiene, infine, che la mancanza di una colpa grave in capo al sovraindebitato è ulteriormente confermata dal fatto che il Gestore della crisi, nella sua relazione integrativa, ha rilevato come i creditori non abbiano adeguatamente valutato il merito creditizio del debitore al momento della concessione dei finanziamenti.

2. Il motivo non è meritevole di essere accolto.

Ed invero, con il provvedimento reclamato, il primo giudice ha correttamente valutato, sulla base della relazione dell’OCC e dei documenti allegati alla proposta, la sussistenza della colpa grave, in capo al proponente, nella determinazione della situazione di sovraindebitamento, configurandola come circostanza ostativa al riconoscimento del beneficio dell’esdebitazione ai sensi dell’art. 282, comma 2, CCII.

Orbene, con riguardo alla nozione di ‘colpa’, deve ritenersi che la stessa consista nella difformità tra la condotta tenuta dal consumatore e le regole (c.d. cautelari) di diligenza, perizia e prudenza che presidiano l’ambito di azione dell’individuo a tutela degli interessi altrui che di volta in volta acquistano rilievo in un determinato contesto. Tali regole di condotta possono essere specificamente previste dalla disciplina positiva (configurandosi, in caso di violazione, una colpa c.d. specifica) ovvero di volta in volta ‘costruite’ dal Giudice mediante un procedimento induttivo di ricerca ed analisi delle regole di esperienza che governano un determinato ambito dell’agire umano (configurandosi in tali casi una colpa c.d. generica).
La gravità della colpa va apprezzata come elevato grado di ‘divaricazione’ tra la condotta prescritta da tali regole cautelari e la condotta concretamente tenuta dall’individu o.

Con particolare riferimento alla disciplina dettata dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, la giurisprudenza di merito prevalente sostiene che il criterio di prudenza, in base al quale valutare la ‘ colpa grave ‘, debba essere individuato ne l divieto di assumere obbligazioni senza una ragionevole prospettiva di adempimento (v. sentenze di questa Corte d’appello, sez. I, n. 7/2025; n. 565/2024; n. 28/2023).

Orbene, tale criterio della “ragionevole prospettiva di adempimento” confluisce nella nozione di colpa, poiché contribuisce a delineare la regola cautelare su cui il Giudice fonda il giudizio di imputabilità soggettiva. Si tratta, in particolare, di una regola di condotta non tipizzata, riconducibile al principio di prudenza e parametrata su l comportamento dell’individuo che, nel compimento di atti giuridici negoziali da cui derivano obbligazioni, evita di assumere impegni sproporzionati rispetto alle proprie capacità economiche.
In sintesi, la gravità della colpa si desume oltre che (sotto i l profilo quantitativo dell’imprudenza) dalla reiterata violazione della regola cautelare, anche (sotto il profilo qualitativo dell’imprudenza) dall’entità complessiva degli obblighi di garanzia di volta in volta assunti.

Non rileva ai fini della conformazione del contenuto della regola cautelare la circostanza che il soggetto agente sia consumatore (ed in quanto tale privo di conoscenze specifiche relative al settore negoziale di riferimento). È infatti desumibile dalla comune esperienza la regola per cui anche un consumatore è tenuto, all’atto dell’assunzione di obbligazioni, ad effettuare una valutazione di proporzionalità tra l’entità del debito di cui si fa carico e la capienza del proprio patrimonio, non venendo in rilievo elementi negoziali su cui potrebbe influire il deficit informativo in capo al consumatore.
Così ricostruita la struttura della colpa nella materia in esame, emerge come il favor debitoris che si pone alla base della novella legislativa si traduca essenzialmente nella limitazione delle ipotesi di inammissibilità ai soli casi in cui la ‘divaricazione’ tra la condotta tenuta e quella imposta dalla regola di prudenza sia particolarmente qualificata e possa legittimare la qualificazione come ‘grave’ della colpa in capo al sovraindebitato.

Di tal guisa, la prova della meritevolezza deve essere fornita dal debitore incapiente, sicché è suo onere fornire una chiara rappresentazione cronologica delle proprie scelte negoziali, attraverso un completo corredo documentale, onde consentire prima all ‘OCC di esprimere un giudizio logicamente argomentato su ‘cause dell’indebitamento e dell’insolvenza’, ‘diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni’, ‘ragioni dell’incapacità del debitore di adempiere le obbligazioni assunte’, e quindi a l Giudicante di vagliare la congruità e ragionevolezza delle conclusioni rassegnate dall’organismo.
Traendo le fila di quanto finora argomentato, occorre dunque indagare sull’imputabilità soggettiva della situazione di crisi venutasi a creare, ossia sulle ragioni che hanno determinato la situazione di sovraindebitamento e sulla prudenza del debitore, risultando rilevante tanto la diligenza prestata al momento dell’assunzione dei singoli debiti a cui l’istante non riesce a far fronte (momento genetico), sia la condotta successivamente assunta nel disporre delle proprie risorse.

Ed invero, per ricostruire l’eziologia della posizione debitoria in cui si è ritrovato a versare , per un ammontare complessivo pari a euro 74.258,33, fa d’uopo passare in rass egna le varie obbligazioni dallo stesso assunte nonché il patrimonio di cui disponeva al momento della loro contrazione, al fine di valutarne la sostenibilità.

Dalla relazione dell’OCC (cfr. Relazione integrativa del Gestore della crisi del 18/9/2023, fas cicolo di primo grado) si rinviene che, a fronte dell’unica entrata attiva pari ad euro 1.123,86 quale reddito netto mensile per l’anno 2018, sottoscriveva con l’istituto di credito ING BANK N.V.:

-Contratto di prestito personale n. NUMERO_DOCUMENTO erogato in data 10.05.2018 per l’importo di € 30.000,00;

-Contratto di prestito personale n. NUMERO_DOCUMENTO erogato in data 9.07.2018 per l’importo di € 12.000,00;

Senonché, tali finanziamenti an davano ulteriormente ad aggravare l’esposizione debitoria del , sulla quale già incidevano:

-contratto di conto corrente n. 1009248 con ING BANK N.V del 24.03.2015 con limite utilizzo di € 2.500,00 (che, alla data dell’8.03.2023, presentava un saldo disponibile negativo pari ad € 5.753,02);

-contratto di carta di credito rateale, relativo alla carta n. CA0000032176174340, sottoscritto con Compass S.p.A. (ora AK NORDIK AB) in data 22.09.2016 (con saldo negativo, alla data del 6.3.2023, di euro 3.072,57 compresi interessi);

-contratto di apertura di credito in conto corrente con carta, stipulato con RAGIONE_SOCIALEora RAGIONE_SOCIALE in data 11.11.2017.

Il montante del passivo accresceva poi con l’ulteriore sottoscrizione di un contratto di ap ertura di credito in conto corrente a tempo determinato ‘ n. 1000/3181 (poi cambiato in 1000/8594 come da precisazione del credito della Filiale di Nardò dell’Istituto di credito del 2.01.2023) sottoscritto in data 20.04.2021 con INTESA SAN RAGIONE_SOCIALE il quale, alla data dell’8.3.2023, presentava un saldo negativo di euro 6.000,00 oltre interessi.

Orbene, dalla ricostruzione dei fatti e dall’analisi della documentazione prodotta in atti, pur non emergendo elementi indicativi di atti in frode ai creditori, o di dolo nella formazione dell’indebitamento, è ravvisabile in capo allo un profilo di colpa grave.

Quest’ultimo si desume, in primis, dall’impiego – peraltro solo parziale, come risultante dalla somma dei bonifici prodotti in giudizio dei finanziamenti percepiti per la ristrutturazione dell’immobile di proprietà del padre, circostanza già di per sé ritenuta dal Tribunale ostativa all’accesso al beneficio dell’esdebitazione, rispetto alla quale in questa sede la difesa non ha addotto al cuna causa giustificatrice (ad es. che il reclamante fosse figlio unico e, dunque, il solo a doversi accollare tali oneri anche nella prospettiva di esserne l’unico beneficiario)
La colpa grave, comunque, è ravvisabile nel caso de quo , in misura ancor più evidente, dalla sistematicità con cui il medesimo ha contratto plurimi prestiti presso diversi istituti di credito senza la dovuta diligenza e necessaria cautela, bensì nella piena consapevolezza della propria incapacità di farvi ragionevolmente fronte. Ciò risulta evidente alla luce della situazione patrimoniale del reclamante, estremamente limitata e rimasta invariata nel tempo, essendo costituita esclusivamente dal reddito da lavoro dipendente, dal quale, peraltro, dovevano essere detratte le spese necessarie per il proprio mantenimento, comprese quelle di natura sanitaria -sostenute vieppiù per una patologia già nota e non sopraggiunta successivamente -nonché quelle relative al pagamento delle tasse universitarie, in relazione a un’iscrizione già risa lente al 19.02.2018.
Nessuna rilevanza può essere, altresì, attribuita alla circostanza dedotta dal reclamante, secondo cui la situazione di difficoltà lavorativa occorsa nel 2019 avrebbe compromesso e ridotto le risorse economiche dello . Ciò in quanto il periodo di disoccupazione da lui sofferto, come evidenziato nella relazione del Gestore della crisi, è risultato circoscritto a un lasso di tempo limitato, e superato il quale il debitore ha, per dipiù, stipulato nuovi contratti di lavoro, percependo stipendi in progressivo aumento.
Senonché, il Collegio ribadisce che l’accesso al beneficio dell’esdebitazione è giustificato qualora il sovraindebitamento sia stato causato dalla necessità di soddisfare esigenze primarie, come il finanziamento necessa rio per onorare un mutuo stipulato per l’acquisto dell’abitazione o per far fronte a necessità urgenti di vita personale e familiare, circostanze non ricorrenti nel caso di specie.

Di contro, il ricorso al credito non può ritenersi legittimo quando finalizzato a disporre delle somme erogate in modo arbitrario, per esigenze meramente voluttuarie -come, ad esempio, la ristrutturazione di un immobile di proprietà altrui -soprattutto laddove intervenga in un contesto di esposizione debitoria già conclamata.

In conclusione, si può affermare che la crescente esposizione debitoria -poi sfociata in sovraindebitamento – è da ricondurre ad un atteggiamento gravemente negligente, oltre che imprudente, dell’odierno reclamante, il quale non è stato in grado di gesti re adeguatamente la propria capacità economica.

Nel caso in esame, la gravità della colpa emerge tanto sotto il profilo quantitativo, per l’imprudenza dimostrata attraverso la reiterata violazione delle regole di cautela, quanto sotto il profilo qualitativo, per l’entità complessiva delle obbligazioni assunte, risultate del tutto sproporzionate rispetto alle reali capacità reddituali del debitore.

Pertanto, nella consapevolezza che l’intento del legislatore è di favorire il reinserimento del sovraindebitato nel circuito economico, consentendogli il c.d. fresh start e ferma la volontà di perseguire tale intento, è d’altro canto opportuno valutare la vicenda nella sua interezza anche nell’ottica della tutela del ceto creditorio, che potrebbe vedere non soddis fatte adeguatamente le proprie pretese in caso di accesso al beneficio dell’esdebitazione.

Quanto all’invocata responsabilità -o corresponsabilitàdegli istituti bancari, e quindi all’invocata inadeguatezza della valutazione preventiva del merito creditizio da parte degli istituti garantiti, essa non vale automaticamente a ridimensionare il grado della colpa di .

Come già ritenuto nella giurisprudenza consolidata di questa Corte, gli obblighi di prudenza e diligenza che incombono sul debitore -allorché assume obbligazioni- permangono anche qualora gli enti finanziatori eroghino il finanziamento in violazione delle norme sul merito creditizio, trattandosi di violazioni distinte, che si pongono su piani diversi.

3. Con il secondo motivo di reclamo, il reclamante censura il provvedimento impugnato nella parte in cui il giudice di prime cure ha nominato un legale per l’esercizio di eventuali azioni nei confronti del padre del debitore, proprietario dell’immobile oggetto di ristrutturazione, al fine di f ar valere le migliorie apportate a tutela dei creditori.

Segnatamente sostiene che tale decisione sia ingiustificata e pregiudizievole, atteso che il proprio genitore, , risulta del tutto estraneo alla situazione di sovraindebitamento del figlio nonché privo di risorse economiche idonee a contribuire alla procedura. Egli, infatti, percepisce esclusivamente una pensione di invalidità e il suo patrimonio, costituito unicamente dall’abitazione di residenza e da un piccolo fondo agricolo, non potrebbe comunque essere destinato alla soddisfazione dei creditori del figlio.
In ogni caso, evidenzia che, anche qualora si ipotizzasse l’ammissibilità di una liquidazione controllata di tipo ‘familiare’, il patrimonio del padre rimarrebbe giuridicamente di stinto da quello del debitore, non potendo essere impiegato per la soddisfazione di obbligazioni estranee alla sua sfera giuridica.

4. Detta doglianza è infondata e non merita accoglimento.

Ed invero, in disparte il difetto di interesse dell’attuale reclam ante a contestare detta statuizione, non è revocabile in dubbio che la stessa si colloca nell’alveo dei poteri riconosciuti al giudice delegato, chiamato, nel quadro della procedura concorsuale, a tutelare l’interesse del ceto creditorio.

Risulta invero as solutamente legittima la nomina di un legale che valuti l’eventuale esperimento di azioni nei confronti del padre del debitore proprietario dell’immobile oggetto di ristrutturazione -volte a recuperare in parte qua i finanziamenti ottenuti dal reclamant e, considerato che l’incremento patrimoniale derivante dalla ristrutturazione è stato realizzato con risorse che hanno contribuito a determinare la situazione di sovraindebitamento in oggetto.

Viceversa, la possibilità/necessità di aggredire il suddetto bene immobile, potrebbe tradursi in un vantaggio per lo stesso debitore, il quale vedrebbe ridurre la propria esposizione debitoria attraverso una maggiore soddisfazione dei creditori e aumentare le possibilità di accedere al beneficio dell’esdebitazione.

Per le ragioni esposte, il reclamo deve essere rigettato.

All’esito del giudizio consegue l’integrale conferma della sentenza di primo grado.

5. Spese irripetibili in virtù della mancata costituzione dei reclamati. Nel presente procedimento trova applicazion e, ratione temporis, la disposizione di cui all’art. 13, co. 1 -quater, T.U. n.115/2002 (‘Quando l’impugnazione, anche incidentale, è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma del comma 1bis’), introdotta dall’art. 1, co. 17, lg. 24.12.2012 n. 228 (legge di stabilità 2013), trattandosi di procedimento iniziato, con la notifica dell’atto di impugnazione, dopo il 31.1.2013 (cfr. art. 1, co. 18, e 561 l. 228/2013), sicché, come previsto dalla norma citata, dovrà darsi atto, in dispositivo, della sussistenza dei presupposti per la sua applicazione con rife rimento all’integrale rigetto dell’appello incidentale.
La Corte d’Appello di Lecce, prima sezione civile, definitivamente pronunciando sul reclamo proposto da con atto depositato il 23/8/2024, avverso la sentenza n. 83/2024 del Tribunale di Lecce, in data 24/7/2024, così provvede:

1) Rigetta il reclamo;

2) spese irripetibili;

3) Dà atto che il reclamo è stato integralmente respinto e che sussistono pertanto i presupposti di cui all’art. 13 co. 1 -quater T.U. n. 115/2002 introdotto dall’art. 1 co. 17 l. 24.12.2012 n. 228 (legge di stabilità 2013).

Così deciso in Lecce, nella camera di Consiglio della Prima Sezione della Corte di Appello, il 13 marzo 2025.

Il Consigliere rel. Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.