Colpa del danneggiato: quando esclude il risarcimento?

Un cittadino cita in giudizio un Comune per una caduta su strada, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che il danneggiato non ha fornito prove sufficienti a dimostrare il nesso causale tra la caduta e la buca. La sentenza ribadisce che, prima di valutare la colpa del danneggiato, è fondamentale che quest’ultimo assolva pienamente al proprio onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Colpa del Danneggiato e Cadute Stradali: L’Importanza della Prova

Quando si cade a causa di una buca o di un tombino sconnesso, la richiesta di risarcimento al Comune sembra una conseguenza logica. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: senza una prova rigorosa del fatto, anche la discussione sulla colpa del danneggiato diventa irrilevante. Analizziamo insieme questo caso che evidenzia l’importanza cruciale dell’onere della prova per chi subisce un danno.

I Fatti del Caso: Una Caduta e la Richiesta di Risarcimento

Un cittadino conveniva in giudizio il Comune di residenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta, avvenuta a suo dire a causa di una buca presente sulla strada. La richiesta, però, veniva respinta sia in primo grado dal Tribunale, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici avevano ritenuto che il sinistro fosse avvenuto per negligenza del danneggiato stesso. Insoddisfatto, il cittadino decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.) e sull’onere della prova.

La Decisione della Cassazione e la Prova del Fatto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ma per una ragione che precede e assorbe ogni valutazione sulla colpa del danneggiato. La decisione si fonda su un pilastro del diritto processuale: la mancata prova del fatto costitutivo della domanda.

L’Onere della Prova del Danneggiato

Il ricorrente contestava alla Corte d’Appello di aver erroneamente richiesto la prova di un'”insidia o trabocchetto”, un requisito non necessario ai fini della responsabilità del custode ai sensi dell’art. 2051 c.c. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il punto centrale è che i giudici di merito avevano concluso che non era stata raggiunta la prova che la caduta fosse stata effettivamente causata dal passaggio sul tombino. Di fronte a questa carenza probatoria, ogni altra discussione diventa superflua.

Il Principio di Non Contestazione

Un altro argomento del ricorrente riguardava la presunta non contestazione dei fatti da parte del Comune. Egli sosteneva che, non avendo il Comune negato specificamente la dinamica, questa dovesse considerarsi ammessa. La Corte ha smentito questa tesi, chiarendo che il Comune aveva contestato “integralmente” i fatti esposti e che il principio di non contestazione presuppone una conoscenza diretta degli eventi da parte di chi contesta. In questo caso, il Comune aveva appreso i fatti solo tramite la notifica dell’atto di citazione, rendendo legittima una contestazione più generica e ponendo interamente l’onere della prova a carico del danneggiato.

Le Motivazioni: La Prova del Fatto è Sovrana

La motivazione della Cassazione è lapidaria: il consolidarsi della valutazione sulla mancata prova della verificazione del fatto rende inutile l’esame degli altri motivi di ricorso. In altre parole, il ricorrente non è riuscito a superare il primo e più importante ostacolo: dimostrare che la sua caduta è stata provocata proprio da quel tombino.

Questa lacuna probatoria fondamentale ha reso irrilevante analizzare se il comportamento del cittadino fosse negligente (e quindi se ci fosse una colpa del danneggiato) o se il dislivello fosse ‘impercettibile’. Se non si prova il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno, la responsabilità del custode non può sorgere. La sentenza impugnata, pur con le sue diverse argomentazioni, restava retta dalla motivazione principale relativa alla mancata prova del fatto storico.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

L’ordinanza offre una lezione pratica di estrema importanza per chiunque intenda chiedere un risarcimento per danni da insidia stradale. Non è sufficiente indicare la presenza di una buca o di un pericolo; è indispensabile fornire prove concrete e inequivocabili (come testimonianze precise, fotografie contestualizzate, verbali di autorità intervenute) che dimostrino come quell’esatto pericolo abbia causato direttamente la caduta e il conseguente danno. In assenza di questo solido fondamento probatorio, la domanda di risarcimento è destinata a fallire prima ancora di poter discutere della responsabilità dell’ente o dell’eventuale concorso di colpa del danneggiato.

Chi deve provare che la caduta è stata causata da una buca sulla strada?
La persona che ha subito il danno. L’ordinanza chiarisce che l’onere di provare il nesso di causalità, cioè il legame diretto tra la buca e la caduta, spetta interamente al danneggiato.

Se il Comune non contesta in modo dettagliato come è avvenuto l’incidente, il fatto si considera provato?
No. Secondo la Corte, una contestazione generica da parte del Comune è sufficiente, specialmente perché l’ente apprende i fatti solo attraverso l’atto di citazione. Pertanto, spetta sempre al cittadino fornire le prove di quanto accaduto.

La colpa del danneggiato è stata il motivo principale per cui il ricorso è stato respinto?
No. La Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della colpa del danneggiato perché ha ritenuto prioritario e decisivo un altro aspetto: la totale mancanza di prove che la caduta fosse stata effettivamente causata dal tombino indicato. Senza questa prova fondamentale, ogni altra valutazione diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1786 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1786 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

Art. 2051 c.c. colpa del danneggiato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20749/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

COMUNE DI BARLETTA, in persona del sindaco pro-tempore con avv.

NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 178/22 resa dalla Corte d’appello di Bari e depositata in data 4 febbraio 2022.

Udita la relazione della causa svolta alla camera di consiglio del 16 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune RAGIONE_SOCIALE Barletta per essere risarcito delle conseguenze del sinistro occorsole in data 13 luglio 2014, assumendo di essere caduto a causa di una buca presente sull’asse stradale. Il Tribunale di Trani respingeva la domanda e così pure la Corte d’appello di Bari, adìta dallo stesso in sede di gravame, escludeva la

responsabilità dell’ente proprietario sull’assunto essenziale per cui il sinistro sarebbe avvenuto per negligenza del danneggiato medesimo.

Ricorre quindi in cassazione il COGNOME affidandosi a tre motivi; il comune resiste a mezzo di controricorso.

Fissata la trattazione ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni, mentre la parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 2043 e 2051 cod. civ.

Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe violato le indicate disposizioni non essendosi conformata al principio per cui, pur a fronte della negligenza o colpa del danneggiato, va affermata la responsabilità del custode, e nel non aver rilevato che solo un comportamento imprevedibile od eccezionale del danneggiato poteva semmai interrompere il nesso di causalità.

Premesso che la negligenza dell’utente può assumere rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno, senza che occorra che il relativo comportamento sia caratterizzato da imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all’evento pregiudizievole (da ultimo in tal senso Cass. n. 8450/25), il motivo è assorbito dalle considerazioni svolte a commento del secondo motivo.

Col secondo mezzo si deduce violazione degli artt. 2043, 2051, 2697 cod. civ., nonché 115, 116 e 244, cod. proc. civ.

Per quanto rileva, si rimprovera anzitutto con tale mezzo alla Corte territoriale di aver ritenuto che l’affermazione della responsabilità del proprietario della strada presupponesse la prova, da parte del danneggiato, della sussistenza di un’insidia o di un trabocchetto, dopo aver accertato in fatto che il danneggiato era caduto dopo aver appoggiato il piede su un tombino.

Col terzo mezzo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella specie nella circostanza per cui il dislivello fosse ‘impercettibile’, e pertanto non visibile.

2.1. Orbene va osservato che la motivazione della sentenza impugnata si muove sostanzialmente su tre livelli motivazionali. Il primo è quello della condivisione della valutazione del Tribunale sulla mancata prova del fatto riconducibile all’àmbito dell’art. 2051 cod. civ., cioè dell’essere stata cagionata la caduta dal passaggio sul tombino. Questa prima motivazione viene enunciata dalle ultime tre righe della pagina 3 sino alla seconda proposizione della pagina 7 e si articola con la considerazione sia delle prove testimoniali, sia della pretesa non contestazione.
Il Collegio ritiene che questa motivazione sia impugnata inammissibilmente con il secondo motivo.

In ordine ad essa, quanto all’affermata violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., l’illustrazione del motivo non è articolata sulla base dei criteri che sono affermati dalla giurisprudenza di questa Corte, ma si risolve solo in una sollecitazione a rivalutare la quaestio facti .

In particolare, quanto all’art. 116 c.p.c. il vizio non è dedotto secondo quanto a suo tempo indicato da Cass. n. 11892 del 2016, ribadito, poi -in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass., Sez. Un., n. 16598 del 2016 -ed ex multis anche da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020.

Riguardo al paradigma dell’art. 2697 c.c., l’illustrazione non rispetta i criteri indicati a suo tempo enunciati -sempre in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto -dalla citata Cass., Sez. Un., n. 16598 del 2016, ribaditi, ex multis , da Cass. n. 26769 del 2018 ed anche, con diversa declinazione formale, sempre ex multis , da Cass. n. 13395 del 2028, seguita da numerose conformi.

Quanto poi all ‘asserita violazione dell’art. 115 c od. proc. civ. sotto il profilo della non contestazione, nel senso che il Comune non avrebbe contestato

la dinamica del sinistro, con particolare riguardo alla caduta della vittima su una ‘buca’ formata da un tombino, e la Corte territoriale non avrebbe valorizzato tale circostanza, non riformando sul punto la pronuncia di primo grado, va osservato anzitutto che -al di là del fatto che la motivazione della sentenza impugnata è corretta -comunque proprio la riproduzione della comparsa di risposta evidenzia -nota 4, pag. 20 della stessa -che in essa il Comune enunciò che i fatti esposti nella citazione notificatagli «si contestano integralmente».
La correttezza della motivazione discende, poi, dal fatto che a ragione la Corte territoriale ritiene non sia stato violato l’art. 115 cod. proc. civ. da parte del primo giudice in base al principio di vicinanza della prova, tenendo conto che l’onere di contestazione specifica discenderebbe solo dalla conoscenza dei fatti, mentre nella specie il Comune l’avrebbe appresi solo dalla notifica della citazione.

In effetti il principio di non contestazione presuppone la conoscenza dei fatti dedotti dalla controparte, e il fatto che il comune abbia in comparsa dedotto la natura ‘impercettibile’ del dislivello formato dal tombino, non significa aver dato per ammesso che la caduta si sia verificata proprio in corrispondenza dello stesso, ma solo che nel tragitto di cui si tratta non vi erano situazioni di pericolo o comunque tali da causare una caduta, se non per un’inammissibile disattenzione da parte dell’utente della strada.
3. Ebbene, a questo punto, la cattiva sorte del secondo motivo e, dunque, il consolidarsi della motivazione sulla mancata prova della verificazione del fatto, rende inutile lo scrutinio del primo e del terzo motivo, giacché essi ineriscono alle ulteriori autonome motivazioni enunciate dalla corte barese. Si vuol dire, cioè, che il passaggio in cosa giudicata della motivazione criticata con il secondo motivo, rende inutile lo scrutinio degli altri due motivi, perché, se anche essi fossero accolti a motivo di errori in iure commessi dalla corte territoriale, la sentenza rimarrebbe sempre retta dalla motivazione circa la mancata prova del fatto.
In conclusione il ricorso dev’essere rigettato, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 3.100,00 oltre al 15 % dell’onorario a titolo di spese generali, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, il 16 dicembre 2025 nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.