Collegio peritale esproprio: tre tecnici obbligatori

La Corte di Cassazione ha stabilito che il collegio peritale per l’esproprio deve essere obbligatoriamente composto da tre membri, come previsto dall’art. 21 del D.P.R. 327/2001. Una relazione di stima redatta da soli due tecnici è stata ritenuta irregolare e inidonea a produrre effetti giuridici, annullando la decisione della Corte d’Appello che l’aveva considerata definitiva. Il caso riguardava la determinazione dell’indennità per l’esproprio di terreni per la costruzione di un’infrastruttura pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collegio Peritale Esproprio: la Cassazione Conferma l’Obbligo dei Tre Tecnici

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nelle procedure di espropriazione per pubblica utilità: la composizione del collegio peritale esproprio è rigorosamente disciplinata dalla legge e deve prevedere la presenza di tre tecnici. Una stima redatta da un collegio composto da soli due membri è da considerarsi irregolare e priva di effetti giuridici. Questa decisione chiarisce l’interpretazione dell’art. 21 del D.P.R. 327/2001 (Testo Unico Espropriazioni) e le sue interazioni con le normative regionali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di esproprio di alcuni terreni boschivi, avviata da una società concessionaria per la realizzazione di una grande infrastruttura stradale. I proprietari dei terreni non avevano accettato l’indennità provvisoria offerta, chiedendo che la determinazione definitiva venisse affidata a un collegio di tecnici, come previsto dall’art. 21 del Testo Unico Espropriazioni.

La società espropriante e i proprietari nominavano ciascuno un proprio tecnico. Questi due esperti, invece di sollecitare la nomina di un terzo membro da parte del Presidente del Tribunale, procedevano a redigere una relazione di stima congiunta. Successivamente, la stessa società espropriante contestava la validità di tale stima, lamentando proprio la composizione irregolare del collegio, formato da due tecnici anziché tre.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva le obiezioni della società, ritenendo la stima valida e definitiva. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Collegio Peritale Esproprio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società espropriante, cassando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è che la procedura descritta dall’art. 21 del D.P.R. 327/2001 prevede inderogabilmente che il collegio peritale sia composto da tre professionisti.

Secondo gli Ermellini, la normativa nazionale, e persino quella regionale applicabile al caso (Lombardia), non consente una deroga sul numero dei componenti del collegio. La legge regionale permetteva un accordo tra le parti solo sulla nomina del terzo tecnico, evitando il ricorso al Presidente del Tribunale, ma non sulla sua necessaria presenza.

Di conseguenza, la relazione redatta dai soli due tecnici è stata dichiarata affetta da un vizio di costituzione del collegio, tale da renderla inidonea a produrre qualsiasi effetto giuridico, inclusa la decorrenza dei termini per l’impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche cruciali:

1. La Struttura Tripartita del Collegio: La legge, sia a livello statale che regionale, delinea una struttura collegiale necessariamente composta da tre membri. Questa composizione garantisce un processo decisionale più equilibrato e imparziale. Il terzo tecnico, spesso nominato da un’autorità giudiziaria, funge da elemento di equilibrio tra gli esperti di parte.

2. L’Interpretazione della Norma: La Corte ha chiarito che la previsione secondo cui la relazione viene adottata “a maggioranza” (art. 21, comma 11, D.P.R. 327/2001) non implica la possibilità di un collegio di due membri, ma, al contrario, presuppone un organo dispari, tipicamente di tre componenti, dove una maggioranza può formarsi.

3. La Decorrenza dei Termini (Dies a Quo): Un aspetto tecnico ma fondamentale riguarda l’individuazione del dies a quo, cioè il giorno da cui iniziano a decorrere i termini per la consegna della relazione. La legge lo lega esplicitamente alla data di nomina del terzo esperto. In assenza di tale nomina, il termine non può iniziare a decorrere, confermando la necessità della sua presenza per la validità dell’intera procedura.

4. L’Irregolarità non Sanabile: L’irregolare composizione del collegio non è un vizio formale di poco conto. Essa incide sulla validità stessa dell’atto finale (la perizia di stima), che risulta quindi nullo. Di conseguenza, la società espropriante non era decaduta da alcun termine per contestarla, poiché, giuridicamente, la stima non era mai venuta a esistenza in modo valido.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione ripristina la certezza del diritto in un ambito delicato come quello delle espropriazioni. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Obbligatorietà dei Tre Tecnici: Qualsiasi collegio peritale esproprio deve essere composto da tre membri. Una prassi diversa, anche se concordata tra le parti, porta a una stima nulla.
* Protezione delle Parti: La regola dei tre tecnici non tutela solo l’espropriato, ma anche l’ente espropriante, garantendo che la procedura di determinazione dell’indennità sia trasparente, imparziale e formalmente ineccepibile.
* Necessità di Rinvio: Data la nullità della perizia, il procedimento è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ossia la necessità di una corretta costituzione del collegio peritale.

Quanti tecnici devono comporre il collegio peritale per la determinazione dell’indennità di esproprio?
Secondo la Corte di Cassazione, il collegio peritale deve essere obbligatoriamente composto da tre professionisti, come previsto dall’art. 21 del D.P.R. 327/2001.

Una relazione di stima redatta da soli due tecnici è valida?
No, la Corte ha stabilito che una relazione di stima prodotta da un collegio irregolarmente costituito con soli due membri è invalida e non può produrre alcun effetto giuridico.

Le leggi regionali possono ridurre il numero dei componenti del collegio peritale?
No. La sentenza chiarisce che la normativa regionale analizzata consentiva una deroga solo sulla modalità di nomina del terzo tecnico (tramite accordo tra le parti anziché ricorso al tribunale), ma non sul numero complessivo dei componenti del collegio, che deve rimanere di tre.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1183 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1183 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 31972 del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , Ing. NOME COGNOME munito dei necessari poteri in virtù di delibera del consiglio di amministrazione del 5 giugno 2017 (doc. 2 del fascicolo di parte nel giudizio dinanzi alla Tribunale di Como -Allegato sub A alla comparsa di costituzione e risposta depositata dinanzi la Corte di Appello di Milano), con sede legale in Assago (MI), INDIRIZZO, C.F. / P. IVA P_IVA iscritta nel Registro delle Imprese di Milano al n. 1232570, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; EMAILordineavvocatitorinoEMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; EMAILordineavvocatitorinoEMAILit) del Foro di Torino, come da delega in atti.
Ricorrente Controricorrente incidentale contro

NOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), residente in (CO) Rovello Porro, INDIRIZZO, personalmente, nonché in qualità di legale rappresentante pro-tempore di RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), con sede legale in (22070-CO) Cirimido, INDIRIZZO, p.e.c. EMAIL, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), con studio in (22100) Como, INDIRIZZO, (fax 0313301389 -p.e.c. EMAIL), ed elettivamente domiciliato presso e nello studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in (00197) Roma, INDIRIZZO (fax NUMERO_TELEFONO -p.e.c. EMAIL) come da procura speciale in calce al controricorso, il quale dichiara di voler ricevere le notifiche, gli avvisi e tutte le comunicazioni all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL ovvero al numero di fax NUMERO_TELEFONO.
Controricorrente

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Milano depositata il 18 marzo 2019 in RG 4425/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Milano ha dichiarato la definitività dell’indennità dovuta da Autostrada Pedemontana Lombarda RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME ed alla RAGIONE_SOCIALE per l’esproprio di alcuni terreni boschivi nei Comuni di Lomazzo e Turate (CO), come determinata all’esito del procedimento previsto dall’art. 21 del d.P.R. n° 327/2001 nella relazione redatta da due Tecnici nominati dalle parti in data 23 maggio 2016, ed ha quindi ordinato ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di depositare la somma di euro 145.152,00 in
favore di NOME COGNOME e la somma di euro 4.063,00 in favore di RAGIONE_SOCIALEp.a.

2 .- Osservava la Corte che APL aveva emesso tre decreti di occupazione d’urgenza, con i quali erano state provvisoriamente determinate le indennità di espropriazione, non accettate dai ricorrenti, che ne chiedevano la determinazione tramite il Collegio di tecnici previsto dall’art. 21.

A seguito di tale comunicazione APL con provvedimento del 19 febbraio 2016 aveva nominato un proprio tecnico unitamente a quello indicato dai privati ‘ quali componenti del collegio peritale da costituire, ai sensi e per gli effetti dell’art. 21, comma 3 ‘, precisando che ‘ n ottemperanza ai principi di semplificazione ed economicità dell’azione amministrativa ai tecnici delle parti ‘ veniva loro ‘ assegnato un termine di 30 gg al fine di effettuare un confronto preliminare per verificare la possibilità di pervenire ad una relazione di stima congiunta, e, solo in tal caso, a produrre una perizia di stima’ , con l’ulteriore precisazione che ‘ nel caso contrario i tecnici dare immediato avviso alla scrivente affinché proceda all’istanza di nomina del terzo tecnico al Presidente del Tribunale di Como ‘.
I due tecnici, pertanto, erano tenuti -secondo la Corte -ad avvisare APL affinché procedesse a chiedere la nomina di un terzo tecnico al Presidente del Tribunale di Como soltanto in caso di impossibilità di pervenire ad una relazione di stima congiunta, che invece vi era stata.

L’individuazione dei tecnici nel numero di due era stata ritenuta corretta dalla stessa APL che, nondimeno, ne lamentava ora infondatamente l’irregolarità.

Peraltro, l’art. 21 del d.P.R. n° 327/2001, pur infelicemente formulato, andava interpretato nel senso che la nomina di due soli tecnici, anziché tre, fosse legittima.

Era, poi, infondata l’eccezione di nullità della perizia sollevata da APL, in ragione del mancato avviso (da parte dei tecnici) dell’inizio delle operazioni peritali, sia perché tale vizio poteva provocare la nullità della stima solo nel caso in cui la parte avesse subito un pregiudizio al diritto di difesa, sia perché nel primo atto successivo al deposito del documento tecnico (nota del 14 luglio 2016) APL aveva contestato solo il valore dato dai periti, senza sollevare obiezioni in ordine al numero dei consulenti.
Era pacifico che APL, pur avendo ricevuto la stima dei tecnici, non avesse dato notizia del deposito ai sensi dell’art. 21, decimo comma, ma l’espropriante non poteva avvantaggiarsi dal mancato adempimento di un onere su di essa gravante, per sostenere il mancato decorso del termine per impugnare la stima.

Infine, APL avrebbe dovuto proporre opposizione alla stima entro trenta giorni dalla notifica dei decreti di esproprio, ma, non avendolo fatto, aveva determinato la definitività degli indennizzi liquidati nella stima ex art. 21.

3 .- Per la cassazione di questa ordinanza ricorre APL affidando l’impugnazione a tre mezzi.

Resistono gli espropriati, che concludono per la sua reiezione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Solo la ricorrente ha depositato una memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione o la falsa applicazione dell’art. 21 del d.P.R. 327/2001 in quanto la Corte di Appello di Milano avrebbe ritenuto definitiva l’indennità determinata dai due tecnici nominati da APL e dagli odierni resistenti.

Il collegio previsto dall’art. 21 del d.P.R. n° 327/2001 doveva essere necessariamente formato da tre componenti, come era dato desumere dagli stessi commi 3, 4 ed 11, dai principi di semplificazione ed economicità dell’azione amministrativa e dalle norme sull’arbitrato di cui agli artt. 806 e seguenti del cod. proc. civ. (in particolare dall’art. 809).

Il principio di semplificazione ed economicità dell’azione amministrativa, richiamati dal provvedimento impugnato, avrebbero potuto essere applicati solo nel rispetto del procedimento ex art. 21 d.P.R. n° 327, che nella fattispecie era del tutto assente, tenuto conto della intangibile tipicità degli atti amministrativi.

Inoltre, il procedimento ex art. 21 deve conformarsi anche alle norme in tema di arbitrato rituale, per il quale il numero dispari degli arbitri è obbligatorio (art. 809 cod. proc. civ.).

Da ultimo, il rimprovero di inerzia mosso dalla Corte ad Apl, per non aver proceduto alla nomina del terzo tecnico, poteva essere mosso anche agli espropriati, dato che l’istanza di nomina al Presidente del tribunale poteva essere fatta, ai sensi dell’art. 21, quarto comma, da chi aveva interesse.

Col secondo mezzo , anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ., APL si duole della violazione o falsa applicazione dell’art. 21 del d.P.R. n° 327/2001, poiché la Corte di Appello di Milano non aveva accertato e dichiarato la nullità del ‘ documento sottoscritto dai due tecnici nominati da APL e dagli odierni resistenti ‘.

In primo luogo, tale documento non sarebbe riconducibile a quello previsto dall’art. 21, decimo comma, del d.P.R. n° 327.

Secondariamente, APL, sin dalla sua costituzione in giudizio, avrebbe tempestivamente eccepito la nullità della pretesa relazione di stima, poiché i tecnici non le avrebbero dato alcun avviso dell’inizio delle operazioni peritali.

La Corte aveva ritenuto decaduta Apl dal diritto di sollevare tale eccezione, per non averla formulata nel primo atto successivo al deposito del documento tecnico, ma tale conclusione era errata, in quanto un termine decadenziale poteva sussistere solo in costanza di un regime di strette preclusioni ed in ambito processuale, non invece in procedimenti stragiudiziali di natura amministrativa, come era dato desumere dal richiamo dell’art. 21 alle norme del codice di procedura civile sulle operazioni peritali e sulle relative relazioni.
5 .- I motivi, esaminabili congiuntamente in ragione della loro connessione, sono fondati.

Trattandosi di espropriazione effettuata nella Regione Lombardia, viene in applicazione la legge reg. n° 3/2009 (‘ Norme regionali in materia di espropriazione per pubblica utilità ‘), la quale all’art. 15 (‘ Collegio tecnico ‘) prevede che ‘ L’autorità espropriante e il proprietario interessato possono, d’accordo tra loro, nominare il terzo tecnico di cui all’articolo 21 del TUE; in tal caso non si applicano i commi 4 e 5 del medesimo articolo 21 ‘.

Dal canto suo, l’art. 21 del T.U. espropriazioni prevede che nel caso in cui il proprietario accetti di procedere alla nomina del collegio peritale, ‘ l’autorità espropriante nomina due tecnici, tra cui quello eventualmente già designato dal proprietario ‘, mentre il terzo tecnico è nominato dal presidente del tribunale civile, nella cui circoscrizione si trova il bene da stimare, ‘ su istanza di chi vi abbia interesse ‘.

Come è dato notare dalla semplice lettura delle norme sopra citate, la normativa regionale in tema di nomina del collegio per la determinazione dell’indennità definitiva di esproprio consente una limitata deroga al procedimento disciplinato dalla norma statale, permettendo che tutti i tecnici siano nominati dalle parti, senza ricorso al presidente del tribunale.

Non viene, invece, toccato il numero degli esperti che compongono il collegio, il quale, sia secondo la legge statale, sia secondo quella regionale, è necessariamente composto da tre professionisti.

La Corte d’appello ha, invece, ritenuto conforme a legge la costituzione di un collegio di soli due tecnici traendo argomento dall’art. 21, undicesimo comma (‘ in caso di dissenso di uno dei tecnici, la relazione è adottata a maggioranza ‘).

Nondimeno, tale conclusione non appare ritraibile dal testo normativo, dato che quest’ultimo prescrive semplicemente il principio della decisione a maggioranza, presupponendo, dunque, un collegio composto da tre stimatori.

Anche la previsione secondo la quale il terzo tecnico è nominato (dal Presidente del tribunale) ‘ su istanza di chi vi abbia interesse ‘ non appare dirimente, posto che essa non sottintende affatto la possibilità di un consesso peritale diverso dalla terna.

Anzi, la necessità di quest’ultima è ricavabile anche dall’art. 21, terzo comma, del d.P.R. n° 327, citato invece, dalla Corte, a sostegno della sua tesi.

Secondo la Corte, infatti, la fissazione del termine per la consegna della relazione, decorrente dalla data di nomina del terzo esperto (art. 21, terzo comma), non precluderebbe la fissazione di un termine anche in caso di nomina di due soli tecnici.

Tuttavia, l’art. 21, terzo comma, prevede solo che l’autorità espropriante fissi un termine (di novanta giorni al massimo) per la consegna della relazione, ma il giorno dal quale questo comincia a decorrere è fissato direttamente dalla legge, che lo ricollega, per l’appunto, alla nomina di un terzo esperto e che è, dunque, necessaria per individuare il dies a quo .

In conclusione, trattandosi di norme non derogabili, la Corte avrebbe dovuto rilevare la irregolare composizione del Collegio degli esperti ed accogliere l’eccezione della APL sollevata nell’opposizione ex art. 54 d.P.R. n° 327/2001, concernente la

costituzione del collegio, poiché è proprio il giudizio di opposizione (ritualmente e tempestivamente iniziato dagli ablati) il luogo nel quale si fanno valere le eccezioni sulla regolarità formale del procedimento di stima, ai sensi dell’art. 21, quattordicesimo comma, d.P.R. n° 327/2001 (sul che si veda, in caso analogo al presente, Cass., sez. I, 16 gennaio 2013, n° 1003).

6 .- Col terzo motivo , parimenti fondato sull’art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ., APL si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 54 del d.P.R. n° 327/2001 e 29 del D.Lgs n° 150/201.

La Corte di merito avrebbe erroneamente concluso per la definitività della stima, in quanto APL non aveva impugnato il documento dei due tecnici entro il termine perentorio di trenta giorni dalla notificazione dei decreti di esproprio, senza considerare che quella relazione non era idonea a produrre alcun effetto giuridico per quanto argomentato nei precedenti motivi.

Inoltre, anche a volerla qualificare come relazione ex art. 21, nessun termine sarebbe decorso per APL, in quanto tale stima non sarebbe mai stata notificata ai sensi dell’art. 21, decimo comma.

Da ultimo, alcun termine per opporsi alla determinazione dei due tecnici poteva decorrere dalla data di notificazione dei decreti di esproprio, considerato che essi non riportavano l’indennità da loro determinata, ma quella provvisoria effettuata d’ufficio da APL in qualità di autorità espropriante, donde l’illogicità di opporsi ad una quantificazione operata dalla stessa APL.

In conclusione, per APL il termine per presentare opposizione alla stima non sarebbe mai decorso, come invece ritenuto erroneamente dalla Corte di merito.

8 .-Il mezzo è assorbito dall’accoglimento dei primi due motivi.

9 .- in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano per nuovo esame.

p.q.m.

la Corte accoglie i primi due motivi di ricorso e dichiara assorbito il terzo. Cassa e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma l’8 gennaio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.