Collegamento societario: prova insufficiente, ricorso out

Un lavoratore edile ha perso in Cassazione il ricorso per il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro con due imprese. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete sul collegamento societario e sulla continuità della prestazione, la domanda va respinta. L’appello è inammissibile se chiede solo una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collegamento Societario: Quando Due Aziende Non Fanno un Unico Datore di Lavoro

L’ordinanza n. 12143/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla prova del collegamento societario ai fini del riconoscimento di un unico rapporto di lavoro. Un lavoratore che aveva prestato servizio per due distinte società di costruzioni si è visto respingere il ricorso, con la Corte che ha ribadito i rigorosi oneri probatori a carico di chi avanza una simile pretesa e i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti: Una Domanda di Riconoscimento e Risarcimento

Un carpentiere edile citava in giudizio una società in nome collettivo e una società a responsabilità limitata, chiedendo al Tribunale di accertare l’esistenza di un unico e ininterrotto rapporto di lavoro subordinato con entrambe. Sosteneva, in pratica, che le due entità agissero come un unico datore di lavoro. Di conseguenza, richiedeva il pagamento di quasi 30.000 euro per differenze retributive, tredicesima, riposi non goduti e altre maggiorazioni, relative a un periodo di circa sette anni.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda. I giudici di merito avevano concluso che non vi erano prove sufficienti né della continuità della prestazione lavorativa né di un effettivo centro di imputazione unitario del rapporto di lavoro. Il lavoratore decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese processuali, ponendo fine alla controversia.

Le Motivazioni: La Prova del Collegamento Societario e i Limiti del Giudizio

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e di merito solidi.

In primo luogo, la Corte ha rilevato l’applicazione del principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda con motivazioni conformi, il ricorso in Cassazione era inammissibile nella parte in cui mirava a una riconsiderazione dei fatti. La Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica o contraddittoria, cosa non riscontrata nel caso di specie.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato che il ricorrente, nei suoi motivi di appello, si limitava a chiedere una rivalutazione delle prove già esaminate. Egli insisteva sull’esistenza di una “codatorialità” e sulla circostanza di essere sempre stato sotto il potere direttivo della stessa persona (un geometra), ma queste erano questioni di mero fatto. Il tentativo di ottenere un “nuovo accertamento di fatto” è estraneo alle funzioni della Corte di Cassazione.

Infine, anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato inammissibile. Il lavoratore non aveva contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale non si basava sulla prescrizione, bensì sulla mancanza di prova della continuità del rapporto e sull’assenza di differenze retributive dovute nei periodi di assunzione formale. In sostanza, la Corte d’Appello aveva già accertato che, sulla base delle prove, al lavoratore non spettava nulla, rendendo irrilevante ogni discussione sulla prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Imprese

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: provare l’esistenza di un unico rapporto di lavoro in presenza di più datori formalmente distinti è un onere gravoso per il lavoratore. Non è sufficiente allegare un collegamento societario o la presenza di una figura direttiva comune. È necessario dimostrare con prove concrete e inequivocabili che le diverse società operano come un unico centro decisionale e gestionale del rapporto di lavoro. Per le imprese, la sentenza conferma che una chiara e distinta gestione aziendale e contrattuale può proteggere da rivendicazioni di questo tipo. Per i lavoratori, evidenzia l’importanza cruciale di raccogliere prove documentali e testimoniali solide fin dall’inizio per sostenere le proprie ragioni in giudizio.

È sufficiente lavorare per due società gestite dalla stessa persona per dimostrare un unico rapporto di lavoro?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. È necessario fornire prove concrete che dimostrino un’unica organizzazione datoriale e un inserimento stabile del lavoratore in essa, al di là delle formali e discontinue assunzioni.

Se le sentenze di primo grado e di appello sono identiche, si può ricorrere in Cassazione per riesaminare le prove?
No. La Cassazione, in questo caso, ha dichiarato il ricorso inammissibile in base al principio della “doppia conforme”. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Cosa significa che un motivo di ricorso non si confronta con la “ratio decidendi”?
Significa che l’argomento sollevato dal ricorrente non contesta la vera ragione giuridica su cui si fonda la decisione del giudice precedente. Nel caso specifico, contestare la prescrizione era inutile perché la Corte d’Appello aveva già escluso in radice la prova della continuità del rapporto e delle differenze retributive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12143 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 14512/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/02/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14512-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1200/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 29/11/2021 R.G.N. 976/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza in atti, ha respinto il gravame avverso la sentenza del tribunale di Brindisi che aveva rigettato la domanda con la quale NOME aveva chiesto dichiararsi la costituzione di un rapporto di lavoro con le società RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE con mansioni di carpentiere RAGIONE_SOCIALE, terzo livello e la condanna in solido al pagamento di € 29.983,45; importo preteso a titolo di 13ma, riposi e maggiorazione del 23,45 % non corrisposto nel periodo dal 31/12/2004 al 28/2/2011.
La Corte d’appello ha affermato anzitutto l’estraneità al giudizio di ogni questione relativa al collegamento societario tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE anche perché il lavoratore nell’atto introduttivo non allegò né chiese di dimostrare alcunché in merito. Ha ribadit o l’esclusione della continuità della prestazione in favore delle due aziende alla luce delle prove in atti. Confermava che nel caso di specie non vi fossero elementi dai quali poter desumere la solidarietà tra le due RAGIONE_SOCIALE e l’ininterrotta prestazione di lavoro dal 31/12/2004 e negli intervalli intercorrenti tra le due assunzioni effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha ammesso la produzione dei prospetti paga relativi alle mensilità di gennaio e febbraio 2010 affermando che fossero strettamente utili a dimostrare il termine finale del rapporto e quindi ad escludere la fondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE tuttavia la medesima produzione non valeva a corroborare nel merito la posizione difensiva dell’appellante. Invero dall’estratto contributivo emergeva che COGNOME avesse lavorato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE dal 6/2/2008 fino al 27/2/2010 come da estratto contributivo; ciò nonostante non vi era prova della protrazione del rapporto fino all’1/2/2011 secondo quanto preteso dall’appellante, alla stregua di dichiarazione dei testi già esaminati nel precedente. Alcuna differenza competeva limitatamente ai periodi di formale
assunzione poiché dai prospetti paga emerge che il lavoratore è stato sempre inquadrato nel livello rivendicato ed ha sempre percepito oltre alla 13ma mensilità tutti gli istituti contrattuali di cui al CCNL RAGIONE_SOCIALE; e la stessa percentuale di maggiorazione di 23,45% invocata nell’atto introduttivo ricorre in tutti i prospetti in atti e corrisponde alla maggiorazione per cassa RAGIONE_SOCIALE mensilmente conteggiata. Inoltre l’appellante non ha aveva addotto di aver ricevuto tramite bonifici somme inferiori a quelli portati in detti prospetti che attestano così come i CUD in atti il pagamento del TFR. Null’altro era pertanto dovuto all’appellante.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con due motivi ai quali ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell ‘art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce a violazione o falsa applicazione degli articoli 2697, 2948 c.c., degli articoli 167, 414, 416, 115 e 116 c.p.c. in relazione all’articolo 360 numero 3 e numero 5 c.p.c.; erronea valutazione delle risultanze istruttorie e della prova documentale. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e contraddittoria ed illogica motivazione in relazione a un fatto controverso decisivo per il giudizio in relazione all’ art. 360 comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c.
2.- Con il secondo motivo si lamenta violazione o falsa applicazione degli articoli 2697, 2729 e 2948 c.c., degli articoli 167, 414, 416, 115 e 116 in relazione all’articolo 360 n. 5 c.p.c. Erronea valutazione delle risultanze istruttorie della prova documentale- Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e contraddittoria illogica motivazione in relazione a un fatto controverso decisivo per il giudizio in

relazione all’articolo 360 comma uno numero 3 e 5 c.p.c. Nullità della sentenza ex articolo 360 n. c.p.c. , vizio di legge in relazione alla illogicità della motivazione.

3. I due motivi, da esaminare unitariamente per connessione, sono inammissibili, sia per la ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), sia perché si limitano a invocare una rivalutazione delle prove già esaminate logicamente e con dovizia di motivazioni dalla Corte territoriale, prove alle quali fanno espressamente richiamo i motivi per chiedere un nuovo accertamento di fatto in tema di collegamento tra le società (su cui si evidenzia una manifesta contraddizione con gli esiti istruttori) sostenendo una sorta di codatorialita, richiamando le discontinue assunzioni formali e l’inserimento stabile nel l’organizzazione e sostenendo che in definitiva l’iter argomentativo dei giudici di merito volto ad escludere il collegamento tra le due RAGIONE_SOCIALE ed il vincolo subordinazione del ricorrente nei confronti di entrambe ‘non fosse condivisibile’; sostenendo ch e andasse valorizzata la circostanza di fatto dell’essere stato il ricorrente sempre sottoposto al potere datoriale del geometra COGNOME‘, minimo comune denominatore delle due RAGIONE_SOCIALE; invocando la esigenza di un ‘esame particolarmente penetrante’ dei comportamenti dei soggetti collegati; e sostenendo, testualmente, che tale esame risolvendosi in una ‘indagine di mero fatto sia di competenza esclusiva del giudice di merito e che il suo risultato si sottrae al controllo di giudice di legittimità’; e ciò non ostante invocando un nuovo più approfondito esame della controversia da parte di altra sezione al fine di assodare se i due apparenti datori di lavoro fossero in realtà uno solo.
2.- Di analogo inammissibile tenore è la censura, di cui al secondo motivo, in cui si lamenta in realtà il fatto che la Corte d’appello abbia condiviso il giudizio di inattendibilità e di inidoneità ad assurgere valore di piena prova dei testi indicati dal ricorrente; trattandosi, come è noto, dell’esercizio di un potere discrezionale appartenente al giudice di merito non censurabile in questa sede di legittimità .

3.- Quanto alla questione di prescrizione, la stessa è del tutto inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza posto che la Corte di appello ha sì escluso la fondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE nel precedente grado, alla luce della produzione dei prospetti paga relativi alle mensilità di gennaio e febbraio 2010; ma ciò nonostante ha escluso che vi fosse la prova della protrazione del rapporto fino all’1/2/2011 secondo quanto allegato dall’appellante; e soprattutto ha escluso – che limitatamente ai periodi di formale assunzione per i quali esisteva la prova del rapporto – fosse maturata alcuna differenza retributiva a favore del lavoratore.
4.- Pertanto, alla stregua delle premesse il ricorso de quo va nel suo complesso respinto.

5.Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente; segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente principale, di un importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 27.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.