Collatio agrorum privatorum: Cassazione al bivio

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione n. 3794/2024 affronta il tema della ‘collatio agrorum privatorum’. Alcuni proprietari terrieri hanno impugnato la sentenza della Corte d’Appello che, basandosi su tale istituto, aveva dichiarato comune una strada tra fondi, impedendo loro di recintarla. I ricorrenti sostengono che la ‘collatio agrorum privatorum’ non sia un modo legittimo per costituire una comproprietà, specialmente in assenza di un atto scritto. Riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione del diritto, la Cassazione non ha emesso una decisione finale, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Collatio Agrorum Privatorum: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’istituto della collatio agrorum privatorum torna al centro del dibattito giuridico con l’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione n. 3794 del 12 febbraio 2024. La Suprema Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per decidere sulla legittimità di questa antica forma di costituzione della comunione, sollevando questioni di fondamentale importanza per il diritto immobiliare.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla controversia tra alcuni proprietari di fondi e due società immobiliari. In origine, tutti i terreni appartenevano a un unico proprietario. Successivamente alla divisione e alla vendita, è sorta una disputa riguardo alla natura di una strada che separa le rispettive proprietà.

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva dichiarato la strada bene comune in base al principio della “collatio agrorum privatorum”. Secondo i giudici di merito, la strada, già esistente quando i fondi appartenevano a un unico soggetto, doveva considerarsi comune, impedendo così ai nuovi proprietari di installare una recinzione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla collatio agrorum privatorum

I proprietari dei fondi hanno presentato ricorso in Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza incentrati sulla presunta illegittimità dell’applicazione dell’istituto della collatio agrorum privatorum.

I ricorrenti hanno sostenuto che:
1. La “collatio agrorum privatorum” non rientra tra i modi di acquisto della proprietà elencati dall’art. 922 del Codice Civile e sarebbe in contrasto con la riserva di legge prevista dall’art. 42 della Costituzione.
2. Si tratterebbe, in realtà, di una forma di comunione volontaria che, riguardando beni immobili, richiederebbe un atto scritto per la sua costituzione, come previsto dall’art. 1350 c.c., atto che nel caso di specie mancava.
3. La Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere sussistenti i presupposti dell’istituto, poiché la strada era stata creata dall’originario unico proprietario e non dal conferimento di porzioni di terreno da parte di più soggetti.
4. La decisione si sarebbe basata erroneamente sulla consulenza tecnica d’ufficio, utilizzandola come fonte di prova anziché come mero strumento di valutazione.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece rilevato che i primi due motivi di ricorso sollevano questioni fondamentali sull’ammissibilità stessa dell’istituto della collatio agrorum privatorum.

La Corte ha riconosciuto che la decisione su questo punto assume un “rilievo nomofilattico”, ovvero ha un’importanza cruciale per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Per questa ragione, ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per essere discussa in una pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e approfondito.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la scelta della Corte di emettere un’ordinanza interlocutoria risiede nella complessità e nella delicatezza della questione giuridica. Stabilire se un istituto di origine consuetudinaria come la “collatio agrorum privatorum” possa ancora oggi essere considerato un modo valido per costituire la comproprietà di un bene immobile ha implicazioni profonde. Una decisione in un senso o nell’altro potrebbe influenzare innumerevoli situazioni simili in tutta Italia, specialmente in contesti rurali o di antica urbanizzazione. La Corte ha quindi agito con prudenza, preferendo un esame più collegiale e ponderato in pubblica udienza piuttosto che una decisione in camera di consiglio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso la sorte della strada contesa, ma apre la strada a un pronunciamento di fondamentale importanza da parte della Corte di Cassazione. La futura sentenza, che seguirà la trattazione in pubblica udienza, definirà con chiarezza i confini e la validità dell’istituto della “collatio agrorum privatorum” nel nostro ordinamento. Per proprietari immobiliari, avvocati e operatori del settore, sarà un precedente da attendere con grande interesse, poiché potrebbe ridisegnare le modalità con cui si riconoscono e si costituiscono le aree comuni tra fondi privati.

Cos’è la ‘collatio agrorum privatorum’ e perché è al centro del caso?
È un istituto giuridico secondo cui una comunione, come una strada, può essere creata dal conferimento di piccole porzioni di terreno da parte di più proprietari confinanti. È centrale nel caso perché la Corte d’Appello lo ha usato per dichiarare comune la strada contesa, mentre i ricorrenti ne contestano la validità come modo di acquisto della proprietà.

La Corte di Cassazione ha deciso se la ‘collatio agrorum privatorum’ è un istituto valido?
No, la Corte non ha ancora deciso. Con questa ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto che la questione è di tale importanza da meritare un’analisi più approfondita. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la discussione.

Cosa significa che la questione ha ‘rilievo nomofilattico’?
Significa che la decisione che verrà presa avrà un impatto fondamentale sull’interpretazione uniforme della legge in tutta Italia. La Corte di Cassazione, con la sua funzione nomofilattica, deve assicurare che la legge sia applicata in modo coerente da tutti i tribunali, e questa questione è ritenuta cruciale per tale scopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3794 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20238/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliate ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 226/2020 depositata il 15/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME, NOME, NOME e NOME ricorrono, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Potenza, in riforma della sentenza del Tribunale di Potenza, ha dichiarato, sulla scorta di consulenza tecnica, che la strada tra i fondi di essi ricorrenti e quelli delle società RAGIONE_SOCIALE, in Potenza, INDIRIZZO, già in essere al momento in cui tutti i fondi appartenevano all’originario unico proprietario (‘COGNOME‘), doveva essere considerata comune ex ‘collatio agrorum privatorum’ e che pertanto i ricorrenti non avevano diritto di apporvi alcuna recinzione;
2.le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso;

considerato che:

1.com il primo motivo di ricorso viene lamentata, in riferimento all’art.360, primo comma, n3. c.p.c. ‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli art. 42 Cost e 922 c.c.’.

Viene dedotto che l’istituto della ‘collatio agrorum privatorum’ non rientra tra i modi di costituzione della proprietà previsti dalla legge ed è contrario alla riserva di legge posta dall’art. 42, secondo comma della Carta;

2.con il secondo motivo di ricorso viene lamentata, in riferimento all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c. ‘violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 922 c.c.’. Vengono svolte argomentazioni per sostenere che la ‘collatio agrorum privatorum’ è non una forma di comunione incidentale ma una ipotesi di comunione volontaria. Viene chiesto alla Corte di ‘verificare se l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata circa l’esistenza di una comunione frutto di ‘collatio agrorum privatorum’, senza che vi sia traccia di un atto scritto di costituzione della predetta comunione, costituisca violazione o falsa applicazione dell’art.1350 c.c.’;
3.con il terzo motivo di ricorso viene lamentata, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c.’.

Sotto questa rubrica i ricorrenti deducono che la Corte di Appello ha errato nel ritenere esistenti i presupposti della ‘collatio agrorum privatorum’ dato era incontestato che la strada era stata costituita non per apporto di più proprietari ma dall’originario proprietario dell’unico fondo successivamente diviso a formare i fondi divenuti di proprietà delle parti;

4.con il quarto motivo di ricorso viene lamentata, in riferimento all’art. 360, primo comma, n3. C.p.c. ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.’. Viene dedotto che la Corte di Appello avrebbe errato nel basare la propria decisione sull’accertamento dello stato dei luoghi effettuato dal consulente tecnico essendo la consulenza tecnica non un mezzo di prova ma solo un mezzo di valutazione delle prove;

Rileva la Corte che, in relazione ai primi due motivi di ricorso, con i quali vengono poste questioni, sottese al terzo motivo, sulla ammissibilità dell’istituto della ‘collatio’, la cui decisione assume rilievo nomofilattico, appare opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per la relativa trattazione in pubblica udienza;

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Roma 7 febbraio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.