Collaborazione sportiva: quando è lavoro subordinato?

Una società sportiva ha visto respingere il proprio ricorso in Cassazione contro la riqualificazione di alcuni contratti di collaborazione sportiva in rapporti di lavoro subordinato. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile perché i motivi erano stati sollevati per la prima volta in sede di legittimità, confermando l’obbligo di versare i contributi previdenziali e i premi assicurativi omessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collaborazione Sportiva: Confini Sottili con il Lavoro Subordinato

Il settore sportivo si avvale spesso di contratti di collaborazione, ma quando una collaborazione sportiva maschera in realtà un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato? Con l’ordinanza n. 1097/2023, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, stabilendo principi importanti non solo sulla natura dei rapporti, ma anche sulle corrette strategie processuali da adottare.

I Fatti del Caso: Dalla Palestra alle Aule di Tribunale

Una società sportiva dilettantistica si è vista recapitare un verbale ispettivo da parte di INPS e INAIL. L’oggetto della contestazione era il mancato versamento di contributi previdenziali e premi assicurativi per quattro collaboratori. Secondo gli enti, i contratti, formalmente qualificati come “collaborazioni a progetto”, nascondevano in realtà rapporti di lavoro subordinato.

I contratti in questione, infatti, sono stati ritenuti privi di un progetto specifico, risultando generici e coincidenti con l’attività ordinaria della società. Di conseguenza, i giudici di primo grado e d’appello hanno confermato la riqualificazione dei rapporti e l’obbligo per la società di versare le somme dovute.

La società ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La violazione delle norme specifiche per la collaborazione sportiva, che, a suo dire, non richiederebbero un progetto dettagliato data la natura dell’attività.
2. L’errata condanna al pagamento delle spese legali, sostenendo di essere stata costretta a impugnare separatamente le cartelle esattoriali.

La Disciplina della Collaborazione Sportiva e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, chiudendo definitivamente la questione. La decisione non entra nel merito della distinzione tra lavoro autonomo e subordinato nel settore sportivo, ma si concentra su aspetti procedurali dirimenti, offrendo spunti di riflessione fondamentali per chi opera nel settore.

Primo Motivo: L’Importanza della Strategia Difensiva Fin dal Primo Grado

Il motivo centrale del ricorso, relativo all’eccezione per le attività ad “alto contenuto sportivo” che escluderebbe la necessità di un progetto, è stato respinto per una ragione puramente procedurale. La Corte ha rilevato che questa specifica argomentazione non era mai stata presentata nei precedenti gradi di giudizio.

La società, infatti, si era difesa insistendo sulla validità dei progetti, senza mai invocare la norma speciale per il settore sportivo. Introdurre un argomento di tale portata per la prima volta in Cassazione è vietato, poiché la Suprema Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici precedenti, non su questioni o fatti nuovi.

Secondo Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulle Spese Legali

Anche il secondo motivo, riguardante la ripartizione delle spese di lite, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla compensazione o sulla condanna alle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su due pilastri del diritto processuale. Per quanto riguarda il primo motivo, ha applicato il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove censure in Cassazione che non siano state oggetto del dibattito nei giudizi di merito. La difesa della società avrebbe dovuto, fin dall’inizio, incentrare la propria strategia sulla normativa speciale per la collaborazione sportiva, anziché tentare di dimostrare una validità del progetto risultata poi insussistente. Per il secondo motivo, la Corte ha fatto appello alla sua giurisprudenza costante, che riconosce al giudice di merito un’ampia discrezionalità nella regolamentazione delle spese processuali, sottraendola al controllo di legittimità se non in casi eccezionali di palese irragionevolezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutte le società, in particolare quelle operanti nel settore sportivo. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione dei rapporti di lavoro fin dall’origine, evitando di utilizzare contratti di collaborazione per mascherare di fatto un lavoro subordinato. In secondo luogo, evidenzia un aspetto cruciale della strategia processuale: ogni argomento difensivo deve essere tempestivamente e chiaramente articolato fin dal primo grado di giudizio. Introdurre nuove tesi in Cassazione è una mossa destinata al fallimento. La decisione conferma che la forma contrattuale non prevale sulla sostanza del rapporto e che le omissioni contributive, una volta accertate, devono essere sanate.

Perché il motivo principale del ricorso della società sportiva è stato dichiarato inammissibile?
Perché la società ha sollevato per la prima volta in Cassazione l’argomento secondo cui la normativa sulla collaborazione sportiva escluderebbe la necessità di un progetto specifico. Tale censura doveva essere presentata nei precedenti gradi di giudizio e non può essere introdotta ex novo in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulla ripartizione delle spese legali?
No, di regola non è possibile. La Corte ha ribadito che la valutazione delle proporzioni della soccombenza e la determinazione delle quote delle spese processuali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono soggette al sindacato di legittimità, salvo casi di manifesta irragionevolezza.

Qual è stata la conseguenza finale per la società dopo la decisione della Cassazione?
La società è stata condannata a pagare le spese di lite a INPS e INAIL e la decisione che ha riqualificato i rapporti di lavoro in subordinati, con il conseguente obbligo di versare i contributi e i premi omessi, è diventata definitiva. Inoltre, sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1097 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 1097 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10334-2016 proposto da: RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; da : A legale studio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrente –

2022

contro

3637 I.N.A.I.L. – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo del

studio degli avvocati NOME AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono; DI

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; legale quale di presso NOME NOME
– controricorrenti –

nonchè contro

EQUITALIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 25/2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/01/2016 R.G.N. 971/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/10/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME. APPELLO di NOME

R.G. 10334/16

Rilevato che:

Con sentenza del 19.1.2016 n. 25, la Corte d’appello di Firenze respingeva l’appello RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Lu che rigettava i ricorsi riuniti, relativi sia ad una opposizione al verbale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con cui era stato contestato alla società, con riguardo al periodo 2 2007, l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale, oltre che dei premi assicurativi Inali, afferenti a quattro posizioni lavorative che, sebbene formalmente regolate da altrettanti contratti di collaborazione a progetto, e state riqualificate all’esito RAGIONE_SOCIALEa indagine ispettiva, nei termi subordinazione e sia a due cartelle esattoriali, che nelle more del primo giud erano state notificate alla società, afferenti alla predetta omessa contribuz RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e relativa ai premi assicurativi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, relativa al rapporto di lavoro a “riqualificato” in rapporto di lavoro subordinato.
Il tribunale, a supporto RAGIONE_SOCIALEa statuizione di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione sui riuniti, per quanto ancora d’interesse, rilevava la mancanza di un vero e prop progetto in ciascuno dei contratti oggetto di controversia o comunque che predetto progetto fosse del tutto generico e sostanzialmente coincidente co l’attività stessa svolta dalla società; pertanto, dichiarava la nullità di contratto con riqualificazione in termini di subordinazione

La Corte d’appello, pur con alcune precisazioni, confermava la decisione di prim grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l resistono ciascuna con distinto con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce la violazione di no di legge, in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art.61 comma 3 del d.lgs. n. 276/2003, in rela all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché i giudici di merito si concentrati sull’esistenza degli indici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione senza valutar progetto a cui era finalizzato il contratto e non avvedendosi che ai sensi norma di cui alla rubrica, viene esclusa la necessità di un vero progetto, qua la connotazione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘associazione o RAGIONE_SOCIALEa società è “RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE cont sportivo”.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente lamenta la violazione d artt. 91 e 92 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 24 del d.lgs. n. 46 relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., sulla regolamentazione del spese, perché la società ricorrente aveva dovuto impugnare anche le cartell esattoriali emesse illegittimamente dal concessionario, nonostante la pendenza del giudizio di opposizione al verbale ispettivo (essendo irrilevante che l cause di opposizione a cartella siano state successivamente riunite alla caus pendente sul verbale ispettivo).
Il primo motivo è inammissibile, in quanto la società ricorrente non riporta d e quando abbia sollevato tale censura nel corso dei giudizi di merito (art. secondo comma n. 4 c.p.c.) come confermato dalla stessa Corte d’appello alla p. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, così che la questione appare sollevata per l prima volta – è ciò non è consentito -nel presente giudizio di legittimit società ricorrente si era, infatti, difesa nel corso dei giudizi di merito in per la validità del contratto a progetto (avendo, a suo avviso, i giudici erra valutare il materiale istruttorio).
Il secondo motivo è inammissibile. Infatti, secondo la giurisprudenza costante questa Corte, “La valutazione RAGIONE_SOCIALEe proporzioni RAGIONE_SOCIALEa soccombenza reciproca e la determinazione RAGIONE_SOCIALEe quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi compensarsi tra le parti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, c.p.c., rientra potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindaca legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità domanda accolta e la misura RAGIONE_SOCIALEe spese poste a carico del soccombente”(Cass. n. 30592/17, conforme Cass. n. 14459/21).
Nel caso di specie, raccoglimento RAGIONE_SOCIALEa sola domanda proposta dalla società ricorrente di illegittimità RAGIONE_SOCIALEe iscrizioni a ruolo esattoriale operata d previdenziali, ha portato alla compensazione parziale RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizi nella misura che la Corte d’appello ha ritenuto congrua (in particolare, in rag di un terzo: cfr. p. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile e le spese di lite segu soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente doppio del contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

PQM

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la società ricorrente a pagare le spese di lite che liquida nell’impo di C 3.000,00, oltre C 200,00 per esborsi, oltre spese generali, oltre accesso legge, sia nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte de ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.10.22.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.