Collaborazione coordinata: quando scatta l'obbligo?

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce i confini della collaborazione coordinata e continuativa. Anche un’attività intellettuale svolta per uno studio professionale può rientrare in questa categoria, con conseguente obbligo di versamento dei contributi previdenziali, se la prestazione è personale, continuativa, senza un’organizzazione di mezzi propria e con un vincolo di esclusività per il committente. La Corte ha rigettato il ricorso di uno studio, confermando che la valutazione della natura del rapporto si basa sulle concrete modalità di svolgimento e non sulla qualifica formale del prestatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collaborazione Coordinata: Quando la Prestazione Intellettuale Comporta l’Obbligo Contributivo?

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro parasubordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, specialmente nel contesto degli studi professionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando un rapporto di lavoro intellettuale debba essere inquadrato come una collaborazione coordinata e continuativa, con il conseguente obbligo per il committente di versare i contributi previdenziali. Questa decisione sottolinea come le concrete modalità di svolgimento della prestazione prevalgano sulla qualifica formale del rapporto.

I Fatti del Caso: Dalla Pratica Legale alla Controversia sui Contributi

Il caso ha origine dalla richiesta dell’Ente Previdenziale a uno studio associato di consulenza legale e tributaria di versare i contributi per una sua collaboratrice per l’anno 2008. Lo studio si era opposto, sostenendo che il rapporto con la professionista, che aveva svolto un periodo di praticantato, fosse di natura autonoma e professionale, e quindi escluso dall’obbligo contributivo previsto per le collaborazioni coordinate e continuative.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’Ente Previdenziale, dichiarando l’obbligo dello studio di versare i contributi. Secondo i giudici di merito, il rapporto di lavoro, durato dal 2007 al 2011, presentava tutte le caratteristiche della collaborazione parasubordinata. Contro questa sentenza, lo studio ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dello studio professionale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i criteri distintivi della collaborazione coordinata.

La Prevalenza dei Fatti sulla Qualificazione Formale

Lo studio ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’attività svolta dalla collaboratrice, rientrando nell’ambito di una professione abituale, non poteva essere configurata come collaborazione coordinata ai fini previdenziali.
2. L’attività di praticantato legale non aveva carattere professionale riservato agli iscritti all’albo, ma doveva comunque essere considerata lavoro autonomo.

La Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, spiegando che non contestavano un errore di diritto, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva infatti accertato, con una valutazione di merito non sindacabile, che le mansioni della collaboratrice (studi legislativi, redazione di pareri, analisi di bilanci) non rientravano tra quelle esclusive di un avvocato iscritto all’albo.

Gli Indici della Collaborazione Coordinata

Il punto centrale della decisione risiede nell’analisi delle concrete modalità di svolgimento della prestazione. I giudici hanno ravvisato la sussistenza di:
* Una prestazione lavorativa personale e continuativa.
* Svolta a beneficio di un unico committente.
* Senza una propria organizzazione di mezzi da parte della collaboratrice.
* Con un vincolo di esclusività.

Questi elementi, complessivamente considerati, sono stati ritenuti sufficienti per qualificare il rapporto come collaborazione coordinata, a prescindere dal contenuto intellettuale e specialistico della prestazione. Di conseguenza, il motivo di ricorso che lamentava un’omessa motivazione è stato giudicato infondato, poiché la Corte d’Appello aveva chiaramente indicato le ragioni fattuali della sua decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Studi Professionali e Collaboratori

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per determinare la natura di un rapporto di lavoro, è necessario guardare alla sostanza e non alla forma. Anche quando un collaboratore svolge attività intellettuali di alto profilo all’interno di uno studio professionale, il rapporto può essere qualificato come parasubordinato se mancano gli elementi tipici dell’autonomia, come una propria organizzazione imprenditoriale e la libertà di operare per più committenti.

Per gli studi professionali, questa ordinanza rappresenta un monito a valutare con attenzione le modalità con cui vengono strutturate le collaborazioni, per evitare di incorrere in obblighi contributivi inattesi. Per i collaboratori, invece, offre una maggiore tutela, riconoscendo il diritto alla copertura previdenziale quando il rapporto, di fatto, presenta le caratteristiche della dipendenza funzionale.

Un’attività intellettuale, come quella svolta in uno studio professionale, può essere considerata una collaborazione coordinata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della qualificazione del rapporto, non rileva la natura intellettuale della prestazione, ma le sue concrete modalità di svolgimento. Se l’attività è personale, continuativa, a beneficio di un committente, senza una propria organizzazione di mezzi e con un vincolo di esclusività, si configura una collaborazione coordinata con i relativi obblighi contributivi.

Lo svolgimento del praticantato legale esclude automaticamente la qualificazione del rapporto come collaborazione coordinata?
No. La Corte ha stabilito che la qualifica di praticante non è di per sé sufficiente a definire la natura del rapporto. È necessario valutare le specifiche mansioni svolte. Nel caso di specie, è stato accertato che le attività della collaboratrice non rientravano in quelle esclusive della professione forense, rendendo irrilevante la sua qualifica formale ai fini della decisione.

Perché alcuni motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili dalla Cassazione?
La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che, pur presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito. Questo tipo di riesame è escluso nel giudizio di legittimità. Inoltre, un altro motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, in quanto il ricorrente non aveva riportato nel ricorso i documenti necessari a dimostrare le proprie affermazioni processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17720-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

GENTILE NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

Contributi lavoratori autonomi

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/06/2024

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2112/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/12/2017 R.G.N. 1341/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

13/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 14.12.2017, la Corte d’appello di Milano, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, ha dichiarato l’obbligo di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di provvedere al versamento dei contributi previdenziali dovuti all’RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2008 in relazione al rapporto di collaborazione coordinata e continuativa precorso con NOME COGNOME dal 2007 al 2011;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che NOME COGNOME e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.6.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la parte ricorrente denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, degli artt. 49, comma 1°, e 50, comma 1°, lett. cbis ) , T.U. n. 917/1986, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), e RAGIONE_SOCIALE‘art.

4, comma 3, d.l. n. 166/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che il rinvio contenuto nell’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, cit., alle disposizioni degli artt. 49 e 50, T.U. n. 917/1986, non valesse a precludere la possibilità di configurare, ai fini previdenziali, un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa allorché l’attività del prestatore rientri nell’oggetto RAGIONE_SOCIALEa sua arte o professione abituale;

che, con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 49, T.U. n. 917/1986, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, l. n. 247/2012, per avere la Corte territoriale ritenuto che l’attività di praticantato legale già svol ta dall’odierna controricorrente non avrebbe carattere professionale, siccome non rientrante tra quelle riservate agli esercenti la professione forense;

che, con il terzo motivo, la parte ricorrente si duole di violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. per avere la Corte di merito omesso la motivazione sulla questione RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘attività di praticantato professionale al lavoro autonomo; che, con il quarto motivo, la parte ricorrente deduce violazione degli artt. 112, 345 e 437 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sull’eccezione d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa prospettazione RAGIONE_SOCIALE‘odierna controricorrente secondo cui la propria collaborazione non avrebbe avuto natura professionale, siccome proposta per la prima volta nel giudizio di appello;
che va premesso che i giudici territoriali, dopo aver acclarato che l’attività prestata dall’odierna controricorrente a beneficio RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE concerneva ‘studi e approfondimenti di tipo legislativo, anche con redazione di pareri, studio dei documenti dei clienti , analisi di bilanci ed altra documentazione contabile, redazione di bozze di bilanci’ (così pag. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), hanno reputato

rilevanti, ai fini RAGIONE_SOCIALEa qualificazione del rapporto precorso inter partes , le concrete modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione, ravvisando in specie la sussistenza di una prestazione lavorativa personale svolta con continuità a beneficio di un committente, senza propria organizzazione di mezzi e con vincolo di esclusività ( ibid. , pagg. 5-7);

che, ciò premesso, il primo e il secondo motivo sono inammissibili, pretendendo, ad onta del riferimento a presunte violazioni di legge sostanziale, di criticare l’accertamento (di fatto) contenuto nella sentenza impugnata secondo cui l’attività commessa a ll’odierna controricorrente non rientrava tra quelle proprie in via esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘avvocato iscritto all’albo o di un praticante avvocato abilitato al patrocinio;

che il terzo motivo è conseguentemente infondato, rinvenendosi precisamente nel superiore accertamento di fatto la ragione per cui l’odierna controricorrente non poteva considerarsi, ai fini contributivi, quale lavoratrice autonoma, dovendo invece considerarsi collaboratrice coordinata e continuativa;

che il quarto motivo è invece inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza ex art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c., non riportando il ricorso per cassazione alcuna trascrizione né del ricorso introduttivo del giudizio né del ricorso in appello da cui poter inferire la presunta novità RAGIONE_SOCIALEa prospettazione secondo cui l’attività svolta dall’odierna controricorrente non avrebbe avuto carattere professionale nel senso di cui all’art. 49 (oggi 53), T.U. n. 917/1986, e non potendo per conseguenza vagliarsi né la doglianza concernente l’omissione di pronuncia circa l’eccezione di inammissibilità formulata in appello né, tampoco, la presunta novità RAGIONE_SOCIALEa prospettazione medesima;
che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, per ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.