Collaboratori a progetto: la linea con il subordinato

Una società ricorre in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli sulla qualificazione dei suoi collaboratori a progetto come lavoro subordinato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la genericità del progetto e l’inserimento nell’organizzazione aziendale sono indici di subordinazione. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collaboratori a Progetto: La Sottile Linea con il Lavoro Subordinato

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sulla qualificazione dei rapporti di lavoro mascherati da contratti per collaboratori a progetto. La vicenda analizzata offre spunti fondamentali per le aziende, evidenziando come la mera forma contrattuale non sia sufficiente a escludere la natura subordinata di una prestazione lavorativa.

Il Caso: Dalla Collaborazione all’Accertamento Contributivo

Una società commerciale si era vista notificare una cartella esattoriale dall’INPS per un importo superiore a 120.000 euro, a titolo di contributi omessi per alcuni lavoratori. L’azienda aveva inquadrato questi lavoratori come collaboratori a progetto, ma un’ispezione aveva portato alla loro riqualificazione come dipendenti subordinati.

L’azienda ha impugnato l’accertamento, ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni. I giudici di merito hanno concluso che i rapporti di lavoro in questione, al di là del nome formale, presentavano tutti gli indici tipici della subordinazione.

L’Analisi dei Giudici: Perché i collaboratori a progetto sono stati riqualificati?

La decisione dei giudici di merito si è basata su un’analisi sostanziale dei rapporti di lavoro. È emerso che i progetti posti a base dei contratti erano estremamente generici e non definivano un risultato specifico e conseguibile entro un termine prestabilito. Invece di essere legati a un obiettivo definito, i lavoratori svolgevano attività continuative che rientravano pienamente nell’oggetto sociale e nell’ordinaria operatività dell’azienda.

Questa circostanza, secondo le corti, implicava un vero e proprio “incardinamento” dei lavoratori nella struttura aziendale, rendendoli di fatto indistinguibili dai dipendenti subordinati. La forma contrattuale della collaborazione a progetto era, in sostanza, un mero schermo per eludere gli obblighi contributivi e normativi legati al lavoro dipendente.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’inammissibilità

L’azienda ha tentato l’ultima carta, ricorrendo in Cassazione con due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che i giudici avessero sindacato nel merito le scelte organizzative dell’imprenditore, invece di limitarsi a verificare l’esistenza formale di un progetto.
2. Vizio di motivazione: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato a sufficienza le ragioni per cui riteneva sussistente la subordinazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, nonostante le rubriche formali, le censure della società non riguardavano un’errata applicazione della legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Tale attività, però, è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere svolta in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha richiamato il principio della “doppia decisione conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base della medesima ricostruzione dei fatti, era preclusa la possibilità di denunciare in Cassazione un omesso esame di fatti rilevanti. In pratica, il tentativo dell’azienda di rimettere in discussione l’accertamento fattuale si è scontrato con un preciso limite processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Aziende

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: non è il nome del contratto a definire la natura del rapporto di lavoro, ma le sue concrete modalità di svolgimento. Per le aziende che utilizzano collaboratori a progetto o altre forme di lavoro autonomo, questa decisione rappresenta un monito importante. Un progetto, per essere considerato tale, deve essere specifico, autonomo rispetto all’attività ordinaria dell’impresa e finalizzato a un risultato concreto e definito. In caso contrario, il rischio di una riqualificazione del rapporto in lavoro subordinato, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano, è estremamente elevato.

Quando un contratto di collaborazione a progetto può essere considerato lavoro subordinato?
Secondo la decisione, un contratto di collaborazione a progetto nasconde un rapporto di lavoro subordinato quando il “progetto” è generico, non definisce un risultato specifico e conseguibile in un tempo determinato, e l’attività del lavoratore rientra nell’oggetto sociale e nell’ordinaria operatività dell’azienda, implicando il suo inserimento nella struttura aziendale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché i motivi proposti, pur formalmente denunciando vizi di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e del materiale probatorio, attività che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non della Corte di Cassazione.

Cosa significa “doppia decisione conforme” e che effetto ha avuto in questo caso?
Significa che sia il Tribunale che la Corte d’Appello sono giunti alla stessa conclusione basandosi sugli stessi fatti. In base all’art. 348 ter c.p.c., questa circostanza ha precluso la possibilità per il ricorrente di contestare in Cassazione l’omesso esame di fatti rilevanti, rafforzando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32472 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32472 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4406-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 280/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 26/07/2018 R.G.N. 215/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 4406/19 Considerato che:

Con sentenza del giorno 26.7.2018 n. 280, la Corte d’appello di Ancona respingeva il gravame proposto dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Macerata che aveva rigettato l’opposizione di quest’ultima società alla cartella esattoriale con la quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva intimato il pagamento RAGIONE_SOCIALEa complessiva somma di € 121.461,46, a titolo di omesso versamento dei contributi dovuti per i lavoratori subordinati indicati nel verbale ispettivo, redatto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Macerata, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del 23.2.10.
Il tribunale rigettava l’opposizione avendo ritenuto la sussistenza degli indici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione rispetto al regime cui erano sottoposti i lavoratori che rivestivano formalmente il ruolo di collaboratori a progetto. La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado per la sostanziale genericità dei progetti posti a base dei contratti atipici stipulati, poiché in ognuno di essi, lungi dal configurarsi la definizione di uno specifico risultato, conseguibile entro un determinato arco temporale, si scorgeva l’esercizio, senza limiti di
tempo, di attività rientrante nell’oggetto sociale RAGIONE_SOCIALEa società, che implicava l’incardinamento del lavoratore nella struttura aziendale RAGIONE_SOCIALEa società, per l’ordinaria realizzazione RAGIONE_SOCIALEo scopo sociale.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Rilevato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 comma 1 del d.lgs. n. 276/03, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito, invece che limitarsi all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa esistenza del progetto, come previsto dalla norma richiamata in rubrica, aveva sindacato nel merito le valutazioni e le scelte tecniche, organizzative e produttive c he spettano all’imprenditore e pur in presenza di un progetto specifico, aveva ritenuto di applicare il principio di presunzione assoluta RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto di lavoro; inoltre, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, il progetto non coincideva con i l fulcro RAGIONE_SOCIALE‘attività produttiva RAGIONE_SOCIALEa datrice di lavoro, ma riguardava solo attività propedeutiche e secondarie.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza,

per assenza di motivazione e/o per motivazione apparente, perché la Corte d’appello non aveva motivato sull’asserita assenza dei requisiti di specificità dei progetti riferiti ai rapporti di lavoro contestati. Inoltre, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la sentenza era priva di motivazione nella parte in cui giungeva alla conclusione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto di lavoro, dopo aver esaminato gli esiti RAGIONE_SOCIALEa prova orale espletata in primo grado.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili; infatti, i motivi di ricorso, nonostante la rubrica, deducono entrambi un errore di giudizio e in particolare un vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, con particolare riferimento alla errata valutazione del materiale istruttorio, che impinge nella sostanza RAGIONE_SOCIALEa valutazione che è, invece, di competenza esclusiva del giudice del merito; inoltre, la doppia decisione ‘conforme’ sugli stessi fatti, preclude, ex art. 348 ter c.p.c., la deduzione del vizio di omesso esame di fatti rilevanti, che è il fulcro RAGIONE_SOCIALEa doglianza e che mira a una richiesta di rivalutazione dei fatti (in particolare, sul profilo RAGIONE_SOCIALEa specificità del progetto).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo,

rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 7.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.