Codatorialità: limiti alla prova in Cassazione

Un lavoratore, il cui licenziamento è stato dichiarato inefficace, ha agito in giudizio contro il suo ex datore di lavoro, una cooperativa subentrante e il consorzio appaltante, sostenendo una situazione di codatorialità o un trasferimento d’azienda. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta contro le altre società per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, affermando che la valutazione dei fatti e delle prove, inclusa l’esistenza di un unico centro di imputazione datoriale, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Codatorialità e Appalti: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Prova

In un contesto lavorativo sempre più frammentato, caratterizzato da appalti e gruppi di imprese, la nozione di codatorialità assume un’importanza cruciale per la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20342/2024) torna su questo tema, delineando con fermezza i confini del giudizio di legittimità e riaffermando il ruolo sovrano dei giudici di merito nella valutazione delle prove. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando più società possono essere considerate un unico datore di lavoro e quali sono i limiti per far valere tale tesi in Cassazione.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento e la Richiesta di Responsabilità Solidale

La vicenda trae origine dal licenziamento di un lavoratore, dipendente di una società cooperativa (la “Cooperativa Originaria”), impiegato in un appalto di movimentazione merci gestito da un consorzio. A seguito della cessazione del rapporto, il lavoratore otteneva in primo grado la dichiarazione di inefficacia del licenziamento, con ordine di reintegra e risarcimento del danno.

Tuttavia, la sua domanda si estendeva anche nei confronti del consorzio appaltante e di un’altra cooperativa (la “Cooperativa Subentrante”), alla quale il consorzio aveva successivamente affidato l’appalto. Il lavoratore sosteneva l’esistenza di un unico centro di imputazione di interessi tra le tre entità, tale da configurare una codatorialità e, di conseguenza, una loro responsabilità solidale. In subordine, invocava la tutela prevista in caso di trasferimento d’azienda.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur accogliendo la domanda contro la Cooperativa Originaria, rigettavano quella contro le altre due società, ritenendo non sufficientemente provata né la gestione promiscua del personale né gli elementi costitutivi di un trasferimento d’azienda.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio della “Doppia Conforme”

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, che avrebbero omesso di considerare elementi decisivi per dimostrare l’unicità del fronte datoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su principi procedurali consolidati.

Il punto centrale della pronuncia risiede nella riaffermazione dei limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado di merito”: il suo compito non è rivalutare i fatti o la credibilità delle prove, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. La selezione e la valutazione delle prove spettano esclusivamente al giudice di merito.

Inoltre, nel caso specifico, i giudici hanno richiamato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado sulla base dello stesso impianto logico-argomentativo e degli stessi fatti, la possibilità di contestare la valutazione dei fatti in Cassazione era preclusa ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c.

Il Concetto di Prova della Codatorialità secondo la Corte

Anche sui motivi relativi alla violazione dell’art. 2112 c.c. (trasferimento d’azienda), la Corte ha ribadito che l’accertamento dei presupposti fattuali per l’applicazione di tale norma è una valutazione di merito. Se la motivazione del giudice di secondo grado è sufficiente e non contraddittoria – come nel caso di specie, in cui si era esclusa la sussistenza di un’ipotesi di trasferimento – essa sfugge al sindacato di legittimità.

L’ordinanza ha sottolineato che la richiesta di revisionare gli elementi di fatto è esterna al perimetro del giudizio di Cassazione, il quale non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici che hanno esaminato il caso nei primi due gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili principalmente per ragioni procedurali. Ha evidenziato che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, come la sussistenza di una codatorialità o di un trasferimento d’azienda, sono prerogative esclusive del giudice di merito. Il ricorso del lavoratore mirava a una nuova valutazione delle prove, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre applicato il principio della “doppia conforme”, che impedisce il riesame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione fattuale. Di conseguenza, non potendo entrare nel merito della questione probatoria, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso la responsabilità solidale del consorzio e della cooperativa subentrante.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 20342/2024 costituisce un’importante conferma dei limiti processuali del giudizio di Cassazione in materia di diritto del lavoro. Per i lavoratori che intendono far valere la codatorialità tra più soggetti, emerge con chiarezza la necessità di costruire un quadro probatorio solido e inequivocabile sin dal primo grado di giudizio. Non è sufficiente allegare una successione di imprese in un appalto; è indispensabile dimostrare, con elementi concreti, una gestione unitaria e promiscua del rapporto di lavoro. In assenza di tale prova, e a fronte di decisioni conformi nei primi due gradi, le possibilità di ribaltare l’esito in Cassazione sono estremamente ridotte. La decisione ribadisce che la Suprema Corte è custode della legge, non un giudice dei fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare la codatorialità tra più aziende?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la selezione e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado). Il giudizio di Cassazione non può riesaminare gli esiti istruttori o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
Il principio della “doppia conforme” si applica quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto. In questo caso, il ricorso per Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. Nel caso specifico, avendo la Corte d’Appello confermato la decisione del Tribunale, è stata preclusa al ricorrente la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti.

La semplice successione di cooperative in un appalto configura automaticamente un trasferimento d’azienda secondo l’art. 2112 c.c.?
No. Secondo la Corte, la verifica dei presupposti fattuali per l’applicazione dell’art. 2112 c.c. (trasferimento d’azienda) è una valutazione di merito. La successione in un appalto non implica automaticamente un trasferimento d’azienda, ma è necessario che sia provato il passaggio di un’entità economica organizzata che conserva la propria identità. Nel caso esaminato, i giudici di merito hanno escluso tale ipotesi per insufficienza di prove e la Cassazione ha ritenuto questa valutazione insindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20342 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23982-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

TRAIN RAIL RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in

Oggetto

Licenziamento – lavoro privato

R.G.N. 23982/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2222/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/07/2020 R.G.N. 237/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/05/2024 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado con cui, in sede di opposizione a ordinanza di rigetto in esito alla fase sommaria del rito di cui alla legge n. 92/20212, veniva dichiarata l’inefficacia del licenziamento per fatti concludenti intimato nel 2015 dalla RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, e ordinata la reintegra del medesimo nel posto di lavoro, con condanna al pagamento di indennità risarcitoria dal giorno del licenziamento e dei contributi, e veniva rigettata la domanda di responsabilità solidale agli effetti reintegratori e risarcitori nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE);
la Corte distrettuale, per quanto qui rileva, sulla questione assorbente dell’unicità del fronte datoriale e quindi della sussistenza di un unico centro di imputazione di interessi tra le società convenute in giudizio, richiamato l’art. 31 d.lgs. n. 276/2003 (che ha codificato l’eventualità di delegare alle società capogruppo e ai consorzi una serie di adempimenti, senza incidere sull’individuazione del soggetto titolare delle

obbligazioni contrattuali e legislative), valutato lo svolgimento in concreto del rapporto, non ha ritenuto individuabile nella fattispecie (in cui il lavoratore era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE in esecuzione di appalto acquisito da RAGIONE_SOCIALE per la movimentazione di merci in vari siti, tra cui quello di Nola, poi disdetto e affidato dal medesimo consorzio a RAGIONE_SOCIALE) il fenomeno di codatorialità tra il consorzio capofila RAGIONE_SOCIALE e le cooperative RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per l’insufficienza degli elementi istruttori raccolti a confermare l’assunto della promiscuità della gestione effettiva del personale; per tale carenza probatoria, neppure ha rilevato elementi dai quali desumere l’esistenza di un trasferimento d’azienda, ai fini della tutela del lavoratore di cui all’art. 2112 c.c., ovvero sotto il profilo risarcitorio di cui all’art. 29 d.lgs. n. 276/2003;
avverso tale sentenza il lavoratore propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; resistono con controricorso le cooperative RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; quest’ultima ha depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile di ufficio, laddove la Corte territoriale, nel valutare la sussistenza della prova dell’unicità del fronte datoriale tra il consorzio appaltatore e le cooperative succedutesi nell’affidamento dell’appalto, ha omesso di valutare la prova testimoniale resa in altro giudizio da COGNOME NOME, formatasi successivamente al primo grado di merito,
nonché le altre prove assunte nei giudizi connessi, versate agli atti del giudizio;

2. il motivo è inammissibile;

spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);
4. con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, laddove la Corte territoriale, sempre nel valutare l’unicità del fronte datoriale, ha affermato che non è stata formulata doglianza alcuna in ordine a un ‘ eventuale simulazione societaria o a una frode alla legge, circostanza invece che costituiva specifico motivo di impugnazione, e, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione dell’art. 420 c.p.c., laddove non è stata ammessa la prova testimoniale sugli specifici capitoli relativi all’intento fraudolento e alla gestione unitaria dei rapporti di lavoro;
5. il motivo è inammissibile;

quanto alla censura ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., perché, avendo la Corte d’Appello confermato le statuizioni di

primo grado, ricorre ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter (ora 360, comma 4, c.p.c.), nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 26774/2016, n. 29715/2018, n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 5947/2023, n. 26934/2023);
7. quanto alla censura ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., per le ragioni già espresse sopra con riferimento al precedente motivo (§ 3);

8. con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., e dell’art. 29, comma 3, d. lgs. n. 376/2003, relativamente al passaggio di cantiere del personale, per avere la Corte di merito negato la sussistenza di un’ipotesi di trasferimento d’azienda;

9. con il quarto motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa l’esclusione del fenomeno successorio ex art. 2112 c.c., per avere la Corte di merito, nell’escludere l’ipotesi di trasferimento d’azienda, omesso la valutazione del motivo di reclamo

attinente relativo al passaggio/transito del personale impegnato nell’appalto;

i motivi, da trattarsi congiuntamente per connessione, non sono ammissibili;

secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la verifica dei presupposti fattuali che consentono l’applicazione o meno del regime previsto dall’art. 2112 c.c. implica una valutazione di merito che, ove espressa con motivazione sufficiente e non contraddittoria, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. n. 20422/2012, n. 5117/2012, n. 1821/2013, n. 2151/2013, n. 24262/2013, n. 10925/2014, n. 27238/2014, n. 22688/2014, n. 25382/2017, n. 2315/2020, n. 6649/2020, n. 7364/2021, n. 1251/2023, n. 1258/2023); la richiesta di revisione degli elementi di fatto valutati nel merito è esterna al perimetro del giudizio di legittimità se congruamente e logicamente motivata, come nel caso in esame; anche sotto il profilo della codatorialità nell’impresa di gruppo (che presuppone l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione economica complessiva a cui appartiene il datore di lavoro formale, nonché la condivisione della prestazione del medesimo, al fine di soddisfare l’interesse di gruppo, da parte delle diverse società, che esercitano i tipici poteri datoriali e diventano datori sostanziali -cfr. Cass n. 267/2019 e successive conformi) la valutazione probatoria dello svolgimento in concreto del rapporto, che ha portato all’esclusione della promiscuità della gestione effettiva del personale, non è rivalutabile in questa sede non di merito;
in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di ciascuna parte controricorrente costituita delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo; sussistono i presupposti

processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.