Clausola vessatoria: stop alle esclusioni occulte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due compagnie assicurative contro una società di trasporti in merito alla validità di una clausola vessatoria. La disputa riguardava l’esclusione dell’indennizzo per rapina delle merci, clausola già ritenuta nulla in un precedente grado di giudizio perché non specificamente approvata per iscritto. Gli assicuratori hanno tentato di eccepire la formazione di un giudicato interno su altre limitazioni di responsabilità, ma la Suprema Corte ha rigettato l’impugnazione per difetto di autosufficienza, non avendo i ricorrenti dimostrato adeguatamente i presupposti processuali della loro tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola vessatoria: la tutela dell’assicurato

In ambito assicurativo, la presenza di una clausola vessatoria può determinare l’invalidità di limitazioni di responsabilità non adeguatamente sottoscritte. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 32360/2023, ha affrontato il caso di una società di trasporti vittima di una rapina, alla quale le compagnie assicuratrici negavano il risarcimento.

Il conflitto sulle esclusioni di polizza

La vicenda nasce dal furto di un carico di merci affidato a un vettore. La società di trasporti, citata in giudizio per il risarcimento del danno, ha chiamato in causa le proprie assicurazioni per essere manlevata. Le compagnie hanno opposto una clausola contrattuale che escludeva la copertura in caso di rapina, sostenendo la legittimità del diniego.

La natura della clausola vessatoria

Il punto centrale della controversia riguarda l’articolo 13 delle condizioni generali di contratto. Tale norma limitava drasticamente la responsabilità degli assicuratori in caso di eventi criminosi. Secondo i giudici, una simile limitazione, se non approvata specificamente per iscritto, configura una clausola vessatoria ai sensi dell’art. 1341 del Codice Civile. La mancanza di una doppia firma rende la clausola inefficace, obbligando l’assicuratore a coprire il sinistro.

Il principio di autosufficienza del ricorso

Le compagnie assicurative hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si fosse formato un giudicato interno sulla validità di altre parti della clausola. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un difetto di autosufficienza. I ricorrenti non hanno riportato con precisione gli atti dei precedenti gradi di giudizio necessari a verificare la loro tesi, rendendo impossibile per i giudici di legittimità valutare la fondatezza dell’eccezione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione deve essere autonomo e completo. Non è possibile rimandare il giudice alla lettura di altri documenti senza sintetizzarne il contenuto rilevante nel corpo dell’atto. Nel caso di specie, le assicurazioni non hanno dimostrato come e quando si sarebbe formato il giudicato interno sulle clausole limitative della responsabilità. Inoltre, la precedente sentenza di rinvio aveva già tracciato la strada dichiarando la natura vessatoria delle esclusioni per rapina. La mancata specifica sottoscrizione di tali limitazioni le rende inefficaci verso l’assicurato, che ha quindi diritto alla manleva per il danno subito durante il trasporto delle merci.

Conclusioni sulla clausola vessatoria

La decisione conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza a tutela del contraente debole nei contratti per adesione. Le limitazioni di responsabilità inserite nei moduli standard devono essere chiare e specificamente approvate per iscritto. Per le imprese, questo significa che le polizze assicurative devono essere analizzate con estrema attenzione prima della sottoscrizione. La nullità di una clausola vessatoria rappresenta uno strumento fondamentale per garantire che il rischio assicurato sia effettivamente coperto, evitando che eccezioni procedurali o clausole nascoste vanifichino lo scopo del contratto assicurativo.

Quando una clausola assicurativa è considerata vessatoria?
Una clausola è vessatoria quando limita la responsabilità dell’assicuratore o restringe la libertà contrattuale senza una specifica approvazione scritta, creando uno squilibrio tra le parti.

Cosa succede se l’assicurazione nega l’indennizzo basandosi su una clausola non firmata?
Se la clausola è ritenuta vessatoria e manca la doppia firma richiesta dalla legge, tale limitazione è nulla e l’assicurato ha diritto a ricevere l’indennizzo previsto dal contratto.

Cos’è il principio di autosufficienza nel ricorso in Cassazione?
È l’obbligo di inserire nel ricorso tutti i fatti e i documenti necessari affinché il giudice possa decidere senza dover consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32360 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32360 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso N. 19114/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi procuratori speciali NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende, con gli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO COGNOME ed NOME COGNOME, come da procure allegate al ricorso

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende con l ‘ AVV_NOTAIO come da procura allegata al controricorso

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

–

intimata

–

avverso la sentenza n. 375/2020 emessa dalla Corte d ‘ appello di Brescia, depositata in data 21.4.2020;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 5.10.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE agì in rivalsa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avendo risarcito alla RAGIONE_SOCIALE il danno per la patita rapina di merci da essa affidate alla stessa RAGIONE_SOCIALE quale sub-vettore, chiedendone quindi la condanna al pagamento di € 97.626,24. Quest ‘ ultima eccepì che la compagnia assicuratrice avrebbe pagato male, in quanto la RAGIONE_SOCIALE non era ancora divenuta proprietaria delle merci, non avendole ricevute. Inoltre, ottenne di essere autorizzata a chiamare in giudizio le compagnie assicurative RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), con le quali aveva stipulato polizza a copertura dei rischi per la perdita delle merci trasportate, chiedendo di essere tenuta indenne nel caso in cui fosse stata accertata la sua responsabilità. Le compagnie assicurative chiamate in causa si costituirono in giudizio eccependo preliminarmente la prescrizione dei diritti derivanti dalle polizze e sostenendo nel merito l ‘ infondatezza della domanda. Il Tribunale di Brescia, con sentenza del 29.11.2011, accolse la domanda principale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (ora, RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, condannandola al
pagamento di € 97.626,24 oltre accessori, e rigettò la domanda di manleva della società convenuta nei confronti delle compagnie assicurative chiamate in causa. Contro tale decisione la RAGIONE_SOCIALE propose gravame, rigettato dalla Corte d ‘ appello di Brescia con sentenza del 22.4.2015. La sentenza venne impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Suprema Corte, che, accogliendo il terzo motivo di ricorso (con cui era stata denunciata la violazione dell ‘ art. 1341 c.c., in relazione all ‘ art. 13 delle condizioni di polizza), la cassò con rinvio con ordinanza n. 20152/2017. Riassunto il giudizio, la Corte d ‘ appello di Brescia accolse il gravame della RAGIONE_SOCIALE (frattanto divenuta RAGIONE_SOCIALE) con sentenza del 21.4.2020, ritenendo in particolare la vessatorietà dell ‘ art. 13, lett. h), delle condizioni di polizza, nella parte in cui escludeva l ‘ indennizzabilità della perdita del carico a causa di rapina, nonché rigettando l ‘ eccezione di giudicato interno su altra clausola contrattuale, sollevata dalle Compagnie coassicuratrici, perché incompatibile con la natura ‘chiusa’ del giudizio di rinvio, tale da vanificare il dictum affermato dalla S.C. con la citata ordinanza. In conclusione, la Corte bresciana condannò entrambe le predette Compagnie (ferma la coassicurazione) a tenere indenne la RAGIONE_SOCIALE per l ‘ intero, salvi l ‘ applicazione della franchigia e lo scoperto di polizza, pari al 30%, nei limiti del massimale. Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ricorrono per cassazione, sulla base di cinque motivi, assistiti da memoria, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata. Ai sensi dell ‘ art. 380bis .1,
N. 19114/20 R.G.

comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nei sessanta giorni successivi all ‘ odierna adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta violazione o falsa applicazione dell ‘ art. 394 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte d ‘ appello consentito alla RAGIONE_SOCIALE di assumere una posizione diversa da quella già tenuta nel giudizio d ‘ appello, esitato dalla sentenza poi cassata dalla S.C. Infatti, la RAGIONE_SOCIALE aveva sempre dedotto la vessatorietà della clausola di cui all ‘ art. 13, lett. h), delle condizioni di contratto, non già dell ‘ intero art. 13; pertanto, sulla non vessatorietà delle altre cause limitative della responsabilità (in particolare, quella per cui l ‘ indennizzo non è dovuto in caso di dolo o colpa grave dell ‘ assicurato) s ‘ era formato il giudicato interno.
1.2 -Con il secondo motivo si lamenta falsa applicazione del principio di diritto enunciato da Cass. n. 20152/2017, nonché violazione dell ‘ art. 384 c.p.c. ( rectius, art. 394 c.p.c.), in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte d ‘ appello ritenuto di estendere il dictum della S.C. -limitato alla sola lettera h) dell ‘ art. 13 -all ‘ intero art. 13 delle condizioni di polizza, e dunque a tutte le ipotesi limitative della responsabilità, in esso comprese.

1.3 -Con il terzo motivo si lamenta violazione dell ‘ art. 1367 c.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non aver il giudice d ‘ appello applicato il principio di conservazione alla clausola di cui all ‘ art. 13 delle condizioni di polizza.

1.4 -Con il quarto motivo si lamenta violazione dell ‘ art. 394 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte bresciana ritenuto incompatibile la sussistenza del giudicato interno con il principio affermato dalla RAGIONE_SOCIALE.C. nell ‘ ordinanza di rinvio, erroneamente dichiarando inammissibile la relativa eccezione sollevata da esse ricorrenti.

1.5 -Con il quinto motivo si denuncia vizio di motivazione, nonché violazione dell ‘ art. 132 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte d ‘ appello reso una sentenza manifestamente contraddittoria, basata su affermazioni inconciliabili: dapprima, ritenendo che la pronuncia di rinvio riguardasse solo l ‘ art. 13, lett. h), delle condizioni di contratto, per poi affermare, invece, che essa concerneva l ‘ intero art. 13.

2.1 -Preliminarmente, occorre rilevare che, benché l ‘ intestazione del controricorso di RAGIONE_SOCIALE rechi anche il riferimento alla proposizione di ricorso incidentale, l ‘ atto non contiene alcun motivo d ‘ impugnazione univocamente identificabile in quanto tale, ma si limita a controdedurre rispetto all ‘ impugnazione avversaria. L ‘ atto in parola, dunque, non può che essere considerato come mero controricorso.

3.1 -Il ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza, in relazione al disposto dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ).

Invero, nel giudizio di rinvio conseguente all ‘ ordinanza n. 20152/2017, resa da questa Corte, il giudice d ‘ appello ha ritenuto come non possa esservi alcun giudicato interno sulla clausola di cui all ‘ art. 13, lett. f),

delle condizioni generali di polizza (concernenti l ‘ esclusione della garanzia nel caso di dolo o colpa grave del vettore), perché una simile eccezione è stata proposta per la prima volta in sede di rinvio, perché la RAGIONE_SOCIALE non aveva rilevato la sussistenza di un simile giudicato e perché, se invece tanto avesse fatto, non avrebbe potuto accogliere il terzo motivo di ricorso della COGNOME , così cassando con rinvio la prima sentenza d ‘ appello, ma avrebbe dovuto rigettare interamente il ricorso della COGNOME. Nella sostanza, il giudice del rinvio ha rilevato -richiamando pertinente giurisprudenza di legittimità -che l ‘ eccezione di giudicato in parola fosse incompatibile con il principio espresso da Cass. n. 20152/2017, in quanto logicamente in contrasto con i suoi presupposti (ossia, con l ‘ effettiva decisività del motivo accolto, altrimenti inammissibile per difetto d ‘ interesse, ex art. 100 c.p.c.).
3.2 Ora, premesso come non sia dubbio che la ripetuta Cass. n. 20152/2017 abbia investito esclusivamente l ‘ art. 13, lett. h) delle condizioni di polizza (concernenti l ‘ esclusione della polizza per rapina, furto, ecc.), e non anche la lett. f) (relativi a dolo o colpa grave del vettore), il ricorso in esame si rivela del tutto deficitario sulle modalità, non solo temporali, con cui il dedotto giudicato interno si sarebbe formato, e dunque sugli stessi presupposti processuali e fattuali effettivamente ostesi a questa Corte, nel precedente giudizio di legittimità.
Anzitutto, la circostanza che con l ‘ ordinanza più volte richiamata si sia affermato che ‘ Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva ‘, benché -a dire delle odierne ricorrenti -esse avessero regolarmente depositato controricorso, più che circostanza da esporre al giudice del rinvio, avrebbe in realtà potuto giustificare, qualora vera, la stessa revocazione della stessa ordinanza, ex art. 391bis c.p.c. (rimedio ammesso ormai anche in caso di cassazione con rinvio); ciò ove si fosse dimostrato che la decisione, tenendo conto di quanto argomentato nell ‘ atto processuale il cui esame risultava, in tesi, pretermesso, avrebbe avuto un contenuto diverso (si veda, con riguardo alle memorie difensive, depositate ai sensi degli artt. 378, 380bis o 380bis , n. 1, c.p.c., e proprio con riguardo all ‘ eccezione di giudicato, per tutte, Cass. n. 17379/2022). Ma una simile impugnazione, in riferimento all ‘ art. 395, n. 4, c.p.c., pacificamente non è stata proposta dalle odierne ricorrenti.
In secondo luogo, al lume di quanto evidenziato dalla Corte bresciana circa il fatto che l ‘ eccezione era stata sollevata, per la prima volta, nel giudizio di rinvio, le stesse ricorrenti -anziché limitarsi a dedurre che il giudicato interno, sulla non vessatorietà della citata clausola di cui all ‘ art. 13, lett. g), s ‘ era formato già all ‘ esito del giudizio di primo grado avrebbero dovuto adeguatamente esporre, in ricorso, la portata della statuizione di Cass. n. 20152/2017 sulla clausola di cui all ‘ art. 13, lett. f), su quali allegazioni era stata adottata, anche in rapporto con la più ampia clausola di cui all ‘ art. 13, ed insomma sul complessivo contesto processuale su cui una simile pronuncia si innestava; ciò in modo da
N. 19114/20 R.G.

consentire a questa Corte di valutare se la questione che oggi si pretenderebbe coperta dal giudicato interno rientrasse o meno tra quelle già esaminate nel processo ed offerte (seppure senza costituire oggetto di impugnazione) nel primo giudizio di legittimità ed avesse perciò potuto essere presa in considerazione, al tempo, da questa stessa Corte.

In altre parole, dalla lettura del ricorso non è dato comprendere se effettivamente il tema specifico della vessatorietà (o comunque, della inoperatività) della clausola di cui all ‘ art. 13, lett. g), possa dirsi oggetto di statuizione del giudice del merito non impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE nel giudizio davanti a quello, tanto da poter fondatamente escludere che la questione sia stata sollevata dalle Compagnie, per la prima volta, in sede di rinvio, in guisa però incompatibile col principio di diritto affermato da Cass. n. 20152/2017, come appunto accertato dalla Corte d ‘ appello lombarda.
4.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza. Nulla va disposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che è rimasta intimata.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell ‘ applicabilità dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna le ricorrenti in solido alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.