Clausola vessatoria: nullo il foro esclusivo aereo

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo del volo, ottenendo un’ingiunzione di pagamento. La compagnia si è opposta invocando una clausola contrattuale che stabiliva la competenza esclusiva dei tribunali del proprio paese. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale clausola vessatoria e quindi nulla, basandosi sul diritto dell’Unione Europea. La Corte ha affermato che il passeggero ha il diritto di scegliere se agire in giudizio presso il tribunale del luogo di partenza o di arrivo del volo, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Vessatoria: la Cassazione Annulla il Foro Esclusivo nei Contratti Aerei

L’acquisto di un biglietto aereo online è un’operazione quotidiana, ma pochi si soffermano a leggere le lunghe ‘condizioni generali di trasporto’. Spesso, al loro interno si nascondono clausole che possono limitare significativamente i diritti dei passeggeri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una di queste, la cosiddetta clausola vessatoria sul foro competente, riaffermando un principio fondamentale a tutela dei consumatori: il passeggero non può essere costretto a fare causa alla compagnia aerea solo nel paese dove questa ha la sua sede legale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un passeggero di ottenere un indennizzo di 250 euro da una nota compagnia aerea per il ritardo di un volo nazionale. Il Giudice di Pace, in prima istanza, aveva dato ragione al passeggero. La compagnia aerea, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti al Tribunale, sostenendo la validità di una clausola (la 2.4 delle sue condizioni generali) che stabiliva la competenza esclusiva dei tribunali del proprio paese di origine per qualsiasi controversia.

Il Tribunale, in grado di appello, aveva accolto la tesi della compagnia, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Il passeggero, non dandosi per vinto, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’abusività di tale clausola.

La Decisione della Corte e la Clausola Vessatoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del passeggero, ribaltando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della decisione è il richiamo a una fondamentale pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-519/19 del 18 novembre 2020).

Secondo la giurisprudenza europea, una clausola inserita in un contratto tra un professionista (la compagnia aerea) e un consumatore (il passeggero), che non è stata oggetto di trattativa individuale e che attribuisce la competenza esclusiva al giudice del foro in cui ha sede il professionista, deve essere considerata una clausola vessatoria.

Questo perché tale clausola determina un ‘significativo squilibrio’ dei diritti e degli obblighi a danno del consumatore. Costringere un passeggero a intraprendere un’azione legale in un paese straniero per una somma spesso modesta, come l’indennizzo per un ritardo, costituisce un ostacolo concreto all’esercizio dei propri diritti.

Il Foro del Consumatore nel Trasporto Aereo

La Corte ha chiarito che, in assenza di una valida clausola di deroga, si applicano le norme del Regolamento UE n. 1215/2012. In particolare, per i contratti di trasporto, il consumatore ha il diritto di scegliere dove intentare la causa. Può rivolgersi, a sua scelta, al giudice del luogo di partenza o a quello del luogo di arrivo del volo. Questa alternativa offre al passeggero una tutela effettiva, permettendogli di adire un tribunale a lui più vicino e accessibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia Europea hanno efficacia ‘ultra partes’, ovvero si applicano a tutti i casi simili, e hanno valore retroattivo. Il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare una clausola contrattuale che si ponga in contrasto con il diritto dell’Unione, specialmente quando questo è posto a tutela della parte più debole del contratto, ovvero il consumatore.

L’ordinanza ha specificato che una clausola vessatoria è inefficace e non produce effetti vincolanti per il consumatore. Pertanto, il Tribunale aveva errato nel dichiarare il proprio difetto di giurisdizione basandosi su una clausola contrattuale invalida. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché decida nel merito della richiesta di indennizzo del passeggero, applicando il corretto principio sulla giurisdizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i diritti dei passeggeri. Essa conferma che le compagnie aeree non possono utilizzare le condizioni generali di contratto per eludere le proprie responsabilità e rendere difficile l’accesso alla giustizia. I consumatori sono ora più consapevoli del fatto che le clausole che impongono un foro esclusivo e lontano sono nulle e che possono legittimamente rivolgersi ai tribunali italiani per i voli in partenza o in arrivo nel nostro paese. Si tratta di un monito per le aziende a redigere contratti più equi e trasparenti, in linea con le normative europee a protezione dei consumatori.

Una clausola che stabilisce la competenza esclusiva del tribunale della sede della compagnia aerea è valida?
No, la Corte di Cassazione, seguendo la giurisprudenza europea, ha stabilito che una tale clausola, se non specificamente negoziata, è una clausola vessatoria e quindi non è vincolante per il passeggero-consumatore.

Dove può un passeggero fare causa a una compagnia aerea per un ritardo o una cancellazione?
In base al Regolamento (UE) n. 1215/2012, il passeggero ha la facoltà di scegliere se presentare il ricorso dinanzi al giudice del luogo di partenza o del luogo di arrivo del volo.

Cosa succede a una clausola giudicata abusiva?
Il giudice nazionale è tenuto a non applicarla. La clausola viene considerata come non apposta e non produce effetti vincolanti per il consumatore, che può quindi agire in giudizio secondo le normali regole di competenza territoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2960/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME già COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo STUDIO RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VENEZIA n. 1198/2020, depositata il 28/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Venezia, con la sentenza n. 844/2019, rigettava l’opposizione di Ryanair RAGIONE_SOCIALE, ora Ryanair RAGIONE_SOCIALE, al decreto n. 883/2017 con cui le era stato ingiunto il pagamento di euro 250,00 in favore di NOME COGNOME per il ritardo del volo Venezia -Lamezia Terme, ai sensi dell’art. 6 del Regolamento CE n. 261/2004.

Il Tribunale di Venezia, all’esito del giudizio di appello promosso da RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1198/2020 ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore del giudice irlandese ed ha revocato il decreto ingiuntivo n. 883/2017.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando quattro motivi, illustrati con memoria.

Ryanair DAC resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo il ricorrente denunzia <> dell’art. 3 Dir. 93/13, per avere il tribunale ritenuto valida ed efficace la clausola 2.4 delle condizioni generali del contratto di trasporto prevedente la deroga pattizia della giurisdizione in favore dei tribunali irlandesi.

Lamenta essere tale clausola abusiva, giusta la pronunzia Corte Giust. 18/11/2020, C-519/19, ove si è affermata essere tale ex art. 3, § 1, Dir. 93/13 la clausola che, inserita in un contratto concluso tra un consumatore (passeggero aereo) e un professionista (il vettore aereo), senza essere stata oggetto di negoziato individuale, attribuisce la competenza esclusiva al giudice nel cui foro si trova la sede del professionista.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Con pronunzia resa a seguito di rinvio pregiudiziale dell’autorità giudiziaria polacca, in merito al versamento della somma di euro 250,00 a titolo di risarcimento per la cancellazione di un volo sulla base del Regolamento n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, Corte Giust. 18/11/2020, C-519/19 ha affermato essere vessatoria la clausola 2.4. delle Condizioni generali di trasporto di RAGIONE_SOCIALE.
I passaggi argomentativi della pronuncia sono così riassumibili:

a) il fatto che il contratto sia stato stipulato on line -circostanza rilevante anche nel caso di specie -non rende di per sé nulla la clausola di deroga della giurisdizione, sempreché siano rispettati i requisiti della conservazione del testo nel quale la clausola è contenuta; b) è necessario, però, che il giudice accerti in limine litis se la clausola attributiva di competenza giurisdizionale sia stata oggetto di accordo tra le parti, nel rispetto delle forme richieste dall’art. 25, § 1, del Regolamento n. 1215/2012; pertanto, nel caso di specie, la validità della clausola è stata esaminata alla luce del diritto irlandese, interpretato conformemente al diritto unionale e, in particolare, alla dir. 93/13 che costituisce normativa generale a tutela dei consumatori, destinata a trovare applicazione in tutti i settori di attività economica, compreso quello del trasporto aereo; c) secondo l’art. 1, § 1, e l’art. 3, § 1, della dir. 93/13, quest’ultima si applica alle clausole che compaiono nei contratti stipulati tra un professionista e un consumatore che non sono state oggetto di negoziato individuale; ai sensi dell’art. 3, § 1, della dir. 93/13, una clausola contrattuale si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, essa determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto; d) una clausola attributiva di competenza, inserita in
un contratto concluso tra un consumatore e un professionista senza essere stata oggetto di negoziato individuale e che attribuisce una competenza esclusiva al giudice nel cui foro si trova la sede del professionista deve essere considerata abusiva, ai sensi dell’art. 3, § 1, della dir. 93/13 se, in contrasto con il requisito della buona fede, determina a danno del consumatore un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti dal contratto; e) una clausola del genere rientra nella categoria di quelle che hanno lo scopo o l’effetto di sopprimere o limitare l’esercizio di azioni legali da parte del consumatore di cui al numero 1, lettera q), dell’allegato alla dir. 93/13.
La Corte di Giustizia ha al riguardo precisato che:

spetta al giudice nazionale investito di una controversia come quella di cui al procedimento principale, in applicazione della normativa dello Stato membro i cui giudici sono designati in una clausola attributiva di competenza, e interpretando detta normativa conformemente alle prescrizioni della dir. 93/13, trarre le conseguenze giuridiche dall’eventuale carattere abusivo di una tale clausola, posto che dal testo dell’art. 6, § 1, di tale direttiva deriva che i giudici nazionali sono tenuti ad escludere l’applicazione di una clausola contrattuale abusiva affinché non produca effetti vincolanti;
ii) conformemente a una giurisprudenza costante, ai sensi dell’art. 7, punto 1, lett. b), del Regolamento n. 1215/2012, nel caso di voli diretti, tanto il luogo di partenza quanto quello di arrivo dell’aereo devono essere considerati, allo stesso titolo, luoghi di prestazione principale dei servizi oggetto di un contratto di trasporto aereo; il che attribuisce all’autore di un ricorso per risarcimento pecuniario, proposto sulla base del Regolamento n. 261/2004, la scelta di proporre il proprio ricorso dinanzi al giudice nella cui circoscrizione si trovano o il luogo di partenza o il luogo di arrivo dell’aereo, quali indicati in detto contratto ( v., in tal
senso, sentenza del 9 luglio 2009, Rehder, C-204/08, EU:C:2009:439, punto 47, nonché ordinanza del 13 febbraio 2020, RAGIONE_SOCIALE, C-606/19, EU:C:2020:101 ).

Attesa l’efficacia ultra partes dell’interpretazione del diritto unionale fornita dalla Corte di giustizia, alle cui pronunce va attribuito il valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino “ex novo” norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes anche retroattiva, salvo il limite dei rapporti ormai esauriti nell’ambito della Comunità (v. Cass. 07/08/2023, n. 23922), deve rimettersi al giudice del rinvio la valutazione delle conseguenze della eventuale abusività della clausola n. 2.4 delle Condizioni generali di trasporto di Ryanair DAC nei termini surriferiti.
Alla fondatezza nei suindicati termini del primo motivo, assorbiti il secondo , il terzo e il quarto motivo , consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione del suindicato disatteso principio.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il secondo, il terzo e il quarto motivo. C assa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 21 marzo 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.