Clausola Vessatoria: nulla senza firma specifica

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, qualificabile come clausola vessatoria, inserita in un contratto di subappalto predisposto unilateralmente per una serie indeterminata di rapporti, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto dalla parte aderente. La semplice firma su ogni pagina del documento non è sufficiente. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del giudice ordinario e non quella degli arbitri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Vessatoria: Nulla senza Firma Specifica secondo la Cassazione

L’approvazione specifica di una clausola vessatoria è un pilastro della tutela contrattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nei contratti predisposti unilateralmente per una pluralità di rapporti, clausole come quella che stabilisce la competenza arbitrale sono inefficaci se non accompagnate da una sottoscrizione autonoma e distinta. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Una società subappaltatrice citava in giudizio l’impresa committente per ottenere il pagamento dei corrispettivi relativi a un contratto di subappalto. La società committente, tuttavia, eccepiva il difetto di competenza del giudice ordinario, sostenendo la validità di una clausola compromissoria presente nel contratto, che devolveva ogni controversia a un collegio arbitrale.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’eccezione, ritenendo valida la clausola arbitrale e sufficiente la firma apposta dalle parti su ogni pagina del contratto. Contro questa decisione, l’impresa subappaltatrice proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la clausola, avendo carattere di clausola vessatoria, richiedesse una specifica approvazione scritta ai sensi degli artt. 1341 e 1342 del Codice Civile, in quanto inserita in un contratto standard predisposto unilateralmente dalla committente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla clausola vessatoria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del subappaltatore. Ha stabilito che il contratto in questione era stato predisposto unilateralmente dalla società committente per regolare in modo uniforme una serie indeterminata di rapporti di subappalto. Pertanto, la clausola compromissoria in esso contenuta rientrava a pieno titolo tra le clausole vessatorie che necessitano di una specifica approvazione scritta per essere valide.

La Corte ha quindi dichiarato la competenza del giudice ordinario a decidere nel merito della controversia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Natura del Contratto: Il contratto non era frutto di una trattativa individuale, ma di un modulo predisposto dalla committente per essere utilizzato in modo reiterato. A riprova di ciò, è emerso in giudizio che un documento identico era stato utilizzato dalla stessa società in un rapporto contrattuale con un altro subappaltatore. Questa circostanza ha qualificato il contratto come ‘contratto per adesione’, soggetto alla disciplina speciale degli artt. 1341 e 1342 c.c.

2. Qualificazione della Clausola Compromissoria: La clausola che deroga alla competenza del giudice ordinario in favore degli arbitri è pacificamente considerata una clausola vessatoria. Essa limita la facoltà di una parte di adire l’autorità giudiziaria ordinaria, creando un potenziale squilibrio contrattuale.

3. Insufficienza della Sottoscrizione Generica: La Corte ha chiarito che, per le clausole vessatorie, non è sufficiente la firma apposta su ogni singola pagina del contratto. Tale firma si riferisce all’accettazione del contratto nel suo complesso. È invece necessaria una sottoscrizione autonoma, specifica e separata, apposta in calce a una dichiarazione che richiami esplicitamente la clausola onerosa. Questa esigenza mira a richiamare l’attenzione del contraente ‘debole’ (l’aderente) sul contenuto e sulla portata di tali clausole, garantendo un consenso pieno e consapevole.

4. Assenza di Trattativa Individuale: La necessità della specifica approvazione scritta viene meno solo se si dimostra che la clausola è stata oggetto di una trattativa individuale tra le parti. Nel caso di specie, nessuna prova di tale trattativa è stata fornita; anzi, gli elementi indicavano chiaramente l’impiego di clausole standardizzate.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del contraente che aderisce a condizioni generali di contratto predisposte da altri. Le imprese che utilizzano moduli o formulari standard per regolare i propri rapporti commerciali devono prestare la massima attenzione: per garantire la validità delle clausole vessatorie (come deroghe alla competenza, limitazioni di responsabilità, facoltà di recesso, clausole compromissorie), è indispensabile prevedere un’apposita e separata sottoscrizione da parte dell’aderente. In assenza di tale accortezza, queste clausole saranno considerate inefficaci, con il rischio di vanificare le tutele che l’impresa predisponente pensava di essersi assicurata.

Quando una clausola compromissoria è considerata una clausola vessatoria?
Una clausola compromissoria è considerata vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c. perché deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria ordinaria. Per essere valida nei contratti conclusi mediante moduli o formulari predisposti da uno dei contraenti, deve essere specificamente approvata per iscritto.

La firma apposta su ogni pagina di un contratto è sufficiente per approvare una clausola vessatoria?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la sola apposizione di firme a margine di ogni pagina non è sufficiente. È richiesta una sottoscrizione autonoma e distinta, posta in calce a una dichiarazione di accettazione che richiami specificamente la clausola onerosa, per garantire che l’attenzione del contraente sia stata richiamata sul suo contenuto.

Cosa rende un contratto un ‘contratto per adesione’ che richiede la specifica approvazione delle clausole vessatorie?
Un contratto si qualifica come ‘per adesione’ quando le clausole sono state predisposte unilateralmente da uno dei contraenti per regolare in maniera uniforme una pluralità indeterminata di rapporti. La prova che un documento identico sia stato utilizzato in altri rapporti contrattuali è un elemento decisivo per dimostrare tale natura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21666 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

Oggetto: regolamento competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35167/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO ti NOME e NOME AVV_NOTAIO, con domicilio in Manduria, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Napoli, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto -n. 442/2018, pubblicata in data 30.10.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, che ha concluso, chiedendo di dichiarare la competenza degli arbitri.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 442/2018, la Corte d’appello di Lecce, in integrale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato la

competenza arbitrale sulla domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere il pagamento dei corrispettivi del subappalto dei lavori di cui all’atto aggiuntivo di affidamento del 3.1.2000.

La Corte ha ritenuto che la clausola compromissoria prevedesse un arbitrato rituale per tutte le controversie nascenti dall’esecuzione del contratto, negando che fosse stata predisposta dal subcommittente per regolare in maniera uniforme una pluralità indeterminata di rapporti e che fosse, quindi, necessaria la sottoscrizione specifica ai sensi dell’art. 1342 c.c., essendo sufficiente la firma apposta sulle singole pagine del documento.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME propone ricorso affidato a tre motivi; l a RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria è stato disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire al Pubblico Ministero di formulare le proprie conclusioni scritte.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 1341, comma secondo, c.c. e 1342 c.c. sostenendo che la clausola arbitrale aveva carattere vessatorio e doveva essere specificamente sottoscritta dalla ricorrente, non essendo sufficiente la firma apposta su ogni pagina del documento, occorrendo dar rilievo alla condizione di disparità e alla diversa forza contrattuale delle parti e essendo, perciò, necessaria un’accettazione piena e consapevole da parte dell’aderente.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 116 c.p.c. e l’omessa valutazione di una prova decisiva, lamentando che la pronuncia abbia svalutato la deposizione del teste COGNOME che aveva riferito che il contratto di subappalto era conforme nel contenuto ad un analogo documento relativo ad un rapporto contrattuale tra la resistente ed altro subappaltatore, a riprova che

le clausole erano state predisposte dalla RAGIONE_SOCIALE per regolare in modo uniforme una molteplicità indeterminata di rapporti.

Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 180 c.p.c. . Assume il ricorrente che, al contrario di quanto affermato dal giudice territoriale, era stato specificamente dedotto, con la memoria del 22.12.2004, che il contratto era stato predisposto per regolare una pluralità di rapporti, ponendo in rilievo la perfetta identità dei due contratti prodotti in giudizio.

2. Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che, avendo la Corte di merito pronunciato solo sulla competenza, la decisione andava impugnata con regolamento ex art. 42 c.p.c. e non con il ricorso ordinario che, tuttavia, può essere convertito nel mezzo appropriato, essendo stato proposto nel rispetto del termine di legge (Cass. 33443/2019; Cass. 5391/2009).

Mancando in atti prova della comunicazione della sentenza, deve aversi riguardo alla notifica della decisione, eseguita il 2.11.2018, per cui il ricorso, proposto in data 30.11.2018, è tempestivo.

2.1. Premesso che questa Corte, ove sia dedotta la violazione dell’art. 360, n. 2, è giudice del fatto processuale e deve regolare la competenza anche a prescindere delle deduzioni delle parti, potendo procedere ad un autonomo esame degli atti di causa, va considerato che l’art. 1341 c.c. esige che le singole clausole vessatorie, tra cui rientra anche la clausola compromissoria per arbitrato rituale, siano state predisposte unilateralmente da uno dei contraenti per regolare in maniera uniforme una pluralità indeterminata di rapporti.
Tale condizioni ricorrono nel caso in esame.

Non è neppure posto in dubbio che il contratto sia stato predisposto dalla RAGIONE_SOCIALE

Dalla prova per testi è emerso che un documento di identico contenuto -versato in atti – era stato utilizzato dalla società nei rapporti con altra impresa, a conforto di un utilizzo reiterato dello stesso schema predisposto – in assenza di contrarie allegazioni probatorie da parte dell’imp resa, in condizione di provare il contrario per la vicinanza alle fonti di prova e la disponibilità dei documenti contrattuali utilizzati – apparendo del tutto generiche le contestazioni della conformità della copia all’originale sollevate dalla resistente, che non ne precludono l’utilizzabilità, confortata -per giunta – dalla prova per testi (Cass. 16557/2019; Cass. 24663/2018; Cass. 40750/2021).
Occorre altresì valorizzare le caratteristiche dell’imp resa committente, affidataria di commesse di rilievo anche al di fuori del proprio specifico ambito territoriale di operatività (l’appalto aveva ad oggetto i lavori di restauro del Santuario di Orria- Brindisi mentre la RAGIONE_SOCIALE ha sede in provincia di Napoli ), da cui è lecito supporre l’interesse a far ricorso all’ impiego di clausole standardizzate per accelerare la definizione di eventuali controversie.

Depongono in tal senso anche l’esplicita menzione, contenuta nel contratto, dell’art. 1342 c.c. e la sottoscrizione separata di talune clausole negoziali, richiamate in blocco in calce alla scrittura – tra cui non figura tuttavia la clausola compromissoria -sottoscrizione che sarebbe superflua ove il contratto non fosse destinato ad un uso reiterato, avendo i contraenti già sottoscritto ogni singola pagina del documento.

In definitiva, la clausola compromissoria era stata inserita in un contratto predisposto unilateralmente dalla resistente, destinato ad

essere impiegato per una serie indeterminata di rapporti di subappalto ed era perciò necessaria la specifica sottoscrizione della clausola compromissoria da parte del ricorrente.

L’esigenza della approvazione per iscritto delle clausole onerose (art. 1341, secondo comma, c.c.), trovando fondamento nella necessita di richiamare l’attenzione del contraente per adesione sul loro contenuto e sulla loro portata, può ritenersi soddisfatta solo con una sottoscrizione autonoma, apposta ad una dichiarazione di accettazione distinta da quella diretta alla conclusione del contratto; non è sufficiente la sola apposizione di firme a margine di ogni pagina, riferibili al contratto globalmente considerato (Cass. 3449/1975).
La necessità dell’approvazione scritta viene meno solo se la conclusione del contratto sia stata preceduta da una trattativa che abbia avuto ad oggetto specificamente le clausole che necessiterebbero altrimenti di un’autonoma sottoscrizione -trattativa di cui non vi è prova in atti – mentre la sottoscrizione resta indispensabile per le clausole a contenuto vessatorio alle quali la parte abbia aderito senza alcuna discussione (Cass. 9738/2020; Cass. 4531/2023; Cass. 673/2024).

Il ricorso è accolto con declaratoria di competenza del giudice ordinario e con rinvio -di natura restitutoria – della causa alla Corte d’appello di Lecce, con riassunzione nel termine di legge. Spese all’esito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, dichiara la competenza del giudice ordinario e rimette le parti dinanzi alla Corte d’appello di Lecce, con riassunzione nel termine di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.