Clausola sociale: quando non scatta il diritto al posto

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all’assunzione di un lavoratore in un cambio appalto, chiarendo che la clausola sociale non opera automaticamente. È necessario soddisfare i requisiti specifici sia del Contratto Collettivo (CCNL), come l’essere in servizio nei 240 giorni precedenti il cambio, sia delle previsioni del bando di gara, come l’inclusione in apposite liste di personale. Nel caso di specie, il lavoratore non soddisfaceva nessuna delle due condizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Sociale: non basta per garantire l’assunzione

La clausola sociale negli appalti pubblici è uno strumento fondamentale per la tutela dei lavoratori, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che, per avere diritto all’assunzione da parte della nuova azienda appaltatrice, il lavoratore deve soddisfare requisiti precisi, stabiliti sia dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) sia dalle specifiche previsioni del bando di gara. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, che per anni aveva prestato servizio presso impianti di trattamento rifiuti per diverse aziende succedutesi nella gestione, ha citato in giudizio la nuova società appaltatrice e l’ente pubblico committente. Chiedeva di essere assunto in virtù dell’art. 6 del CCNL di settore (FISE Assoambiente) e della clausola sociale contenuta nell’art. 20 del capitolato speciale di appalto.

Il suo rapporto di lavoro con la società, che poi si era nuovamente aggiudicata l’appalto, si era interrotto nel marzo 2014. Il nuovo appalto era invece iniziato nel novembre 2017. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto la sua domanda, ritenendo che non possedesse i requisiti necessari.

L’interpretazione restrittiva della clausola sociale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione combinata di due normative:

Il Contratto Collettivo Nazionale

L’art. 6 del CCNL FISE Assoambiente stabilisce che il diritto al passaggio diretto alla nuova azienda spetta ai lavoratori che siano “in forza” presso l’azienda uscente nei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione. Nel caso specifico, il lavoratore aveva cessato il rapporto oltre tre anni prima, non rispettando quindi tale condizione.

Le previsioni del bando di gara

La clausola sociale inserita nel bando di gara prevedeva che il diritto all’assunzione fosse riservato ai lavoratori presenti in due specifici elenchi: uno del 2012, redatto dal precedente concessionario, e uno del 2015, fornito dalla stessa azienda appaltatrice. Il nome del lavoratore non compariva in quest’ultimo elenco, e secondo i giudici di merito la sua presenza era una condizione necessaria.
Il lavoratore sosteneva invece che la clausola dovesse essere interpretata in senso più ampio e protettivo, garantendo il posto a chi fosse presente in almeno uno degli elenchi, e non necessariamente in entrambi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, l’interpretazione di una clausola contrattuale, come la clausola sociale del capitolato d’appalto, è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale interpretazione viola le norme legali sull’ermeneutica contrattuale (art. 1362 c.c. e seguenti) o se la motivazione è illogica o inesistente. In questo caso, il ricorrente si era limitato a contrapporre la propria interpretazione a quella, ben motivata, della Corte d’Appello, senza dimostrare una reale violazione di legge.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la corretta applicazione dell’art. 6 del CCNL. Il requisito di essere “in forza” nei 240 giorni antecedenti al cambio appalto è una condizione costitutiva del diritto all’assunzione, e la sua mancanza è di per sé sufficiente a escludere la pretesa del lavoratore.
La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente seguito un percorso logico-giuridico, verificando l’assenza sia del requisito temporale previsto dal CCNL, sia del requisito formale (presenza in entrambi gli elenchi) previsto dalla specifica clausola sociale del bando.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la clausola sociale è uno strumento di protezione, ma non crea un diritto incondizionato all’assunzione. La sua efficacia dipende dal rispetto delle condizioni specifiche dettate dalla contrattazione collettiva e dalla lex specialis di gara. I lavoratori che intendono avvalersi di questa tutela devono quindi assicurarsi di rientrare precisamente nei parametri stabiliti, poiché un’interpretazione estensiva o analogica non è ammessa se non supportata dal tenore letterale delle norme e dalla volontà delle parti che le hanno redatte.

La clausola sociale in un appalto pubblico garantisce sempre l’assunzione del personale del precedente gestore?
No, non sempre. La sua applicazione dipende dal rispetto dei requisiti specifici stabiliti sia dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, sia dalle precise formulazioni contenute nel bando di gara, come l’inclusione in determinate liste di personale.

Quali sono i requisiti previsti dal CCNL FISE Assoambiente per il diritto all’assunzione in caso di cambio appalto?
Secondo l’art. 6 del CCNL FISE Assoambiente, un requisito fondamentale è che il lavoratore sia stato effettivamente impiegato (“in forza”) presso l’azienda che ha perso l’appalto per almeno 240 giorni antecedenti all’inizio della nuova gestione.

Il lavoratore può essere assunto se il suo nome compare solo in una delle liste di personale allegate al bando di gara?
Dipende da come è formulata la clausola sociale. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano interpretato la clausola nel senso che il lavoratore doveva essere presente in entrambi gli elenchi indicati nel bando, e non solo in uno di essi, per avere diritto all’assunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31426 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 31426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

REGIONE CALABRIA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 251/2024 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 29/02/2024 R.G.N. 306/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

R.G.N.13187/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 13187-2024 proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il lavoratore NOME COGNOME ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE e la Regione Calabria, chiedendo: a) l’accertamento del diritto ad essere assunto da RAGIONE_SOCIALE presso il cantiere di Gioia Tauro con mansioni di capo impianto o equivalenti, e inquadramento nel livello 7A del CCNL di settore, in forza degli impegni assunti dalla società resistente e dell’obbligo previsto dall’art. 6 CCNL RAGIONE_SOCIALE Ambiente, nonché dall’ art. 20 del Capitolato speciale di appalto; b) la condanna di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo risarcitorio, delle retribuzioni che avrebbe percepito dall’8.11.2017 sino al 31.1.2019, oltre accessori di legge; c) l’accertamento che la Regione Calabria fosse tenuta a tenerlo indenne da ogni danno, con condanna dell’ente pubblico, in solido con RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento richiesto.
Il lavoratore esponeva che, a seguito di bando indetto dalla Regione Calabria, nel maggio 2017 il servizio di trattamento rifiuti presso gli impianti di Gioia Tauro e Siderno era stato affidato ad RAGIONE_SOCIALE, con inizio concreto del servizio nel novembre 2017, impianti presso i quali lo stesso aveva lavorato sin dal 1999 (alle dipendenze delle varie ditte succedutesi nella gestione degli impianti e, da ultimo, anche di RAGIONE_SOCIALE, con cessazione del rapporto al 21.3.2014).
La Corte di appello, confermando la pronuncia del giudice di primo grado, ha accertato che, nel periodo di 240 giorni antecedenti all’inizio della nuova gestione dell’appalto (8.11.2017), l’appellante non risultava alle dipendenze di

RAGIONE_SOCIALE, essendo il rapporto di lavoro cessato già dal marzo 2014, con conseguente insussistenza del diritto all’assunzione in forza dell’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In merito alla clausola sociale contenuta nell’art. 20 del Capitolato speciale di appalto, la Corte territoriale ha ritenuto di interpretarla in conformità all’art. 50 del d.lgs. n. 50 del 2016-Codice dei contratti pubblici, disposizione che invita ad inserire nei bandi di gara clausole sociali aventi lo scopo di promuovere la stabilità occupazionale del ‘personale impiegato’; nella specie, alla luce del tenore lessicale della clausola, ha ritenuto che il diritto all’assunzione spettasse ai lavoratori che risultavano inseriti sia nell’elenco del personale assunto dall’ex concessionaria RAGIONE_SOCIALE (elenco del novembre 2012) sia in quello comunicato dal gestore RAGIONE_SOCIALE nel 2015, con conseguente esclusione dell’COGNOME in mancanza dell’inclusione del suo nominativo nell’elenco trasmesso nel 2015.
Il lavoratore ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza impugnata sulla base di due motivi, illustrati da memoria. La società ha resistito con controricorso. La Regione Calabria è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di impugnazione deduce la nullità della sentenza della Corte di appello per motivazione apparente, in violazione degli artt. 112, 113 e 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.): secondo il ricorrente, la Corte territoriale si sarebbe limitata a riproporre le argomentazioni del giudice di primo grado, senza esaminare né valutare le specifiche censure sollevate in appello. In particolare, non sarebbe stata affrontata la questione relativa all’inte rpretazione della clausola sociale contenuta nell’art. 20 del capitolato speciale di appalto, che,
secondo il ricorrente, avrebbe dovuto garantire la tutela anche ai lavoratori presenti in almeno uno degli elenchi allegati al bando, e non solo a quelli presenti in entrambi.

Con il secondo motivo, si denuncia (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) la violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 20 del capitolato speciale di appalto (‘clausola sociale’ ), avendo, la Corte di appello, erroneamente interpretato tali disposizioni in senso restrittivo, limitando il diritto all’assunzione ai lavoratori presenti sia nell’elenco dell’ex concessionaria RAGIONE_SOCIALE sia in quello del gestore RAGIONE_SOCIALE; secondo il ricorrente, la clausola sociale deve essere applicata in modo complementare e rafforzativo, alla luce dell’art. 50 del d.lgs. n. 50 del 2016, estendendo la tutela anche ai lavoratori inseriti in uno solo degli elenchi. Si evidenzia, inoltre, che la responsabilità solidale della Regione Calabria discende sia dall’obbligo di vigilanza sul rispetto della clausola sociale, sia dai principi di responsabilità oggettiva e di controllo sull’attività dell’appaltatore.
Il primo motivo di ricorso non è fondato.

3.1. La nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., è prospettabile quando la motivazione manchi addirittura graficamente, ovvero sia così oscura da non lasciarsi intendere da un normale intelletto. In particolare, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cfr. Cass. n.
3819 del 2020), non essendo più ammissibili, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), le censure di insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata (Cass. n. 23940 del 2017).

3.2. Nel caso di specie, è chiaramente evincibile il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale che ha sottolineato l’insussistenza, ai fini dell’accertamento di un diritto di assunzione del lavoratore, del requisito richiesto dall’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE (essere ‘in forza’ presso la ditta perdente l’appalto nei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione) nonché dei presupposti previsti dall’art. 20 del Capitolato di appalto (essere incluso nei due elenchi stilati dalla società RAGIONE_SOCIALE e dalla società RAGIONE_SOCIALE).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile e, per la parte residua, infondato.

4.1. Per giurisprudenza consolidata l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070/2013; Cass. n. 12360/2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006; da ultimo, conf. Cass. n. 22318/2023 e Cass. n. 18214/2024); tali valutazioni del giudice di merito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis, Cass. n. 21576/2019; Cass. n. 20634/2018; Cass. n. 4851/2009; Cass. n. 3187/2009; Cass. n. 15339/2008; Cass. n. 11756/2006; Cass. n. 6724/2003; Cass. n. 17427/2003), motivazione che, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., deve solamente valicare la soglia del c.d. minimum costituzionale.
4.2. Nel caso di specie, il ricorrente si duole di un’ errata interpretazione della clausola sociale (art. 20) inserita nel contratto di appalto senza richiamare le regole di cui agli artt. 1362 c.c. e segg. e senza specificare i canoni esegetici che in concreto sarebbero stati violati, limitandosi ad una mera contrapposizione tra la sua interpretazione e quella accolta nella sentenza impugnata.

4.3. In ordine all’interpretazione dell’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha già sottolineato – sul presupposto in virtù del quale nell’interpretazione del contratto collettivo di diritto comune la volontà delle parti dev’essere ricostruita in primo luogo attraverso il senso letterale delle parole utilizzate e la loro comune intenzione quale emerga dal comportamento anche successivo alla conclusione del contratto, nonché attraverso la lettura complessiva dell’accordo -la necessità della sussistenza del fatto costitutivo del diritto azionato dal lavoratore, consistente nell’adibizione nel cantiere oggetto del subentro per almeno 240 giorni antecedenti al cambio appalto (cfr. da ultimo Cass. n. 21942/2025, che ha precisato come l’onere probatorio faccia capo al lavoratore ); la Corte territoriale si è conformata al principio innanzi richiamato.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente pagamento, a favore della società controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di con tributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 novembre 2025.

Il giudice estensore Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.