Clausola sociale: onere della prova del lavoratore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano l’assunzione presso una nuova società appaltatrice in virtù della clausola sociale. La decisione si fonda su un principio processuale: i lavoratori non avevano contestato una delle autonome ragioni della sentenza d’appello, ovvero la mancata dimostrazione del loro diritto a essere preferiti rispetto ad altri dipendenti. Tale omissione ha reso inammissibile l’intero ricorso, confermando il rigetto della domanda di assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Sociale e Cambio Appalto: L’Onere della Prova Ricade sul Lavoratore

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante l’applicazione della clausola sociale nei cambi di appalto. La decisione chiarisce un aspetto fondamentale: non basta invocare la clausola per ottenere l’assunzione, ma è necessario che il lavoratore dimostri il proprio diritto a essere preferito. L’ordinanza sottolinea come un errore processuale, quale la mancata impugnazione di una delle motivazioni della sentenza, possa essere fatale per l’esito del ricorso.

I Fatti del Caso: Cambio Appalto e Diritto all’Assunzione

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni lavoratori, precedentemente impiegati presso una società di vigilanza poi fallita, di essere assunti dalla nuova azienda subentrata nell’appalto. I lavoratori fondavano la loro pretesa sulla cosiddetta clausola sociale, prevista dall’art. 25 del CCNL Vigilanza, che ha lo scopo di tutelare l’occupazione in caso di successione di imprese in un contratto di appalto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dei lavoratori. I giudici di merito avevano ritenuto la clausola inapplicabile per due ragioni distinte e autonome.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva basato la sua decisione su due pilastri motivazionali:

1. Mancanza dei presupposti sostanziali: Il nuovo appalto comportava una drastica riduzione delle ore di vigilanza e una modifica sia dei servizi richiesti sia della stazione appaltante. Di conseguenza, secondo i giudici, non si poteva parlare di “medesimi servizi già oggetto dell’appalto”, requisito essenziale per l’attivazione della clausola.
2. Carenza probatoria: I lavoratori non avevano fornito alcuna argomentazione o prova sui criteri in base ai quali avrebbero dovuto essere preferiti ad altri dipendenti per l’assunzione da parte della nuova società.

Queste due motivazioni, essendo ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto, costituivano delle rationes decidendi autonome.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione della clausola sociale

I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, contestando la violazione delle norme del contratto collettivo. Essi sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel negare l’obbligo di assorbimento in capo alla nuova società. Tuttavia, il loro ricorso si concentrava esclusivamente sulla prima ratio decidendi, ovvero sulla presunta errata valutazione delle caratteristiche del nuovo appalto, tralasciando di contestare la seconda, relativa alla carenza probatoria sul diritto di preferenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione sull’applicabilità della clausola sociale. La decisione si fonda su un consolidato principio processuale: quello delle “plurime rationes decidendi”.

Quando una sentenza di merito si basa su più ragioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, la parte che impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene validamente contestata, essa passa in giudicato. Ciò significa che quella specifica motivazione diventa definitiva e non più discutibile.

Nel caso di specie, i lavoratori non hanno mosso alcuna critica alla seconda motivazione della Corte d’Appello, cioè la mancata dimostrazione del loro diritto ad essere preferiti. Questa motivazione, da sola, era sufficiente a sostenere il rigetto delle loro domande. Pertanto, anche se la Cassazione avesse accolto le critiche sulla prima motivazione (relativa alle modifiche dell’appalto), la sentenza impugnata non avrebbe potuto essere annullata, poiché sarebbe rimasta in piedi l’altra ragione, ormai divenuta definitiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, evidenzia l’importanza strategica di impugnare tutte le autonome ragioni che fondano una decisione sfavorevole. Ometterne anche solo una può portare all’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

La seconda, di natura sostanziale, chiarisce che l’applicazione della clausola sociale non è automatica. Il lavoratore che ne invoca l’applicazione ha l’onere non solo di dimostrare l’esistenza dei presupposti generali (come la continuità del servizio), ma anche di provare il proprio specifico diritto all’assunzione, specialmente quando le risorse da assorbire sono inferiori al numero di lavoratori precedentemente impiegati. È suo compito, quindi, argomentare e dimostrare perché, in base ai criteri previsti dal CCNL, dovrebbe essere preferito ad altri colleghi.

Qual è la ragione principale per cui la Cassazione ha respinto il ricorso dei lavoratori?
La Cassazione ha respinto il ricorso perché i lavoratori non hanno impugnato una delle due autonome motivazioni della sentenza d’appello. Nello specifico, non hanno contestato la parte in cui si affermava la loro mancata dimostrazione del diritto a essere preferiti per l’assunzione rispetto ad altri ex-dipendenti. Questa omissione ha reso la motivazione definitiva e il ricorso inammissibile.

La clausola sociale si applica sempre in caso di cambio appalto?
No, non sempre. Secondo la sentenza d’appello richiamata, la sua applicabilità è esclusa se il nuovo appalto comporta modifiche sostanziali, come una drastica riduzione delle ore, un cambiamento dei servizi da svolgere o della stazione appaltante, tali da far venire meno il presupposto dei “medesimi servizi”.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per far valere la clausola sociale?
Oltre a dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della clausola (come la continuità del servizio), il lavoratore deve anche provare il proprio specifico diritto ad essere assunto. Ciò significa che deve argomentare e dimostrare, in base ai criteri stabiliti dal contratto collettivo, perché dovrebbe essere preferito ad altri colleghi che si trovano nella stessa situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32568 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32568 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23720-2022 proposto da:

NOME COGNOME, CASTELLONE DOMENICO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 268/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/03/2022 R.G.N. 1325/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/10/2025 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Cambio

appalto –

clausola sociale

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto delle domande dei lavoratori in epigrafe nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, dirette al riconoscimento del loro diritto a essere da essa assunti quali dipendenti della società RAGIONE_SOCIALE (fallita), nonché al risarcimento dei danni, in forza della cd. clausola sociale di cui all’art. 25 CCNL Vigilanza a seguito di cambio appalto.

I giudici di merito hanno escluso in concreto l’operatività di detta clausola, ritenendo che il nuovo appalto comportasse una drastica riduzione delle ore di vigilanza richieste sugli impianti e che la stazione appaltante fosse mutata così come i servizi da svolgere; hanno, cioè, ritenuto inapplicabile la cd. clausola sociale di cui all’art. 25 CCNL Vigilanza per insussistenza del presupposto essenziale dei ‘ medesimi servizi già oggetto dell’appalto ‘ intercorso con la società RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, i giudici di merito hanno osservato che i lavoratori non avevano ‘argomentato in merito ai criteri per i quali essi stessi avrebbero dovuto essere preferiti agli altri dipendenti ‘.

Per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso i lavoratori con unico articolato motivo; la società ha resistito con controricorso; le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

I ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., quanto ai principi di cui all’art. 112 c.p.c.

(per pronuncia ultra petita ), agli artt. 1362, 1363, 1367 e 1370 c.c. (interpretazione dei contratti anche contro l’autore) e degli artt. 24, 25, 26, e 17 CCNL Vigilanza Privata dell’8.4.2013 e ss. rinnovi. Lamentano i ricorrenti che la circostanza del cambio appalto risulta essere incontestata, con conseguente applicazione degli artt. 24 ss. del CCNL, che l’oggetto del contendere concerne l’esistenza del diritto di assunzione dei ricorrenti o dell’esclusione dello stesso in ragione dei criteri di cui all’a rt. 27, n. 2, CCNL, e sostengono che la Corte d’Appello avrebbe errato nell’escludere che l’appalto assunto dalla RAGIONE_SOCIALE possedesse caratteristiche tali da determinare l’insorgenza dell’obbligo di assorbimento del personale in servizio presso la precedente stazione appaltatrice.
Il ricorso non è meritevole di accoglimento.

Va al riguardo ribadito che, quando la sentenza impugnata con ricorso per cassazione sia fondata su plurime e diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di loro determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata (Cass. n. 13880/2020), o comunque per carenza di interesse. Infatti, anche laddove fosse accolto il motivo di ricorso, comunque la sentenza impugnata non potrebbe essere cassata, in quanto autonomamente e sufficientemente sostenuta dall’altra ratio decidendi non censurata (Cass. n. 1979/2024, n. 20313/2025.
Nel caso in esame, come evidenziato anche in controricorso, nella misura in cui parte ricorrente fa riferimento alla procedura presso la DTL finalizzata all’assunzione di una quota dei dipendenti della società fallita da parte della nuova

appaltatrice, dovevano i ricorrenti dimostrare il loro diritto a essere preferiti agli altri ex-dipendenti.

Tale carenza probatoria, sottolineata nella sentenza gravata, non risulta validamente contestata nel motivo di ricorso per cassazione, determinando così, per i principi in materia di plurime rationes decidendi , ciascuna autonoma e idonea a sorreggere la decisione, sopra riportati, la non accoglibilità del gravame.

In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 14 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.