Clausola sociale: onere della prova del lavoratore

Un lavoratore si è visto negare il diritto all’assunzione dalla nuova azienda in un cambio appalto. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la clausola sociale richiede la prova, a carico del lavoratore, di aver maturato l’anzianità di 240 giorni presso il cantiere. Le comunicazioni tra aziende non bastano se non supportate da prove concrete del servizio effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola sociale: la prova dell’anzianità è a carico del lavoratore

Nel contesto dei cambi di appalto, la tutela dei lavoratori è spesso affidata alla cosiddetta clausola sociale, uno strumento contrattuale fondamentale per garantire la continuità occupazionale. Tuttavia, il diritto all’assunzione non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: spetta al lavoratore dimostrare di possedere i requisiti previsti dal contratto collettivo, in particolare l’anzianità di servizio presso il cantiere specifico. Analizziamo il caso e le implicazioni di questa importante decisione.

I fatti del caso: la richiesta di assunzione

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto ad essere assunto da un’azienda subentrata nella gestione di un appalto di servizi. La sua richiesta si basava sull’articolo 6 del CCNL di settore (Federambiente), che prevede il passaggio dei dipendenti dall’azienda uscente a quella subentrante, a condizione che abbiano maturato un’anzianità di almeno 240 giorni presso lo stesso cantiere.

Il lavoratore sosteneva di aver raggiunto tale requisito nel periodo pertinente. Tuttavia, l’azienda subentrante si opponeva, contestando la reale anzianità di servizio del dipendente.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore. I giudici hanno evidenziato che l’onere di provare la sussistenza dei 240 giorni di anzianità, come stabilito dall’art. 2697 del codice civile, gravava interamente sul lavoratore.

L’analisi della documentazione prodotta (elenchi del personale, comunicazioni tra le aziende e con il Comune committente) ha rivelato delle incongruenze. In particolare, il nome del lavoratore non compariva in un primo elenco di personale, ma solo in uno successivo, emesso in sostituzione di altri due dipendenti licenziati. Questo inserimento tardivo, secondo la Corte, non permetteva di raggiungere il requisito temporale dei 240 giorni prima della data del cambio di appalto.

La Clausola Sociale e l’onere della prova in Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una errata interpretazione della norma contrattuale e una valutazione inadeguata delle prove. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato i motivi inammissibili e ha confermato la decisione della Corte d’Appello, chiarendo alcuni punti fondamentali sulla clausola sociale.

L’irrilevanza delle comunicazioni formali

La Cassazione ha precisato che gli accordi e le comunicazioni tra l’azienda uscente e quella subentrante non sono, di per sé, costitutivi del diritto all’assunzione. Essi rappresentano elementi di prova che devono essere valutati nel loro complesso. Il diritto scaturisce non dalla mera inclusione in un elenco, ma dalla dimostrazione fattuale di aver prestato servizio per il periodo richiesto. La domanda del lavoratore non è stata respinta per un vizio di forma, ma per la mancanza di prova sostanziale della necessaria anzianità di servizio.

I limiti del giudizio di Cassazione

La Corte ha inoltre ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione dei fatti. I motivi con cui il lavoratore criticava la gestione delle prove da parte dei giudici di merito sono stati ritenuti un tentativo inammissibile di ottenere una nuova analisi del materiale probatorio, compito che esula dalle funzioni della Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nel principio dell’onere della prova. La clausola sociale, pur essendo uno strumento di tutela, non esonera il lavoratore che ne invoca l’applicazione dal dover dimostrare i presupposti fattuali richiesti dalla norma contrattuale. Nel caso specifico, il requisito era chiaro: 240 giorni di anzianità effettiva presso il cantiere. Dall’esame degli atti, la Corte territoriale aveva concluso, con un ragionamento logico e non censurabile in sede di legittimità, che tale prova non era stata fornita; anzi, gli elementi documentali suggerivano il contrario. I giudici hanno sottolineato che non è compito della Cassazione rivalutare gli accadimenti storici o rivedere il giudizio di fatto espresso nei gradi precedenti, se non in presenza di vizi motivazionali gravi (come motivazione assente o meramente apparente), che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la tutela offerta dalla clausola sociale è subordinata a una prova rigorosa dei requisiti da parte del lavoratore. Per i dipendenti coinvolti in un cambio appalto, è fondamentale conservare tutta la documentazione utile a dimostrare la propria anzianità di servizio (buste paga, contratti, comunicazioni). Per le aziende, la decisione ribadisce l’importanza di una gestione trasparente e documentata del personale impiegato negli appalti, ma le protegge da pretese non supportate da prove concrete. In definitiva, il diritto all’assunzione non deriva da un automatismo, ma da una condizione sostanziale che deve essere provata in giudizio da chi la fa valere.

A chi spetta dimostrare di avere i requisiti per l’assunzione in un cambio appalto?
Secondo la sentenza, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’onere di provare la sussistenza dei requisiti previsti dalla clausola sociale, come l’anzianità di 240 giorni presso il cantiere, incombe sul lavoratore che invoca tale diritto.

Gli elenchi dei lavoratori forniti dall’azienda uscente sono sufficienti a garantire il diritto alla clausola sociale?
No. Gli elenchi e le comunicazioni tra le aziende sono considerati elementi di prova, ma non sono di per sé sufficienti a costituire il diritto. Ciò che rileva è la prova effettiva della maturazione dei requisiti sostanziali, come l’anzianità di servizio, che non può essere superata dalla mera inclusione formale in una lista.

Il lavoratore può essere assunto dalla nuova azienda anche se non ha maturato i 240 giorni di anzianità previsti dalla clausola sociale?
Sulla base della decisione, se il contratto collettivo subordina il diritto all’assunzione al requisito di un’anzianità minima (in questo caso 240 giorni), il mancato raggiungimento di tale soglia impedisce al lavoratore di poter pretendere l’assunzione in base alla clausola sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18928 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 544-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2311/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/06/2022 R.G.N. 2524/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 544/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza con cui il tribunale di Napoli rigettava la domanda con cui il lavoratore chiedeva di accertare il suo diritto ad essere assunto alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 6 del CCNL Federambiente avendo maturato il requisito dei 240 giorni nel periodo dal 12/9/2016 al 28/10/2017, ordinando alla convenuta l’immediata assunzione dall’1/11/2017 ed il pagamento delle mensilità medio tempore maturate.
Il tribunale aveva rigettato il ricorso del lavoratore ritenendo che il comma 2 dell’articolo 6 del CCNL Federambiente sottolineava l’esigenza di valorizzare la situazione apparente al momento del subentro e che – sulla scorta di elenchi del personale adibiti al cantiere che evidenziavano prima l’esclusione e poi l’inclusione del ricorrente tra gli addetti al cantiere – il dato formale non sussisteva, né poteva essere opposto alla RAGIONE_SOCIALE atteso che parte ricorrente, come da verbale di accordo sindacale, non risultava dipendente del RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello, invece, ha affermato che ai fini del diritto alla continuazione del rapporto di lavoro in favore di coloro che prestano servizio alle dipendenze di aziende appaltatrici in un settore soggetto a frequenti mutamenti nella gestione degli appalti, l’art. 6 invocato sanciva il diritto dei lavoratori all’assunzione alle dipendenze dell’impresa subentrante nel medesimo appalto purché avessero maturato un’anzianità pari a 240 giorni.

Ai fini dell’accertamento del diritto al passaggio alle dipendenze dell’azienda subentrante non erano vincolanti gli esiti degli incontri eventualmente intervenuti tra le società coinvolte nel passaggio, il Comune committente e le organizzazioni sindacali

e nemmeno gli elenchi dei lavoratori predisposti dalla società uscente; incombeva invece al lavoratore che invoca il diritto al passaggio l’onere, ai sensi dell’art. 2697, comma 1 c.c. di provare la sussistenza del requisito di 240 giorni di anzianità presso il cantiere al momento del cambio di appalto.

Nel caso di specie tuttavia l’esame di tutti gli elementi acquisiti agli atti della causa deponevano per l’insussistenza in capo al COGNOME del suddetto requisito.

In particolare la Corte di appello ha ritenuto dirimente la circostanza che nell’elenco inviato dal RAGIONE_SOCIALE al Comune di Frattamaggiore in data 8/2/2017, relativo alle 61 unità di personale impiegato presso il cantiere, come da capitolato, non risultava inserito il COGNOME, atteso che il predetto elenco cristallizzava il personale del cantiere in un preciso momento storico e proveniva proprio dal soggetto che gestiva l’appalto, che aveva la qualità di datore di lavoro.
Inoltre ha valutato che in data 27.7.2017 la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato al Comune di Frattamaggiore una comunicazione in cui faceva presente che, in data 19/07/2017, erano stati licenziati due dipendenti addetti al ‘cantiere’ di Frattamaggiore, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali avevano impugnato il licenziamento e che il RAGIONE_SOCIALE intendeva ‘sostituirli’ con due lavoratori estranei al cantiere ( il ricorrente e l’NOME) e che ciò avrebbe creato problemi in vista del previsto cambio di appalto.
Altrettanto dirimente era poi la circostanza che nel successivo elenco, sempre relativo a numero 61 lavoratori datato 9/10/2017, predisposto dal RAGIONE_SOCIALE, non figuravano più i due dipendenti COGNOME NOME e COGNOME NOME bensì vi erano inseriti al loro posto, essendo il dato numerico delle 61 unità invariato, il COGNOME e l’COGNOME.

Era dunque evidente che, pur prescindendo da ogni altra valutazione, essendo pacifico che i primi erano stati licenziati in data 12/7/2017, pur ritenendo che il COGNOME (come l’altro lavoratore) fosse stato addetto al cantiere dal giorno dopo il licenziamento in sostituzione dei predetti dipendenti – essendo, per le ragioni già esposte, documentalmente provato che non vi era stato addetto in una data anteriore – l’odierno appellante non aveva maturato i 240 giorni di anzianità alla data del subentro (28/10/2017).
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con quattro motivi ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si chiede la cassazione della sentenza ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c., per la violazione dell’articolo 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE nonché degli artt. 1362 e 1363 c.c. per avere la Corte territoriale non correttamente interpretato la norma, ritenendo rilevanti ai fini del diritto all’assunzione del lavoratore le attività preliminari di comunicazione fra la ditta uscente e quella subentrante.

1.1.- Il motivo non è fondato, posto che la Corte di Napoli ha invece affermato il contrario e cioè che non rilevassero le comunicazioni in sé, ma rilevasse solo il diritto all’assunzione fondato sulla prova della dimostrazione dell’anzianità di servizio per 240 giorni precedenti l’appalto.

1.2. Effettuata tale corretta premessa sul piano logico giuridico, la Corte ha poi rilevato attraverso un articolato accertamento, anche di natura presuntiva, che dall’insieme delle prove documentali prodotte nella causa (costituite dalle comunicazioni tra le ditte, ma non solo) non emergesse la dimostrazione della

maturazione dei presupposti di anzianità richiesti ai fini dell’assunzione, ma emergesse semmai la prova contraria.

Tale valorizzazione documentale è rimasta peraltro coerente con la premessa ovvero è stata contenuta dalla Corte di merito sul piano probatorio e non ha di certo sconfinato sul piano costitutivo del diritto all’assunzione.

Non c’è perciò alcun contrasto con la ordinanza richiamata nella memoria depositata prima dell’udienza (n. 31491 del 13.11.2023) la quale ha pure affermato che ‘…l’art. 6 CCNL cit. non prevede alcun ‘condizionamento’ del diritto dei dipendenti (dell’impr esa uscente) ad essere assunti (da quella subentrante nell’appalto) all’avvenuto adempimento dei predetti obblighi procedimentali di comunicazione, sicché l’obbligo di assunzione a carico dell’impresa subentrante resta in ogni caso integro.’ Ed invero anche nel caso di specie la domanda del ricorrente non è stata respinta per la mancanza di formalizzazione della sua presenza nella documentazione aziendale, ma perché il lavoratore non aveva fornito in alcun modo la prova della necessaria anzianità di servizio, la quale doveva anzi escludersi dall’esame della documentazione in atti.
2.- Con il secondo motivo si chiede la cassazione della sentenza ai sensi dell’articolo 360 n. 5 c.p.c. per la violazione dell’art. 115 c.p.c. per essere la decisione di rigetto fondata su prove inesistenti e per avere omesso l’esame di documentazione con conseguente vizio di motivazione.

3.- Con il terzo motivo si chiede la cassazione della sentenza ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per la violazione dell’articolo 115 c.p.c. per avere omesso la motivazione su di un punto decisivo della controversia.

4.- Con il quarto motivo si chiede la cassazione della sentenza ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5 c.p.c. per la violazione

dell’articolo 132, comma 2 c.p.c. per motivazione contraddittoria ed apparente.

5.- I motivi 2, 3, 4 sono inammissibili perché censurano valutazioni probatorie e vizi di motivazione del tutto inesistenti anche alla luce del dirimente e corretto accertamento effettuato dalla Corte di appello il quale risulta argomentato e conforme all’ordinamento. Essi s olo formalmente denunciano plurimi errores in iudicando, anche attraverso l’improprio riferimento all’art. 115 (cfr. Cass. n. 23940 del 2017 e Cass. n. 25192 del 2016, con la giurisprudenza ivi richiamata), mentre nella sostanza criticano la sentenza impugnata per come ha valutato le prove e ricostruito, in base ad esse, la durata del rapporto di lavoro del ricorrente.
6.- In proposito, occorre considerare che gli accertamenti di fatto non sono sindacabili in sede di legittimità oltre i limiti imposti dal novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014 (con principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici), di cui parte ricorrente non tiene alcun conto, pretendendo piuttosto una rivalutazione degli accadimenti storici ed una revisione del giudizio di fatto non ammissibile in questa sede.
7.Deve ancora ribadirsi, in consonanza con l’orientamento di questa Corte (v. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità qualora il giudice, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in

concreto, motivando sul punto, la rilevanza; ovvero quando egli ponga alla base della decisione fatti che erroneamente ritenga notori o la sua scienza personale.

8.Infondate sono anche le censure di violazione dell’art. 132, n. 4 c.p.c. Come è noto, con le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014 cit. si è precisato che è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”. La motivazione apparente, che determina nullità della sentenza perché affetta da error in procedendo , è quella che non consente di percepire il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 22232 del 2016; Cass. n. 12351 del 2017).
9.- La motivazione resa dai giudici di appello non contiene alcuno dei vizi atti ad integrare la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. poiché è ben espresso il percorso logico che sostiene il decisum, come sopra riassunto.

10.- Sulla scorta di quanto esposto il ricorso deve essere quindi respinto. Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 24.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.