Clausola Sociale: Obbligo di Assunzione Confermato

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all’assunzione per i dipendenti di una cooperativa in subappalto, in virtù della clausola sociale prevista dal CCNL. La Corte ha stabilito che tale clausola opera oggettivamente a tutela dell’occupazione, superando le eccezioni delle società subentranti relative a vizi procedurali e carenze documentali. Il ricorso delle società è stato rigettato, consolidando il principio di protezione dei lavoratori nei cambi di appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Sociale: La Cassazione Conferma l’Obbligo di Assunzione nei Cambi Appalto

Con l’ordinanza n. 30803/2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto del lavoro: l’applicazione della clausola sociale nei cambi di appalto. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori, stabilendo che il diritto all’assunzione presso la nuova azienda appaltatrice sussiste anche per i dipendenti del precedente subappaltatore, e non può essere vanificato da omissioni informative o da cavilli procedurali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un gruppo di lavoratori impiegati da una società cooperativa che gestiva in subappalto il servizio di pulizia presso una stazione ferroviaria. A seguito della risoluzione del contratto principale e dell’affidamento del servizio a un nuovo Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), i lavoratori non venivano assunti dalle nuove società subentranti.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto le loro richieste, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, utilizzando i propri poteri istruttori, accertavano l’esistenza del rapporto di subappalto e riconoscevano il diritto dei lavoratori ad essere assunti in forza della clausola sociale prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) delle Cooperative Sociali. Le società subentranti, condannate anche al risarcimento del danno, proponevano quindi ricorso in Cassazione.

La Clausola Sociale e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi presentati dalle società, confermando integralmente la sentenza d’appello. I motivi di ricorso, incentrati su presunte violazioni procedurali (come l’ammissione di nuove prove in appello) e su una errata interpretazione delle norme, sono stati ritenuti infondati.

La Cassazione ha chiarito che il giudice del lavoro, di fronte a “piste probatorie” significative (in questo caso, le lettere di assunzione con la cooperativa uscente), ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio gli atti necessari a superare l’incertezza sui fatti, senza che ciò costituisca una violazione delle regole processuali. Questo potere è finalizzato alla ricerca della verità materiale, un principio cardine del rito del lavoro.

L’Operatività Oggettiva della Clausola Sociale

Il punto centrale della decisione riguarda la natura e l’operatività della clausola sociale. La Corte ha sottolineato che questa clausola ha una funzione oggettiva: garantire la stabilità occupazionale dei lavoratori coinvolti nel cambio di appalto. La sua efficacia non dipende dalla conoscenza o dalla volontà della società subentrante.

Questo significa che il diritto all’assunzione sorge automaticamente al verificarsi del cambio appalto, a condizione che non vi siano significativi mutamenti nell’organizzazione del servizio. Eventuali omissioni o inesattezze nella trasmissione della documentazione da parte dell’azienda uscente non possono ricadere sui lavoratori, che sono i soggetti tutelati dalla norma contrattuale. L’azienda uscente potrà rispondere delle proprie mancanze verso il committente o l’appaltatore subentrante, ma ciò non incide sul diritto dei dipendenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti accertati nelle sedi precedenti. I ricorsi, mescolando censure di violazione di legge con critiche alla valutazione delle prove, miravano proprio a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la correttezza dell’operato dei giudici d’appello nell’uso dei poteri istruttori officiosi. Nel rito del lavoro, il principio dispositivo è contemperato dall’esigenza di accertare la verità. Le lettere di assunzione originarie costituivano una base sufficiente per consentire al giudice di acquisire la documentazione relativa al subappalto, ritenuta indispensabile per la decisione.

Infine, è stata confermata l’interpretazione secondo cui la clausola sociale è uno strumento di tutela reale per i lavoratori. La sua applicazione non può essere subordinata alla corretta collaborazione tra le imprese coinvolte nel passaggio di consegne. La protezione dell’occupazione è l’obiettivo primario e non può essere sacrificato per inadempienze altrui.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma della forza protettiva della clausola sociale. Stabilisce chiaramente che il diritto dei lavoratori alla continuità del rapporto di lavoro in caso di cambio appalto è un diritto robusto, che non può essere eluso attraverso eccezioni formali o a causa di carenze informative tra le aziende. Per le imprese subentranti, ciò significa un onere di diligenza maggiore nell’acquisire le informazioni sui lavoratori impiegati nell’appalto, poiché l’obbligo di assunzione deriva direttamente dalla contrattazione collettiva e opera a prescindere dalla completezza della documentazione fornita dall’azienda uscente.

La clausola sociale si applica anche ai dipendenti di un subappaltatore?
Sì, la Corte ha confermato che il diritto all’assunzione previsto dalla clausola sociale si estende anche ai lavoratori dipendenti della società che gestiva il servizio in subappalto, poiché erano effettivamente impiegati nell’attività oggetto del cambio appalto.

Una carenza di documenti da parte dell’azienda uscente può impedire l’assunzione dei lavoratori?
No. La Corte ha stabilito che il diritto all’assunzione rimane efficace anche in caso di difetto di corretta trasmissione della documentazione da parte dell’azienda precedente. Eventuali omissioni o inesattezze non possono danneggiare i lavoratori tutelati dalla clausola.

Il giudice d’appello può ammettere nuove prove nel rito del lavoro?
Sì, nel rito del lavoro il giudice ha poteri istruttori d’ufficio. Se emergono elementi iniziali di prova (le cosiddette ‘piste probatorie’), il giudice può e deve disporre l’acquisizione di ulteriori documenti o mezzi di prova ritenuti indispensabili per decidere la causa, anche in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30803 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30803 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

Oggetto

CAMBIO APPALTO

CLAUSOLA SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso 37087-2019 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchØ contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1813/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 18/09/2019 R.G.N. 2115/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Bari, in riforma d i sentenza del Tribunale di Foggia, accertava il diritto dei lavoratori appellanti, quali dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, che gestiva in subappalto la pulizia dei bagni della stazione ferroviaria di Foggia, ad essere assunti alle dipendenze delle RAGIONE_SOCIALE appellate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, componenti il RAGIONE_SOCIALE (RTI)

subentrato nell’appalto di gestione dei servizi di manutenzione e pulizia della stazione, e condannava le RAGIONE_SOCIALE appellate al pagamento, in favore degli appellanti, delle somme, a titolo di risarcimento danni, pari alle retribuzioni dovute dalla messa in mora sino all’effettiva assunzione;

la Corte territoriale, contrariamente a quanto deciso dal Tribunale:

giudicava ammissibile la produzione attorea diretta a dimostrare l’esistenza del contratto di subappalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (precedente appaltatrice e subappaltante):

accertava che in data 12/12/2016, a seguito della risoluzione del contratto di appalto tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE affidataria dei servizi di pulizia presso la stazione ferroviaria di Foggia, e RAGIONE_SOCIALE, e di conseguenza del contratto di subappalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato con il RAGIONE_SOCIALE un verbale di passaggio di appalto, con l’impegno di far transitare i lavoratori menzionati negli elenchi presentati alle dipendenze delle RAGIONE_SOCIALE subentranti;
riteneva sussistente il diritto dei lavoratori appellanti a essere assunti dalle RAGIONE_SOCIALE subentranti in forza del dettato dell’art. 37 , lett. B), del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (che prevede l’obbligo dell’azienda subentrante nell’appalto di assumere i lavoratori impiegati nel servizio oggetto dell’appalto stesso) e dell’art. 37 , lett. D (che impone alle aziende subentranti di fornire alle OO.SS. territoriali le opportune informazioni in caso di modifiche o mutamenti significativi nell’organizzazione e nelle modalità del servizio con ripercussioni sul dato
occupazionale e sul mantenimento delle condizioni di lavoro), norme contrattuali collettive violate nel caso di specie;

3. a vverso la sentenza d’Appello propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con 5 motivi; la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone controricorso con ricorso incidentale adesivo con 5 motivi; resistono i lavoratori indicati in epigrafe con controricorso; tutte le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) omesso esame delle lettere di assunzione prodotte in primo grado e travisamento della prova, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 421 e 437 c.p.c. per avere la sentenza gravata ritenuto erroneamente le lettere di assunzione fatti costitutivi del diritto all’assunzione da parte della RAGIONE_SOCIALE subentrante e conseguentemente considerandole idonee piste probatorie tali da rendere ammissibili i mezzi di prova offerti solo in secondo grado, con motivazione inesistente o insufficiente;
2. con il secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE deduce (art. 360, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c., per avere la sentenza gravata ritenuto erroneamente indispensabili e sulla base di una motivazione meramente apparente i documenti prodotti in appello, malgrado il loro contenuto foriero di incertezze sulla ricostruzione dei fatti per divergenza tra il contratto di appalto e l’autorizz azione al subappalto, e la mancata

deduzione da parte dei lavoratori dei profili di indispensabilità degli stessi;

con il terzo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame della lettera di assunzione del lavoratore COGNOME NOME, che indicava genericamente, come luogo di lavoro, la sede di Foggia e non la stazione di Foggia e travisamento della relativa prova;

4. con il quarto motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. nonché omesso esame della circostanza che il lavoratore NOME è il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e in quanto tale avrebbe potuto produrre già in primo grado la documentazione prodotta solo in secondo grado;

5. con il quinto motivo la sentenza impugnata viene censurata (art. 360, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c.) per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda di integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE committente RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE uscente RAGIONE_SOCIALE affinché manlevassero e garantissero la RAGIONE_SOCIALE subentrante, omesso esame della violazione da parte di ACM dell’art. 37 CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avendo fornito alla RAGIONE_SOCIALE ricorrente le informazioni necessarie a individuare la forza lavoro da assumere, erronea applicazione del CCNL RAGIONE_SOCIALE anziché del CCNL mobilità Area A/F senza alcuna motivazione;
i motivi del controricorso della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, espressamente qualificato come ricorso incidentale adesivo, sono del tutto sovrapponibili a quelli del ricorso principale e pertanto vengono trattati unitamente;

oggetto della presente controversia è la sussistenza del diritto dei lavoratori odierni controricorrenti ad essere

assunti dalle RAGIONE_SOCIALE costituenti il RAGIONE_SOCIALE subentrato nell’appalto di gestione dei servizi di manutenzione e pulizia della stazione di Foggia, diritto previsto dal CCNL RAGIONE_SOCIALE; nel caso di specie, il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda dei lavoratori per avere essi allegato solo le lettere di assunzione e non le prove della sussistenza del contratto di subappalto, mentre in secondo grado la Corte d’Appello, utilizzando i propri poteri di integrazione del materiale probatorio (con specifico riguardo all’autorizzazione al subappalto) ha accertato il diritto all’assunzione alle dipendenze dell’appaltatore subentrante in forza della clausola cd. sociale in caso di cambio appalto prevista dalla contrattazione collettiva;
8. tanto premesso, osserva il Collegio, in primo luogo, che i motivi dei ricorsi principale e incidentale scontano una certa sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1 (n. 3, n. 4, n. 5, c.p.c.) nel medesimo motivo, con una prospettazione della stessa questione sotto profili tra loro incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (cfr. Cass. n. 26874/2018, n. 19443/2011) , o di più questioni all’interno dello stesso motivo;
9. va altresì ricordato che spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere,

anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; invero, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata, Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021), essendo inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U. n. 34476/2019);
10. neppure è ravvisabile, nella specie, ipotesi di motivazione omessa o apparente, che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019); in sede di legittimità il sindacato sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019);
11. con riguardo all’utilizzo da parte della Corte territoriale di poteri istruttori integrativi (questione incorporata nei primi quattro motivi di gravame), questa Corte ha ribadito in più occasioni che costituisce

caratteristica precipua del rito del lavoro il contemperamento del principio dispositivo con le esigenze di ricerca della verità materiale, cosicché, allorquando le risultanze di causa offrano già significativi dati di indagine (cd. piste probatorie), il giudice ha il potere-dovere di provvedere d’ufficio all’acquisizione di atti istruttori idonei a superare lo stato di incertezza dei fatti costitutivi dei diritti di cui si verte, fermo il principio che l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice non è volta a superare gli effetti derivanti da una tardiva richiesta istruttoria delle parti o a supplire ad una carenza probatoria totale, in funzione sostitutiva degli oneri di parte (cfr. Cass. S.U. n.10790/2017, Cass. n. 11845/2018, n. 23605/2020, n. 23162/2023);
12. a tali regole di bilanciamento, nel rito speciale, del principio dispositivo con l’esercizio di poteri officiosi in presenza di adeguate piste probatorie si è attenuta la sentenza gravata, valorizzando le lettere di assunzione alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE subappaltatrice, e da ciò inferendo la dimostrazione , sulla base dell’ulteriore documentazione acquisita (in applicazione del principio probatorio sopra ricordato), del l’esistenza e operatività di contratto di subappalto rientrante nell’ambito delle a ttività oggetto di cambio appalto nella fattispecie concreta, con accertamento in fatto e valutazione delle prove raccolte congrua e logica, che pertanto resiste alle censure di cui ai motivi in esame;
13. ricostruita la situazione contrattuale tra le RAGIONE_SOCIALE committente, appaltatrice/subappaltante, subappaltatrice, la Corte di merito ha ritenuto sussistente il rapporto di subappalto, verificato l’applicazione del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, osservato che tale disciplina prevede l’assunzione diretta dei dipendenti da parte delle RAGIONE_SOCIALE subentranti

alle medesime condizioni contrattuali in forza nel precedente appalto al fine di mantenere inalterata l’organizzazione del lavoro, ritenuto non fornita alcuna prova circa significativi mutamenti nell’organizzazione del servizio che avrebbero impedito l’assunzione;

14. si tratta di ricostruzione in fatto e diritto parimenti congrua e logica; invero, va sottolineata l’operatività sul piano oggettivo della clausola sociale stabilita dalla contrattazione collettiva a garanzia dell’occupazione dei lavoratori dipendenti di RAGIONE_SOCIALE appaltatrice o subappaltatrice in caso di cambio appalto senza mutamenti nell’organizzazione del lavoro, rimanendo non dirimente la conoscenza soggettiva o la volontà della RAGIONE_SOCIALE (o RTI, in questo caso) subentrante, e rimanendo efficace il diritto all’assunzione anche in difetto di corretta trasmissione della documentazione da parte delle RAGIONE_SOCIALE precedentemente titolari dell’appalto (che, eventualmente, risponderanno delle proprie inesattezze o omissioni nei confronti del committente o dell’appal tatore subentrante, ma non in danno dei lavoratori tutelati dalla clausola sociale di matrice contrattual-collettiva);
15. in questo senso deve essere rigettato anche il quinto motivo di entrambi i ricorsi;

16. da un lato, perché non sussiste né è stata ravvisata in concreto ipotesi di litisconsorzio necessario con la RAGIONE_SOCIALE committente, esterna al rapporto di lavoro dei ricorrenti originari e con il loro passaggio alle dipendenze dell’appaltatore subentrante in forza di clausola sociale operante in caso di cambio appalto, posto che i rapporti interni tra RTI subentrante e committente non sono oggetto del presente giudizio;

17. d’altro lato, il motivo risulta privo di decisività e autosufficienza, mancando (o comunque non essendo

riportata nel ricorso in Cassazione neanche con riferimento a specifici atti precedenti) allegazioni circa la non operatività di clausola sociale nel diverso CCNL di cui viene invocata l’applicazione o sulle conseguenze in materia di cambio appalto (cfr. Cass. n. 2140/2006, n. 28072/2021, n. 21230/2023);

18. alla stregua di quanto esposto i ricorsi vanno rigettati;

19. le spese di lite del presente giudizio sono regolate secondo soccombenza, con liquidazione come da dispositivo a carico di ciascuna parte soccombente, e con distrazione in favore del difensore dei controricorrenti dichiaratosi antistatario;

20. ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale adesivo.

Condanna parte ricorrente principale e parte ricorrente incidentale alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5. 500 ciascuna per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e

della ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.