Clausola sociale: obblighi per chi subentra in appalto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la società subentrante in un appalto di trasporto pubblico è tenuta a rispettare gli accordi aziendali preesistenti se una clausola sociale nel bando di gara lo prevede. La Corte ha ritenuto illegittima la disdetta unilaterale di tali accordi, confermando il diritto dei lavoratori alle differenze retributive, poiché la clausola sociale e il capitolato d’appalto creano un obbligo contrattuale vincolante per l’azienda, anche per un periodo di tempo definito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Sociale: Obblighi inderogabili per l’azienda che subentra in appalto

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro legato agli appalti pubblici: il valore e l’efficacia della clausola sociale. Questa disposizione, sempre più diffusa nei bandi di gara, ha lo scopo di proteggere i lavoratori nel passaggio di gestione tra diverse aziende. La Corte di Cassazione chiarisce che gli impegni presi in sede di gara, inclusi quelli derivanti dalla clausola sociale, diventano obblighi contrattuali vincolanti che l’azienda subentrante non può ignorare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

Una società di servizi di trasporto pubblico, dopo essersi aggiudicata un appalto con un Comune del sud Italia, subentrava nella gestione del servizio a partire dal 1° gennaio 2016. In virtù della clausola sociale prevista dal bando di gara e dal capitolato speciale, la nuova azienda assorbiva il personale della precedente gestione.

Tali documenti specificavano chiaramente che l’impresa aggiudicataria doveva garantire il mantenimento dei contratti integrativi e lo stato occupazionale del personale per un periodo di due anni, applicando senza deroghe sia il CCNL di settore sia gli accordi di secondo livello vigenti.

Nonostante questo impegno, la società, pochi mesi dopo il subentro, procedeva alla disdetta unilaterale degli accordi di secondo livello, ritenendoli anacronistici. I lavoratori, vedendosi decurtare la retribuzione, si rivolgevano al Tribunale per ottenere le differenze retributive maturate. Mentre il giudizio di primo grado respingeva le loro domande, la Corte d’Appello territoriale ribaltava la decisione, condannando la società al pagamento delle somme richieste. L’azienda decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e la clausola sociale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la sentenza d’appello e, di conseguenza, il diritto dei lavoratori a percepire le differenze retributive. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del valore vincolante della clausola sociale e del capitolato d’appalto.

I giudici hanno stabilito che l’impegno a mantenere per due anni gli accordi di secondo livello, assunto dalla società partecipando alla gara e sottoscrivendo il contratto, prevale sulla generale facoltà di recesso unilaterale dai contratti aziendali. La disdetta operata dalla società è stata quindi giudicata illegittima perché in palese contrasto con un obbligo contrattuale specifico e temporalmente definito.

La forza vincolante del capitolato d’appalto

La Corte ha sottolineato che, una volta vinto l’appalto, la società si era impegnata a mantenere determinate condizioni retributive. La successiva decisione di diminuire unilateralmente i trattamenti retributivi accessori, a pochi mesi dal subentro, si poneva in netta contraddizione con gli obblighi assunti.

La stessa società ricorrente, nei suoi scritti, aveva ammesso che il nucleo fondamentale della clausola sociale consisteva nell’assicurare al personale assorbito trattamenti non deteriori rispetto a quelli precedentemente goduti. Proprio su questo punto la Cassazione ha fondato la sua decisione, affermando che la questione della legittimità della disdetta non era una domanda nuova o diversa, ma un aspetto centrale della medesima controversia.

L’inammissibilità dei motivi di ricorso

Gran parte dei motivi di ricorso presentati dalla società sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali. In particolare, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione dei contratti aziendali e delle clausole contrattuali, come quelle del capitolato d’appalto, è di competenza esclusiva del giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile e motivata, della Corte d’Appello. La censura è ammessa solo per vizi di motivazione o per violazione dei canoni ermeneutici, non per una mera contrapposizione tra interpretazioni diverse.

Infine, anche il motivo relativo ai calcoli del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto la società non aveva trascritto integralmente gli atti necessari a far comprendere alla Corte le sue censure.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sulla natura contrattuale degli obblighi derivanti dal bando di gara. La clausola sociale, interpretata unitamente al capitolato speciale, non era una mera dichiarazione di intenti, ma una condizione specifica dell’appalto che la società aveva accettato. Questo impegno contrattuale, che prevedeva il mantenimento degli accordi di secondo livello per due anni, limitava la libertà di iniziativa economica della società in favore della tutela dei livelli retributivi e occupazionali dei lavoratori. La disdetta unilaterale, avvenuta poco dopo il subentro, costituiva una violazione di tale obbligo. La Corte ha chiarito che il rispetto di tali condizioni era incompatibile con la successiva condotta della società, volta a ridurre unilateralmente i trattamenti accessori.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza in modo significativo il ruolo della clausola sociale negli appalti pubblici. Le aziende che partecipano a gare d’appalto devono essere consapevoli che gli impegni assunti tramite il bando e il capitolato hanno piena efficacia contrattuale. Non è possibile aggiudicarsi un appalto promettendo di mantenere determinate condizioni per i lavoratori per poi disattenderle unilateralmente. La decisione della Cassazione rappresenta un’importante affermazione del principio di stabilità dei trattamenti economici e normativi per i lavoratori coinvolti nei cambi di appalto, confermando che la tutela dei loro diritti è un elemento centrale e non derogabile del contratto pubblico.

Un’azienda che subentra in un appalto pubblico può recedere unilateralmente dagli accordi aziendali preesistenti?
No, non può farlo se il bando di gara e il capitolato d’appalto, tramite una clausola sociale, prevedono l’obbligo di mantenere tali accordi per un determinato periodo. Tale obbligo contrattuale prevale sulla generale facoltà di recesso.

Che valore ha la clausola sociale contenuta in un bando di gara?
Ha valore di un vero e proprio obbligo contrattuale. Secondo la Corte, una volta che l’azienda si aggiudica l’appalto, le condizioni previste dalla clausola sociale diventano parte integrante del contratto e devono essere rispettate, limitando la libertà di iniziativa economica dell’impresa a tutela dei lavoratori.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili alcuni motivi del ricorso?
La Corte li ha dichiarati inammissibili principalmente perché l’interpretazione dei contratti collettivi aziendali e delle clausole di un capitolato d’appalto è riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice d’appello se quest’ultima è plausibile e ben motivata. Inoltre, altri motivi sono stati respinti per violazione del principio di autosufficienza, in quanto la ricorrente non ha fornito tutti gli elementi necessari per la valutazione nel ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23786 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23786 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7534-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

intimati –

avverso la sentenza n. 140/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 16/01/2023 R.G.N. 17/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Differenze retributive -Clausola sociale e capitolato d’appalto di TPL

R.G.N. 7534/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Potenza, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede (di rigetto della domanda dei lavoratori), ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dei dipendenti in epigrafe (operatori di esercizio) delle rispettive somme a titolo di differenze retributive (tra € 4.893,46 ed € 5.383,96, oltre accessori di legge) per ciascuno indicate.

In particolare, la Corte di merito ha ritenuto illegittima la disdetta unilaterale degli accordi di secondo livello operata dalla società odierna ricorrente, subentrata nel contratto di affidamento in concessione del servizio di trasporto pubblico locale del Comune di Potenza con effetto 1.1.2016; ha, infatti, osservato che il personale occupato dall’appaltatore uscente era passato alle dipendenze dell’appaltatore subentrante in forza di clausola sociale e che, tra le clausole del bando di gara e del capitolato speciale allegato, era precisato che l’impresa affidataria doveva assicurare il rispetto delle disposizioni legislative dei contratti nazionali di lavoro e garantire il mantenimento dei contratti integrativi e lo stato occupazionale del personale trasferito dal gestore uscente, con obbligo per 2 anni di rispettare e applicare senza deroga sia il CCNL di settore che gli accordi di secondo livello vigenti.
3. Per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la società con cinque motivi, illustrati da memoria; i lavoratori intimati non si sono costituiti in questa sede; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere – la Corte di merito – posto a fondamento della decisione una causa petendi diversa rispetto a quella dedotta nel ricorso introduttivo ed aver così dato luogo ad un vizio di ultrapetizione o extra-petizione.

Il motivo non è fondato.

La società assume che gli accordi aziendali erano anacronistici, e che quindi rientrava nella propria libertà di iniziativa economica disdettarli in via unilaterale.

Siffatta tesi non è condivisibile, a fronte del dato, rilevato dalla Corte di merito, della portata della clausola sociale di matrice contrattuale collettiva, interpretata unitamente al capitolato di appalto, del mantenimento degli accordi di secondo livello per due anni, dato incompatibile con la condotta societaria, una volta vinto l’appalto impegnandosi a mantenere determinate condizioni retributive, di diminuire unilateralmente i trattamenti retributivi accessori pochi mesi dopo il subentro.

Del resto, la stessa società ricorrente riconosce che ‘ il minimo comune denominatore di tali norme consisteva nell’imposizione dell’obbligo di assorbire l’intera forza lavoro occupata dal precedente appaltatore e di assicurare, al personale assorbito in forza dell’aggiudicazione dell’appalto, trattamenti non deteriori rispetto a quelli precedentemente goduti ‘; sicché le questioni della (il)legittimità della disdetta dagli accordi di II livello a tempo indeterminato e la verifica dell’esistenza dell’obbligo in capo alla subentrante nell’appalto di RAGIONE_SOCIALE di assicurare al personale assorbito trattamenti non
deteriori rispetto a quelli precedentemente goduti, in applicazione di clausola sociale, non sono domande diverse, ma aspetti della medesima questione controversa.

Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 69 d.lgs. 163/2006 ( ratione temporis vigente) in relazione all’art. 12 delle preleggi o dell’art. 1362 c. c., dell’art. 41 Cost. e dell’art. 16 della Carta di Nizza per aver ritenuto applicabile nella specie la cd. clausola sociale e dirimente rispetto alla verifica della legittimità o meno della disdetta degli Accordi di II livello a tempo indeterminato.

Con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 1324 e 1362 c.c. in relazione all’art. 11, co. 3, del Capitolato Speciale allegato al bando di gara in quanto ritenuto parte integrante del contratto di affidamento stipulato con la società , nonché, in relazione all’art. 19 del d.lgs. n. 422/1997, che limita la previsione nei contratti di servizio al solo CCNL e non agli accordi aziendali.

Le doglianze incorporate nei motivi in esame non superano il vaglio dell’ammissibilità perché, per costante giurisprudenza di questa Corte, è riservata al giudice di merito l’interpretazione degli accordi aziendali (inclusa la loro applicazione integrale), in ragione della loro efficacia limitata (diversa da quella propria degli accordi e contratti collettivi nazionali, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 40/2006), ed essa non è censurabile in cassazione se non per vizio di motivazione o per violazione di canoni ermeneutici (Cass. n. 2625/2010 e successive conformi).
Conseguentemente, nella parte in cui si invoca il n. 3 dell’art. 360 c.p.c. per accordi sindacali aziendali che non hanno

il rango di contratti collettivi nazionali di lavoro, così come prescritto dalla disposizione richiamata, i motivi risultano inammissibili (cfr. Cass. n. 17201/2020, n. 9093/2023).

Quanto all’interpretazione del capitolato d’appalto, la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame, inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 33425/2022, n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006).
Con il quarto motivo, la società deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per non avere la Corte d’Appello di Potenza valutato la condotta della Società ricorrente successiva al subentro nell’appalto e alla disdetta operata con comunicazione del 29 luglio 2016.

Il motivo è infondato, per ragioni corrispondenti a quelle espresse con riferimento al (rigetto del) primo motivo.

Invero, come accertato dalla Corte di Potenza, la clausola sociale, interpretata unitamente al capitolato, del mantenimento degli accordi di secondo livello per due anni non consentiva la disdetta unilaterale di detti accordi perché ritenuti dalla società anacronistici poco dopo avere conseguito l’appalto

di trasporto pubblico locale a determinate condizioni (che includevano l’applicazione di tali accordi).

14. Con il quinto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4 e n. 5, c.p.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per avere la Corte d’Appello omesso di valutare le censure della società relative alla relazione peritale del CTU e omessa motivazione del totale recepimento del calcolo del CTU a fronte di contestazioni specifiche.

15. Il motivo non è ammissibile, per mancata trascrizione integrale degli atti di pertinenza; infatti, in tema di ricorso per cassazione, per infirmare, sotto il profilo dell’insufficienza argomentativa, la motivazione della sentenza che recepisca le conclusioni di una relazione di consulenza tecnica d’ufficio di cui il giudice dichiari di condividere il merito, è necessario non solo che la parte alleghi di avere rivolto critiche alla consulenza stessa già dinanzi al giudice a quo (circostanza nella specie avvenuta), ma anche che ne trascriva, poi, per autosufficienza, almeno i punti salienti, onde consentirne la valutazione in termini di decisività e di rilevanza, atteso che, diversamente, una mera disamina dei vari passaggi dell’elaborato peritale, corredata da notazioni critiche, si risolve nella prospettazione di un sindacato di merito inammissibile in sede di legittimità (Cass. S.U. n. 11482/2016; conf. Cass. n. 19427/2017; v. anche Cass. n. 15147/2018, Cass. n. 37027/2022, n. 2067/2025).
16. Va rammentato che, in tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. in caso di deduzione di errores in procedendo , impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia,

salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario, in misura tale da non inciderne la stessa sostanza; anche laddove vengano denunciati con il ricorso per cassazione errores in procedendo , in relazione ai quali la Corte è anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, si prospetta preliminare a ogni altra questione quella concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che, solo quando sia stata accertata la sussistenza di tale ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali (cfr. Cass. n. 21346/2024, n. 6014/2018, n. 12664/2012).
Il ricorso deve pertanto, in conclusione, essere rigettato.

N on vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, per la mancata costituzione della controparte.

Il rigetto dell’impugnazione determina il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.