Clausola sociale: non opera se il contratto è impossibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola sociale, che obbliga il nuovo appaltatore ad assumere il personale del precedente, non è efficace se l’esecuzione del contratto diventa impossibile. Nel caso specifico, il divieto di volo dovuto alla pandemia COVID-19 ha reso ineseguibile il servizio di catering aeroportuale, annullando così l’obbligo di assunzione e rigettando la richiesta di risarcimento danni della società uscente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola Sociale: Inefficace se l’Appalto è Ineseguibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro: l’applicabilità della clausola sociale in circostanze eccezionali che rendono impossibile l’esecuzione di un contratto d’appalto. La decisione chiarisce che l’obbligo di riassunzione del personale non scatta automaticamente al cambio di appaltatore, ma è strettamente legato alla concreta possibilità di svolgere il servizio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Cambio d’Appalto Bloccato dalla Pandemia

Una società operante nel settore del catering aeroportuale aveva perso un appalto per la fornitura di servizi su rotte intercontinentali presso un importante scalo del nord Italia. La società subentrante, secondo quanto previsto dalla clausola sociale del contratto collettivo nazionale del trasporto aereo, avrebbe dovuto assumere un numero specifico di lavoratori provenienti dall’azienda uscente.

Tuttavia, il subentro, previsto per l’8 aprile 2020, coincise con lo scoppio della pandemia da COVID-19. Un mese prima, il 9 marzo 2020, erano stati imposti divieti di volo che avevano di fatto paralizzato il traffico aereo. Di conseguenza, la società subentrante si trovò nell’impossibilità materiale di avviare il servizio di catering, poiché i voli oggetto dell’appalto erano stati sospesi.

La società uscente ha quindi citato in giudizio la nuova appaltatrice, chiedendo un risarcimento di oltre 300.000 euro per l’inadempimento dell’obbligo di assunzione. Mentre il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda per altri motivi, la Corte d’Appello aveva confermato il rigetto, sostenendo che l’esecuzione del contratto era divenuta impossibile per factum principis, ovvero a causa di un ordine dell’autorità (il divieto di volo).

La Questione Giuridica e l’Applicazione della Clausola Sociale

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dovuto rispondere a una domanda cruciale: la clausola sociale opera in modo automatico al momento del cambio di commessa, oppure la sua efficacia è subordinata all’effettivo avvio dell’attività da parte del nuovo gestore?

Secondo la tesi della ricorrente, l’obbligo di assunzione sorgerebbe con la semplice aggiudicazione dell’appalto e la cessazione del servizio da parte del vecchio gestore. L’impossibilità di eseguire la prestazione sarebbe un rischio a carico del nuovo appaltatore. La Corte, tuttavia, ha sposato un’interpretazione differente, focalizzata sulla ratio della norma.

La Decisione della Cassazione sulla Clausola Sociale e l’Impossibilità Sopravvenuta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che la clausola sociale non è un meccanismo astratto, ma uno strumento finalizzato a garantire la stabilità occupazionale in un contesto di continuità aziendale e di servizio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la fattispecie che attiva la clausola sociale presuppone una situazione di fatto effettiva: un cambio di appalto in cui il nuovo gestore è messo in condizione di esercitare concretamente l’attività. L’obbligo di assunzione è funzionale a questa continuità. Se, come nel caso esaminato, un’impossibilità sopravvenuta e imprevedibile impedisce al nuovo gestore di iniziare la prestazione, viene meno il presupposto logico e giuridico-economico per l’acquisizione del personale.

In altri termini, l’obbligazione di assumere i lavoratori non può sorgere se il contratto è ‘nato morto’, ovvero se il servizio non può essere materialmente eseguito fin dal primo momento. L’interpretazione corretta, secondo la Corte, è che il perimetro di tutela della clausola sociale riguarda le ipotesi in cui al cambio di commessa si accompagna l’effettivo inizio della prestazione da parte del gestore subentrante. Far gravare il rischio di un evento come la pandemia sul nuovo appaltatore, costringendolo ad assumere personale per un’attività inesistente, sarebbe contrario alla logica e alla finalità della norma.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l’operatività della clausola sociale è intrinsecamente legata all’eseguibilità del contratto d’appalto. In presenza di un’impossibilità sopravvenuta che impedisce l’avvio del servizio, l’obbligo di assunzione del personale non sorge. Questa decisione offre un importante chiarimento per tutti gli operatori economici coinvolti in cambi di appalto, specialmente in contesti resi incerti da eventi esterni imprevedibili. La tutela dei lavoratori, pur fondamentale, non può tradursi in un obbligo irragionevole a carico dell’impresa subentrante quando manca l’oggetto stesso del lavoro.

L’obbligo di assunzione previsto dalla clausola sociale scatta con la semplice aggiudicazione di un appalto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola sociale presuppone che il nuovo gestore sia effettivamente messo in condizione di esercitare l’attività oggetto dell’appalto. La sola aggiudicazione non è sufficiente se l’esecuzione del servizio è impossibile.

Cosa succede alla clausola sociale se l’esecuzione del contratto diventa impossibile a causa di un evento esterno, come una pandemia?
In caso di impossibilità sopravvenuta dell’esecuzione dell’appalto (come il divieto di voli per la pandemia), la clausola sociale non può operare. Viene a mancare il presupposto fondamentale, cioè l’effettivo inizio della prestazione da parte del nuovo gestore, e di conseguenza non sorge l’obbligo di assunzione.

La clausola sociale tutela l’occupazione in modo assoluto, anche se l’attività lavorativa cessa?
No. La Corte chiarisce che la finalità della clausola è garantire la stabilità occupazionale nel passaggio da un gestore all’altro, ma solo se vi è una continuità dell’attività. La clausola non crea un obbligo di assunzione ‘a vuoto’ se il servizio non può essere concretamente svolto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11989 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 11989 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14735/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO ASS. WATSON RAGIONE_SOCIALE presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIO UNICO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO (RPLT RP LEGALITAX), presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 243/2024 depositata il 22/04/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 22.4.24 la corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza 31.5.23 del tribunale di Busto Arsizio, che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni per oltre euro 300.000 proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, società operante nel catering aeroportuale inflight su rotte intercontinentali con scalo a Malpensa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società subentrata nell’appalto affidate dalla RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’inadempimento alla clausola sociale ex articolo C 61 del contratto collettivo nazionale di lavoro del trasporto aereo (che imponeva l’assunzione di 17,10 unità lavorative).
In particolare, mentre il giudice di primo grado aveva ritenuto non provato l’appalto, la corte territoriale ha ritenuto che il subentro nell’appalto previsto per l’8.4.20 non aveva avuto concreta esecuzione per factum principis imprevedibile, derivante dal divieto dei voli per la pandemia COVID-19 a partire dal 9.3.20.

Avverso tale sentenza ricorre la società RAGIONE_SOCIALE per otto motivi, cui resiste con controricorso la Dnata. Le parti hanno presentato memorie.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli articoli C 61, C 62 e C 63 del CCNL nonché 1362 e 1363 codice civile, per avere la corte territoriale trascurato che la clausola sociale era ancorata al cambio di commessa e non all’esecuzione dell’appalto, che è momento successivo, e che per il cambio di commessa basta l’aggiudicazione del subentrante e la cessazione del vecchio appaltatore con trasferimento dei beni strumentali.

Il secondo motivo deduce violazione delle medesime norme per avere la sentenza impugnata trascurato che la clausola sociale prescinde dalla possibilità di esecuzione della commessa.

Il terzo motivo deduce violazione delle stesse norme per aver trascurato che la clausola sociale prescinde dall’effettiva prosecuzione dell’attività appaltata.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 1362, 1363, 1366, 1367, 1369 c.c., nonché 46 del decreto legge 18 del 2020, per non avere la corte territoriale considerato la natura della clausola sociale, la cui ratio è quella del mantenimento dei livelli occupazionali.

Il quinto motivo deduce violazione degli articoli 1366, 1367 e 1369 c.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto che la clausola non opera nel periodo della pandemia, così finendo con l’addossare il rischio sulla parte più debole, vale a dire i lavoratori, licenziabili dal vecchio gestore che non svolga più alcuna attività.

Il sesto motivo lamenta violazione degli articoli 1366, 1367 e 1369 c.c. nonché 46 del decreto su citato; soprattutto quest’ultima norma confermerebbe la volontà legislativa di salvaguardia del personale anche durante la pandemia, consentendo l’interpretazione della clausola sociale come garanzia di stabilità dell’occupazione anche in caso di cambio appalto.

Il settimo motivo deduce violazione ex 360 numero 5 c.p.c., vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere la corte territoriale trascurato che la concreta esecuzione del nuovo appalto

era avvenuta concretamente, tanto che dopo un anno di sospensione delle attività non vi era stata una nuova aggiudicazione, ma la continuazione del precedente appalto.

L’ottavo motivo deduce violazione dell’articolo 112 e 132 comma 2 numero 4 c.p.c., per avere la corte territoriale aderito alla sentenza di primo grado senza tener conto del motivo di gravame.

I motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Occorre premettere che la corte territoriale ha accertato che il subentro nell’appalto è avvenuto in data 8 aprile 2020, essendo questa la data fissata dalle parti (vedi il relativo scambio di e-mail in atti) per l’assunzione del servizio da parte della nuova società; in presenza di tale previsione, l’aggiudicazione del servizio in favore della nuova società, e la predisposizione del passaggio di alcune modeste dotazioni strumentali dal precedente gestore del servizio alla società subentrante, non possono assumere significato decisivo, in quanto solo dalla data indicata la nuova società sarebbe effettivamente subentrata nell’appalto, e solo dalla detta data sarebbe avvenuto un reale affidamento di servizi, unicamente nell’ambito del quale sarebbe configurabile (peraltro a tutela dei lavoratori dipendenti e non degli operatori economici) l’operatività della clausola sociale.
Il passaggio dell’appalto era dunque previsto per un periodo nel quale era già intervenuto, in ragione dell’epidemia da COVID 19, il divieto dei voli anche intercontinentali, ed RAGIONE_SOCIALE aveva già interrotto i voli sull’aeroporto di Milano Malpensa.

La sentenza impugnata ha correttamente fatto riferimento, da un lato, alla mancata esecuzione dell’appalto a quella data e, dall’altro lato, all’impossibilità sopravvenuta dell’esecuzione dell’appalto nel momento in cui esso avrebbe dovuto concretamente operare.

In tale contesto, essendovi un’impossibilità sopravvenuta dell’appalto, non può operare alcuna clausola sociale, posto che la stessa presuppone che il nuovo gestore sia posto in condizione di esercitare concretamente l’attività oggetto di appalto mentre, come rilevato correttamente dalla corte territoriale (le cui valutazioni questa Corte condivide), venendo meno detto presupposto, viene meno anche la ragione giudicoeconomica dell’acquisizione del personale precedentemente adibito nell’appalto.
In altri termini, la fattispecie che può dar luogo all’attivazione della clausola sociale presuppone una situazione di fatto effettiva di cambio di appalto per subentro, e non una ipotesi di mero potenziale realizzo.

In tale contesto, l’interpretazione seguita dalla corte territoriale, secondo la quale il perimetro della stabilità occupazionale previsto dalla clausola sociale riguarda le sole ipotesi in cui al cambio di commessa si accompagna l’effettivo inizio della prestazione oggetto della commessa medesima da parte del gestore subentrante, è immune dalle critiche sollevate ed è corretta.

Ne deriva il rigetto del ricorso.

Le spese di lite possono essere compensate tra le parti in ragione dell’eccezionalità della situazione verificatasi e della novità, in sede di legittimità, della questione interpretativa della clausola sociale nel periodo di epidemia da COVID 19

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.