Clausola sociale: limiti al risarcimento del danno

Un lavoratore, escluso dall’assunzione in un cambio di appalto nonostante una clausola sociale, si vede riconosciuto il diritto all’assunzione dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione, pur confermando il diritto del lavoratore, cassa la sentenza limitatamente alla quantificazione del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna non poteva estendersi oltre il periodo originariamente richiesto in primo grado, in applicazione del divieto di domande nuove in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Sociale: Diritto all’Assunzione e i Limiti del Risarcimento

La clausola sociale negli appalti pubblici rappresenta una fondamentale garanzia per la stabilità occupazionale dei lavoratori. Tuttavia, la sua applicazione può generare contenziosi complessi, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte è intervenuta per chiarire i confini del risarcimento del danno spettante al lavoratore illegittimamente escluso, riaffermando un importante principio di procedura civile: il divieto di ampliare le proprie richieste in appello.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore impiegato nel servizio di nettezza urbana per un Comune. A seguito di un cambio di appalto, la nuova società concessionaria, in base a un accordo sindacale che fungeva da clausola sociale, si era impegnata ad assumere il personale della precedente gestione. L’accordo prevedeva che i lavoratori assenti per cause giustificate (come malattia o aspettativa) sarebbero stati assunti al termine del periodo di impedimento.

Il lavoratore, in aspettativa al momento del passaggio, non veniva assunto. Decideva quindi di agire in giudizio per ottenere l’accertamento del suo diritto all’assunzione e la condanna della società al risarcimento del danno, quantificato per il periodo di durata dell’appalto.

Mentre il Tribunale di primo grado respingeva la sua domanda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Riconosceva il diritto del lavoratore a essere assunto e condannava la società a corrispondergli le retribuzioni maturate dalla data di cessazione dell’impedimento fino alla sua effettiva riammissione in servizio. La società datrice di lavoro ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Clausola Sociale

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso della società, concentrandosi in particolare su due aspetti: la presunta modifica della domanda in appello e l’estensione della condanna risarcitoria.

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura della società, rilevando che la Corte d’Appello aveva condannato l’azienda a un risarcimento che andava oltre quanto richiesto dal lavoratore nel primo grado di giudizio. Inizialmente, la pretesa risarcitoria era stata espressamente limitata al periodo di durata dell’appalto; in appello, la richiesta era stata estesa “sino ad oggi”, portando la corte territoriale a una condanna fino all’effettiva riammissione.

Questa estensione, secondo la Cassazione, costituisce una violazione del divieto di novum in appello (art. 437 c.p.c.), ovvero il divieto di introdurre domande nuove. La sentenza d’appello è stata quindi cassata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per ricalcolare il danno entro i limiti della domanda originaria.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si basa su un rigoroso rispetto dei principi processuali. Pur confermando nel merito il diritto sostanziale del lavoratore all’assunzione in virtù della clausola sociale, la Cassazione ha voluto riaffermare che i limiti della controversia (il petitum) sono fissati nell’atto introduttivo del primo grado. Il giudice d’appello non può accogliere una domanda quantitativamente o qualitativamente diversa e più ampia rispetto a quella iniziale. L’accoglimento della domanda “ampliata” in secondo grado ha determinato un vizio della sentenza, che doveva essere corretta.

La Corte ha invece rigettato il motivo relativo all’onere della prova. Ha chiarito che, una volta dimostrata dal lavoratore l’esistenza del suo diritto all’assunzione e la sua condizione di assenza giustificata (l’aspettativa), spettava alla società dimostrare l’eventuale fatto estintivo o impeditivo, come la cessazione dell’aspettativa in una data che avrebbe reso il lavoratore “rinunciatario”. Prova che, nel caso di specie, la società non aveva fornito.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Primo: la clausola sociale è uno strumento efficace che tutela il diritto del lavoratore al mantenimento del posto di lavoro nei cambi di appalto, anche in caso di assenza giustificata al momento del passaggio. Secondo: la tutela di un diritto sostanziale deve sempre muoversi all’interno dei binari del processo. È fondamentale per i lavoratori e i loro legali definire con precisione e completezza le proprie domande fin dal primo grado, poiché il giudizio di appello non consente di rimediare a eventuali omissioni o di ampliare le richieste iniziali.

Un lavoratore può modificare o ampliare la sua richiesta di risarcimento danni nel giudizio di appello?
No, la Cassazione ha ribadito che, in base al divieto di domande nuove (novum) in appello, la richiesta risarcitoria non può essere estesa a un periodo più lungo o a una somma maggiore rispetto a quella specificata nell’atto di primo grado.

In un cambio di appalto, chi deve provare l’esistenza di un impedimento all’assunzione secondo la clausola sociale?
Il lavoratore deve provare il suo diritto all’assunzione e l’esistenza di un impedimento temporaneo (come l’aspettativa). Una volta che questi fatti sono stati provati, l’onere si sposta sull’azienda, che deve dimostrare che il diritto si è estinto, ad esempio provando che l’impedimento è cessato in un momento tale da giustificare il mancato impiego.

L’assenza dal lavoro per aspettativa al momento del cambio appalto fa perdere il diritto all’assunzione previsto dalla clausola sociale?
No, sulla base di quanto stabilito nell’accordo sindacale oggetto della causa, l’assenza per un impedimento giustificato come l’aspettativa non elimina il diritto all’assunzione, ma ne posticipa l’effettività al momento in cui l’impedimento cessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2757 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9598-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 9598/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

nonchè contro

CURATELA FALLIMENTARE RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 171/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 11/09/2018 R.G.N. 303/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME COGNOME, premesso di avere prestato attività di lavoro alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE, incaricata della gestione del servizio di nettezza urbana per il Comune di Matera, di essere stato inserito nell’ambito dell’accordo sindacale del 20 ottobre 2009 nell’elenco del personale della RAGIONE_SOCIALE che avrebbe dovuto essere assunto, in applicazione della clausola sociale prevista dal contratto collettivo nazionale, da RAGIONE_SOCIALE (da ora ATI), soggetto subentrato alla RAGIONE_SOCIALE nella gestione del servizio in oggetto, ha adito il Giudice del lavoro chiedendo accertarsi il diritto ad essere assunto da RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal 26 ottobre 2009 e la condanna della detta società al risarcimento del danno;
il giudice di primo grado ha respinto la domanda;

la Corte d’appello di Potenza, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME ad essere assunto alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE a far data dal 22 gennaio 2010 ed ha condannato la società al pagamento delle retribuzioni maturate dalla data sopraindicata sino all’effettiva riammissione in servizio, respingendo ogni altra domanda;

3.1. la Corte distrettuale, premesso che l’accordo in data 20 ottobre 2009, stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, costituiva un contratto a favore di terzo ex art. 1411 c.c., ossia dei RAGIONE_SOCIALE già dipendenti della società precedente appaltatrice, che in tale accordo era stabilito che i detti RAGIONE_SOCIALE sarebbero stati assunti se avessero iniziato a prestare la propria attività in favore di RAGIONE_SOCIALE entro il 26 ottobre 2009, altrimenti sarebbero stati considerati rinunciatarii, e che quelli eventualmente assenti per malattia o per altre cause sarebbero stati assunti una volta cessata la causa dell’impedimento, ha osservato che dalla documentazione in atti emergeva che il COGNOME, alla data del 26 ottobre 2009, era assente dal lavoro per aspettativa e che non risultava la data di relativa cessazione; ha configurato la permanenza dell’impedimento del dipendente quale condizione sospensiva degli effetti del contratto a favore del terzo ed in conseguenza affermato che costituiva onere delle società r esistenti provare che l’impedimento del lavoratore era venuto meno prima del 26 ottobre 2009 di talché il COGNOME, non avendo preso servizio entro tale data, poteva essere considerato rinunciante all’assunzione; in mancanza di specificazione della diversa data di cessazione della causa di impedimento, questa andava individuata quanto meno con riferimento all’epoca della lettera del 22 gennaio 2010 di avvio da parte del lavoratore del tentativo di conciliazione innanzi agli Uffici del Lavoro competenti, valevole come dichiarazione del terzo di voler profittare della stipulazione fatta in suo favore;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE a socio unico sulla base di

quattro motivi; NOME COGNOME ha depositato controricorso; la Curatela del Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata; entrambe le parti hanno depositato memoria; nella memoria di parte ricorrente si dà atto che la società RAGIONE_SOCIALE si trova in Amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347/2003 conv. in l. n. 39/2004, ed in relazione a tale situazione si eccepisce la inammissibilità/improcedibilità dell’azione reintegratoria e risarcitoria proposta dal lavoratore nonché carenza di interesse ad agire in capo allo stesso;
Considerato che

con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere, in violazione del divieto di novum in appello, accolto la domanda di costituzione del rapporto di lavoro ex art. 2932 cod. civ. nonostante tale domanda fosse stata formulata solo in seconde cure a modifica della domanda di primo grado limitata all’accertamento dell’inadempimento all’obbli go di assunzione ed alla condanna al risarcimento del danno;
con il secondo motivo di ricorso deduce nullità del procedimento e/o della sentenza in relazione all’art. 112 c.p.c. e all’art. 437 comma 2 c.p.c.; censura la sentenza impugnata per avere statuito oltre i limiti della originaria domanda che non aveva oggetto la richiesta di costituzione del rapporto di lavoro ex art. 2932 c.c. e limitava la pretesa risarcitoria al periodo di durata dell’appalto di ATI, laddove la Corte di appello aveva esteso impropriamente dall’aprile 2011 (data di cessazione dell’ dell’appalto del servizio di nettezza urbana da parte di RAGIONE_SOCIALE ) al settembre 2018 il
riconoscimento del diritto al risarcimento del danno sotto forma di pagamento delle retribuzioni afferenti a detto periodo;

con il terzo motivo di ricorso deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. dolendosi, in sintesi, della omessa considerazione della eccezione formulata in seconde cure, avente ad oggetto la richiesta di applicazione dei principi di cui agli artt. 1226 e 1227 c.c., in relazione all’incidenza nella produzione del danno della condotta colposa del lavoratore;

con il quarto motivo di ricorso deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’accordo sindacale del 20 ottobre 2009 nonché omesso esame di un fatto decisivo; sostiene, in sintesi, che era il COGNOME a dover provare, al fine di ottenere la costituzione del rapporto di lavoro con le società convenute, non solo di avere maturato i requisiti per il passaggio alle dipendenze delle ditte appaltatrici (circostanza che riconosce pacifica) ma anche di trovarsi, alla data del passaggio, in aspettativa e quindi nelle condizioni previste dall’art. 4 dell’accordo cit., prova non offerta ed, anzi, nello specifico smentita dal Modello C2 prodotto dal lavoratore dal quale emergeva che il dipendente era stato licenziato il 25 ottobre 2009;
preliminarmente, in ordine alle eccezioni formulate nella memoria di parte ricorrente attinenti alla ammissione di RAGIONE_SOCIALE alla procedura di Amministrazione straordinaria, ex d.l. n. 347/2003, ammissione sopravvenuta al deposito del ricorso per cassazione della società, è opportuno premettere che secondo la giurisprudenza di legittimità, in caso di sottoposizione ad amministrazione straordinaria della

società datrice di lavoro, deve distinguersi tra domande del lavoratore che mirano a pronunce di mero accertamento oppure costitutive (ad esempio, domanda di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro) e domande dirette alla condanna al pagamento di somme di denaro (anche se accompagnate da domande di accertamento o costitutive aventi funzione strumentale). Per le prime va, infatti, riconosciuta la perdurante competenza del giudice del lavoro, mentre per le seconde opera (diversamente dal caso del fallimento, in cui si rinviene l’attrazione del foro fallimentare) la regola della improcedibilità o improseguibilità della domanda, per difetto temporaneo di giurisdizione per tutta la durata della fase amministrativa di accertamento dello stato passivo dinanzi ai competenti organi della procedura, ferma restando l’assoggettabilità del provvedimento attinente allo stato passivo ad opposizione o impugnazione davanti al tribunale fallimentare (Cass., n. 15066/2017, Cass. n. 19271/2013). Il principio ora richiamato deve essere coordinato con il principio secondo il quale l’ambito devoluto al giudice dell’impugnazione è perimetrato dalle specifiche censure formulate alla sentenza impugnata con il ricorso per cassazione quale mezzo di impugnazione a critica vincolata, nello specifico proposto -si ribadisce -anteriormente all’ammissione della società alla procedura di amministrazione straordinaria; ne deriva che occorrerà in relazione ai singoli motivi di ricorso verificare innanzitutto se le censure con gli stessi proposte siano idonee a validamente incrinare la statuizione oggetto di impugnazione e solo in un secondo momento verificare le possibili ‘ricadute’ dell’accoglimento del motivo sulla
ammissibilità/procedibilità delle originarie domande; in questa prospettiva non è dato escludere il persistente interesse ad impugnare in capo alla società ricorrente; tanto premesso, in relazione ai singoli motivi di ricorso per cassazione, si osserva che:

il primo motivo di ricorso è inammissibile per essere le censure articolate prive di pertinenza con il contenuto decisorio della sentenza;

6.1. il giudice di appello, invero, non ha adottato alcuna pronuncia costitutiva ex art. 2932 c.c. ma si è limitato ad accertare il diritto all’assunzione del COGNOME, statuizione quest’ultima che trova corrispondenza nelle richieste di cui alle conclusioni spiegate nel ricorso di primo grado e nel ricorso in appello, secondo anche quanto emergente dal medesimo ricorso per cassazione (v. trascrizione delle conclusioni di primo e secondo grado formulate dal COGNOME, riportate alle pagg. 10 e 11 del ricorso per cassazione); la circostanza che in seconde cure l’appellante COGNOME ha effettivamente modificato le originarie conclusioni formulando (anche) una richiesta di pronunzia ex art. 2932 c.c. direttamente costitutiva del rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE non ha avuto quindi alcun seguito nella decisione impugnata e tanto sottrae la decisione alle censure formulate con il motivo in esame;
il secondo motivo di ricorso è fondato;

7.1. occorre premettere che in primo grado l’originario ricorrente aveva chiesto la condanna delle società convenute, in solido tra loro, al pagamento della somma di € 1.355,68, per ciascun mese, ‘a titolo di risarcimento del danno a far data dal 26.10.2009 e per

tutto il periodo in cui ha avuto esecuzione l’appalto di igiene urbana con il Comune di Matera, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto fino al soddisfo’; aveva inoltre formulato una ulteriore domanda risarcitoria, da valutarsi in via equitativa, intesa al risarcimento dei danni patrimoniali ‘subiti in ragione della perdita del diritto alle dipendenze del soggetto subentrante alle società convenute nella gestione del servizio in parola, con vittoria di spese, diritti ed onorari’; in secondo grado, senza specificamente distinguere tra l’una e l’altra domanda risarcitoria, aveva chiesto la condanna delle società convenute, ‘ al pagamento, anche a titolo risarcitorio, delle retribuzioni maturate dalla data del 26.10.2009 sino ad oggi …’;
7. il giudice di appello, secondo quanto emerge dalla parte motiva della decisione, ha posto la condanna di RAGIONE_SOCIALE alle retribuzioni maturate dal 20 gennaio 2010 sino all’effettiva riammissione in servizio, in esclusiva relazione all’accertamento del diritto all’assunzione e dell’implicito correlativo inadempimento a tale obbligo da parte di RAGIONE_SOCIALE ( v. sentenza, punto 9), senza alcun riferimento al pregiudizio connesso alla perdita del diritto all’assunzione presso i soggetti subentrati ad RAGIONE_SOCIALE nell’appalto per l a gestione del servizio di igiene del Comune di Matera, pregiudizio oggetto di specifica e diversa domanda di ristoro la quale non risulta in alcun modo esaminata dalla Corte distrettuale. In relazione alla domanda esaminata, la sentenza impugnata è incorsa effettivamente nel vizio denunziato avendo omesso di rilevare la violazione del divieto di novum ex art. 437, comma 2 c.p.c. nel quale era incorsa la parte appellante nell’ampliare, in modifica delle originarie conclusioni, il
periodo di riferimento della condanna risarcitoria, impropriamente esteso al pagamento delle retribuzioni maturate ‘ad oggi’, laddove in prime cure tale specifica richiesta risarcitoria era stata espressamente limitata al periodo in cui aveva avuto esecuzi one l’appalto; l’omesso rilievo della violazione dell’art. 437 c.p.c. ha determinato l’accoglimento della domanda risarcitoria come riformulata in seconde cure;

7.3. alla luce di tali rilievi, e con effetto di assorbimento del terzo motivo di ricorso, si impone quindi la cassazione della decisione in relazione alla statuizione di accoglimento della domanda di risarcimento del danno, che sarà riesaminata dal giudice del rinvio anche in relazione alle conseguenze connesse all’ammissione alla procedura di amministrazione straordinaria, ove ancora perdurante al momento della riassunzione;

8. il quarto motivo di ricorso è infondato;

8.1. la sentenza impugnata ha accertato che alla data del 26 ottobre 2009 il COGNOME era assente dal lavoro per aspettativa, situazione questa che in base all’accordo sindacale del 20 ottobre 2009 non elideva il diritto all’assunzione con la appaltatrice subentrante nella gestione del servizio in oggetto ma ne comportava lo slittamento al momento del venir meno dell’impedimento ; tale momento è stato fatto in concreto coincidere con l’invio della lettera del 22 gennaio 2010, di avvio da parte del lavoratore del tentativo di conciliazione innanzi agli Uffici del Lavoro; a fronte di tale ricostruzione in fatto e in diritto della concreta fattispecie, avendo il lavoratore dimostrato che alla data del 26 settembre si trovava in aspettativa e che tale aspettativa si era protratta fino al 22 gennaio 2010, costituiva onere della
odierna ricorrente, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, dimostrare il fatto estintivo o impeditivo del diritto all’assunzione . A riguardo la Corte di merito ha rilevato l’assenza in atti di indicazioni specifiche relative alla diversa data di cessazione della situazione di aspettativa di talché l’affermazione del diritto del lavoratore all’assunzione presso la odierna ricorrente risulta del tutto coerente con il criterio ex art. 2697 c.c. . Le ulteriori censure formulate con il motivo in esame, per come concretamente articolate, sono inammissibili in quanto, pur formalmente veicolate con la deduzione di vizio motivazionale ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., sostanzialmente intese ad una revisione dell’apprezzamento probatorio delle emergenze in atti, ed in particolare della documentazione, apprezzamento che costituisce compito istituzionalmente riservato al giudice di merito; deve inoltre soggiungersi, quale concorrente profilo di inammissibilità, il fatto che la documentazione alla base delle censure non risulta evocata nel ricorso per cassazione nel rispetto delle prescrizioni di cui all’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., non avendo parte ricorrente, come suo onere, indicato esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovavano i documenti in questione e avendo omesso di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte (Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010) ;
9. resta assorbita ogni altra eccezione;

10. alla Corte di rinvio è demandato il regolamento delle spese del giudizio di cassazione;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbito il terzo motivo e rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.