Clausola sociale appalti: vale il contratto di servizio

La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di assunzione per un’azienda subentrante in un appalto pubblico, basando la decisione non sul contratto collettivo, ma su una specifica clausola sociale appalti inserita nel capitolato d’appalto con il Comune. Questa clausola, volta a salvaguardare i posti di lavoro dei dipendenti della precedente società, è stata ritenuta un obbligo contrattuale autonomo e vincolante per la nuova impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Sociale negli Appalti: Quando il Contratto di Servizio Vincola più del CCNL

Nel complesso mondo dei cambi di appalto, la tutela dei lavoratori è un tema centrale. Spesso si guarda al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) come unica fonte di diritti, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza di un altro strumento: il capitolato speciale d’appalto. Questo caso dimostra come una clausola sociale appalti inserita in un contratto di servizio tra un ente pubblico e un’azienda possa creare un obbligo di assunzione autonomo e più stringente rispetto alla normativa collettiva.

I Fatti del Caso: Il Cambio di Appalto e il Diritto all’Assunzione

La vicenda riguarda un lavoratore precedentemente impiegato presso la società Beta S.p.A., gestore del servizio di igiene urbana, posta successivamente in liquidazione. A seguito di una nuova gara, il servizio viene affidato alla società Alfa S.p.A.

Il lavoratore, ritenendo di aver diritto al mantenimento del posto di lavoro, agisce in giudizio contro la nuova società per ottenere l’assunzione e il risarcimento del danno per la mancata riassunzione. Il fulcro della sua difesa non si basa sull’articolo 6 del CCNL di settore, ma su una specifica previsione, l’articolo 29, contenuta nel capitolato speciale d’appalto stipulato tra il Comune e la società Alfa S.p.A.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Importanza del Capitolato

La Corte d’Appello accoglie parzialmente la richiesta del lavoratore. I giudici di secondo grado riconoscono il suo diritto alla corresponsione delle retribuzioni maturate dal momento in cui avrebbe dovuto essere assunto.

La motivazione della Corte è cruciale: l’obbligo di assunzione della società Alfa S.p.A. non deriva dal CCNL, ma direttamente dall’articolo 29 del capitolato. Tale clausola prevedeva esplicitamente che l’impresa subentrante dovesse assumere i lavoratori della precedente società Beta S.p.A., al fine di salvaguardare i posti di lavoro messi a rischio dalla liquidazione. Si trattava, quindi, di un obbligo contrattuale specifico, assunto volontariamente dalla società Alfa S.p.A. al momento della firma del contratto di servizio con il Comune.

L’errata strategia difensiva e la rilevanza della clausola sociale appalti

La società Alfa S.p.A. decide di ricorrere in Cassazione, commettendo però un errore strategico. I suoi motivi di ricorso si concentrano quasi esclusivamente sulla presunta violazione dell’art. 6 del CCNL, sostenendo che il lavoratore non avesse i requisiti previsti da tale norma.

La Cassazione, tuttavia, dichiara i motivi inammissibili. I giudici supremi evidenziano come l’azienda non abbia colto la ratio decidendi (la vera ragione giuridica) della sentenza d’appello. La condanna non si fondava sul CCNL, ma sulla clausola sociale appalti del capitolato, un punto che il ricorso dell’azienda non contestava in modo efficace. L’azienda ha cercato di smontare un argomento (l’applicazione del CCNL) che la Corte d’Appello non aveva mai utilizzato come fondamento della propria decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso basandosi su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione non può mescolare censure di fatto e di diritto in modo confuso, né può chiedere alla Corte di rivalutare le prove, compito che spetta ai giudici di merito.

Nel merito, la Corte ha sottolineato che la decisione della Corte d’Appello si fondava solidamente sull’interpretazione dell’art. 29 del capitolato d’appalto. Questo articolo costituiva un obbligo contrattuale distinto e autonomo rispetto a quello previsto dall’art. 6 del CCNL. Anzi, la clausola del capitolato estendeva e rafforzava la tutela dei lavoratori, ancorandola alla semplice condizione di essere stati dipendenti della precedente società e di aver lavorato nei cantieri dei comuni appaltanti. La Corte ha quindi confermato che la fonte dell’obbligo di assunzione era il contratto di servizio, non il contratto collettivo.

Infine, la Cassazione ha respinto anche il tentativo della società di coinvolgere il Comune nella responsabilità, poiché la decisione di primo grado che escludeva la legittimazione passiva del Comune non era stata oggetto di specifica impugnazione in appello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: nei cambi di appalto, le clausole sociali inserite nei capitolati hanno piena efficacia e possono creare obblighi di assunzione vincolanti per le aziende subentranti, anche più ampi di quelli previsti dalla contrattazione collettiva. Questo rafforza la protezione dei lavoratori in situazioni di transizione aziendale. La seconda lezione è di carattere processuale: in un giudizio, è fondamentale indirizzare le proprie difese contro la reale motivazione della decisione che si intende impugnare. Contestare argomenti non utilizzati dal giudice equivale a sparare a salve, con il risultato di vedersi respingere il ricorso per non aver colto il centro della questione.

In un cambio di appalto, l’obbligo di assunzione per la nuova azienda deriva solo dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL)?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di assunzione può derivare anche direttamente da una specifica clausola (clausola sociale) inserita nel capitolato d’appalto tra l’ente pubblico e l’azienda subentrante. Tale obbligo contrattuale è autonomo e può essere anche più ampio di quello previsto dal CCNL.

Cosa succede se un’azienda appellante basa il suo ricorso su una norma che i giudici di merito non hanno applicato?
Il ricorso viene respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il motivo di ricorso non coglie la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica della decisione) se contesta l’applicazione di una norma (in questo caso l’art. 6 del CCNL) quando la sentenza impugnata si è basata su un’altra fonte di obbligo (l’art. 29 del capitolato d’appalto).

È possibile contestare in Cassazione la mancata responsabilità di un’altra parte se non si è impugnata la decisione su quel punto in appello?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla mancata responsabilità del Comune perché la decisione del giudice di primo grado su quel punto specifico non era stata impugnata in appello né dal lavoratore né dall’azienda tramite un appello incidentale. Pertanto, la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17149 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 1424/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1424-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME ADESI, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 363/2021 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 20/09/2021 R.G.N. 181/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza in atti, pronunziando sull’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento dell’appello, ha riformato parzialmente la sentenza impugnata confermata nel resto (quanto al difetto di legittimatio ad causam del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed al regolamento delle spese rispetto a tale parte) ed ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione in favore di COGNOME NOME delle retribuzioni maturate dal 23 giugno 2015 al 31 maggio 2017, da definire in base alle condizioni di orario e qualifiche operanti per i lavoratori presso RAGIONE_SOCIALE, oltre accessori di legge e spese nei termini regolati dalla sentenza.
In particolare la Corte d’appello di Reggio Calabria ha affermato che la domanda risarcitoria del lavoratore dovesse essere accolta in base all’art. 29 del Capitolato di appalto, a mente del quale non solo l’impresa subentrante si era obbligata ad assumere i lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE, transitati in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed inclusi in un apposito elenco, ma anche “secondo le indicazioni di ciascun RAGIONE_SOCIALE, dovrà recepire il numero dei lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE già cantierati presso i singoli comuni appaltanti, da inserire nell’organico destinato ai servizi oggetto dell’appalto in seguito al tavolo tecnico istituito presso la prefettura di Reggio Calabria a salvaguardia dei posti di lavoro messi a rischio dalla liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE”
Secondo la Corte si trattava con evidenza di un obbligo contrattuale (fra l’altro il contratto di servizio di raccolta

sottoscritto da COGNOME col RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il 17 dicembre 2013 rimanda espressamente a tale art. 29 che riproduce pedissequamente) distinto ed autonomo rispetto a quello definito dal contratto collettivo (art.6), rispetto al quale estendeva l’ampiezza dell’obbligo di assunzione dell’impresa subentrante ancorandolo ad un’unica condizione: che si trattasse di lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE già (in passato) cantierati in uno dei Comuni ( RAGIONE_SOCIALE, Cinquefrondi, San Giorgio Morgeto, San Ferdinando) che avevano conferito l’appalto assunto da RAGIONE_SOCIALE per il servizio di raccolta, trasporto, smaltimento e/o avvio e recupero dei rifiuti solidi urbani e differenziati. Si trattava per di più di un obbligo che, come prevede il contratto, era stato definito proprio per la salvaguardia dei posti di lavoro messi a rischio dalla liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE
Pertanto anche la contestazione dell’impresa RAGIONE_SOCIALE che il lavoratore di cui oggi si discute non avesse lavorato nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dal momento in cui il servizio era stato affidato a RAGIONE_SOCIALE (ossia dal maggio 2012) fino al subingresso della RAGIONE_SOCIALE, non era rilevante, e difatti ciò non escludeva che questi avesse comunque lavorato fino al maggio 2012 presso uno (o più) dei cantieri dei comuni appaltanti (per poi essere messo in cassa integrazione a zero ore, per come emergeva dagli atti fino al licenziamento), condizione che era di per sè sola sufficiente a ritenere l’obbligo del subentrante.
Avverso la sentenza ha proposto di ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso ai quali hanno resistito con controricorso COGNOME NOME e il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione ex articolo 360 n. 3, 4 e 5 c.p.c. in relazione all’articolo sei CCNL RAGIONE_SOCIALE e dall’articolo 29 del Csa.

Si deduce con lo stesso motivo un evidente manifesto errore di fatto posto che il signor COGNOME non era mai stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE che svolgeva il servizio di igiene urbana prima di RAGIONE_SOCIALE e dunque non era dipendente dell’impresa cessante l’appalto, presupposto che ai sensi dell’art. 6 del CCNL Fise RAGIONE_SOCIALE determinava il diritto all’assunzione; inoltre, di seguito, un conseguente errore di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 dal momento che non essendo COGNOME dipendente dell’impresa cessante l’appalto nei suoi confronti non era applicabile all’articolo 6 del CCNL Fise RAGIONE_SOCIALE. Di seguito, ancora, una ulteriore censura prospettata come evidente e manifesto errore di fatto e di diritto.
1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché viola il principio di specificità del ricorso per cassazione, promuovendo censure eterogenee, di fatto e di diritto, processuali e sostanziali, promiscuamente accorpate (v. Cass n. 7009/2017).

In secondo luogo, il motivo deduce per buona parte censure che attengono agli accertamenti di fatto ed alla valutazione delle prove come tali non deferibili a questa Corte di legittimità (v. Cass n. 30577/2019 ).

In ogni caso il motivo non coglie la ratio decidendi della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria che si fonda non sull’art. 6 del CCNL ma sul più volte menzionato art. 29 del capitolato di appalto.

Il motivo va pertanto disatteso essendo stato prospettato ai sensi dell’art. 6 del CCNL laddove la Corte d’appello ha affermato che il diritto del lavoratore di essere assunto non si

fondava sull’articolo 6 del CCNL, bensì sull’art. 29 del Capitolato speciale d’appalto.

2.- Col secondo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360 numero 3 e numero 4 c.p.c., vizio di ultra extrapetizione ex art. 112 c.p.c. ed in via gradata erronea individuazione dell’eventuali responsabilità. Si sostiene che non fosse stata devoluta alla cognizione della Corte d’appello la questione della applicazione dell’art. 29 del capitolato speciale d’appalto.

Il motivo, oltre ad essere inammissibile perché non è autosufficiente, in quanto non riproduce né la sentenza di primo grado né l’atto d’appello, è comunque infondato avendo la Corte d’appello affermato che il signor COGNOME avesse richiamato l’applicabilità dell’articolo 29 del capitolato d’appalto, argomento non esaminato dal tribunale, ma esposto dal ricorrente ab origine, riprodotto nelle conclusioni del gravame al fine di ottenere l’affermazione del diritto all’assunzione.

E come noto l’interpretazione della domanda appartiene alla cognizione del giudice di merito e non è censurabile da questa Corte di cassazione.

3.Inoltre in via gradata, secondo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE la sentenza andrebbe cassata nella parte in cui non ha considerato responsabile il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nell’ipotesi in cui il signor COGNOME avesse avuto effettivamente diritto ad essere assunto.

La censura è inammissibile perché, come risulta dalla sentenza gravata, la decisione del giudice di primo grado circa l’assenza di legittimatio ad causam del RAGIONE_SOCIALE non era stata impugnata né dal lavoratore appellante, né dalla attuale ricorrente che non risulta abbia proposto appello incidentale sul punto. Tanto che tale tesi non è stata sottoposta, testualmente, a riforma in appello.

4.- Tanto premesso, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida, in favore di ciascun controricorrente, in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 9.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.