Clausola risolutiva espressa: il limite della buona fede

Una società finanziaria invoca la clausola risolutiva espressa contro un ente pubblico per un lieve ritardo nel pagamento di una rata di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, stabilisce che l’esercizio di tale clausola deve rispettare il principio di buona fede. Un inadempimento di minima entità, che non pregiudica l’interesse del creditore, non giustifica la risoluzione se questa rappresenta un abuso del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Risolutiva Espressa: Quando la Buona Fede Prevale sul Diritto Scritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: anche la clausola risolutiva espressa, uno strumento contrattuale apparentemente ferreo, deve piegarsi ai doveri di correttezza e buona fede. Questo caso ci insegna che l’esercizio di un diritto non può mai trasformarsi in un abuso, specialmente quando l’inadempimento contestato è di minima entità e non lede l’interesse sostanziale del creditore. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo richiesto da una società finanziaria nei confronti di un’azienda sanitaria pubblica. Le parti avevano stipulato un accordo transattivo per una somma ingente. L’azienda sanitaria, pur avendo saldato quasi interamente il debito, pagava una piccola parte con un ritardo di circa due mesi e mezzo rispetto alla scadenza pattuita.

Facendo leva su una clausola risolutiva espressa presente nell’accordo, la società finanziaria dichiarava risolto il contratto e pretendeva il pagamento del credito originario, ben più alto della somma residua. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione all’ente debitore, sostenendo che l’attivazione della clausola in quel contesto specifico costituisse una violazione del principio di buona fede e un abuso del diritto.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Clausola Risolutiva Espressa

La società creditrice ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la presenza di una clausola risolutiva espressa esonerasse il giudice dal valutare la gravità dell’inadempimento. Secondo la ricorrente, la volontà delle parti era chiara e doveva essere rispettata, rendendo automatica la risoluzione del contratto.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: il principio di buona fede (art. 1375 c.c.) è una norma imperativa che governa ogni fase del rapporto contrattuale, dall’esecuzione all’interpretazione.

Le Motivazioni: il Principio di Buona Fede come Limite

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del canone di buona fede come criterio per valutare la legittimità dell’esercizio del potere unilaterale di risolvere il contratto. La Corte chiarisce che anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, i contraenti sono tenuti a comportarsi correttamente, preservando gli interessi reciproci.

L’esercizio del diritto di risoluzione non è un automatismo cieco, ma deve essere conforme a buona fede. Nel caso di specie, il ritardo era minimo rispetto alla durata del rapporto e l’importo pagato in ritardo rappresentava una frazione insignificante (lo 0,19%) del valore totale della transazione. Inoltre, la società creditrice non aveva subito alcun danno o ripercussione economica concreta da tale ritardo.

Attivare la clausola per un inadempimento così lieve, secondo la Corte, non rispondeva a un reale interesse di tutela del creditore, ma si configurava come un comportamento pretestuoso e contrario a correttezza, un vero e proprio abuso del diritto. Di conseguenza, la condotta del debitore, pur materialmente in ritardo, non poteva essere considerata un inadempimento idoneo a giustificare la risoluzione, perché l’esercizio del diritto da parte del creditore era, in quel contesto, contrario a buona fede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre preziose indicazioni pratiche per chi redige e gestisce contratti. Insegna che nessuna clausola, per quanto precisa e forte, può essere usata come un’arma per trarre un vantaggio sproporzionato da un inadempimento di scarsa importanza. La buona fede agisce come un correttivo, imponendo una valutazione complessiva del comportamento delle parti e dell’equilibrio degli interessi in gioco. Prima di invocare la risoluzione, un creditore deve quindi chiedersi non solo se vi sia stato un inadempimento formale, ma anche se la sua reazione sia proporzionata e rispettosa dei principi di correttezza, per evitare che l’esercizio di un suo diritto venga qualificato come illegittimo dal giudice.

È possibile risolvere un contratto tramite una clausola risolutiva espressa anche per un inadempimento di minima importanza?
No. Secondo la Corte, l’esercizio del diritto di risoluzione, anche se previsto da una clausola espressa, è soggetto al principio di buona fede. Se l’inadempimento è di minima entità (nel caso specifico, un ritardo di due mesi e mezzo per lo 0,19% del valore totale) e non ha causato un pregiudizio concreto al creditore, l’attivazione della clausola può essere considerata un abuso del diritto e quindi illegittima.

Il principio di buona fede si applica anche quando un contratto prevede una clausola risolutiva espressa?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il principio generale di buona fede (art. 1375 c.c.) e il divieto di abuso del diritto si applicano sempre e governano il comportamento dei contraenti in ogni fase del rapporto. Pertanto, la buona fede agisce come canone di valutazione anche per il legittimo esercizio del potere unilaterale di risolvere il contratto previsto da una clausola risolutiva.

Cosa valuta il giudice quando una parte invoca una clausola risolutiva espressa?
Il giudice non si limita a verificare l’esistenza formale dell’inadempimento previsto dalla clausola. Deve valutare la condotta di entrambe le parti alla luce del principio di buona fede. In particolare, verifica se l’esercizio del diritto di risoluzione sia proporzionato, non pretestuoso e non contrario alla correttezza, considerando l’impatto concreto dell’inadempimento sull’equilibrio degli interessi contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13057 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13057 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30451/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1614/2018 depositata il 10/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/02/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La presente lite riguarda l’opposizione al decreto ingiuntivo chiesto e ottenuto da RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) nei

confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 67.287,60.

Concessa la provvisoria esecuzione e rinviata la causa per la precisazione delle conclusioni, l’ingiungente p recisava che la sorte capitale era stata pagata, ma residuava il debito per interessi e spese. Con gli scritti difensivi depositati in vista della decisione, si portava all’attenzione del giudicante l’esistenza di un accordo transattivo, che il primo giudice riteneva risolto in conformità all’accordo, e ciò in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non aveva pagato il saldo nel termine previsto dal medesimo, con consequenziale reviviscenza del credito oggetto di ingiunzione. La richiesta era così circoscritta nei limiti degli interessi sulla sorte capitale. Il Tribunale, pertanto, revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’opponente al pagamento della minore somma.
La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, pur riconoscendo che l’accordo prevedeva realmente una ipotesi di risoluzione di diritto su clausola risolutiva espressa, riconosceva nello stesso tempo che il potere risolutorio deve essere esercitato secondo buona fede e in conformità al principio che vieta l’abuso del diritto. In proposito essa riteneva che tali limiti fossero stati violati nel caso di specie, tenuto conto dell’entità della somma pagata in ritardo rispetto all’importo complessivo (€ 11.887,61 su € 6.113.317,84) e della minima entità del ritardo (il pagamento era stato eseguito il 12 marzo 2014, mentre il termine prevedeva la data del 31 dicembre 2013.
Tale ratio decidendi è oggetto del ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, il primo dei quali denunzia violazione dell’art. 1456 c.c. Si sostiene che la Corte d’appello, nell’escludere la buona fede, ha dato ingresso a una

giustificazione del ritardo indicata dal debitore solo in corso di causa, finendo per il riconoscere che la risoluzione di diritto su clausola si giustificherebbe solo in presenza di una condotta colpevole de debitore, il che è contrario ai principi. La ricorrente sottolinea che il creditore aveva operato correttamente, avendo atteso quarantacinque giorni prima di dichiarare di avvalersi della clausola, per poi chiedere l’importo originario de l credito, evitando, anche per non aggravare la posizione del debitore, l’imputazione agli interessi piuttosto che al capitale. Lo stesso dicasi in ordine all’abuso del diritto, che è categoria inidonea a precludere il potere della parte adempiente di avvalersi del diritto potestativo di provocare la risoluzione in forza di clausola risolutiva espressa.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 1455 e dell’art. 1322 c.c. La Corte d’appello non ha tenuto conto che, al cospetto di una clausola risolutiva espressa, al giudice è sottratto il potere di valutare la gravità dell’inadempimento, essendo la risoluzione di diritto svincolata da tale requisito.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, depositando anche la memoria, con la quale ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, in quanto l’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., pur avendo assunto di essere cessionaria dei crediti quale società incorporante per fusione di RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, non ha poi fornito prova documentale della successione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’eccezione della controricorrente è infondata, essendo stato prodotto atto di fusione in data 12 marzo 2016, rep. n. 104.594, ricevuto dal AVV_NOTAIO di Milano,

con il quale la società RAGIONE_SOCIALE si è fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE

I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili anche ai sensi dell’a rt. 360-bis, n. 1, c.p.c. Infatti, la Corte d’appello ha fatto applicazione del principio, previsto dall’art. 1375 c.c., che impone ai contraenti il comportamento secondo buona fede. È stato infatti chiarito che, anche in presenza di clausola risolutiva espressa, «i contraenti sono tenuti a rispettare il principio generale della buona fede ed il divieto di abuso del diritto, preservando l’uno gli interessi dell’altro. Il potere di risolvere di diritto il contratto avvalendosi della clausola risolutiva espressa, in particolare, è necessariamente governato dal principio di buona fede, da tempo individuato dagli interpreti sulla base del dettato normativa (art. 1175, 1375, 1356, 1366, 1371, c.c., ecc.) come direttiva fondamentale per valutare l’agire dei privati e come concretizzazione delle regole di azione per i contraenti in ogni fase del rapporto (precontrattuale, di conclusione e di esecuzione del contratto). Il principio di buona fede si pone allora, nell’ambito della fattispecie dell’art. 1456 c.c., come canone di valutazione sia dell’esistenza dell’inadempimento, sia del conseguente legittimo esercizio del potere unilaterale di risolvere il contratto, al fine di evitarne l’abuso ed impedendone l’esercizio ove contrario ad essa (ad esempio escludendo i comportamenti puramente pretestuosi, che quindi non riceveranno tutela dall’ordinamento). Dunque, pure in presenza della clausola risolutiva espressa, per il contraente non inadempiente vige il precetto generale ex art. 1375 c.c., il quale gli impone in primis di valutare la condotta di controparte in tale prospettiva collaborativa; quindi, sarà il giudice a dover valutare
le condotte in concreto tenute da entrambe le parti del rapporto obbligatorio, allorché sia adito con la domanda volta alla pronuncia dichiarativa ex art. 1456 c.c. (cfr. Cass. 6 febbraio 2007, n. 2553); e, se da tale valutazione risulti che la condotta del debitore, pur realizzando sotto il profilo materiale il fatto contemplato dalla clausola risolutiva espressa, non è conforme al principio della buona fede, ciò lo condurrà ad escludere la sussistenza dell’inadempimento tout court e, quindi, dei presupposti per dichiarare la risoluzione del contratto. L’inadempimento all’obbligazione, contrattualmente previsto come integrativo del potere di provocare in via potestativa la risoluzione del contratto, deve cioè essere effettivo, perché la previsione negoziale è da interpretare ed eseguire secondo buona fede. Il tema, quindi, attiene non al requisito soggettivo della colpa, ma a quello oggettivo della condotta inadempiente, che in concreto manca, laddove essa -secondo una lettura condotta alla stregua del canone della buona fede – risulti in concreto inidonea ad integrare la fattispecie convenzionale, onde implausibile, secondo il medesimo canone, risulti l’esercizio del diritto di risoluzione da parte dell’altro contraente» (così testualmente Cass. n. 23868/2015).
Ciò è quanto ha opinato la sentenza impugnata, laddove ha motivato nel senso che caso di specie, «deve rilevarsi che la condotta posta a base dell’esercizio del diritto di risoluzione, vale a dire l’adempimento oltre il termine dichiarato essenziale dalle parti, ha riguardato un importo che, seppure non irrisorio in termini assoluti, lo è rispetto all’assetto degli interessi in gioco, atteso che il versamento in questione, effettuato con un ritardo di due mesi e mezzo, ha un’incidenza percentuale sulla somma oggetto di transazione (e in proporzione sul credito
oggetto del presente giudizio) di appena 0,19%. Ebbene, ritiene il Collegio che l’esercizio del diritto di risoluzione, nel caso di specie, costituisca violazione del principio di buona fede, dato che il ritardo contestato non ha avuto (né l’appellata ha dedotto che vi sia stata) alcuna ripercussione nell’economia del rapporto sorto tra le parti per effetto della transazione della quale si discute. Deve pertanto escludersi che l’RAGIONE_SOCIALE si sia resa inadempiente alle obbligazioni nascenti da tale transazione e, conseguentemente, affermarsi che non vi è spazio per alcuna risoluzione di diritto (pagg. 5-6, impugnata sentenza)».
Tali considerazioni, in quanto in linea con i principi stabiliti in materia da questa Corte, costituiscono apprezzamento di merito, incensurabile in questa sede.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con addebito di spese.

Ci sono le condizioni per dare atto ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto”.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.050,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessor i di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della
ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.