Clausola risolutiva espressa: il giudice non decide

Una casa automobilistica ha risolto un contratto con una concessionaria per inadempimento, avvalendosi di una clausola risolutiva espressa. La Corte d’Appello aveva annullato la risoluzione, ritenendola contraria a buona fede. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, in presenza di una clausola risolutiva espressa, il giudice non può sindacare la gravità dell’inadempimento, poiché già valutata dalle parti nel contratto. L’unico sindacato ammissibile riguarda l’esercizio del diritto, che non deve essere contrario a buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola risolutiva espressa: quando l’autonomia delle parti prevale sulla valutazione del giudice

Nel mondo dei contratti commerciali, la clausola risolutiva espressa rappresenta uno strumento fondamentale per garantire certezza e rapidità nella gestione degli inadempimenti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se le parti hanno predeterminato quale inadempimento causa la fine del contratto, il giudice non può sostituire la propria valutazione alla loro volontà. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Una nota casa automobilistica aveva stipulato un contratto di concessione per la vendita di veicoli con una società specializzata. A causa del mancato pagamento di alcuni corrispettivi da parte della concessionaria, la casa madre decideva di risolvere di diritto il contratto, avvalendosi di una specifica clausola risolutiva espressa prevista nell’accordo. Tale clausola prevedeva la risoluzione automatica in caso di mancato pagamento di una somma pari alla metà del valore del veicolo meno costoso.

La concessionaria, ritenendo la risoluzione un abuso del diritto, si rivolgeva prima al Tribunale di Bari e poi a quello di Roma per farne accertare l’illegittimità. Il Tribunale di Roma rigettava la domanda della concessionaria e, anzi, accoglieva la domanda riconvenzionale della casa automobilistica, condannando la prima al pagamento delle somme dovute.

In appello, la situazione si ribaltava. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’inadempimento, dichiarava illegittimo il recesso, sostenendo che l’esercizio del diritto di risoluzione dovesse avvenire secondo buona fede. Secondo i giudici di secondo grado, l’inadempimento era di scarso rilievo rispetto al volume d’affari complessivo e alla concessionaria non era stata data la possibilità di un pagamento rateale.

Il ruolo della clausola risolutiva espressa secondo la Cassazione

La casa automobilistica ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi, ma concentrandosi su un punto nevralgico: il potere del giudice di fronte a una clausola risolutiva espressa.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio consolidato e fondamentale. Quando le parti inseriscono nel contratto una clausola risolutiva espressa (ai sensi dell’art. 1456 c.c.), esse compiono una valutazione preventiva sulla gravità di un determinato inadempimento. Decidono, in piena autonomia contrattuale, che la mancata esecuzione di quella specifica obbligazione è così importante da giustificare la risoluzione automatica del rapporto.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che questa valutazione, fatta a monte dalle parti, non può essere successivamente sindacata dal giudice. Il compito del giudice non è quello di stabilire se l’inadempimento fosse ‘grave’ o meno, perché questa decisione è già stata presa e cristallizzata nel contratto. Il suo intervento è limitato a verificare che l’inadempimento previsto dalla clausola si sia effettivamente verificato.

La Corte d’Appello aveva errato nel momento in cui aveva ritenuto il debito ‘non così significativo’ da giustificare la risoluzione. Così facendo, si era sostituita alla volontà delle parti, violando il principio dell’autonomia contrattuale.

La Corte ha inoltre precisato che il canone della buona fede interviene su un piano diverso. Non serve a rivalutare la gravità dell’inadempimento, ma a verificare che l’esercizio del diritto di risoluzione non sia abusivo o pretestuoso. Tuttavia, nel caso di specie, l’inadempimento era reale ed effettivo, rendendo legittimo il ricorso alla clausola.

Infine, la Cassazione ha ritenuto fondato anche il motivo relativo alla mancata risposta a una richiesta di rateizzazione. La casa automobilistica aveva dimostrato di aver risposto a tale richiesta, negandola. La valutazione della Corte d’Appello, basata su un presupposto fattuale errato (l’assenza di risposta), era quindi viziata.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la validità e l’efficacia della clausola risolutiva espressa. Questo strumento contrattuale permette alle imprese di definire con chiarezza le conseguenze di specifici inadempimenti, riducendo l’incertezza e il margine di discrezionalità del giudice. La volontà delle parti, espressa nel contratto, è sovrana nel determinare cosa costituisce un inadempimento grave. Il principio di buona fede rimane un correttivo importante per prevenire abusi, ma non può essere utilizzato per svuotare di significato le pattuizioni contrattuali liberamente sottoscritte.

Se un contratto contiene una clausola risolutiva espressa, il giudice può comunque valutare se l’inadempimento è abbastanza grave da giustificare la risoluzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pattuizione di una clausola risolutiva espressa esclude che la gravità dell’inadempimento possa essere valutata dal giudice. Le parti hanno già compiuto questa valutazione al momento della stesura del contratto.

Qual è il ruolo del principio di buona fede nell’esercizio di una clausola risolutiva espressa?
Il principio di buona fede serve a evitare l’abuso del diritto. Il giudice può verificare se l’esercizio del diritto di risoluzione è contrario a buona fede (ad esempio, se l’inadempimento è puramente pretestuoso), ma non può usarlo per sindacare la gravità dell’inadempimento stesso quando questo è reale ed effettivo.

La Corte d’Appello aveva ritenuto illegittima la risoluzione perché il debito era piccolo rispetto al volume d’affari. Perché la Cassazione ha annullato questa decisione?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha compiuto una valutazione (la gravità dell’inadempimento) che le era preclusa dalla presenza della clausola risolutiva espressa. Le parti avevano stabilito che anche il mancato pagamento di una somma relativamente piccola fosse causa di risoluzione, e questa loro volontà doveva essere rispettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31763 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31763 Anno 2025

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22730/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6151/2023 depositata il 28/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha risolto di diritto il contratto con la propria concessionaria RAGIONE_SOCIALE, cui era stata affidata la vendita dei veicoli, a causa dell’inadempimento di quest’ultima, morosa nel pagamento di corrispettivi.

La società RAGIONE_SOCIALE ha agito verso la RAGIONE_SOCIALE, prima davanti al Tribunale di Bari, dichiaratosi incompetente, e poi davanti a quello di Roma, e ciò per far accertare che la RAGIONE_SOCIALE, nel recedere, aveva abusato del suo diritto ed aveva agito in malafede.

Il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE ed ha accolto la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, volta al pagamento di corrispettivi non pagati, sul presupposto che il recesso era legittimo.

RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo assoggettata a procedura concorsuale, ha proposto appello rinunciando ad impugnare il capo relativo alla riconvenzionale e limitandosi invece ad insistere sulla illegittimità del recesso.

La Corte di Appello di Roma ha però, con sentenza generica, accogliendo in parte l’appello, dichiarato illegittimo il recesso ed ha rimesso la causa sul ruolo per la determinazione del danno.

Contro questa decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE con sei motivi di ricorso illustrati da memoria.

La Curatele del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-La questione essenziale è la seguente.

La RAGIONE_SOCIALE si è avvalsa di una clausola risolutiva espressa, prevista dal contratto, con cui la medesima RAGIONE_SOCIALE ha concesso la vendita delle proprie autovetture alla RAGIONE_SOCIALE, clausola che prevedeva la risoluzione di diritto in caso di mancato pagamento di una somma corrispondente alla metà del valore del veicolo meno costoso.

La Corte di Appello ha ritenuto illegittimo il ricorso a tale clausola risolutiva, per una serie di ragioni. Intanto, ha assunto che il diritto di risoluzione previsto dalla clausola deve essere esercitato in buona fede, come, secondo la Corte di appello, sarebbe stato affermato da questa Corte: il che comporta che quel diritto è sindacabile.

Di conseguenza, la Corte di Appello lo ha ritenuto contrario a buona fede, sia in quanto l’inadempimento era di scarso rilievo, sia in quanto non era stata data la possibilità di pagamento rateale.

Contro questa ratio , come si è detto, la società RAGIONE_SOCIALE propone sei motivi.

-Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello non ha posto a fondamento della decisione il fatto, non contestato, che la RAGIONE_SOCIALE aveva fondato la risoluzione del contratto sul proprio credito rimasto insoluto di euro 236.229,73 e non sul minor credito di euro 139.034,47.

3.- Con il secondo motivo, censurando la sentenza impugnata per omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente contesta ai giudici di appello di non avere considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva risolto il contratto di concessione adducendo il mancato pagamento del proprio credito di euro 236.229,73, come emergeva dalla comunicazione di risoluzione del 14 luglio 2014.

4. -Con il terzo motivo, deducendo la nullità della sentenza per violazione del giudicato interno, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente, nell’evidenziare che la domanda riconvenzionale di pagamento dell’importo di e uro 412.905,03, oltre interessi, da essa spiegata in primo grado era stata accolta dal Tribunale e che la RAGIONE_SOCIALE aveva rinunciato, nella memoria conclusionale, al motivo di appello con cui aveva inizialmente impugnato la statuizione di condanna del giudice di primo grado, lamenta che i giudici d’appello non avrebbero potuto ritenere che il credito da essa vantato fosse pari ad euro 139.034,47, ma neppure alla somma di euro 236.229,73, invece richiamata nella sentenza impugnata, poiché la rinuncia al gravame aveva fatto passare in giudicato il corrispondente capo della sentenza di primo grado.
5.Con il quarto motivo si prospetta ‘nullità della sentenza per mancanza della motivazione (violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.), attesa l’irriducibile contraddizione di talune delle affermazioni che la compongono, nonché la sua radicale implausibilità che non consente di ritenerla rispondente al minimo costituzionale di cui all’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.’.

La ricorrente attinge la decisione gravata là dove ‘identifica, come tema di indagine alla cui stregua condurre il giudizio di conformità a buona fede de lla condotta della RAGIONE_SOCIALE (nell’esercizio della clausola risolutiva espressa sfociata nella risoluzione del contratto), la ragionevolezza della sua reazione all’inadempimento della concessionaria, assumendo… che quella reazione intanto avrebbe potuto ritenersi giustificata, in quanto fosse stata assunta per un debito consistente quale però non poteva ritenersi il debito di euro 139.034,17, in quanto irrisorio al confronto del volume d’affari della RAGIONE_SOCIALE‘. Lamenta che siffatta motivazione non risponde al minimo
costituzionale richiesto dall’art. 111 Cost. e sviluppa un ragionamento inidoneo a dare conto della decisione adottata.

6. -Con il quinto motivo la ricorrente deduce ‹‹ omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ›› , per avere i giudici d’appello ritenuto sussistente la violazione del canone di buona fede in ragione della mancata risposta alla proposta, formulata da RAGIONE_SOCIALE, di rateizzazione del debito, senza prendere in esame la risposta da essa inoltrata alla richiesta di rateizzazione, sebbene provata con il documento NUMERO_DOCUMENTO della produzione RAGIONE_SOCIALE, di cui riproduce il contenuto alle pagg. 30 e 31 del ricorso.
7.- Con il sesto motivo la società prospetta violazione dell’art. 1456 c.c.

La tesi è la seguente.

Tutto il ragionamento della Corte di appello è derivato dalla sindacabilità del diritto di avvalersi della clausola risolutiva espressa, ossia dalla premessa che quel diritto è sindacabile e non va riconosciuto, o ne va dichiarato illegittimo il suo esercizio, qualora sia contrario a buona fede.

Inoltre, secondo i giudici di merito, il diritto di risolvere il contratto, ossia di avvalersi della clausola risolutiva espressa, presuppone che l’ inadempimento sia grave e la gravità va sindacata anche essa dal giudice.

Questa la ratio sul punto: <> (p. 23-24 della sentenza).

Secondo i ricorrenti invece se le parti, nella clausola risolutiva espressa, hanno previsto che la risoluzione operi al verificarsi di un

certo inadempimento, vuol dire che hanno contrattualmente deciso che quell’inadempimento è grave ; e tale loro valutazione -della gravità, per l’appunto – non può essere sindacata dal giudice: sono le parti che nella loro autonomia hanno deciso quando l’inadempimento deve considerarsi di importanza tale da giustificare la risoluzione di diritto.

Questo motivo è fondato.

È principio di diritto che: <> (Cass., n. 29301/2019; Cass., n. 3102/ 2000; Cass., n. 4369/ 1997).

Per contro, la Corte di Appello ha ritenuto di dover sindacare se l’inadempimento fosse grave ed ha stabilito che il debito di circa 139 mila euro, atteso il volume di affari tra le parti, non era poi così significativo da comportare la risoluzione.

Oltre al rilievo già fatto in ordine alla non sindacabilità della gravità dell’inadempimento, individuata dalle parti, come sopra messo in luce, va osservato che neanche è stato fatto, dal giudice d’appello, buon governo della clausola di buona fede. Infatti, allorché l’inadempimento si riveli effettivo, secondo una valutazione da compiersi oggettivamente, può ritenersi legittimo, riguardato, questa volta, il canone di buona fede con riferimento al contegno assunto dalla parte non inadempiente, l’esercizio del diritto potestativo di risolvere il contratto, atteso che gli artt. 1175 e 1375 cod. civ. svolgono la funzione di ‘evitarne l’abuso’, impedendone ‘l’esercizio ove contrario ad esso’, così ‘escludendo i comportamenti puramente pretestuosi, che quindi non riceveranno tutela dall’ordinamento’ (cfr. Cass, sez. 1, n. 23868 del 2015).
Questo principio è stato disatteso dalla Corte d’appello, la quale, nel rilevare l’effettività dell’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse abusato dell’esercizio del diritto

potestativo di risolvere il contratto, sebbene l’odierna ricorrente avesse agito esattamente nei termini consentiti dalla clausola.

La Corte di appello, ritenendo, al contrario, che non basta che le parti abbiano stabilito quando l’inadempimento giustifica la risoluzione, poiché il giudice può sindacare quella valutazione, citano a sostegno di tale loro tesi due decisioni di questa Corte (Cass., n. 8282/2023 e Cass., n. 23868/ 2015), che in realtà non autorizzano quella conclusione.

Quelle due decisioni infatti impongono, nel caso in cui si sia verificato l’ inadempimento, di valutare se esso è giustificato, non già se è grave.

Nella prima delle due, infatti, il debitore non aveva adempiuto invocando la mancanza di condizioni di sicurezza che rendeva pericolosa la prestazione; nel secondo caso si era constatato che l’ inadempimento (non avere inviato un estratto conto) era da presumersi insussistente.

Dunque, altro è sindacare se inadempimento vi è stato, o se esso sia imputabile al debitore, accertamento che è dato di compiere al giudice di merito; altro è invece sindacare se, atteso che inadempimento vi è stato, esso è altresì grave e tale da giustificare la risoluzione, quando le parti hanno tra loro convenuto quando debba intendersi , per l’appunto, come grave.

Quest’ultimo sindacato, come abbiamo visto , è precluso.

Ciò significa che diventava irrilevante stabilire se l’ inadempimento era di 139 anziché 236 mila euro, e se, posto che si trattava della prima somma, fosse così grave da giustificare la risoluzione: le parti infatti avevano previsto che bastava il mancato pagamento di una somma pari alla metà del veicolo più economico.

Non era dunque da farsi sindacato, da parte del giudice di appello, circa la entità della somma dovuta rispetto al ‘contesto dell’attività’ e, dunque, al complessivo volume d’affari, valutazione che ha

portato la Corte territoriale a ritenere contrario al principio di buona fede il ricorso alla clausola risolutiva espressa.

E di conseguenza doveva ritenersi che la risoluzione di diritto era stata comunicata legittimamente, che legittimamente la parte adempiente si era avvalsa della clausola risolutiva espressa, non essendovi questione -né contestazionesul verificarsi dei presupposti di quella clausola, ossia sul mancato pagamento del valore in essa indicato.

Inoltre, la decisione si dimostra sul punto errata in quanto, a prescindere dal sindacato esercitato sulla gravità dell’inadempimento, ha assunto quale presupposto della risoluzione di diritto un inadempimento non previsto in quella clausola: non già il mancato pagamento della metà del valore di un veicolo, quanto il debito complessivo accumulato dalla concessionaria. Solo il primo dei due era assunto dalle parti a presupposto della risoluzione. Non il secondo.

L’accoglimento di questo motivo rende assorbiti il secondo, il terzo ed il quarto, che fanno questione del se il debito ammontasse ad una somma anziché all’altra, questione , come si è visto, che presuppone che possa sindacarsi la gravità dell’inadempimento e che possa quindi dirsi quale è l’ammontare del debito (139 mila o 236 mila) che giustifica la risoluzione. Questione invece che non fa parte dei presupposti della clausola risolutiva espressa.

Allo stesso modo, è assorbita la questione se nel debito vada calcolata la somma riconosciuta con la riconvenzionale.

8.Deve, invece, procedersi all’esame del quinto motivo sopra illustrato.

La Corte di Appello, per dire che la clausola risolutiva è stata fatta valere illegittimamente, meglio contro buona fede, osserva che era stata chiesta dilazione alla RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima neanche ha risposto, segno di un comportamento, per l’appunto, contrario a buona fede.

A differenza di quanto esposto relativamente al sesto motivo, qui la Corte di Appello non ha sindacato -erroneamente- la gravità dell’inadempimento; piuttosto ha individuato una causa esterna alla clausola risolutiva, impeditiva dei suoi effetti, tale da rendere illegittimo il ricorso a quella clausola, pur in presenza dei presupposti per farla valere. In altri termini, pur sussistendo i presupposti della risoluzione di diritto, e dunque, pur esistendo il diritto, il titolare lo avrebbe esercitato contro b uona fede. Il sindacato sull’esercizio del diritto- a differenza, come si è visto, di quello sulla sussistenza di un presupposto del diritto, ossia la gravità dell’ inadempimento- è di certo un sindacato ammissibile.
La società ricorrente, tuttavia, contesta alla Corte di Appello di avere ritenuto contro buona fede il suo comportamento senza tener conto di un fatto che invece era decisivo, e cioè che, contrariamente a quanto assunto, era stata data invece risposta alla società. La Corte di appello aveva ritenuto contrario a buona fede non avere affatto risposto alla richiesta di pagamento rateale del debito.

Il motivo è fondato.

La ricorrente evidenzia , riportando anche i punti dell’atto di appello , di avere invece replicato alla richiesta di rateizzazione, rifiutandola per ragioni espresse nella medesima risposta.

E dunque, la tesi secondo cui l’esercizio del diritto è avvenuto in contrasto con la buona fede, per via della mancata risposta è basata sull’omesso esame di un atto, decisivo, portato a cognizione del giudice nel giudizio di appello.

9.- Il ricorso va dunque accolto nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla competente Corte d’appello, in diversa composizione, che procederà a nuovo esame ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il quinto ed il sesto motivo e dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME CONDELLO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.