Clausola risolutiva espressa: guida alla tolleranza

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società concessionaria che ha attivato una clausola risolutiva espressa dopo aver tollerato per due anni l’inadempimento di un partner commerciale. I giudici di merito avevano inizialmente ritenuto che tale attesa costituisse una rinuncia tacita al diritto di risoluzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la tolleranza non elimina la clausola risolutiva espressa se il creditore manifesta, anche per fatti concludenti, la volontà di avvalersene. Inoltre, la Corte ha censurato l’errata interpretazione di alcune clausole relative ai costi di manutenzione, ribadendo l’obbligo di una lettura sistematica del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola risolutiva espressa: la tolleranza non è rinuncia

Nel diritto dei contratti, la clausola risolutiva espressa rappresenta uno strumento di tutela fondamentale per le imprese. Tuttavia, sorge spesso il dubbio se il mancato esercizio immediato di tale diritto possa essere interpretato come una rinuncia definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra tolleranza dell’inadempimento e conservazione dei diritti contrattuali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contratto di collaborazione tra una società concessionaria di giochi pubblici e un’azienda partner. Il contratto prevedeva l’obbligo di esclusiva nell’uso delle apparecchiature, garantito da una specifica clausola risolutiva. Nonostante la constatazione di violazioni già nel 2010, la concessionaria ha proceduto alla risoluzione formale solo nel 2012, dopo un ulteriore sopralluogo.

I giudici di merito avevano ritenuto che l’inerzia biennale configurasse una rinuncia tacita alla clausola, richiedendo un nuovo espresso avvertimento prima di poter risolvere il rapporto. La questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte per definire se la tolleranza possa effettivamente estinguere il diritto potestativo di risoluzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha accolto il ricorso della società concessionaria, ribaltando la prospettiva dei giudici di appello. Il principio cardine espresso è che la tolleranza del creditore non comporta l’eliminazione della clausola risolutiva espressa, né determina una rinuncia tacita, a meno che non vi sia una volontà chiara e inequivocabile in tal senso.

Inoltre, la Corte ha affrontato il tema dell’interpretazione del contratto. I giudici di merito avevano dichiarato nulla una clausola sul pagamento dei canoni di manutenzione ritenendola contraddittoria rispetto ad altre previsioni. La Cassazione ha invece sottolineato che l’onerosità di una prestazione si ricava dalla previsione stessa di un obbligo di pagamento, e che il contratto va letto nella sua interezza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra inerzia e rinuncia. La tolleranza può essere interpretata come una semplice attesa del sollecitato adempimento piuttosto che come volontà di abdicare a un diritto. Per superare gli effetti della tolleranza, non è necessario un avvertimento formale o rituale: è sufficiente che il creditore ponga in essere comportamenti significativi che manifestino l’intenzione di non accettare più l’inadempimento. Sul fronte interpretativo, la Corte ha censurato la violazione dell’art. 1363 c.c., poiché i giudici di merito hanno isolato singole clausole invece di valutarle nel contesto complessivo dell’accordo, ignorando che la previsione di un canone semestrale conferisce intrinsecamente natura onerosa alla prestazione di manutenzione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte stabiliscono che il diritto di avvalersi della clausola risolutiva espressa rimane integro nonostante un periodo di tolleranza, purché l’intenzione di risolvere venga manifestata chiaramente in seguito al perdurare della violazione. Questa decisione offre una maggiore sicurezza alle imprese, che non rischiano di perdere i propri strumenti di tutela solo per aver concesso una possibilità di rientro al debitore. È tuttavia essenziale che la gestione dei contratti sia supportata da una strategia legale rigorosa, capace di bilanciare la flessibilità operativa con la conservazione dei diritti potestativi, evitando interpretazioni atomistiche delle clausole che potrebbero portare a declaratorie di nullità prive di fondamento sistematico.

La tolleranza dell’inadempimento fa perdere il diritto alla risoluzione?
No, la tolleranza non comporta la rinuncia tacita alla clausola risolutiva espressa se il creditore manifesta successivamente la volontà di avvalersene in caso di ulteriore inadempimento.

È necessario un preavviso formale dopo un periodo di tolleranza?
Non è richiesto un avvertimento formale o rituale, essendo sufficienti comportamenti concludenti che manifestino l’intenzione di non tollerare più la violazione degli accordi.

Come si risolve una contraddizione tra clausole contrattuali?
Si deve applicare l’interpretazione sistematica, leggendo le clausole l’una per mezzo delle altre per ricostruire la volontà complessiva delle parti e la causa del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 36098 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 36098 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31151/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, NOME COGNOME, NOME, NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1574/2020 depositata il 27/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) è società che ha in concessione l’attività di giochi pubblici, attraverso apparecchiature apposite.

Con contratto del 20.7.2007 la RAGIONE_SOCIALE ha affidato alla società RAGIONE_SOCIALE la commercializzazione dei giochi pubblici nei locali di quest’ultima, attraverso un articolato complesso di condizioni, che imponevano a RAGIONE_SOCIALE di usare soltanto apparecchiature della RAGIONE_SOCIALE, le imponevano di garantire un minimo di raccolta di scommesse, e di tenere una minima giacenza annua.

RAGIONE_SOCIALE, anche a seguito di sopraluoghi, in un primo momento, nel 2010, ha contestato a RAGIONE_SOCIALE di utilizzare apparecchiature di altri concessionari, e di non essere adempiente alle obbligazioni di carattere economico già assunte. Poi, nel 2012, eseguito altro sopralluogo e constatata la presenza sempre di apparecchiature di altri concessionari, ha, dopo qualche mese, notificato la volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa.

3.- A fronte di ciò RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio, eccependo essenzialmente la circostanza che RAGIONE_SOCIALE aveva tollerato l’inadempimento, ossia l’impiego nei propri locali di apparecchiature altrui, e che tale tolleranza manifestava rinuncia al diritto potestativo di risoluzione espressa. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE ha assunto che la clausola in base alla quale era previsto un corrispettivo semestrale per la manutenzione delle apparecchiature era nulla perché le previsioni contrattuali erano da considerarsi in contraddizione l’una con l’altra.
3.1.In quel giudizio RAGIONE_SOCIALE ha proposto domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni.

4.Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda principale, ritenendo che la tolleranza mostrata da RAGIONE_SOCIALE ha significato rinuncia della medesima ad avvalersi della clausola risolutiva espressa; ha dunque rigettato la domanda riconvenzionale.

5.- La Corte di Appello di Roma ha parzialmente riformato questa decisione, ma per ciò che ci occupa, ha ribadito che gli effetti della tolleranza avrebbero dovuto essere posti nel nulla con una nuova espressa manifestazione di volontà di volersi avvalere della clausola di risoluzione espressa, manifestazione di volontà che però era mancata. Inoltre, la Corte di Appello ha ritenuto che le due clausole che prevedevano la manutenzione erano in contraddizione tra loro cosi che non era dato intendere se quell’attività fosse gratuita o meno con la conseguenza che la clausola successiva che, per tale attività imponeva un canone semestrale, essendo priva di causa, era nulla.
6.- Questa decisione è impugnata da RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi. Chiedono il rigetto del ricorso i soci di RAGIONE_SOCIALE, ossia NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, sia in proprio che quali soci della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Il PG ha interloquito solo sul primo motivo, chiedendone l’accoglimento.

Considerato che

7.- Il primo motivo prospetta violazione dell’articolo 1456 c.c. La tesi è la seguente.

I giudici di appello hanno ritenuto che, avendo la RAGIONE_SOCIALE tollerato l’inadempimento, ossia l’esposizione di apparecchiature di altri concessionari, ha rinunciato alla clausola risolutiva espressa.

Più in particolare che, pur avendo contestato nel 2010 l’inadempimento, solo dopo due anni ha effettuato un sopralluogo, ma dopo averlo effettuato, non ha espressamente e nuovamente contestato l’inadempimento, bensì ha notificato direttamente la volontà di risolvere il contratto: avrebbe dovuto secondo i giudici, dopo la seconda verifica, avvisare nuovamente ed espressamente della volontà di risolvere.

La ricorrente contesta questa tesi sostenendo che non era necessaria una nuova espressa contestazione e che comunque il diritto potestativo alla risoluzione non si perde per rinuncia tacita, ma per rinuncia espressa.

8.- Il secondo motivo , che prospetta violazione dell’articolo 132 c.p.c., è conseguente al primo: si denuncia una motivazione apparente nel momento in cui si assume un atto di tolleranza ma non si dice alcunché sulla consapevolezza di stare tollerando, e dunque sulla volontà di rinunciare alla clausola.

Questi due motivi attengono alla medesima questione, possono scrutinarsi insieme e sono fondati.

E’ principio di diritto che ‘in tema di clausola risolutiva espressa, la tolleranza della parte creditrice non comporta la eliminazione della clausola, né determina la tacita rinuncia ad avvalersene, qualora la stessa parte creditrice, contestualmente o successivamente all’atto di tolleranza, manifesti l’intenzione di volersene avvalere in caso di ulteriore protrazione dell’inadempimento, in quanto con tale manifestazione di volontà, che non richiede forme rituali e può desumersi per fatti concludenti, il creditore comunque richiama il
debitore all’esatto adempimento delle proprie obbligazioni’. (Cass. 24564/ 2013; Cass. 141915/ 2022; Cass. 14508/ 2018).

L’accertamento di questa volontà, e dunque se essa sia ricavabile da comportamenti concludenti, è rimesso al giudice di merito, trattandosi di un accertamento in fatto.

Va tuttavia osservato che la stessa ‘inerzia’ di quei due anni (dal 2010 al successivo sopralluogo del 2012) non necessariamente è da intendersi come tolleranza, anziché come attesa del sollecitato adempimento.

Qui comunque è contestata la corretta applicazione del principio di diritto, poiché la Corte di Appello ha ritenuto che, pur dopo il secondo sopralluogo, nel 2012, in cui è stata nuovamente constatato l’inadempimento, e dopo che nel 2010 era stata formalmente comunicata nuovamente contestazione, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto espressamente richiamare la RAGIONE_SOCIALE all’osservanza del contratto, in questi termini: ‘comunicando che si sarebbe avvalsa in futuro della clausola, come richiede la Cassazione, (invece, ndr) provvide direttamente alla risoluzione del contratto con lettera del 16.5.2012’, ed aggiunge la corte di merito che ‘ l’accertata violazione dell’obbligo di esclusiva in detto sopralluogo non poteva quindi dar luogo a risoluzione, difettando l’espresso avvertimento della RAGIONE_SOCIALE alla controparte che, perseverando nell’inadempimento, non avrebbe continuato ad essere tollerante ma avrebbe fatto valere la risoluzione di diritto’ (p. 24).
I giudici di merito, dopo aver ravvisato atti di tolleranza nel mero decorso del tempo, tra la prima diffida (2010) ed il successivo sopralluogo (2012), subito seguito da risoluzione, assumono che quella tolleranza poteva essere superata soltanto attraverso un espresso avvertimento che un ulteriore inadempimento non sarebbe stato più tollerato.

Questa ratio viola il principio di diritto che abbiamo sopra richiamato, secondo il quale la tolleranza non comporta rinuncia al diritto alla risoluzione, qualora, anche con comportamenti concludenti, la parte abbia manifestato intenzione di risolvere o di non tollerare più altrimenti l’inadempimento, non essendo necessario, come invece pretende la corte di merito, un espresso avvertimento circa il proprio futuro atteggiamento intollerante.

Cosi che la tolleranza viene meno quando si pongono in essere comportamenti significativi della volontà di non tollerare più, senza dunque che sia necessario un avvertimento formale o espresso alla controparte. E dunque va tenuto conto dei comportamenti successivi alle diffide del 2010.

9.- Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 1362, 1363 e 1367 c.c.

La questione posta attiene a diversa ratio.

La RAGIONE_SOCIALE ha rivendicato il pagamento dei canoni semestrali di manutenzione. NOME ha obiettato che la questione della onerosità della manutenzione non era chiara, poiché una clausola del contratto (2b) prevedeva che fosse garantita da RAGIONE_SOCIALE, mentre altra clausola (5a) la poneva a carico di RAGIONE_SOCIALE, e pertanto non era chiaro se fosse a carico dell’una o dell’altra parte.

La corte di merito ha accolto questo argomento, ed ha ritenuto che, dunque, non essendo chiaro se la manutenzione fosse a carico di RAGIONE_SOCIALE, il successivo obbligo di quest’ultima di pagare la manutenzione (punto 9.1) doveva ritenersi privo di causa, con conseguente nullità della clausola relativa.

La ricorrente contesta a questa interpretazione violazione dei criteri ermeneutici, sia di quello letterale, che di quello sistematico.

In particolare, si contesta alla corte di merito di avere inteso in modo isolato le due clausole e di avere altresì ritenuto erroneamente che il termine ‘garantito’ indicasse gratuità della

prestazione, quando invece anche dall’insieme delle pattuizioni si doveva dedurre il contrario.

Il motivo è fondato.

I giudici ritengono che le due clausole siano irrimediabilmente in contraddizione: la prima (2b) prevede che i lavori di manutenzione siano ‘garantiti’ da RAGIONE_SOCIALE, la secondo invece (5a) li pone a carico di RAGIONE_SOCIALE, e dunque non si capisce chi debba sopportarli.

Ne segue che la clausola 9.1, che impone a RAGIONE_SOCIALE di pagarli semestralmente, è nulla.

Il primo errore interpretativo sta nell’avere, senza alcuna ragione chiara, ritenuto che la clausola 2.a , contenendo il termine ‘garantita’, comporta gratuità della prestazione, senza porsi il problema se quella espressione significa solo obbligo di effettuarla e non necessariamente di farlo gratis, ben potendo RAGIONE_SOCIALE obbligarsi a garantire la manutenzione, ma a pagamento.

Dunque, non è chiaro il criterio, e se è quello letterale, è violato, in base al quale la clausola 2.a è intesa come clausola da cui si ricava la gratuità della prestazione.

Ma soprattutto, è violato il canone della interpretazione sistematica, posto che le clausole indicative della gratuità od onerosità non erano due, ma tre, essendovi nel contratto la n. 9.1. che imponeva a RAGIONE_SOCIALE di pagare semestralmente un canone di manutenzione.

La Corte di merito ha seguito un singolare criterio interpretativo, assumendo che l’onerosità potesse dedursi solo dalle prima due clausole e non da quella che direttamente la prevedeva, ossia la clausola (9.1.) in cui era posto l’obbligo di pagamento; ed ha di conseguenza ritenuto che l’obbligo di pagamento, e dunque l’onerosità della prestazione, dovesse trovarsi alinude , in altre clausole del contratto. E’ il contrario: l’onerosità si ricava dalla previsione dell’obbligo di pagamento. Se le parti prevedono che per la manutenzione debba pagarsi un canone semestrale, questa
previsione basta a rendere onerosa la prestazione, ed alla luce di tale obbligo va interpretata la clausola con cui RAGIONE_SOCIALE si obbliga a garantire la manutenzione, e cioè nel senso che lo fa a pagamento, e non il contrario.

La ‘causa’, a questo punto va detto, alla francese, ossia la causa della obbligazione è nella controprestazione: se a fronte di un obbligo di pagamento c’è un obbligo di prestazione, l’obbligo di pagamento ha una causa. Ed a fronte dell’obbligo di pagamento (9.1.) era prevista una prestazione. Invece, curiosamente i giudici di merito si sono posti il problema non già se l’obbligo di pagamento fosse giustificato (avesse una causa) dalla prestazione di manutenzione, ma se fosse giustificato dalla onerosità di quest’ultima, che è vizio circolare ed insolito. Come dire: l’obbligo di pagamento è giustificato, ossia ha una causa, non nella controprestazione altrui, ma nella controprestazione onerosa, che già di suo è pleonastico: la prestazione è infatti onerosa se ha un corrispettivo. Dunque, la sola clausola 9.1. consentiva di risolvere il problema, poiché poneva a carico della società concessionaria l’obbligo di pagare semestralmente la prestazione.
10.Il quarto motivo che prospetta una violazione dell’articolo 1418 c.c. è assorbito in quanto mira a contestare la pronuncia di nullità della clausola sull’obbligo di pagamento del canone di manutenzione, e dunque valgono le considerazioni già fatte al motivo precedente.

Il ricorso va accolto in questi termini. La decisine va cassata con rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie primo, secondo e terzo motivo. Dichiara assorbito il quarto. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione anche per le spese.

Roma 30.11.2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.