Clausola risarcimento forma specifica non è vessatoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di una polizza assicurativa che prevede una franchigia elevata se l’assicurato si rivolge a una carrozzeria non convenzionata non è vessatoria. Tale pattuizione, infatti, non limita la responsabilità della compagnia, ma definisce l’oggetto del contratto, offrendo all’assicurato una scelta tra diverse modalità di liquidazione del danno. La sentenza chiarisce la natura della clausola risarcimento forma specifica, ritenendola una legittima modalità di definizione del rischio garantito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola Risarcimento Forma Specifica: Quando non è Vessatoria secondo la Cassazione

La scelta della carrozzeria di fiducia dopo un sinistro è un diritto dell’automobilista, ma le polizze assicurative spesso contengono clausole che incentivano l’uso di una rete convenzionata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità di una clausola risarcimento forma specifica, che prevede l’applicazione di franchigie e scoperti significativi se l’assicurato sceglie un riparatore non convenzionato. Contrariamente a quanto stabilito nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha chiarito che tale clausola non è vessatoria, ma definisce semplicemente l’oggetto della garanzia assicurativa.

I Fatti del Caso

Un automobilista, a seguito di un danno da atti vandalici alla propria vettura, cedeva il suo credito risarcitorio a un’autocarrozzeria non convenzionata con la sua compagnia assicurativa. L’assicurazione liquidava un importo parziale, trattenendo una somma consistente a titolo di franchigia e scoperto, come previsto da una specifica clausola contrattuale per le riparazioni effettuate al di fuori della propria rete fiduciaria.

L’autocarrozzeria agiva in giudizio per ottenere il pagamento dell’intero importo della riparazione, sostenendo che la clausola applicata dalla compagnia fosse vessatoria ai sensi del Codice Civile e del Codice del Consumo, in quanto creava un grave squilibrio a danno dell’assicurato. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello accoglievano questa tesi, condannando l’assicurazione al pagamento integrale.

La Clausola Risarcimento Forma Specifica al Vaglio dei Giudici

La compagnia assicurativa ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della normativa sulle clausole vessatorie. Il punto centrale del ricorso era la distinzione fondamentale tra due tipi di clausole:

1. Clausole limitative della responsabilità: Queste clausole riducono le conseguenze dell’inadempimento o della colpa dell’assicuratore e sono considerate vessatorie se non specificamente approvate per iscritto.
2. Clausole che delimitano l’oggetto del contratto: Queste clausole definiscono il contenuto e i limiti della garanzia assicurativa, specificando il rischio coperto. Non limitano la responsabilità, ma chiariscono cosa e come l’assicurazione si impegna a coprire.

Secondo la difesa della compagnia, la clausola in questione apparteneva alla seconda categoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della compagnia assicurativa, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affermato, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato, che la clausola risarcimento forma specifica non ha natura vessatoria. Essa non limita la sfera giuridica del consumatore, ma si limita a delineare l’oggetto del contratto, ovvero l’estensione della garanzia.

La clausola, infatti, non impedisce all’assicurato di scegliere liberamente il proprio riparatore. Piuttosto, gli offre un’alternativa:

* Ottenere un risarcimento pieno e senza esborsi diretti (riparazione in forma specifica) rivolgendosi a una carrozzeria convenzionata.
* Ottenere un risarcimento per equivalente (una somma di denaro) con l’applicazione di una franchigia, se sceglie una carrozzeria non convenzionata.

Questa scelta, lasciata alla libera valutazione dell’assicurato, è parte integrante della definizione del rischio assicurato. La clausola non esclude il risarcimento, ma ne modula le modalità e l’entità in base a una scelta consapevole del contraente. Pertanto, non genera uno squilibrio normativo ma si limita a regolare gli aspetti economici della prestazione.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene confermata la legittimità delle polizze che incentivano l’utilizzo di reti convenzionate attraverso meccanismi di franchigie e scoperti. Per gli assicurati, emerge la cruciale importanza di leggere attentamente le condizioni generali di polizza prima della sottoscrizione, per comprendere appieno le conseguenze economiche delle proprie scelte in caso di sinistro. Per le compagnie, si tratta di un consolidamento della libertà contrattuale nella definizione dell’oggetto della garanzia, a patto che le clausole siano chiare e non impongano obblighi, ma offrano alternative trasparenti all’assicurato.

Una clausola assicurativa che impone una franchigia se non si usa una carrozzeria convenzionata è vessatoria?
No, secondo la Corte di Cassazione, questa clausola non è vessatoria. Viene considerata una pattuizione che delimita l’oggetto del contratto, specificando le condizioni e l’estensione della garanzia assicurativa, e non una limitazione della responsabilità della compagnia.

Qual è la differenza tra una clausola che limita la responsabilità e una che delimita l’oggetto del contratto?
Una clausola che limita la responsabilità riduce le conseguenze legali in caso di colpa o inadempimento dell’assicuratore ed è soggetta a un rigido controllo di vessatorietà. Una clausola che delimita l’oggetto del contratto, invece, definisce semplicemente cosa è coperto dalla polizza e a quali condizioni, stabilendo i confini del rischio garantito, ed è ritenuta legittima.

L’assicurato è obbligato a rivolgersi a una carrozzeria convenzionata dalla sua assicurazione?
No, l’assicurato non è obbligato. La clausola analizzata dalla Corte non impone un obbligo, ma offre una scelta: un risarcimento completo se si utilizza la rete convenzionata, oppure un risarcimento con l’applicazione di una franchigia o di uno scoperto se si sceglie un riparatore di fiducia non convenzionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9267 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7784/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME

-intimati-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORINO n. 3669/2022 depositata il 23/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE di NOME NOME, quale cessionaria del credito di NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Giudice di Pace di Torino, la RAGIONE_SOCIALE perché fosse dichiarata tenuta e condannata al pagamento in suo favore della somma di € 2.022,00 (al netto di un acconto di € 1 .478,00 ricevuto), oltre a fermo tecnico, deprezzamento del veicolo, spese legali stragiudiziali, oltre rivalutazione monetaria ed interessi, quale indennizzo per atti vandalici, importi asseritamente dovuti in forza della poliz za ‘RAGIONE_SOCIALE‘ relativa alla propria autovettura.
La compagnia RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in giudizio, confermò di aver già corrisposto l’importo di € 1.478,00 e di ritenere che il pagamento effettuato fosse integralmente satisfattivo di quanto dovuto, in quanto, in assenza di convenzione con la RAGIONE_SOCIALE, trovava applicazione una clausola, contenuta nelle condizioni generali di polizza, secondo cui , per l’ipotesi in cui la riparazione non fosse stata effettuata presso una delle carrozzerie convenzionate con Vittoria, vi sarebbe stato uno scoperto minimo di € 1.500 ; quindi si oppose alla richiesta formulata dalla RAGIONE_SOCIALE perché esosa ed anche alla liquidazione del danno da fermo tecnico.
La RAGIONE_SOCIALE affermò che la clausola invocata dalla Vittoria era vessatoria e nulla per mancanza della doppia sottoscrizione dell’assicurato , trattandosi di clausola che determinava uno squilibrio tra il consumatore e l’impresa fornitrice del servizio; che l’importo richiesto era congruo in ragione delle lavorazioni eseguite e che anche

il danno da fermo tecnico dovesse essere indennizzato, come anche il pagamento delle spese.

Il Giudice di Pace di Torino , ritenuta fondata l’eccezione di vessatorietà della clausola delle condizioni generali di assicurazioni per contrasto con l’art. 1341 c.c. e con gli artt. 33 e 36 del Codice del Consumo, accolse la domanda e condannò la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, dell’importo di € 2.142,00, oltre che alle spese di lite.

La Vittoria propose appello sostenendo che la clausola contrattuale in scrutinio non era vessatoria, afferendo esclusivamente all’oggetto del contratto (fissando i limiti entro cui l’assicuratore è tenuto a rivalere l’assicurato del danno prodottogli dal sinistro e, quindi, precisando l’oggetto del contratto) e, non essendo pertanto riconducibile all’elenco di cui all’art. 1341 c.c. ; ritenne altresì che il ristoro del danno da fermo tecnico non fosse compreso nella polizza e che la clausola avesse costituito oggetto di trattativa.
Il Tribunale di Torino, con sentenza n. 3669 del 23/9/2022, ha affermato che, ferma la differenza tra clausola limitativa della facoltà di sollevare eccezioni e clausola afferente alla individuazione/specificazione del rischio garantito, anche una clausola del secondo tipo può essere vessatoria e dunque richiedere la doppia sottoscrizione, qualora determini a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto. Nel caso di specie la clausola, disciplinando in modo diverso, e pregiudi zievole per l’assicurato , l’indennizzabilità del danno da atti vandalici nel caso di riparazione eseguita presso impresa non convenzionata con la compagnia assicurativa, doveva essere considerata vessatoria perché determinante non solo l’applicazione di una franchigia, ma anche la non indennizzabilità integrale dei sinistri
con danno superiore ad € 1 .500,00 ed uno scoperto pari al 42,85%; in secondo luogo il Tribunale ha ritenuto che non vi fossero elementi per affermare che la clausola fosse stata oggetto di trattativa individuale, mentre ha accolto il solo motivo di appello relativo al danno da ‘fermo tecn ico’.

Avverso la sentenza che ha, pertanto, parzialmente accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE la medesima propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’intimata non svolge attività difensiva.

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo -violazione e falsa applicazione dell’art. 1341 comma secondo c.c. artt. 33 e 34 Codice del Consumo in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. – la ricorrente lamenta che i giudici del merito non abbiano distinto la clausola limitativa della facoltà di sollevare eccezioni dalla clausola afferente alla delimitazione del rischio assicurato e che, omettendo tale distinzione, abbiano ritenuto la clausola – il cui unico oggetto era quello di prevedere specifiche forme di risarcimento per equivalente – vessatoria ai danni del consumatore. La ricorrente lamenta che sia stato applicato l’art. 1341 c.c. ad una clausola che delimita l’oggetto del contratto, e ciò in palese contrasto con il consolidato indirizzo di questa Corte che ha sempre sostenuto: ‘ Nel contratto di assicurazione sono da considerare clausole limitative della responsabilità, per gli effetti dell’art. 1341 cod. civ. (con conseguente sottoposizione delle stesse alla necessaria e specifica approvazione preventiva per iscritto), quelle clausole che limitano le conseguenze della colpa o dell’inadempimento o che escludono il rischio garantito mentre attengono all’oggetto del contratto – e non sono perciò, assoggettate al regime previsto dal secondo comma di
detta norma – le clausole che riguardano il contenuto ed i limiti della garanzia assicurativa e, dunque, specificano il rischio garantito ‘(Cass., 3, n. 395 dell’11/1/2007, Cass., 3, n. 23741 del 10/11/2009, Cass., 3, n. 8235 del 7/4/2010).

Il motivo è fondato. Nel caso in esame il Tribunale ha dato luogo ad una falsa applicazione dell’art. 1341 c.c. ovvero ad una applicazione della norma ad una fattispecie eterogenea rispetto ai suoi presupposti perché la fattispecie non ha caratteristiche di limitazione della sfera giuridica soggettiva del consumatore ma soltanto individua l’oggetto del contratto. La giurisprudenza di questa Corte si è già pronunciata in casi analoghi per l’esclusione dell’art. 1341 c.c.: la possibilità di rivolgersi a soggetti convenzionati con la compagnia di assicurazione ovvero di scegliere soggetti non convenzionati è rimessa alla valutazione della parte, la quale è libera di scegliere il percorso coperto da assicurazione con le limitazioni ivi dedotte. E’ evidente che la forma di attivazione del risarcimento in forma specifica attiene all’oggetto del contratto e nulla ha che fare con la limitazione della possibilità di sollevare eccezioni. In tal senso si è già espressa, con indirizzo divenuto consolidato, la giurisprudenza di questa Corte la quale ha espressamente statuito: ‘ Nel contratto di assicurazione contro i danni la clausola con la quale si pattuisce che l’assicurato sia indennizzato mediante la riparazione in forma specifica del danno occorsogli in conseguenza di un sinistro stradale (nella specie, mediante riparazione del veicolo presso carrozzeria autorizzata) non è da considerarsi clausola limitativa della responsabilità agli effetti dell’art. 1341 c.c., ma delimitativa dell’oggetto del contratto, in quanto non limita le conseguenze della colpa o dell’inadempimento e non esclude, ma specifica, il rischio garantito, stabilendo i limiti entro i quali l’assicuratore è tenuto a rivalere l’assicurato ‘ (Cass., 3, n. 11757 del
15/5/2018; Cass., 3, n. 23415 del 27/7/2022: Cass. 3, n. 25743 del 4/9/2023: ‘ In tema di assicurazione contro i danni, la clausola contrattuale contemplante il risarcimento in forma specifica, predisposta unilateralmente dall’assicuratore, non può ritenersi vessatoria, non determinando uno squilibrio in suo favore dei diritti ed obblighi derivanti dal contratto, tenuto conto che, in linea generale, la concreta operatività di tale forma di risarcimento, ove materialmente possibile, trova un limite nelle esigenze di tutela del debitore, il quale può liberarsi mediante il risarcimento per equivalente, ove quello in forma specifica risulti per lui eccessivamente oneroso ‘ ).
La giurisprudenza di questa Corte ha già riconosciuto la non vessatorietà della clausola contrattuale che prevede il risarcimento in forma specifica. Si veda sul punto Cass., 3, n. 25743 del 4/9/2023, secondo cui ‘ In tema di assicurazione contro i danni, la clausola contrattuale contemplante il risarcimento in forma specifica, predisposta unilateralmente dall’assicuratore, non può ritenersi vessatoria, non determinando uno squilibrio in suo favore dei diritti ed obblighi derivanti dal contratto, tenuto conto che, in linea generale, la concreta operatività di tale forma di risarcimento, ove materialmente possibile, trova un limite nelle esigenze di tutela del debitore, il quale può liberarsi mediante il risarcimento per equivalente, ove quello in forma specifica risulti per lui eccessivamente oneroso ‘.
Una fattispecie del tutto identica è stata decisa nel senso qui proposto da questa Corte con la recente ordinanza n. 33402 del 19/12/2024 che va richiamata integralmente a sostegno dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

Con il secondo motivo -Violazione e falsa applicazione degli artt. 33 comma 1 e 2 Dlgs. 206/2005 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.- la ricorrente censura il capo di sentenza che ha ritenuto

vessatoria la clausola ai sensi dell’art. 33 D.lgs. 206 del 2005 in quanto comportante un rilevante sacrificio dei diritti del consumatore.

Il motivo è assorbito dall’accoglimento del primo.

Conclusivamente il ricorso va accolto limitatamente al primo motivo, con assorbimento del secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Torino, in persona di altro magistrato, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa e rinvia al Tribunale di Torino, in persona di altro magistrato anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.