Clausola maggior somma: quando la sentenza è appellabile

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per il pagamento di un compenso professionale inferiore a 500 euro, inserendo nell’atto la dicitura ‘o nella maggior somma accertata’. Il Giudice di Pace ha accolto parzialmente la domanda. L’appello dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile perché il valore della causa era inferiore a 1.100 euro, rientrando così nelle sentenze decise secondo equità e non appellabili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la mera ‘clausola maggior somma’, senza ulteriori elementi concreti che ne giustifichino un valore superiore, non è sufficiente a rendere la causa di valore indeterminato e quindi non garantisce l’appellabilità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola ‘maggior somma’: non basta per appellare la sentenza del Giudice di Pace

L’inserimento della cosiddetta clausola maggior somma (o della diversa somma che risulterà di giustizia) in un atto di citazione davanti al Giudice di Pace è una prassi comune. Molti ritengono che questa formula possa trasformare una causa di valore determinato e modesto in una di valore indeterminato, garantendo così l’appellabilità della sentenza. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che questa clausola, da sola, non è una formula magica per aggirare i limiti di impugnazione.

I Fatti del Caso

Un avvocato citava in giudizio un suo ex cliente davanti al Giudice di Pace di Pordenone per ottenere il pagamento di un compenso professionale per attività stragiudiziale, quantificato in circa 452 euro. Nell’atto, oltre alla richiesta specifica, l’avvocato includeva la dicitura: «ovvero nella minor o maggior somma… che risulterà accertata in causa».

Il Giudice di Pace, in assenza del convenuto (rimasto contumace), accoglieva solo parzialmente la domanda, condannando l’ex cliente al pagamento di 200 euro.
Ritenendo la decisione ingiusta, l’avvocato proponeva appello dinanzi al Tribunale. Quest’ultimo, però, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La sentenza di primo grado era stata pronunciata in una causa di valore inferiore a 1.100 euro, per cui, secondo l’art. 339, comma 3, c.p.c., doveva essere decisa secondo equità e non era appellabile.

L’avvocato, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la presenza della clausola maggior somma rendeva il valore della causa indeterminato, aprendo così la strada all’appello.

La questione della clausola maggior somma e l’appellabilità

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 339 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che le sentenze del Giudice di Pace emesse in cause di valore non superiore a 1.100 euro sono decise ‘secondo equità’ e, di conseguenza, non sono appellabili (salvo specifiche eccezioni non rilevanti nel caso di specie).

L’avvocato ricorrente sosteneva che la sua richiesta di una ‘maggior somma’ dovesse essere interpretata come una domanda di valore non quantificato, superando così il limite di legge e rendendo la sentenza appellabile. La Corte di Cassazione, però, ha fornito un’interpretazione molto più rigorosa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la clausola maggior somma non può essere considerata, di per sé, sufficiente a rendere una causa di valore indeterminato. Secondo gli Ermellini, affinché ciò avvenga, l’attore deve fornire elementi concreti che lascino almeno dubitare che il valore effettivo della pretesa possa superare la soglia di competenza per equità.

Nel caso specifico, la domanda riguardava il pagamento di compensi professionali, un credito già determinato o, comunque, facilmente determinabile sulla base di tariffe e operazioni aritmetiche. Non si trattava, ad esempio, di un risarcimento per un danno illiquido, dove la quantificazione è più complessa. L’avvocato non aveva allegato alcuna circostanza specifica che potesse giustificare una liquidazione superiore ai 1.100 euro.

In altre parole, la Corte ha stabilito che la formula ‘ovvero nella maggior somma’ si rivela una mera clausola di stile quando la pretesa è chiaramente definita nel suo ammontare e non vi sono indici che suggeriscano un valore potenziale più elevato. La richiesta principale e specifica (452,32 euro) rimane l’unico parametro per determinare il valore della causa ai fini dell’appellabilità.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: non ci si può affidare a formule generiche per garantirsi un grado di giudizio aggiuntivo. Chi agisce davanti al Giudice di Pace per somme modeste deve essere consapevole che la sentenza sarà, con ogni probabilità, inappellabile. Se si ritiene che il valore della controversia possa superare la soglia dell’equità, non basta inserire la clausola maggior somma, ma è necessario argomentare e provare fin dall’inizio le ragioni per cui la pretesa potrebbe avere un valore superiore, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per questa valutazione. In assenza di tali elementi, la clausola rimane priva di effetti pratici ai fini dell’impugnazione.

L’inserimento della ‘clausola maggior somma’ in una citazione rende automaticamente la causa di valore indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa clausola da sola non è sufficiente. L’attore deve fornire elementi concreti e specifici che inducano a dubitare che il valore della pretesa possa superare la somma richiesta e il limite di competenza per equità del Giudice di Pace.

Quando una sentenza del Giudice di Pace non è appellabile?
Una sentenza del Giudice di Pace non è appellabile quando è pronunciata in una causa di valore non superiore a 1.100 euro. In questi casi, la decisione viene presa ‘secondo equità’, come previsto dall’art. 339, comma 3, del codice di procedura civile.

Cosa distingue un credito determinato da uno illiquido ai fini del valore della causa?
Un credito è determinato o facilmente determinabile quando il suo ammontare può essere calcolato con semplici operazioni aritmetiche, come nel caso di compensi professionali basati su tariffe. Un credito è illiquido quando la sua quantificazione non è immediata e richiede una valutazione complessa, come nel caso di un risarcimento per danni morali. Nel primo caso, è più difficile sostenere un valore indeterminato basandosi solo sulla ‘clausola maggior somma’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1773 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1773 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

n. 10204/2025

A.C. 20-1-2026

Oggetto: contratto di prestazione d’opera intellettuale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10204/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Pordenone n. 708/2024, pubblicata il 6 dicembre 2024;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026, dal AVV_NOTAIO;

lette le note scritte depositate dal Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’inammissibilità o, comunque, per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1.- Con atto di citazione del 25 luglio 2022, l’AVV_NOTAIO evoc ò dinanzi al Giudice di Pace di Pordenone NOME COGNOME, per il pagamento di quanto dovuto in forza dell’attività professionale stragiudiziale svolta in favore di quest’ultimo. In particolare, rassegnò le seguenti conclusioni: « Nel merito: contrariis reiectis, accertata l’attività professionale stragiudiziale svolta dall’AVV_NOTAIO ed accertato e dichiarato

il mancato pagamento da parte del sig. COGNOME NOME del compenso professionale complessivo pari ad € 364,78 (Doc. n. 3), nonché accertata l’attivazione della procedura di negoziazione assistita con relativa maturazione del compenso dovuto (fase introduttiva) pari ad € 60,00 oltre oneri (complessivi € 87,54) (Doc. n. 4) per l’effetto condannare il sig. COGNOME NOME al pagamento della somma complessiva di Euro 452,32, ovvero nella minor o maggior somma, nei limiti della competenza per valore del Giudice adito, che risulterà accertata in causa, oltre ad interessi dalla domanda al saldo e rivalutazione monetaria. Spese rifuse del presente procedimento come da generale norma, oltre al 15% per spese generali, C.U. di Euro 43,00. ».
Nella contumacia del convenuto, con sentenza n. 71, pubblicata il 19 febbraio 2024, il Giudice di Pace accolse parzialmente la domanda, accertando l’attività professionale svolta dall’odierno ricorrente e condannando NOME COGNOME al pagamento della somma di € . 200,00 (euro duecento/00), con integrale compensazione delle spese di lite.

2.- Avverso tale sentenza, l’AVV_NOTAIO ha proposto appello.

Il Tribunale di Pordenone, con la sentenza impugnata, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello , in quanto la sentenza di primo grado era stata pronunciata in una causa di valore non superiore ad €. 1.100,00 (euro millecento/00), sicché doveva tr ovare applicazione il disposto dell’art. 339, comma 3, c.p.c.

In particolare, a sostegno dell ‘ adottata pronuncia, il giudice d’appello ha rilevato, per quanto di interesse in questa sede: a ) che l’ appellante aveva chiesto unicamente il riconoscimento delle proprie spettanze espressamente limitando la propria pretesa economica all’importo di €. 364,78 (euro trecentosessantaquattro778), conformemente alla domanda originariamente proposta; b) che, trattandosi di erronea applicazione delle tariffe forensi, non ricorreva alcuna delle ipotesi che fanno eccezione alla regola generale dell’inappellabilità, prevista dal comma 3 dell’art. 339 c.p.c.
3.- Avverso la sentenza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

I n prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni, sopra trascritte, e all’esito della camera di consiglio del 20-1-2026 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con l’unico motivo il ricorrente denuncia , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e segg. c.p.c., nonché degli artt. 113 e 339 c.p.c., per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto che la sentenza di primo grado fosse stata pronunciata secondo equità, anziché secondo diritto.

Al riguardo, evidenzia che la domanda giudiziale avrebbe dovuto essere ritenuta di valore indeterminato, con conseguente inapplicabilità delle limitazioni all’appellabilità della sentenza di primo grado , previste dall’art. 339, comma 3, c.p.c.

Afferma, infatti, che, sia in primo grado che in appello, le conclusioni d ell’avvocato attore erano state formulate secondo il seguente tenore: « condannare il sig. COGNOME NOME al pagamento della somma complessiva di Euro 452,32, ovvero nella minor o maggior somma, nei limiti della competenza per valore del Giudice adito, che risulterà accertata in causa ». Pertanto, secondo la prospettazione del ricorrente, la domanda giudiziale doveva ritenersi di valore indeterminato (e senza tener conto del valore indicato dall’attore ai fini del pagamento del contributo unificato), con conseguente appellabilità della sentenza di primo grado, senza i limiti prescritti dall’art. 339, c o. 3, c.p.c.
Deduce, a sostegno di tale assunto, l’orientamento espresso da Cass. civ., Sez. 6-3, ordinanza n. 33219 del 10 novembre 2021, nonché da Cass. civ., Sez. 6-3, ordinanza n. 3290 del 12 febbraio 2018 e da Cass. civ., Sez. 3, sentenza n. 9432 dell’11 giugno 2012, secondo cui, ove l’attore abbia formulato, dinanzi al giudice di pace, una domanda di condanna al

pagamento di una somma di denaro inferiore a millecento euro (limite dei giudizi di equità cd. necessaria, ai sensi dell’art. 113, comma 2, c.p.c.), accompagnandola però con la richiesta della diversa ed eventualmente ‘ maggior somma che sarà ritenuta di giustizia ‘ , la causa deve ritenersi in difetto di tempestiva contestazione ai sensi dell’art. 14 c.p.c. – di valore indeterminato, e la sentenza che la conclude è appellabile senza i limiti prescritti dall’art. 339 c.p.c.

2.- La censura è infondata.

Come di recente statuito dalla Corte regolatrice, nel giudizio instaurato davanti al giudice di pace, qualora l’attore, oltre a richiedere una somma specifica non superiore a millecento euro, abbia anche concluso, in via alternativa o subordinata, per la condanna del convenuto al pagamento di una somma maggiore o minore da determinarsi nel corso del giudizio, siffatta ultima indicazione, pur non potendosi reputare mera clausola di stile, non può, tuttavia, ritenersi di per sé sola sufficiente a dimostrare la volontà dello stesso attore di chiedere una somma maggiore – e ancor meno una somma superiore ad euro 1100,00 -; ciò, qualora sia assente ogni altro indice interpretativo idoneo a ingenerare quanto meno il dubbio che le circostanze dedotte siano potenzialmente idonee a superare il valore espressamente menzionato e, in particolare, quello entro il quale è ammessa la decisione secondo equità (Cass. civ., Sez. 3, ordinanza n. 9970 del 16 aprile 2025, la quale ha confermato la sentenza del tribunale che aveva dichiarato inammissibile ex art. 339, comma 3, c.p.c. l’appello proposto avverso la sentenza resa dal giudice di pace, ritenendo ininfluente, al fine di individuare il mezzo di impugnazione esperibile, l’ulteriore richiesta, avanzata dall’attore con l’atto di citazione, di condanna del convenuto al pagamento di ‘ una somma diversa ritenuta di giustizia ‘ , rispetto a quella specificamente quantificata di euro 950,00).
Orbene, osserva la Corte come nella fattispecie in esame il ricorrente, il quale in primo grado aveva richiesto una liquidazione del proprio compenso professionale in misura pari ad €. 364,78 (euro trecentosessantaquattro/78), non si sia minimamente premurato di

fornire indicazione specifica circa la presenza di elementi valevoli a determinare l’emersione di profili di dubbio in ordine all’idoneit à delle circostanze, allegate a sostegno della pretesa azionata, a superare il valore della somma espressamente richiesta mediante la proposizione della domanda giudiziale. Il motivo di ricorso risulta interamente incentrato sull’espressione « ovvero nella minor o maggior somma » contenuta nelle conclusioni rassegnate sia nell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado che ne ll’atto d’appello ; tale espressione, secondo la prospettazione del ricorrente, avrebbe dovuto determinare, di per sé, l’inquadramento della causa tra quelle di valore indeterminato ma, secondo quanto già esposto, la tesi non può essere accolta.
Si evidenzia come, diversamente dalle ipotesi esaminate nei precedenti che il ricorrente ha addotto a sostegno del proprio assunto, la domanda giudiziale da questi proposta abbia avuto a oggetto non un credito risarcitorio, per sua natura illiquido, bensì un credito avente a oggetto il pagamento di compensi professionali; quindi, un credito già determinato -o, comunque, determinabile mediante semplici operazioni aritmetichenel proprio ammontare, tanto da aver indotto l’odierno ricorrente a formulare la propria pretesa mediante indicazione specifica dell’importo vantato , senza alcun indice che quell’importo potesse essere inferiore a quello effettivamente spettante.
3.- In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte di Cassazione, in data 20 gennaio 2026.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.