Clausola foro esclusivo: quando è valida?

Un imprenditore contesta la validità di una clausola foro esclusivo in un contratto di fornitura energetica. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la clausola è valida se specificamente approvata con doppia sottoscrizione, anche se contenuta in un documento separato. Viene inoltre negata la qualifica di ‘consumatore’ all’imprenditore che utilizza l’energia per la sua attività commerciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Foro Esclusivo: Quando la Firma Rende Competente un Altro Tribunale?

La stipula di un contratto, specialmente nel mondo imprenditoriale, è un atto che richiede attenzione. Spesso, tra le numerose pagine di condizioni generali, si nascondono clausole di grande importanza, come la clausola foro esclusivo. Questa clausola determina quale tribunale sarà competente a decidere in caso di future controversie. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 20819/2024) offre un’analisi chiara sulla validità di tali clausole nei contratti tra imprese, sottolineando il principio di autoresponsabilità.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Elettrica e una Competenza Contesa

Un imprenditore individuale, titolare di un’attività di ristorazione, citava in giudizio una nota società di fornitura energetica dinanzi al Tribunale del proprio territorio, Trapani. L’oggetto della causa era l’accertamento dell’insussistenza di alcuni crediti pretesi dalla società fornitrice.

La società energetica, tuttavia, si opponeva, eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Trapani. Sosteneva che il contratto di somministrazione prevedeva una clausola che designava il Tribunale di Roma come foro esclusivo per qualsiasi controversia.

Il Tribunale di Trapani accoglieva l’eccezione della società, dichiarando la propria incompetenza. L’imprenditore, non ritenendosi soddisfatto, impugnava l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La sua possibile qualifica come ‘consumatore’, che avrebbe reso la clausola inefficace.
2. L’invalidità della clausola per vizio di forma, in quanto ritenuta vessatoria e priva della necessaria doppia sottoscrizione richiesta dall’art. 1341 del Codice Civile.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della clausola foro esclusivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando la competenza del Tribunale di Roma. La decisione si fonda su un’attenta analisi di entrambi i motivi di ricorso.

Questione 1: Imprenditore o Consumatore?

La Corte ha escluso categoricamente che l’imprenditore potesse essere qualificato come consumatore. Diversi elementi documentali lo dimostravano in modo inequivocabile:
* Lo stesso ricorrente si era presentato come imprenditore individuale.
* Il contratto era destinato a un ‘uso diverso dalle abitazioni’ e l’offerta era riservata a ‘clienti finali non domestici’ (clienti Business e Micro Business).
* L’imprenditore stesso aveva ammesso di utilizzare l’energia elettrica per la sua attività di ristorazione.

La presenza, in un allegato, della dicitura ‘uso non professionale’ è stata giudicata irrilevante, in quanto una mera dichiarazione non può prevalere sui fatti concreti e sul comportamento tenuto (protestatio contra factum non valet).

Questione 2: La Validità della Doppia Sottoscrizione

Il punto cruciale della controversia era la validità della clausola foro esclusivo. L’imprenditore sosteneva che le condizioni generali, contenenti la clausola, non erano state firmate, ma solo il modulo di adesione, che le richiamava. La Cassazione ha ritenuto infondata anche questa censura.

È emerso che l’imprenditore aveva apposto due firme sul ‘modulo di adesione’:
1. Una prima firma in calce al modulo stesso.
2. Una seconda firma specifica per l’approvazione delle clausole vessatorie, elencate per numero e titolo, tra cui quella relativa al foro competente.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: è pienamente efficace una clausola di elezione del foro pattuita tramite un richiamo esplicito a un documento separato (le condizioni generali), a condizione che la clausola sia specificamente sottoscritta dall’aderente. Con la seconda firma, l’imprenditore ha dichiarato di aver preso visione e di approvare tali condizioni, che assumono così il valore di ‘clausole concordate’.

Le Motivazioni: Autoresponsabilità e Chiarezza Contrattuale

Alla base della decisione della Corte vi è il principio di autoresponsabilità. Chi sottoscrive un documento immette delle dichiarazioni nel traffico giuridico e non può, in un secondo momento, sottrarsi agli obblighi che ne derivano, adducendo di non aver letto o compreso ciò che ha firmato. Salvo casi di dolo o errore, la responsabilità di conoscere il contenuto di un contratto ricade sulla parte che lo firma. Il fatto che la sottoscrizione avvenga tramite un ‘mero carteggio inconsapevole’ non è una giustificazione valida per spostare la competenza giudiziaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa ordinanza serve da monito per tutti gli imprenditori e i professionisti. La firma di un contratto non è una mera formalità. È essenziale leggere attentamente non solo il modulo principale, ma anche tutti i documenti a cui esso fa riferimento, come le condizioni generali di contratto. La ‘doppia firma’ per le clausole vessatorie, come la clausola foro esclusivo, non è un rito vuoto, ma un atto che conferma la piena accettazione di condizioni potenzialmente svantaggiose. Ignorare questo passaggio può portare a conseguenze significative, come dover affrontare una causa in un tribunale lontano dalla propria sede, con un inevitabile aumento di costi e disagi.

Un imprenditore che stipula un contratto per la sua attività può essere considerato un consumatore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non può essere considerato consumatore chi agisce nell’ambito della propria attività imprenditoriale o professionale. La qualifica emerge dai fatti, come l’uso del bene o servizio per scopi commerciali (nel caso di specie, energia per un ristorante), e non da diciture generiche o contraddittorie presenti su documenti secondari.

Una clausola che stabilisce il foro esclusivo è valida se si trova in un documento separato da quello che ho firmato?
Sì, è valida ed efficace. La Corte ha confermato che se il documento firmato (es. un modulo di adesione) richiama esplicitamente le condizioni generali contenute in un altro documento e prevede una seconda firma specifica per l’approvazione delle clausole vessatorie (tra cui quella sul foro), queste si intendono conosciute e accettate. La firma assume il valore di piena approvazione.

Cosa significa il principio di autoresponsabilità nella firma di un contratto?
Significa che chi firma un contratto è responsabile del proprio atto. Non può successivamente affermare di non aver letto o compreso le clausole per sottrarsi agli obblighi che ne derivano. Salvo che il consenso non sia stato ottenuto con dolo o errore, la legge presume che il firmatario abbia avuto l’opportunità di conoscere il contenuto del contratto e lo abbia accettato consapevolmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

Oggetto:

regolamento

di competenza

O R D I N A N Z A

sul ricorso per regolamento di competenza n. 18408/23 proposto da:

-) COGNOME NOME , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trapani 14 settembre 2023 n. 6359; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2023 dal AVV_NOTAIO;

viste le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. NOME COGNOME, dichiarando di agire nella veste di imprenditore individuale, convenne dinanzi al Tribunale di Trapani la società RAGIONE_SOCIALE, esponendo:

-) di avere stipulato con la suddetta società un contratto di somministrazione di energia elettrica;

-) che la RAGIONE_SOCIALE chi aveva richiesto il pagamento di importi non dovuti.

Chiese pertanto che venisse accertata l’insussistenza dei crediti per i quali la suddetta società aveva chiesto il pagamento.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì eccependo preliminarmente che il contratto di somministrazione prevedeva quale foro esclusivo il Tribunale di Roma.

Con ordinanza 14.9.2023 il Tribunale di Trapani declinò la propria competenza in favore di quella del Tribunale capitolino, ritenendo che:

il ricorrente non aveva la veste di ‘consumatore’;

la clausola n. 16 delle condizioni generali di contratto, che prevedeva quale foro esclusivo il Tribunale di Roma, era valida ed efficace perché sottoscritta due volte ai sensi dell’art. 1341 c.c..

La suddetta ordinanza è stata impugnata con regolamento di competenza da NOME COGNOME.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria difensiva.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’ infondatezza del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità della seconda memoria depositata dalla difesa del ricorrente in data 9 maggio 2024, intitolata ‘memoria integrativa’. Nessuna norma consente infatti alle parti di depositare ulteriori memorie dopo la prima.

Con l’ unico motivo di ricorso NOME e COGNOME muove all’ ordinanza impugnata due censure.

2.1. Con una prima censura deduce che erroneamente il Tribunale ha ritenuto valida ed efficace la clausola n. 16 delle Condizioni Generali di contratto. Sostiene che quella clausola si sarebbe dovuta dichiarare invalida perché vessatoria e priva della doppia sottoscrizione richiesta dall’art. 1341 c.c..

Espone, al riguardo, che il contratto di somministrazione era composto di due parti:

-) le condizioni generali vere e proprie, tra le quali la ricordata clausola di deroga alla competenza dell’ Autorità giudiziaria;

-) un ‘modulo di adesione’, in calce al quale erano richiamate le clausole vessatorie contenute nelle condizioni generali.

Deduce il ricorrente che di questi due documenti solo il secondo era sottoscritto dal somministrato, sicché mancava la ‘doppia’ sottoscrizione richiesta dalla legge.

2.2. Con una seconda censura deduce che erroneamente il Tribunale ha escluso che egli potesse avere la qualifica di consumatore. Evidenzia che il contratto di somministrazione stabiliva espressamente che la somministrazione di elettricità avvenisse per ‘uso non professionale’.

Va esaminata per prima la seconda censura ex art. 276, comma secondo, c.p.c..

Essa è infondata perché:

in ogni parte del modulo di adesione e del ricorso introduttivo del giudizio NOME COGNOME dichiara di agire quale imprenditore individuale;

il modulo di adesione contiene la espressa dichiarazione dell’aderente di ‘ utilizzare l’energia per usi diversi dalle abitazioni’ ;

il documento intitolato ‘Allegato alle condizioni tecnico economiche’ prevede che l’offerta contrattuale ivi contenuta sia ‘ riservata ai clienti finali non domestici ‘;

le condizioni generali del contratto sono intitolate ‘ Condizioni generali per clienti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘ ;

(quel che più rileva) è lo stesso NOME COGNOME a dichiarare nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado di avere utilizzato l’energia elettrica per illuminare e riscaldare l’immobile, da lui condotto in locazione, ove esercita l’attività di ristorazione.

La circostanza, infine, che il documento allegato al contratto ed intitolato ‘ Allegato multisito energia elettrica’ rechi, nell’ultima riga, l’indicazione ‘uso

non professionale’ è priv a di rilievo per qualificare il ricorrente come consumatore: sia perché protestatio contra factum non valet ; sia perché l’uso imprenditoriale dell’energia elettrica è stato sostanzialmente confessato dal ricorrente; sia perché quella dizione è generica ed aspecifica: per come è inserita nel suddetto modulo, infatti, non si comprende se sia una dichiarazione contrattuale vera e propria, ovvero una stringa di intitolazione che si sarebbe dovuta completare nello spazio vuoto a destra di essa (che risulta non compilato).
4. Anche la seconda censura è infondata.

Nel caso di specie NOME COGNOME risulta avere apposto:

una sottoscrizione in calce al documento intitolato ‘modulo di adesione’;

b) una seconda sottoscrizione, in calce al medesimo documento, con cui dichiara di avere letto ed approvato le clausole vessatorie contenute nelle condizioni generali di contratto.

Le condizioni generali di contratto, contenenti le clausole vessatorie elencate (solo col numero e il titolo) nel ‘modulo di adesione’, non risultano invece sottoscritte.

4.1. In fattispecie concrete simili a quella oggi in esame, questa Corte ha ripetutamente affermato che è ‘ efficace una clausola di elezione convenzionale del foro esclusivo pattuita attraverso il richiamo esplicito alla disciplina fissata in un distinto documento unilateralmente predisposto, ove il rinvio sia effettuato dalle parti contraenti sulla premessa della piena conoscenza di tale documento, e la clausola sia specificamente sottoscritta dall’altro contraente, che abbia dichiarato di averne preso visione e di approvarne il contenuto, attribuendosi, in tal modo, alle previsioni di quella disciplina il valore di clausole concordate ‘. (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16439 del 19/06/2019, Rv. 654609 – 01; nello stesso senso, Sez. 3, Sentenza n. 7763 del 14/04/2005, Rv. 585050 – 01).
E questo è per l’appunto il nostro caso, nel quale l’aderente ha dapprima sottoscritto un documento nel quale dichiara di avere preso visione e conosciuto le clausole generali, e poi sottoscritto una seconda volta le singole clausole vessatorie.

Che poi nel caso specifico tutte queste sottoscrizioni si siano risolte in un mero carteggio inconsapevole non è questione idonea a spostare la competenza: chi infatti non si cura di conoscere il contenuto dei documenti che sottoscrive, pur avendo ogni agio di farlo e senza che il suo consenso sia stato carpito con dolo o dato per errore, non può poi sottrarsi agli obblighi negoziali scaturenti da quei documenti.

Tale regola è un corollario del generale principio di autoresponsabilità , in virtù del quale chi immette dichiarazioni negoziali nel traffico giuridico non può sottrarsi alle conseguenze di esse.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara la competenza del Tribunale di Roma;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.000, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.