Clausola di sovranità: no per lungaggini del processo

Un cittadino pakistano si opponeva al suo trasferimento in Austria, previsto dal Regolamento Dublino. Il Tribunale di Roma, a causa della lunga durata del procedimento sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, aveva applicato la clausola di sovranità, dichiarando l’Italia competente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la sospensione per un rinvio pregiudiziale è un atto legittimo e la conseguente durata del processo non può, da sola, giustificare la deroga ai criteri di competenza del Regolamento Dublino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di sovranità e tempi del processo: la Cassazione fa chiarezza

Il sistema europeo di asilo, disciplinato dal Regolamento Dublino, si fonda su regole precise per determinare quale Paese debba esaminare una richiesta di protezione internazionale. Tuttavia, esiste uno strumento, la clausola di sovranità (art. 17), che permette a uno Stato di farsi carico di una domanda anche senza esserne obbligato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: la lunga durata di un processo può giustificare l’applicazione di questa clausola? La risposta della Corte è stata un netto no, tracciando confini precisi al potere del giudice nazionale.

I fatti del caso: un trasferimento in Austria bloccato

Un cittadino di origine pakistana aveva presentato una domanda di protezione internazionale in Italia. Le autorità italiane, applicando il Regolamento Dublino, avevano individuato l’Austria come Stato competente, poiché il richiedente vi aveva già depositato una prima istanza. Di conseguenza, era stato emesso un decreto di trasferimento verso l’Austria.
L’interessato ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale di Roma. Durante il procedimento, il Tribunale ha disposto diversi rinvii in attesa di una decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) su questioni interpretative cruciali relative proprio al Regolamento Dublino.

La decisione del Tribunale e l’applicazione della clausola di sovranità

Una volta intervenuta la pronuncia della CGUE, il Tribunale di Roma ha accolto il ricorso del cittadino straniero. La motivazione centrale era che la lunga durata del procedimento, causata dalla necessaria sospensione in attesa della decisione europea, contrastava con il principio di celerità che ispira il sistema Dublino. Secondo il giudice di primo grado, questa attesa ‘irragionevole’ giustificava l’applicazione della clausola di sovranità, rendendo l’Italia competente a decidere sulla domanda di asilo per garantire una definizione rapida del caso.

Il ricorso in Cassazione del Ministero dell’Interno

Il Ministero dell’Interno ha impugnato la decisione del Tribunale, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione con tre motivi principali:
1. Eccesso di potere giurisdizionale: Il Ministero sosteneva che il Tribunale avesse invaso la sfera discrezionale della Pubblica Amministrazione, trasformando la facoltà di applicare la clausola di sovranità in un obbligo basato sulla durata del processo, creando di fatto una nuova norma.
2. Violazione di legge: Si contestava che la ‘lunga durata’ dovuta a una legittima sospensione per rinvio pregiudiziale alla CGUE potesse essere considerata una ragione valida, non prevista dalla legge, per attivare l’art. 17 del Regolamento.
3. Errata interpretazione: Il riferimento del Tribunale alla giurisprudenza europea sul ‘termine ragionevole’ era stato ritenuto inconferente e decontestualizzato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto i primi due motivi ma ha accolto il terzo, cassando la decisione del Tribunale.

I giudici hanno innanzitutto chiarito che il Tribunale non aveva commesso un ‘eccesso di potere’. Interpretare le norme, anche in modo ritenuto errato, rientra pienamente nella funzione giurisdizionale. Un’interpretazione ‘abnorme’ può costituire un errore di giudizio (error in iudicando), ma non un’invasione di campo nelle competenze di altri poteri dello Stato.

Nel merito, però, la Cassazione ha dato ragione al Ministero. La Corte ha stabilito che la durata di un procedimento, quando allungata da una sospensione necessaria per attendere una pronuncia pregiudiziale della Corte di Giustizia UE, non può essere considerata una circostanza che giustifichi l’applicazione della clausola di sovranità. Tale sospensione è uno strumento fondamentale del dialogo tra giudici nazionali e Corte europea, del tutto legittimo e previsto dal sistema.

L’applicazione della clausola, che rappresenta una deroga ai criteri ordinari di competenza, è circoscritta a ipotesi specifiche e non può essere estesa per via interpretativa a situazioni come quella in esame. Il Regolamento Dublino prevede già dei meccanismi e delle scadenze precise (come quelle dell’art. 29 sui termini per il trasferimento), e la protrazione del giudizio per cause legittime non rientra tra le ragioni che liberano lo Stato competente dai suoi obblighi.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il potere del giudice ha dei limiti precisi, specialmente nell’ambito del diritto dell’immigrazione e del sistema Dublino. La clausola di sovranità rimane uno strumento eccezionale e discrezionale dell’Amministrazione, non un meccanismo correttivo a disposizione del giudice per sanare le lungaggini processuali, soprattutto quando queste derivano da passaggi procedurali necessari e legittimi come il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La celerità del procedimento è un valore importante, ma non può essere perseguita stravolgendo le regole di competenza stabilite a livello europeo.

La lunga durata di un processo può giustificare l’applicazione della clausola di sovranità nel sistema Dublino?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la lunga durata di un procedimento, specialmente se causata da una legittima sospensione in attesa di una decisione della Corte di Giustizia dell’UE, non è di per sé una ragione sufficiente per obbligare uno Stato ad applicare la clausola di sovranità e a farsi carico di una domanda di asilo che non sarebbe di sua competenza.

Quando un giudice commette ‘eccesso di potere giurisdizionale’?
Un giudice commette eccesso di potere quando non si limita a interpretare la legge, ma crea una nuova norma o sostituisce la propria volontà a quella della Pubblica Amministrazione in ambiti discrezionali. Secondo la Corte, una semplice interpretazione errata o anche ‘abnorme’ della legge non costituisce eccesso di potere, ma un errore di giudizio (error in iudicando).

La sospensione di un processo nazionale per attendere una sentenza della Corte di Giustizia UE è considerata un ritardo ‘irragionevole’?
No. La Corte chiarisce che il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia è uno strumento essenziale del sistema giuridico europeo. La sospensione del giudizio nazionale in attesa di tale pronuncia è un atto dovuto e legittimo, e la durata che ne consegue non può essere qualificata come ‘irragionevole’ al punto da stravolgere le regole di competenza del Regolamento Dublino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31230 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9183/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE ROMA nel proc.to n. 21532/2023 depositato il 13/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, con decreto n.cronol. 11136/2024, pubblicato il 13/3/2024, ha accolto il ricorso di NOME, cittadino pakistano, avverso il decreto del RAGIONE_SOCIALE Direzione

RAGIONE_SOCIALE, con il quale si era disposto il suo trasferimento in Austria, Stato Membro nel quale egli aveva presentato in precedenza una prima domanda di protezione internazionale e che non aveva, entro i tempi prescritti di cui all’art.25.1 Regolamento n. 604/2013, comunicato se accettava la ripresa in carico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18.1 (b) del Regolamento n. 604/2013 (equivalendo, ai sensi del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art.25 citato, l’assenza di risposta ad accettazione, con obbligo di ripresa in carico RAGIONE_SOCIALE‘interessato).
Il Tribunale di Roma, dando atto che il procedimento aveva subito diversi rinvii in attesa RAGIONE_SOCIALE‘intervento RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia in relazione a plurimi rinvii pregiudiziali aventi ad oggetto l’interpretazione del Regolamento n. 604/2013 e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 17, comma 1, del Regolamento (UE) 604/2013 (nelle cause C-228/21, C-254/21, C-351/21, C-328/21, C- 80/22 e C217/22), a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte UE intervenuta il 30/11/2023, accoglieva il ricorso, dichiarando la competenza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano ad esaminare la domanda di protezione internazionale presentata da controparte, attraverso l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola di sovranità di cui all’art. 17, par. 1 del Reg. (UE) 604/2013.
In particolare, il Tribunale ha dato rilievo alla « necessità di una procedura celere che consenta la determinazione RAGIONE_SOCIALEo stato competente ad esaminare la domanda di protezione internazionale », derivante dall’art.27, par.1 e 3, e dall’art.29, par.1 e 2, del Regolamento RAGIONE_SOCIALE III, e ha concluso che « la lunga durata del procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato competente resa necessaria dall’attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia nelle cause riunite C 228/21, C 254/21, C 297/21, C 315/21 e C 328/21 (intervenuta il 30.11.2023) , in contrasto con i sopra esposti principi e con la finalità RAGIONE_SOCIALE‘intero regolamento RAGIONE_SOCIALE, valutata congiuntamente alla documentata condizione del
richiedente sul territorio italiano, giustifica, ad avviso del collegio, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 17 comma 1 del regolamento, considerata la peculiare situazione di sospensione RAGIONE_SOCIALEa presente procedura che non può ritenersi ‘ragionevole’ (paragrafo 9, lettera b, RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE RAGIONE_SOCIALEa Grande camera) ». Invero, attraverso l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola di sovranità, « il collegio risponde alla finalità del Regolamento RAGIONE_SOCIALE di un rapido esame RAGIONE_SOCIALEe domande di asilo, per come individuata dal considerando 5 del medesimo ».
Avverso la suddetta pronuncia, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato il 12/4/2024, affidato a tre motivi, nei confronti di NOME (che non svolge difese).

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 1, c.p.c., l’eccesso di potere giurisdizionale per sconfinamento nell’esercizio di un potere amministrativo, abnormità del provvedimento, contestando che il Tribunale abbia « strumentalizzato » la clausola di sovranità di cui all’art.17 Reg., applicandola in forza di un’asserita interpretazione teleologica, volta ad assicurare la celere individuazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente, che non trova alcun fondamento nella lettera RAGIONE_SOCIALEa disposizione, sostituendosi, di fatto, all’Amministrazione nell’esercizio del potere discrezionale previsto dalla norma ed eccedendo i limiti del riscontro di legittimità del provvedimento impugnato; b) con il secondo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 1, c.p.c., sempre l’eccesso di potere giurisdizionale atteso che la soluzione del Tribunale non risulta in realtà coerente con il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa citata disciplina, non ravvisandosi alcun appiglio normativo a conforto RAGIONE_SOCIALEa radicale interpretazione fornita, in quanto la « lunga » sospensione del procedimento non rappresenta una RAGIONE_SOCIALEe ragioni -non prescritte dalla legge, art. 29, paragrafo 2, del Reg. n. 604/2013, -al fine di attivare la clausola di sovranità ex art. 17, essendosi così invece individuata una nuova modalità di
ingresso nel territorio nazionale, al di fuori RAGIONE_SOCIALEe previsioni di legge; c) con il terzo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 reg. (ue) 604/2013, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 3, del d.lgs. 25/2008, in quanto « nel condizionare l’esatta determinazione RAGIONE_SOCIALEa portata applicativa RAGIONE_SOCIALEa citata clausola di sovranità a un parametro assolutamente generico qual è la lunga durata del procedimento (peraltro, per effetto RAGIONE_SOCIALEa «sospensione» derivante dall’attesa RAGIONE_SOCIALEa pronuncia in sede euro -unitaria) ovvero alle condizioni fattuali e giuridiche dei ricorrenti, il Tribunale sia pervenuto a una vera e propria torsione interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 17, in contrasto con le stesse finalità del Regolamento n. 604/2023, come dichiarate dall’art. 3.1 per cui una domanda di asilo è esaminata da un solo Stato membro, che è quello individuato come Stato competente in base ai principi enunciati nel capo III ».
Nel terzo motivo, in particolare, si lamenta che il riferimento alla giurisprudenza euro-unitaria -« paragrafo 9, lettera b, RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE RAGIONE_SOCIALEa Grande camera » – risulta del tutto inconferente, non potendosi desumere da tale passaggio motivazionale il carattere « irragionevole » RAGIONE_SOCIALEa sospensione di cui si tratta, essendosi solo fatto richiamo al comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art.27, e si deduce che il nostro legislatore tra le opzioni previste dal comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art.27 del Regolamento ha scelto quella di cui alla lettera c), secondo cui « all’interessato è offerta la possibilità di chiedere, entro un termine ragionevole, all’organo giurisdizionale di sospendere l’attuazione RAGIONE_SOCIALEa decisione di trasferimento in attesa RAGIONE_SOCIALE‘esito del ricorso o RAGIONE_SOCIALEa revisione RAGIONE_SOCIALEa medesima. Gli Stati membri assicurano un ricorso effettivo sospendendo il trasferimento fino all’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione sulla prima richiesta di sospensione. La decisione sulla sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attuazione RAGIONE_SOCIALEa decisione di trasferimento è adottata entro un termine ragionevole, permettendo nel contempo un esame attento e rigoroso RAGIONE_SOCIALEa
richiesta di sospensione. La decisione di non sospendere l’attuazione RAGIONE_SOCIALEa decisione di trasferimento deve essere motivata » (cfr. art. 3, comma 3 e ss. del D. Lgs. 28 gennaio 2008, n. 25), non avendo il nostro legislatore accolto invece l’opzione di sospensione automatica che scada « dopo un determinato periodo di tempo ragionevole », prescritta dalla clausola di cui alla lett.b). E si deduce che, quanto alla « documentata condizione del richiedente sul territorio italiano », alcuna circostanza eccezionale, tale da consentire la deroga ai criteri regolamentari di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato competente e, più in generale, al principio di reciproca fiducia tra gli Stati, fosse emersa nel giudizio. La scelta interpretativa del Tribunale avrebbe comportato, inoltre, l’omesso esame di profili decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, volti ad evidenziare l’infondatezza del gravame avversario e, correlativamente, la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘operato RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, stante l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione del principio del non refoulement e l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola discrezionale ex art.17.1 reg. UE 604/2013; l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa lamentata violazione degli artt. 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013, essendo stata « garantita la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo come previsto dall’art.4 Reg. 604/2013, opuscolo Allegato X Reg. 1560/2003 (come confermato in calce al moRAGIONE_SOCIALEo C3 allegato, sottoscritto dal ricorrente e dall’interprete che lo assisteva nella fase di raccolta RAGIONE_SOCIALEe informazioni) »; l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione degli artt. 2, 7 e 10bis, l.241/90 e RAGIONE_SOCIALE‘art.19 del Regolamento, ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione di un permesso di soggiorno temporaneo, essendo il permesso di soggiorno per richiesta asilo un titolo meramente provvisorio che ha l’unica finalità di consentire di regolarizzare la posizione del ricorrente sul territorio nazionale e non vincola lo Stato rispetto alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa competenza sulla domanda di protezione.
Le prime due censure possono essere esaminate congiuntamente in considerazione RAGIONE_SOCIALEa comune attinenza degli stessi all’ipotizzato eccesso di potere giurisdizionale per sconfinamento nell’esercizio del potere amministrativo o legislativo. Le censure sono infondate e non possono trovare accoglimento.

L’eccesso di potere giurisdizionale per invasione RAGIONE_SOCIALEa sfera riservata al legislatore o alla pubblica amministrazione è configurabile solo allorché il giudice speciale abbia applicato non la norma esistente, ma una norma da lui creata, esercitando un’attività di produzione normativa che non gli compete, ovvero quando l’organo giudicante sostituisca la propria volontà a quella RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione mediante una pronuncia che, in quanto espressiva di un sindacato di merito ed avente il contenuto sostanziale e l’esecutorietà propria del provvedimento sostituito, non lasci spazio ad ulteriori provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa, e non invece quando il giudice si sia limitato al compito interpretativo che gli è proprio, anche se tale attività ermeneutica abbia dato luogo ad un provvedimento abnorme o anomalo ovvero abbia comportato uno stravolgimento RAGIONE_SOCIALEe norme di riferimento, atteso che in questi casi può profilarsi, eventualmente, un error in iudicando, ma non una violazione dei limiti esterni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione (Cass. S.U. 25 marzo 2019, n. 8311; Cass. S.U. n. 27720 del 4/12/2020; Cass. S.U. n. 2604 del 4/2/2021; Cass. S.U. n. 18722 del 9/07/2024).
Nella specie, il Tribunale di Roma ha interpretato le norme del Regolamento e, in particolare, l’art. 17 ritenendo che fosse sindacabile il mancato esercizio RAGIONE_SOCIALEa clausola discrezionale nella specifica ipotesi del decorso di un tempo ritenuto incompatibile con il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato competente, collocandosi, così, del tutto all’interno RAGIONE_SOCIALE‘attività ermeneutica che costituisce il nucleo RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione giurisdizionale.

Il terzo motivo è, invece, fondato.

Con esso si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del Regolamento (UE) n. 604/2013, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 3, del d.lgs. 25/2008, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e si osserva che il Tribunale avrebbe attribuito al giudice la possibilità di individuare lo Stato competente sulla base di un parametro generico, quale la lunga durata del procedimento, disattendendo pertanto il principio di unicità RAGIONE_SOCIALEo stato competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda, di cui all’art. 3.1 Regolamento in esame, che trova il suo fondamento nel riconoscimento di un sistema comune di asilo incentrato sul rapporto di mutua fiducia intercorrente fra i diversi Stati membri.
Dall’esame del provvedimento impugnato, può desumersi che il giudice del merito ha fondato la propria decisione sull’interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEe disposizioni del Regolamento, ritenendo che il combinato disposto degli artt. 20, 21, 23 e 24 del Regolamento offrisse all’interprete un quadro normativo improntato alla celerità RAGIONE_SOCIALEa procedura di definizione RAGIONE_SOCIALEa competenza tra gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione nell’esame RAGIONE_SOCIALEe domande di protezione internazionale.

Lo stesso giudice ha evidenziato altresì che la necessità di assicurare una procedura rapida fosse stata già stata affermata dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Grande Camera RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea nella causa C -201/16, COGNOME , del 25 ottobre 2017, la quale, con riferimento all’art. 27 del Regolamento, aveva chiarito che la disposizione è volta a garantire « una protezione efficace dei diritti degli interessati che impugnano davanti a un organo giurisdizionale una decisione di trasferimento, assicurando al contempo un ricorso effettivo nel rispetto del diritto internazionale e tempi ragionevoli di decisione ».
In coerenza con tale principio, il Tribunale ha richiamato l’art. 29 del Regolamento, che prevede come, una volta conclusa la procedura e individuato lo Stato competente, il trasferimento

debba essere eseguito « non appena ciò sia materialmente possibile » e comunque entro sei mesi dall’accettazione RAGIONE_SOCIALEa ripresa in carico o dalla decisione definitiva, decorso il quale termine lo Stato membro competente risulta liberato dall’obbligo di prendere o riprendere in carico l’interessato.

Le medesime considerazioni hanno indotto il Tribunale di Roma a ritenere che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola di sovranità di cui all’art. 17 costituisca lo strumento privilegiato attraverso il quale dare risposta alle esigenze, pregiudicate dalla sospensione del procedimento, di tempestiva definizione RAGIONE_SOCIALEa competenza a decidere sulle domande di protezione internazionale.

L’esame RAGIONE_SOCIALEe norme richiamate non consente, tuttavia, di aderire alle conclusioni cui è giunto il giudice del merito.

In primo luogo, non sono conferenti i richiami effettuati dal Tribunale agli artt. 27 e 29 del Regolamento.

L’art. 27, nella parte che rileva, afferma infatti che in caso di ricorso contro una decisione di trasferimento, gli Stati membri debbano garantire al richiedente una tutela effettiva.

A tal fine, il legislatore europeo, come evidenziato dal ricorrente, accorda all’ordinamento nazionale la possibilità di predisporre alternativamente uno dei tre strumenti tipici: a) il diritto del ricorrente a restare nello Stato membro fino all’esito del ricorso; b) la sospensione automatica del trasferimento, sospensione che scadrà dopo un determinato periodo di tempo ragionevole durante il quale un organo giurisdizionale abbia adottato, dopo un esame attento e rigoroso, la decisione di concedere un effetto sospensivo al ricorso o alla revisione; c) la possibilità per l’interessato di chiedere, al giudice del ricorso avverso la decisione di trasferimento adottata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la sospensione entro un termine ragionevole.
In ogni caso, precisa il legislatore europeo, il trasferimento non può essere eseguito finché non è decisa la prima richiesta di

sospensione. La decisione sulla sospensione deve essere motivata e adottata entro tempi ragionevoli.

Il legislatore nazionale, in sede di ricezione RAGIONE_SOCIALEa normativa eurounitaria, ha scelto di aderire alla terza ipotesi, prevedendo all’art. 3, comma terzo e seguenti del D. Lgs. 25/2008 la possibilità di proporre istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del provvedimento di trasferimento.

Nel caso di specie, non può dubitarsi RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta sospensione del provvedimento di trasferimento in pendenza del procedimento avente ad oggetto la legittimità del provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ancorché disposto d’ufficio in funzione RAGIONE_SOCIALEa necessità di attendere la decisione RAGIONE_SOCIALEa CGUE sul rinvio pregiudiziale proposto. Né appare pertinente il richiamo effettuato all’art. 29 del regolamento in esame, nella parte in cui stabilisce, al primo comma, che il trasferimento del richiedente o di altra persona, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 18, paragrafo 1, lettera c) o d), dallo Stato membro richiedente verso lo Stato membro competente debba avvenire non appena ciò sia materialmente possibile e comunque entro sei mesi a decorrere dall’accettazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di un altro Stato membro di prendere o riprendere in carico l’interessato, o dalla decisione definitiva su un ricorso o una revisione in caso di effetto sospensivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 27, paragrafo 3, e che, ove il trasferimento non avvenga entro il termine di sei mesi dall’accettazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta o dalla decisione definitiva, lo Stato membro competente è liberato dall’obbligo di prendere o riprendere in carico l’interessato e la competenza sia trasferita allo Stato membro richiedente.
L’esplicita previsione richiamata, nella parte in cui solleva lo Stato competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda dal dovere di presa o ripresa in carico, rappresenta una deroga tipica ai criteri ordinari di determinazione di competenza, circoscritta dal legislatore entro un perimetro ristretto, insuscettibile di interpretazione estensiva, da

indentificarsi nel ritardo nell’esecuzione del provvedimento di sei mesi che, con riferimento al caso di specie, devono, tuttavia, essere computati a partire dalla definizione del procedimento giurisdizionale, all’interno del quale è stata disposta, del tutto legittimamente, la sospensione in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa CGUE, ed indipendentemente dalla durata RAGIONE_SOCIALEo stesso.

Occorre sottolineare che la soluzione interpretativa seguita dal Tribunale è confutata dalla giurisprudenza di questa Corte, Sezioni Unite, nella sentenza n. 935 del 2025, ove si è affermato che deve ritenersi esclusa la possibilità che il giudice nazionale faccia applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola discrezionale in contrasto con i criteri generali stabiliti per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEo Stato competente, tanto più se la ragione addotta risieda unicamente nella protrazione del giudizio sul trasferimento, determinata dal necessario rinvio pregiudiziale alla CGUE.
Quanto affermato è inoltre conforme ai principi contenuti nella sentenza di questa Corte n. 12085 del 2025, in relazione al perimetro applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 ed al potere del giudice del ricorso di sindacarne il mancato esercizio, nelle ipotesi di applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla protezione nazionale a fronte di specifiche allegazione del ricorrente.

Nel caso di specie, la mera menzione di documentate ragioni personali non consente di ricondurre, all’interno del perimetro applicativo indicato dalle S.U., la dedotta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17. Il riferimento è del tutto generico ed in alcun modo riconducibile a condizioni soggettive del ricorrente.

4.Per quanto sopra esposto, in accoglimento del terzo motivo di ricorso, infondati i primi due motivi, va cassato il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione.

Il Giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, infondati i primi due motivi, cassa il decreto impugnato con rinvio, anche in ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Roma, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.