Clausola di salvaguardia: non salva tassi usurari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27106/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usura nei contratti di leasing. Il caso riguardava una clausola per interessi moratori che, al momento della stipula, superava il tasso soglia. La Corte d’Appello aveva ritenuto la clausola valida grazie a una ‘clausola di salvaguardia’ che prevedeva l’adeguamento del tasso al limite legale. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che la clausola di salvaguardia non può ‘sanare’ la nullità di un patto usurario ‘ab origine’. La sua funzione è solo quella di gestire le fluttuazioni future dei tassi variabili, non di ‘disattivare’ una norma imperativa che sancisce la nullità iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Clausola di salvaguardia e Usura: la Cassazione Mette un Punto Fermo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nei contratti bancari e finanziari: l’efficacia della clausola di salvaguardia di fronte a tassi di interesse moratori usurari. Può una clausola pensata per ‘salvare’ il contratto rendere legittimo un tasso che era illegale fin dall’inizio? La risposta della Suprema Corte è stata un netto no, rafforzando la tutela del debitore contro l’usura.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un contratto di locazione finanziaria (leasing) per un immobile. A seguito del mancato pagamento di alcuni canoni, la società di leasing risolveva il contratto e chiedeva la restituzione del bene. L’utilizzatore, a sua volta, contestava la validità della clausola che stabiliva gli interessi di mora, sostenendo che il tasso previsto (Euribor a 3 mesi + 9%) fosse, già al momento della firma del contratto, superiore al tasso soglia anti-usura.

Il Tribunale di primo grado dava ragione all’utilizzatore su questo punto, dichiarando nulla la clausola e stabilendo che nessun interesse moratorio fosse dovuto. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che un’altra clausola del contratto, la cosiddetta clausola di salvaguardia, fosse sufficiente a ‘sanare’ l’illegalità iniziale. Questa clausola prevedeva che, qualora il tasso calcolato avesse superato la soglia di usura, sarebbe stato automaticamente ricondotto entro il limite massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, per la Corte d’Appello, la pattuizione non era nulla.

La Questione Giuridica: Può una Clausola di Salvaguardia ‘Sanare’ l’Usura?

Il cuore del problema portato all’attenzione della Cassazione era se una clausola di salvaguardia potesse effettivamente ‘disattivare’ la norma imperativa che sancisce la nullità dei patti usurari. In altre parole, ci si chiedeva se una pattuizione, nulla perché illegale al momento della sua nascita (ab origine), potesse essere resa valida da un’altra clausola dello stesso contratto.

La funzione tipica di una clausola di salvaguardia è quella di gestire l’alea futura, in particolare la fluttuazione di parametri variabili come l’Euribor. Essa interviene per evitare che un tasso, inizialmente legittimo, diventi usurario nel corso del rapporto a causa di un aumento del parametro stesso o di una diminuzione del tasso soglia. La difesa della società di leasing sosteneva che tale meccanismo potesse operare anche per correggere un tasso usurario fin dall’inizio.

Le Motivazioni della Cassazione: la nullità ab origine non si può ‘depurare’

La Suprema Corte ha respinto categoricamente l’interpretazione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’utilizzatore. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra l’usura originaria e quella sopravvenuta.

Nullità al Momento della Stipula

La legge sanziona con la nullità la pattuizione di interessi usurari. Il controllo di legalità va effettuato con riferimento al momento in cui l’accordo viene concluso. Se a quella data il tasso convenuto supera la soglia, la clausola è radicalmente nulla. Si tratta di una nullità che discende da una norma imperativa, posta a tutela dell’ordine pubblico economico, e che non può essere derogata dalla volontà delle parti.

La Funzione Corretta della Clausola di Salvaguardia

La Corte ha specificato che una clausola di salvaguardia ha uno scopo diverso e ben definito. Non serve a ‘depurare’ una clausola già nata nulla, ma a ‘vigilare’ sulla dinamica futura del tasso. La sua funzione è quella di mantenere il tasso entro i limiti di legge posteriormente alla stipulazione, qualora eventi esterni (come la variazione dell’Euribor) rischiassero di renderlo usurario. In sostanza, essa non sana un vizio originario, ma previene un vizio sopravvenuto.

Affermare il contrario, secondo la Cassazione, significherebbe permettere alle parti di eludere una norma imperativa, creando un meccanismo contrattuale che rende la legge sull’usura meramente dispositiva. La clausola che determina il tasso e la clausola di salvaguardia sono distinte e autonome: la nullità della prima non può essere influenzata o ‘curata’ dalla seconda.

Le Conclusioni: l’impatto della decisione per i contratti bancari e finanziari

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza a tutela dei debitori. Stabilisce che le banche e le società finanziarie non possono fare affidamento su clausole di salvaguardia generiche per applicare tassi che sono palesemente usurari fin dal momento della firma del contratto. Il principio ‘quod nullum est, nullum producit effectum’ (ciò che è nullo non produce alcun effetto) viene riaffermato con forza.

La decisione implica che la verifica dell’usura deve essere sempre condotta al momento della pattuizione. Se il tasso è illecito ab origine, la clausola è nulla e, per effetto dell’articolo 1815 del codice civile, non sono dovuti interessi. Questo incentiva gli intermediari finanziari a una maggiore attenzione e trasparenza nella definizione delle condizioni economiche, impedendo loro di inserire tassi ‘al limite’ confidando in meccanismi contrattuali correttivi per sfuggire alla sanzione della nullità.

Una ‘clausola di salvaguardia’ può rendere valido un tasso di interesse che era già usurario al momento della firma del contratto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di salvaguardia non può ‘sanare’ la nullità di un tasso di interesse pattuito fin dall’origine in misura superiore alla soglia di usura. La nullità opera dal momento della stipula.

Qual è la funzione corretta di una clausola di salvaguardia in un contratto?
La sua funzione è tutelare la validità del contratto rispetto a eventi futuri, come la fluttuazione di un tasso variabile (es. Euribor) che potrebbe, nel tempo, far superare la soglia di usura a un tasso inizialmente legittimo. Non serve a correggere un’illegalità già presente alla firma.

Cosa succede a una clausola che prevede interessi moratori usurari?
Secondo la legge e la sentenza in esame, tale clausola è nulla. Di conseguenza, nessun interesse moratorio è dovuto sulla base di quella clausola, in applicazione dell’art. 1815, secondo comma, del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25062/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1991/2021 depositata il 29/6/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/6/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 25062/2021

Con ordinanza emessa ex articolo 702 ter c.p.c. il 13 novembre 2019 il Tribunale di Milano, a seguito di ricorso di RAGIONE_SOCIALE, accertava l’avvenuta risoluzione di un contratto di locazione finanziaria avente a oggetto un immobile stipulato il 4 ottobre 2016 tra la ricorrente – quale concedente – e RAGIONE_SOCIALE – quale conduttrice – in forza di clausola risolutiva prevista nel contratto stesso, e condannava la conduttrice alla restituzione dell’immobile a controparte; accoglieva parzialmente pure la domanda riconvenzionale della convenuta e pertanto dichiarava nulla la clausola contrattuale determinante interessi moratori nella misura del 9% più il tasso Euribor a tre mesi perché usurari, dichiarando quindi non dovuti interessi moratori per il contratto dalla conduttrice.
Quest’ultima proponeva appello principale, mentre controparte presentava appello incidentale; interveniva pure RAGIONE_SOCIALE come mandataria di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, subentrate a RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Milano, con sentenza del 29 giugno 2021, rigettava l’appello principale e accoglieva quello incidentale, conseguentemente respingendo la

domanda riconvenzionale del RAGIONE_SOCIALE di dichiarare la nullità, totale o parziale, del contratto di leasing in questione.

RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO propone ora ricorso per cassazione, cui resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima e la ricorrente hanno depositato memoria.

Considerato che:

Il ricorso è composto di cinque motivi, dei quali, come si verrà subito a dimostrare, non occorre esaminare gli ultimi quattro poiché tutti assorbiti, logicamente prima ancora che giuridicamente, dalla assolutamente manifesta fondatezza del primo.

Con il primo motivo, appunto, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 1, primo comma, d.l. 194/2000, convertito con modifiche in l. 24/2001, nonché violazione e/o omessa applicazione dell’articolo 1815, secondo comma, c.c.

Si rileva che Corte d’appello ha ritenuto che la pattuizione di interessi superiore nel limite massimo al tasso soglia di usura non renda applicabile l’articolo 1815, secondo comma, c.c. Il contratto in esame prevede, invece, nella relativa clausola di determinazione del tasso l’applicazione agli interessi moratori del parametro Euribor a tre mesi oltre al 9%; e alla sua stipula, il 4 ottobre 2006, il parametro Euribor era 3,41%, per cui il tasso di mora convenuto risultava 12,41%, superiore quindi al tasso soglia del periodo di riferimento, ammontante all’8,97%. L’articolo 1, primo comma, di cui in rubrica si applica d’altronde a tutti gli interessi, di qualunque titolo, e pertanto anche agli interessi moratori (vengono citate Cass. 5324/2003 e Cass. 350/2013, oltre alla Relazione del disegno di legge relativo alla conversione del d.l. 194/2000).
Il motivo, dunque, si conclude con la domanda di declaratoria del l’applicabilità dell’articolo 1, primo comma, suddetto.

2.1 Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come si è visto, la sentenza del Tribunale aveva riconosciuto la natura usuraria degli interessi di mora previsti nel contratto con la clausola già sopra descritta. In parte qua , tale sentenza è stata riformata dal giudice d’appello (sentenza qui impugnata, pagina 8) fondandosi sull’articolo 11 delle Condizioni generali del contratto per cui, se alla sua stipulazione ‘il risultato di tale calcolo (Euribor 3 mesi, divisore 365, pi ù nove punti)’ fosse superiore rispetto al tasso soglia vigente per la classe d i importo cui il contratto sia riconducibile, ‘il tasso resterà per tutta la durata della locazione finanziaria nell’Euribor 3 mesi, divisione 365, quale pubblicato da RAGIONE_SOCIALE, man mano in vigore, maggiorato della differenza tra il tasso soglia vigente alla data di stipulazione … e l’Euribor 3 mesi, divisione 365, pubblicato alla data medesima da RAGIONE_SOCIALE‘. Ad avviso della corte territoriale, detto articolo 11, ‘riconducendo la misura degli interessi moratori entro la soglia dell’usura’, esclud e ab origine ‘la nullità della relativa pattuizione’, rendendo così la clausola valida; il che sarebbe stato affermato pure da Cass. 26286/2019.
Sempre ad avviso della corte territoriale, quindi, tramite una correzione/integrazione della clausola determinante gli interessi moratori che venga attuata tramite un’altra clausola, cioè la ‘clausola di salvaguardia’ rappresentata dall’articolo 11 delle Condizioni generali, si ‘depura’ ab origine il contratto dal tasso usurario che il contratto stesso ha appunto ab origine stabilito, avendo pertanto in parte qua il negozio, si potrebbe dire, la doppia faccia di NOME.

2.2 L’articolo 1, comma 1, d.l. 394/2000, convertito con modifica nella L. n. 24/2001 e invocato nel presente motivo, stabilisce che una clausola contrattuale con la quale vangano convenuti interessi usurari è nulla; e il riferimento, ictu oculi , è alla sua originaria pattuizione che la inserisce, appunto ab origine , nel sinallagma contrattuale, dal momento che la natura variabile di un elemento presente nella clausola non può privare di effetto il suo stato al momento della stipulazione, così rendendolo, per di più, un dato indeterminabile: la variabilità non può che essere, al contrario, una caratteristica ontologica che si concretizza e perciò genera effetto solo posteriormente alla stipula.
Ne consegue che una clausola di salvaguardia può essere stipulata esclusivamente per tutelare la validità di quel che non è nato nullo rispetto alla sopravvenuta modifica del tasso – caratterizzato dal suo movimento fisiologico che nullo altrimenti lo renderebbe. E ciò riconosce, in sostanza, da ultimo confermando Cass. sez. 3, 17 ottobre 2019 n. 26286 invocata dalla ricorrente Cass. sez. 1, ord. 15 maggio 2023 n. 13144, la quale identifica lo scopo della clausola di salvaguardia nel mantenimento dell a ‘eventuale fluttuazione del saggio di interessi convenzionale di mora’ entro il tasso soglia, vale a dire ‘vigila’ e ha effetto su quanto possa accadere posteriormente alla stipulazione del contratto tramite un’eventuale sopravveniente variatio verificantesi ne ll’elemento contrattuale di natura ‘fluttuante’.
2.3 Diversamente opinando si giungerebbe ad affermare che l’applicazione dell’articolo 1, primo comma, possa essere ‘disattivata’ dalla clausola di salvaguardia, la quale verrebbe a espungere la natura nulla dalla clausola derivante da originaria pattuizione di un tasso illecito per gli interessi moratori. Una clausola come quella ‘di salvaguardia’ invece, come ne segnala il nome, è finalizzata a proteggere l’applicazione di una clausola, non certo direttamente da sé stessa – ovvero per come è stata stipulata ab origine -, bensì dalla esterna sopravvenienza dei movimenti Euribor che la condurrebbero a oltrepassare i limiti della validità del tasso. Il che non è certo sostenibile, dal momento che si è dinanzi, ictu oculi , a una norma imperativa, in quanto il suo contenuto determina quel che è nullo, ovvero affetto da un vizio di radicale illegittimità.
2.4 Né può reputarsi che la clausola statuente gli interessi moratori non possa interpretarsi separatamente dalla clausola di salvaguardia, poiché in tal modo si creerebbe un ulteriore meccanismo di disapplicazione della suddetta norma, quasi fosse meramente dispositiva. La clausola determinante il tasso degli interessi al momento della stipula ha un autonomo scopo e pertanto, se confligge con la norma sopra citata, è – autonomamente quindi da ogni altra clausola nulla, la clausola di salvaguardia essendo a sua volta una clausola distinta, per cui non può investirla di alcun proprio effetto ab origine (‘ alla data della stipulazione ‘).
Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° motivo, assorbiti gli altri, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione del suindicato disatteso principio.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.