Clausola di giurisdizione: volo nazionale e foro estero

A seguito di una richiesta di risarcimento per ritardo di un volo nazionale, una compagnia aerea ha invocato una clausola di giurisdizione che designava i tribunali del proprio paese. Il giudice d’appello ha accolto questa tesi, negando la giurisdizione italiana. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato la novità del caso, poiché riguarda un volo interno e non internazionale. Data l’importanza della questione, che implica il coordinamento tra diritto interno, UE e convenzionale, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo sulla validità di tale clausola di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di Giurisdizione nei Voli Nazionali: la Cassazione Interpella le Sezioni Unite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaperto il dibattito sulla validità della clausola di giurisdizione inserita nei contratti di trasporto aereo, specialmente quando riguarda un volo nazionale operato da una compagnia con sede in un altro Stato dell’Unione Europea. La Corte ha ritenuto la questione talmente nuova e rilevante da richiedere un intervento delle Sezioni Unite.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da due passeggeri nei confronti di una nota compagnia aerea a seguito di un significativo ritardo di un volo nazionale. I viaggiatori avevano chiesto il pagamento della compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento (CE) n. 261/04, oltre al rimborso di alcune spese.

In primo grado, il Giudice di Pace aveva accolto la domanda. Tuttavia, in appello, il Tribunale ha ribaltato la decisione, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La motivazione si basava su una clausola delle condizioni generali di contratto, accettata online dai passeggeri al momento dell’acquisto, che stabiliva la competenza esclusiva dei tribunali del paese in cui la compagnia aerea ha la sua sede principale.

I passeggeri hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale clausola fosse nulla perché in contrasto con le norme speciali previste dalla Convenzione di Montreal sul trasporto aereo internazionale, che offre al passeggero diverse opzioni per individuare il giudice competente.

La questione giuridica: validità della clausola di giurisdizione

Il cuore del problema risiede nel conflitto tra diverse fonti normative. Da un lato, il Regolamento UE n. 1215/12 permette, a certe condizioni, accordi di proroga della giurisdizione. Dall’altro, la Convenzione di Montreal, considerata legge speciale per il trasporto aereo, sembra vietare clausole che limitino i diritti dei passeggeri, incluse quelle sulla scelta del foro competente.

Il Tribunale aveva ritenuto che, poiché la richiesta si basava sul Regolamento 261/04, la disciplina applicabile fosse quella generale dell’UE, che non escludeva la validità della clausola. I ricorrenti, invece, sostenevano la prevalenza della Convenzione di Montreal, che avrebbe reso nulla la clausola e confermato la giurisdizione italiana.

La Rimessione alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha notato un elemento decisivo e inedito: il volo in questione era un volo nazionale, svoltosi interamente sul territorio italiano. La giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite si era già espressa sul rapporto tra normativa europea e Convenzione di Montreal, ma sempre con riferimento a trasporti internazionali.

La questione se tale disciplina e tali principi si applichino anche a un volo puramente domestico, operato da un vettore di un altro Stato UE, non è mai stata affrontata. Questa novità, unita alla rilevanza della questione per innumerevoli passeggeri e operatori, ha spinto la Sezione semplice a non decidere.

Le Motivazioni della Rimessione

Le motivazioni dell’ordinanza interlocutoria sono chiare: la questione sollevata ha una portata nomofilattica, ovvero è fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte sottolinea la necessità di coordinare il diritto interno, il diritto dell’Unione Europea e il diritto convenzionale (la Convenzione di Montreal) per una fattispecie non ancora esaminata.

Affidare la decisione alle Sezioni Unite assicura che venga fornita una risposta autorevole e definitiva a un quesito giuridico complesso e di grande impatto pratico, creando un precedente vincolante per i casi futuri.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non risolve il caso, ma lo sospende in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite. La decisione finale avrà conseguenze significative per tutti i passeggeri che viaggiano su rotte nazionali con compagnie aeree basate all’estero. Si stabilirà se i consumatori potranno continuare a far valere i propri diritti presso i tribunali italiani, come il foro del consumatore, o se saranno costretti ad avviare contenziosi legali, spesso più onerosi e complessi, nel paese della compagnia aerea, in base alla clausola di giurisdizione contenuta nel contratto di trasporto.

Una clausola contrattuale può obbligare un passeggero a fare causa a una compagnia aerea in un paese straniero per un volo nazionale?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma identifica questa come la questione giuridica centrale e nuova. Proprio per risolvere questo dubbio, la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire se tale clausola sia valida nel contesto di un volo interno.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che il caso presentasse una questione di diritto nuova e di particolare importanza: l’applicabilità dei principi stabiliti per i voli internazionali alla diversa fattispecie di un volo puramente nazionale. Data la rilevanza nomofilattica, ovvero la necessità di creare un precedente chiaro e uniforme, ha preferito affidare la decisione all’organo più autorevole, le Sezioni Unite.

Qual è il conflitto normativo al centro della controversia?
Il conflitto è tra il Regolamento UE n. 1215/12, che in linea generale ammette le clausole di proroga della giurisdizione, e la Convenzione di Montreal, che è legge speciale per il trasporto aereo e prevede specifiche tutele per il passeggero, tra cui la possibilità di scegliere tra diversi fori competenti e la nullità delle clausole che limitano tali diritti. La decisione finale dovrà chiarire quale normativa prevalga in caso di volo nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 20103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 20103 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30907/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

NOMECOGNOME

-intimata- avverso SENTENZA TRIBUNALE SASSARI n. 347/2020 depositata il 17/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

§ 1 . NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto due motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con

la quale il Tribunale di Sassari, in riforma della sentenza del Giudice di Pace (che aveva accolto la domanda), ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice nazionale e condannato gli attori alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

Il Tribunale, in particolare, ha rilevato che:

-gli attori avevano proposto avanti al Giudice di Pace una domanda volta ad ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo complessivo di euro 517,38, di cui euro 500,00 a titolo di compensazione pecuniaria forfettizzata ex artt. 5-7 Reg.CE n. 261/04, ed il resto a titolo di rimborso spese di trasferimento, il tutto in conseguenza del prolungato ritardo del volo Alghero/Treviso del 22.12.2015 (FR 9921), dirottato su Venezia;

-il fatto che la domanda così proposta facesse inequivoco riferimento (per il suo tenore testuale, la normativa richiamata a suo fondamento, il criterio di quantificazione del dovuto) al Regolamento n.261/04 cit. deponeva per l’applicazione della disciplina comunitaria anche in ordine alla giurisdizione, con esclusione quindi della Convenzione di Montreal 28 maggio 1999, ratificata in Italia con legge n.12/2004;

-in particolare, mentre il Regolamento disciplinava appunto la speciale compensazione forfettaria per il ritardo del volo, la Convenzione regolava invece il diritto all’eventuale maggior danno sicché, ‘ a seconda della domanda formulata dal passeggero, si individua una disciplina differente anche in punto di giurisdizione’;

-posta dunque la fattispecie nell’ambito della disciplina UE, rilevava in concreto il fatto che gli attori avessero sottoscritto all’atto dell’acquisto del biglietto aereo, con procedura di compilazione online in tutto equiparabile alla forma scritta (Cass.n. 21622/17), la clausola 2.4 delle condizioni generali di contratto predisposte dal vettore, secondo la quale: ‘ qualunque controversia che dovesse

insorgere da o in relazione a questo contratto sarà soggetta alla competenza esclusiva dei tribunali irlandesi ‘;

-la pattuizione in oggetto operava in deroga alla competenza prevista in via generale dall’articolo 7 del Regolamento CE n. 1215/12, applicabile ratione temporis .

§ 2. Con il primo motivo di ricorso si deduce -ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione del Regolamento CE n. 261/04 sulle regole comuni di compensazione ed assistenza ai passeggeri, del Regolamento UE n. 1215/12 sulla competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale, nonché della Convenzione di Montreal 28 maggio 1999 sulla unificazione di alcune norme del trasporto aereo internazionale. Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, il Regolamento CE n. 261/04 non concerneva la competenza giurisdizionale, quanto soltanto le regole comuni sui criteri di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, cancellazione o ritardo prolungato del volo, con la conseguenza che la giurisdizione trovava disciplina (prevalente perché speciale) nella Convenzione di Montreal che specificamente prevedeva i criteri di collegamento determinativi della giurisdizione nazionale in caso di danno cagionato ai passeggeri nel trasporto aereo: art.33.1 Conv. ‘ l’azione per il risarcimento del danno è promossa, a scelta dell’attore, nel territorio di uno degli Stati parti, o davanti al tribunale del domicilio del vettore o della sede principale della sua attività o del luogo in cui esso possiede un’impresa che ha provveduto a stipulare il contratto, o davanti al tribunale del luogo di destinazione ‘. Stante l’inapplicabilità alla giurisdizione della disciplina comunitaria, la clausola di proroga della giurisdizione doveva ritenersi nulla, anche perché in contrasto con l’articolo 49 della Convenzione di Montreal, secondo cui: ‘ sono nulle tutte le clausole contenute nel contratto di trasporto e tutti gli accordi speciali conclusi prima del verificarsi del
danno con i quali le parti mirano ad eludere le disposizioni della presente convenzione sia determinando la legislazione applicabile sia modificando le norme sulla competenza giurisdizionale ‘. In base all’art. 33.1 cit., discendeva pertanto l’affermazione della giurisdizione del giudice italiano; ciò in forza del criterio di collegamento costituito dal luogo nel quale gli acquirenti erano venuti a conoscenza dell’accettazione della proposta formulata con l’invio telematico dell’ordine di acquisto del biglietto e del pagamento del corrispettivo (così Cass.SU n. 3561/20).
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta -ex art.360, co. 1^ n.4, cod.proc.civ. -nullità della sentenza per omessa ovvero apparente motivazione, posto che il giudice di appello aveva aprioristicamente affermato il difetto di giurisdizione del giudice nazionale, a favore di quello irlandese, ‘ con argomentazioni del tutto disancorate dalla costante giurisprudenza tanto della CGUE quanto della Corte di Cassazione sulla operatività delle clausole di proroga della competenza giurisdizionale ‘.
§ 3. Il ricorso, assegnato alla Sezione Terza civile, è stato rimesso alle Sezioni Unite (ord.interlocutoria n.5614 del 1^ marzo 2024) sul presupposto che: ‘ le questioni di giurisdizione possono essere decise dalla sezione semplice solo se su quelle questioni c’è stata una decisione regolatrice delle Sezioni Unite, laddove la decisione regolatrice dalla ricorrente invocata (Cass. Sez. Un. 3561/2020) è riferita al rapporto che si instaura tra la normativa europea e la Convenzione di Montreal quanto alla disciplina del trasporto internazionale di persone, mentre nella specie la questione posta attiene alla diversa ipotesi se la detta disciplina trovi applicazione anche in caso di trasporto aereo che avviene all’interno di una nazione, dunque non internazionale, su tale questione non risultando che le Sezioni Unite si siano pronunziate in tema di giurisdizione ‘.
§ 4. Nessuna attività difensiva è stata posta in essere in questa sede da RAGIONE_SOCIALE, né sono state depositate conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale.

§ 5 . La novità e significatività delle questioni di diritto sollevate con il ricorso, di particolare importanza e rilievo nomofilattico perché implicanti il coordinamento tra diritto interno, diritto unionale e diritto convenzionale in materia di tutela del viaggiatore aereo con riguardo a volo nazionale fornito da vettore sedente in diverso Stato UE, rendono opportuno il rinvio del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché venga trattata in udienza pubblica. Così deciso in Roma, il 25/06/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.