Clausola di contingentamento: onere della prova del datore

Con la sentenza Cass. Civ., Sez. L, n. 7589 del 18/03/2019, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria, confermando la nullità di un contratto a termine. La Corte ha ribadito due principi chiave: la competenza del giudice del lavoro per le cause sullo ‘status’ del lavoratore anche in caso di insolvenza aziendale, e l’onere del datore di lavoro di provare il rispetto della clausola di contingentamento. La mancata allegazione specifica dei dati numerici non può essere sanata da una richiesta di prova testimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 luglio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Introduzione: l’importanza della clausola di contingentamento

La clausola di contingentamento è uno strumento fondamentale nel diritto del lavoro per equilibrare la flessibilità richiesta dalle aziende e la stabilità occupazionale dei lavoratori. Questa clausola impone un tetto massimo al numero di contratti a termine che un’azienda può stipulare. Ma cosa succede se un’azienda non riesce a dimostrare di aver rispettato questo limite? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7589/2019, offre una risposta netta: l’onere della prova è interamente a carico del datore di lavoro e una difesa generica non è sufficiente a salvarlo dalla condanna.

Il Fatto: Contratto a Termine e Amministrazione Straordinaria

Il caso nasce dalla domanda di una lavoratrice assunta con un contratto a tempo determinato da una grande compagnia aerea. La lavoratrice ha citato in giudizio l’azienda, nel frattempo finita in amministrazione straordinaria, chiedendo al giudice di dichiarare illegittimo il termine apposto al suo contratto e, di conseguenza, di riconoscere l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato sin dall’inizio.

I tribunali di primo e secondo grado le hanno dato ragione. La società, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: l’improcedibilità della domanda per incompetenza del giudice ordinario (sostenendo la competenza del giudice fallimentare), la violazione delle norme sulla prova e, soprattutto, l’errata valutazione della sua difesa riguardo al rispetto dei limiti percentuali di assunzione a termine.

La Questione della Giurisdizione: Status vs. Credito

Il primo motivo di ricorso è stato rapidamente respinto. La Cassazione ha confermato un principio consolidato: la competenza si ripartisce in base all’oggetto della domanda.

* Giudice del Lavoro: È competente per le controversie che riguardano lo ‘status’ del lavoratore, ovvero la natura, la vigenza e la qualificazione del rapporto di lavoro (es. la conversione di un contratto da tempo determinato a indeterminato).
* Giudice Fallimentare: È competente per le domande che mirano all’accertamento di diritti di credito da insinuare nella massa passiva dell’insolvenza.

Poiché la lavoratrice chiedeva il riconoscimento di un rapporto a tempo indeterminato, la sua domanda riguardava il suo status e, quindi, rientrava a pieno titolo nella competenza del giudice del lavoro.

L’Onere della Prova e la Clausola di Contingentamento

Il cuore della sentenza risiede negli altri due motivi di ricorso, che la Corte ha trattato congiuntamente. La compagnia aerea si doleva del fatto che i giudici di merito non avessero ammesso la prova per testimoni per dimostrare il rispetto della clausola di contingentamento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato anche queste censure, basando la sua decisione su un ragionamento rigoroso in materia di onere della prova e di allegazione dei fatti. La legge pone a carico del datore di lavoro l’onere di dimostrare l’esistenza delle condizioni che legittimano l’apposizione di un termine al contratto di lavoro. Questo include, ovviamente, la prova del rispetto dei limiti percentuali previsti dalla contrattazione collettiva.

Per fornire tale prova, non basta affermare genericamente di aver rispettato i limiti. Il datore di lavoro ha un onere di allegazione specifica: deve indicare in modo preciso il numero dei dipendenti a tempo indeterminato e quello dei dipendenti a tempo determinato in forza in un dato periodo, per consentire al giudice di effettuare il calcolo percentuale.

Nel caso di specie, la società non aveva fornito questi dati. La sua richiesta di ammettere una prova testimoniale sul punto è stata quindi correttamente giudicata inammissibile. La Corte ha chiarito che la prova per testi non può supplire a una carenza allegatoria. In altre parole, non si può chiedere a un testimone di confermare dei fatti (i numeri esatti) che la parte non ha nemmeno specificato nei propri atti difensivi. La valutazione del giudice di merito sulla genericità della difesa e sulla conseguente inammissibilità delle prove richieste è, peraltro, una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7589/2019 lancia un messaggio inequivocabile ai datori di lavoro. Per difendersi efficacemente in un giudizio sulla legittimità di un contratto a termine, non è sufficiente una difesa generica. È indispensabile un’allegazione precisa e documentata dei fatti che giustificano la scelta del termine, specialmente per quanto riguarda il rispetto della clausola di contingentamento. L’onere della prova è un obbligo stringente che richiede diligenza e precisione fin dalle prime fasi del processo. Affidarsi a richieste di prova generiche senza una solida base fattuale è una strategia destinata al fallimento.

Chi ha l’onere di provare la legittimità di un contratto a termine? La responsabilità di dimostrare che le condizioni per un contratto a termine sono rispettate, inclusa la clausola di contingentamento, ricade interamente sul datore di lavoro.

Se un’azienda è in amministrazione straordinaria, a quale giudice devo rivolgermi per la conversione del contratto? La competenza è del giudice del lavoro. Le cause che riguardano lo ‘status’ del lavoratore (come la natura del contratto) sono separate dalle questioni puramente creditorie, di competenza del giudice fallimentare.

Un datore di lavoro può usare testimoni per provare di aver rispettato i limiti di assunzione a termine? No, se prima non ha specificato nei suoi atti difensivi i dati numerici esatti (numero di dipendenti a tempo indeterminato e determinato). La prova testimoniale non può colmare una ‘carenza allegatoria’, ovvero la mancata specificazione dei fatti su cui si basa la difesa.

Testo della Sentenza

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7589 Anno 2019

2018

4383

Civile Sent. Sez. L Num. 7589 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 18613-2016 proposto da: da :

ALITALIA GLYPH SRAGIONE_SOCIALE AEREE GLYPH IN LINEE GLYPH LIANE GLYPH ITA AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona dei Commissari Straordinari e legali rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende; dei pro INDIRIZZO COGNOME

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME

avverso la GLYPH sentenza n. 757/2016 della CORTE GLYPH D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/02/2016 R.G.N. 3952/2013;

udita GLYPH one la relazi della GLYPH olta causa sv nella GLYPH pubblica udienza del 18/12/2018 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; per il udito l’Avvocato NOME COGNOME per delega verbale Avvocato NOME COGNOME. verbale

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma con la sentenza n. 757/2016 aveva rigettato l’appello di Alitalia spa avverso la decisione con la quale il tribunale locale aveva accolto la domanda di NOME proposta nei confronti della stessa Alitalia , diretta all’accertamento della illegittimità del termi apposto al contratto di lavoro intercorso tra le parti e della esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato dal 16 giugno 2000.

La corte territoriale aveva preliminarmente ritenuto competente il Giudice ordinario pur in caso di sottoposizione ad amministrazione straordinaria della società datrice di lavoro, trattandosi di domanda diretta alla declaratoria di nullità del termine apposto al contratto ed al riconoscimento della esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Aveva poi ritenuto insussistente la risoluzione del contratto per mutuo consenso e per estinzione del diritto per prolungata inerzia dei e nel – titolar suo esercizio, non risultandone esistenti i presupposti. Altresi’ infondata l’eccezione relativa alla clausola di contingentamento per carenza probatoria.

Avverso detta decisione la società proponeva ricorso affidato a tre motivi anche illustrati con successiva memoria.

La COGNOME rimaneva intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt.36 e 13 D.Igs n. 270/99, e artt. 52 e 24 Legge Fallimentare 8 RD n. 267/1942) , in relazione all’art. art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.. Parte ricorren lamenta le erronee considerazioni della corte romana in ordine alla eccezione di improcedibilità della domanda sollevata con riguardo alla ammissione di Alitalia alla procedura di amministrazione straordinaria ed alla conseguente competenza sulle controversie del giudice fallimentare.
La Corte territoriale aveva ritenuto sussistere la competenza del tribunale ordinario del lavoro trattandosi di domanda inerente l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e della conseguente anzianità maturata.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che “Nel riparto di competenza tra il giudice del lavoro e quello del fallimento il discrimine va individuato nelle rispettive speciali prerogative, spettando al primo, quale giudice del rapporto, le controversie riguardanti lo “status” del lavoratore, in riferimento ai diritti di corretta instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto, della sua qualificazione e qualità, volte ad ottenere pronunce di mero accertamento oppure costitutive, come quelle di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro; al fine di garantire la parità tra i creditori, rientrano, viceversa, nella cognizione del giudice de fallimento, le controversie relative all’accertamento ed alla qualificazione dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro in funzione del partecipazione al concorso e con effetti esclusivamente endoconcorsuali, ovvero destinate comunque ad incidere nella procedura concorsuale”. (Cass.n. 7990/2018; Cass. n. 1646/2018).
Nel caso in esame la domanda era diretta all’accertamento della nullità del termine apposto al contratto e della esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con conseguente individuazione dell’anzianità del lavoratore e quindi, in sostanza, allo status del lavoratore. In coerenza e continuità con i principi enunciati, deve quindi ritenersi corretta l statuizione della corte romana e infondato il motivo .

2) Con il secondo motivo è dedotta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. ( in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), in ordine alla libertà dei mezz prova , nonche’ dell’art. 421 co.2 c.p.c., in ordine ai poteri istruttori giudice del lavoro con riferimento alla dimostrazione dei presupposti legittimanti l’apposizione del termine in questione.

La società ha ritenuto errata la statuizione in cui è stata sanzionata la mancata produzione da parte della società della documentazione attestante il rispetto della percentuale di contingentamento. Richiama a riguardo il principio della libertà dei mezzi di prova non essendo tenuta la società a fornire la prova in questione solo attraverso produzione documentale, ed avendo fatto richiesta , a riguardo, di prova testimoniale.

3) Con il terzo motivo è dedotta la violazione dell’art. 244 c.p.c. in ordine a modo di deduzione della prova, avendo fatto richiesta di ammissione di capitoli di prova direttamente inerenti la percentuale di contingentamento.

I motivi possono essere trattati congiuntamente perche’ attinenti al medesimo profilo di valutazione dei mezzi istruttori richiesti.

Deve GLYPHrmente ribadirsi che “In tema di clausola di prelimina contingentamento dei contratti di lavoro a termine di cui all’art. 23 della legge 28 febbraio 1987, n. 56, l’onere della prova dell’osservanza del rapporto percentuale tra lavoratori stabili e a termine previsto dalla contrattazione collettiva, da verificarsi necessariamente sulla base dell’indicazione del numero dei lavoratori assunti a tempo indeterminato, è a carico del datore di lavoro, sul quale incombe la dimostrazione, in forza dell’art. 3 della legge 18 aprile 1962, n. 230, dell’oggettiva esistenza delle condizioni che giustificano l’apposizione di un termine al contratto di lavoro” ( Cass 4764/2015).
Cio’ posto, nel caso in esame la corte romana ha rilevato, svolgendo una valutazione di merito, che la circostanza relativa al rispetto della percentuale del 25% fissata per le assunzioni a termine rispetto a quelle a tempo indeterminato degli assistenti di volo, richiedeva l’indicazione del numero dei dipendenti a tempo indeterminato e di quelli a tempo determinato, cosi’ da consentire il calcolo percentuale. I dati in questione non erano stati allegati specificamente e dunque la corte ha rilevato la carenza allegatoria, non superabile con la richiesta ctu ed impeditiva di ammissione di altri mezzi di prova , stante la genericità originaria rilevata.
Si tratta all’evidenza di una valutazione di merito, non piu’ suscettibile d riesame, in sede di legittimità ( peraltro evidenziata nella sua correttezza dalla carenza allegatoria deducibile dai due capitoli inseriti nel motivo di censura ). I motivi devono essere rigettati, come anche il ricorso. Le spese a carico della parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per esborsi oltre spese generali nella misura del 15°/0 ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari uto per il ricorso, a norma dl comma 1-bis, dello stesso lo 13. a quello dov artico

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.