Clausola di competenza esclusiva: estinto il giudizio

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo su un volo nazionale. Il Tribunale ha negato la giurisdizione italiana in favore di quella estera, in base a una clausola di competenza esclusiva accettata con l’acquisto online del biglietto. Il passeggero ha fatto ricorso in Cassazione, ma prima della decisione le parti hanno raggiunto un accordo, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di Competenza Esclusiva nei Contratti Aerei: La Cassazione Dichiara l’Estinzione del Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiude un caso riguardante la validità di una clausola di competenza esclusiva inserita nei contratti di trasporto aereo, ma lo fa senza decidere nel merito. La controversia, nata dalla richiesta di risarcimento di un passeggero per un ritardo aereo, si è conclusa con l’estinzione del giudizio a seguito di un accordo transattivo tra le parti. Vediamo i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti di Causa

Un passeggero conveniva in giudizio una nota compagnia aerea per ottenere un risarcimento di 1.000,00 euro a causa di un significativo ritardo su un volo nazionale. La richiesta si basava sia sulla normativa europea per la compensazione pecuniaria (Reg. CE 261/04) sia sulla Convenzione di Montreal per il risarcimento del danno supplementare.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la domanda del passeggero. Tuttavia, la compagnia aerea impugnava la decisione davanti al Tribunale, che ribaltava completamente la sentenza. Il Tribunale dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano, condannando il passeggero a rifondere le spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

La Decisione del Tribunale e la Clausola di Competenza Esclusiva

Il Tribunale ha fondato la sua decisione sull’analisi delle condizioni generali di trasporto accettate dal passeggero al momento dell’acquisto online del biglietto. Queste condizioni contenevano una clausola (la n. 2.4) che designava i tribunali di un altro Stato membro come unici competenti a decidere qualsiasi controversia derivante dal contratto.

Secondo il giudice di secondo grado:

1. La Convenzione di Montreal non era applicabile, poiché regola il trasporto internazionale e non quello puramente nazionale.
2. La normativa di riferimento era il Regolamento UE n. 44/2001 (ora 1215/12), che all’art. 23.1 consente alle parti di scegliere consensualmente il foro competente.
3. L’accettazione online delle condizioni generali equivaleva a una forma scritta, rendendo valida la clausola di competenza esclusiva.
4. Non si applicavano le tutele per i consumatori (artt. 15 e 16 del Regolamento) perché il contratto riguardava solo il trasporto e non un pacchetto turistico (trasporto + alloggio).

Di conseguenza, il passeggero avrebbe dovuto intentare la causa nel paese della compagnia aerea, come previsto dal contratto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il passeggero ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale. I motivi principali del ricorso si basavano sulla violazione di diverse norme, sostenendo che la Convenzione di Montreal dovesse applicarsi anche ai voli nazionali in virtù di un altro regolamento comunitario e che, in ogni caso, il richiamo al Regolamento UE 1215/12 fosse errato. La questione, data la sua importanza sul tema della giurisdizione, è stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Estinzione del Giudizio

Prima che le Sezioni Unite potessero pronunciarsi sul merito della questione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Il ricorrente ha comunicato alla Corte di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, avendo raggiunto un accordo transattivo con la compagnia aerea. Conseguentemente, ha formalizzato la rinuncia al ricorso, con compensazione integrale delle spese di lite.

La compagnia aerea, dal canto suo, ha accettato la rinuncia. Di fronte a questo scenario, la Corte di Cassazione, applicando gli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti e dichiarare estinto il giudizio di legittimità. Non essendoci più una controversia da decidere, la Corte non si è pronunciata né sulla giurisdizione né sulla validità della clausola di competenza esclusiva.

Conclusioni

L’ordinanza in commento, pur non stabilendo un principio di diritto, offre importanti spunti di riflessione. La scelta della compagnia aerea di raggiungere un accordo potrebbe indicare la volontà di evitare una pronuncia delle Sezioni Unite potenzialmente sfavorevole sulla validità di queste clausole nei contratti con i consumatori. La questione della vessatorietà delle clausole che impongono un foro straniero nelle transazioni online B2C rimane aperta e di grande attualità. Per i passeggeri, questo caso sottolinea l’importanza di leggere attentamente le condizioni di trasporto e la complessità delle battaglie legali contro le grandi compagnie, dove l’esito processuale può essere determinato anche da accordi stragiudiziali.

Una clausola nel contratto di un volo nazionale può obbligare un passeggero a fare causa in un altro Stato?
Secondo il Tribunale che ha giudicato il caso in appello, sì, se tale clausola è prevista nelle condizioni generali di contratto accettate online. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha potuto confermare o smentire questo principio, poiché il giudizio si è estinto prima della sua decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio?
La Corte ha dichiarato il giudizio estinto perché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Il passeggero ha formalmente rinunciato al ricorso e la compagnia aerea ha accettato la rinuncia.

La Convenzione di Montreal si applica ai voli puramente nazionali?
Il Tribunale ha stabilito di no, affermando che la Convenzione si applica solo al trasporto internazionale. Il passeggero ha contestato questa interpretazione nel suo ricorso, ma la Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla questione a causa dell’estinzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20120 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 20120 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. r.g. 14077/2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

contro

NOME COGNOME (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 19692/2019 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 14/10/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

§ 1 . NOME COGNOME ha proposto due motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale il Tribunale di Roma, in riforma della sentenza del Giudice di Pace (che aveva parzialmente accolto la domanda), ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice nazionale e condannato l’attore alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

Il Tribunale, in particolare, ha rilevato che:

-il COGNOME aveva proposto avanti al Giudice di Pace una domanda volta ad ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo complessivo di euro 1000,00, di cui euro 250,00 a titolo di compensazione pecuniaria forfettizzata ex artt. 5-7 Reg.CE n. 261/04, ed il resto a titolo di risarcimento del danno ex artt. 19 e 22 Convenzione di Montreal 28 maggio 1999 ratificata in Italia con legge n.12/2004, il tutto in conseguenza della ritardata partenza del volo Venezia/Palermo del 22.12.2012 (FR NUMERO_DOCUMENTO);
-trattandosi di volo interno senza scalo in Paese estero, non era qui applicabile (diversamente da quanto ritenuto dal primo giudice) la Convenzione di Montreal sul trasporto aereo internazionale, il cui art. 1 sanciva espressamente che ‘ Ai fini della presente convenzione non si considera trasporto internazionale il trasporto tra due punti del territorio di un medesimo Stato-parte senza scalo concordato sul territorio di un altro Stato ‘;

-era invece applicabile il Regolamento UE n.44/2001 sulla competenza a decidere le liti civili e commerciali (poi sostituito dal Reg.UE n.1215/12), il cui art. 23.1 (proroga di competenza) ammetteva le parti ad individuare pattiziamente, in forma scritta, il giudice competente in via esclusiva;

-nella specie, il COGNOME aveva in effetti accettato, con l’acquisto (8.12.2012) del biglietto aereo e l’adesione alle Condizioni Generali di Trasporto della Compagnia (avvenuta con modalità on line equiparabili, ai sensi del Regolamento, alla forma scritta), la clausola

2.4, secondo la quale: ‘ qualunque controversia che dovesse insorgere da o in relazione a questo contratto sarà soggetta alla competenza esclusiva dei tribunali irlandesi ‘;

-non erano per contro applicabili né gli articoli 15 e 16 del Regolamento UE cit. (trattandosi di contratto di solo trasporto e non di trasporto ed alloggio), né gli artt. 1341 e 1342 cod.civ., stante la preminenza del diritto comunitario sulle norme nazionali.

§ 2. Con i due motivi di ricorso il COGNOME ha lamentato -ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione tanto dell’art. 1.2 Regolamento CE n.889/02 il quale, nel sopprimere ogni distinzione fra trasporto nazionale ed internazionale, aveva recepito in ambito comunitario la Convenzione di Montreal, sancendo espressamente l’applicabilità di quest’ultima ‘ ai trasporti aerei effettuati in un unico Stato membro ‘, quanto degli artt. 33 -49 e 51 della Convenzione di Montreal, nonchè errato richiamo al Reg. UE n.1215/12.
RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Il ricorso, assegnato alla Sezione Terza civile, è stato rimesso alle Sezioni Unite in punto giurisdizione (ord.interlocutoria n.5612 del 1^ marzo 2024).

§ 3. Con nota 6 giugno 2024 il ricorrente COGNOME ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, avendo le parti definito in via transattiva la causa, ed ha conseguentemente dichiarato di rinunciare, ex articolo 390 cod.proc.civ., al presente processo con compensazione integrale delle spese di lite. La rinuncia a spese compensate è stata accettata dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

In ragione di ciò, il presente giudizio va dichiarato estinto, nulla pronunciandosi sulle spese stante l’avvenuta accettazione della rinuncia.

PQM

La Corte

v.ti gli artt. 390 e 391 cod.proc.civ.;

dichiara estinto il presente giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili in data 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.