Clausola compromissoria: rinuncia tacita e giudicato

Un’impresa edile otteneva un decreto ingiuntivo contro un committente, il quale si opponeva eccependo l’esistenza di una clausola compromissoria. L’impresa sosteneva che il committente avesse rinunciato a tale clausola non opponendosi a un precedente decreto ingiuntivo basato sullo stesso contratto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata opposizione a un primo provvedimento non costituisce una rinuncia tacita e definitiva alla clausola compromissoria per future controversie, confermando quindi la competenza del collegio arbitrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Compromissoria: la Mancata Opposizione a un Decreto Ingiuntivo non è una Rinuncia

L’inserimento di una clausola compromissoria in un contratto è una scelta strategica per le parti, che decidono di affidare eventuali future liti a un collegio arbitrale anziché alla giustizia ordinaria. Ma cosa succede se, nonostante questa clausola, una delle parti ricorre al giudice per ottenere un decreto ingiuntivo e l’altra non si oppone? Questo comportamento può essere interpretato come una rinuncia tacita alla clausola per tutte le future controversie? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28303/2024, fornisce un’importante chiarimento su questo punto, distinguendo tra l’efficacia di un singolo atto e una rinuncia definitiva alla volontà contrattuale.

I Fatti del Caso

Una ditta edile, dopo aver eseguito lavori di restauro, otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 13.600 euro nei confronti del committente. Quest’ultimo proponeva opposizione, sostenendo in via preliminare l’incompetenza del Tribunale a decidere la causa a causa della presenza, nel contratto d’appalto, di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un collegio arbitrale.

L’impresa edile si difendeva affermando che il committente avesse di fatto rinunciato alla clausola. A sostegno di questa tesi, portava due argomenti principali:
1. In un precedente procedimento, relativo allo stesso contratto d’appalto, l’impresa aveva ottenuto un altro decreto ingiuntivo e il committente non si era opposto, accettando così implicitamente la giurisdizione del giudice ordinario.
2. Nel presente giudizio, il committente aveva avanzato una domanda riconvenzionale per risarcimento danni, un atto che, secondo l’impresa, presupponeva il riconoscimento della competenza del Tribunale.

Il Tribunale di Milano accoglieva l’eccezione del committente, dichiarava la propria incompetenza e rimetteva le parti davanti al collegio arbitrale. Contro questa decisione, l’impresa edile proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’impresa edile, confermando la decisione del Tribunale di Milano e dichiarando la competenza del collegio arbitrale. La Corte ha stabilito che la mancata opposizione a un precedente decreto ingiuntivo, sebbene basato sullo stesso contratto, non costituisce una rinuncia tacita e definitiva alla clausola compromissoria.

Le Motivazioni: la Clausola Compromissoria e la distinzione tra Giudicato e Rinuncia

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione degli effetti del comportamento delle parti. La Cassazione chiarisce che il tema centrale non è quello del giudicato, come sostenuto dal ricorrente, ma quello della rinuncia alla clausola arbitrale.

Il fatto che un primo decreto ingiuntivo sia diventato definitivo non crea un “giudicato” sulla questione di competenza che si estende a tutte le future liti derivanti dal medesimo contratto. Ogni controversia, pur originando dallo stesso rapporto, è autonoma.

La Corte affronta, invece, la questione della rinuncia, che può essere espressa o tacita. Una rinuncia tacita deve derivare da un comportamento inequivocabile. In questo caso, la mancata opposizione a un primo decreto non è un atto sufficientemente forte da implicare una volontà di abbandonare definitivamente la via arbitrale per ogni possibile futura lite. Citando un proprio precedente (Cass. n. 3464/2015), la Corte ribadisce che la rinuncia ad avvalersi della clausola in una specifica occasione non implica “una definitiva e complessiva abdicazione alla stessa” per il futuro.

Inoltre, la Corte sottolinea un principio fondamentale (già espresso in Cass. n. 25939/2021): la presenza di una clausola compromissoria non impedisce di per sé di richiedere e ottenere un decreto ingiuntivo dal giudice ordinario. Si tratta di una facoltà che la parte creditrice può esercitare. Sarà poi onere del debitore, in sede di opposizione, eccepire l’incompetenza del giudice a favore degli arbitri. Il committente, pertanto, ha agito correttamente, sollevando l’eccezione nel momento processuale opportuno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche per le imprese e i professionisti:
1. La via del decreto ingiuntivo resta aperta: Anche in presenza di una clausola compromissoria, un creditore può agire in via monitoria per ottenere un rapido titolo di pagamento. Questa strategia non pregiudica la validità della clausola arbitrale.
2. La rinuncia alla clausola non si presume: La scelta di non far valere la competenza arbitrale in una singola occasione non comporta la perdita di tale diritto per il futuro. Per una rinuncia definitiva è necessario un accordo esplicito tra le parti che modifichi il patto compromissorio originario.

In sintesi, la volontà delle parti di affidarsi agli arbitri, cristallizzata nel contratto, è un elemento centrale che non può essere superato da comportamenti ambigui o da mere omissioni in contesti processuali distinti.

Avere una clausola compromissoria in un contratto impedisce di chiedere un decreto ingiuntivo al giudice ordinario?
No, la Corte ha chiarito che la presenza di una clausola compromissoria non impedisce a una parte di richiedere e ottenere dal giudice ordinario un decreto ingiuntivo per un credito scaturente dal contratto.

Se una parte non si oppone a un primo decreto ingiuntivo, rinuncia automaticamente a far valere la clausola compromissoria per future controversie?
No, la mancata opposizione a un precedente decreto ingiuntivo non implica una rinuncia definitiva e complessiva alla clausola compromissoria. La rinuncia ad avvalersene in una controversia non preclude la possibilità di invocarla in una successiva e diversa lite, anche se nascente dallo stesso contratto.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla competenza in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso dell’impresa e ha dichiarato la competenza del collegio arbitrale, stabilendo che l’eccezione di incompetenza del giudice statale sollevata dal committente era proponibile e fondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25262/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-resistente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MILANO n. 9236/2023, depositata il 20/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, la sostituta procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte di

accogliere il ricorso e di dichiarare la competenza del Tribunale di Milano.

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME ha ottenuto un decreto che ha ingiunto a NOME COGNOME il pagamento di euro 13.675,44, corrispondente all’importo dovuto a garanzia dal committente nell’ambito di un contratto di appalto intercorso tra le parti e avente ad oggetto lavori di restauro conservativo di un edificio del committente. COGNOME ha proposto opposizione al decreto, eccependo in via preliminare l’incompetenza del Tribunale adito a fronte della clausola compromissoria contenuta nel contratto di appalto e poi contestando nel merito la pretesa creditoria azionata dall’appaltatore. Il convenuto, costituendosi, ha ritenuto in relazione all’eccezione di compromesso che l’eccezione fosse infondata: nella clausola compromissoria contenuta nel contratto di appalto le parti non avevano escluso la competenza del giudice ordinario; inoltre, proponendo in via riconvenzionale la domanda risarcitoria, lo stesso committente avrebbe ritenuto competente il giudice ordinario; infine, in un precedente giudizio di opposizione a precetto pendente tra le stesse parti l’opponente in quella sede convenuto non aveva sollevato l’eccezione di incompetenza.
Il Tribunale di Milano ha ritenuto fondata l’eccezione preliminare di incompetenza sulla base del seguente ragionamento: è pacifico fra le parti che il credito azionato dall’opposto con la procedura monitoria si fonda sul contratto scritto di appalto e che nel contratto d’appalto è contenuta la clausola compromissoria, secondo la quale ‘le parti potranno deferire qualsiasi controversia derivante dal presente contratto a un collegio arbitrale’; tale clausola è pienamente valida ed efficace e non assume alcun rilievo la circostanza che in precedenti giudizi introdotti dall’appaltatore, e aventi ad oggetto il medesimo contratto, l’opponente non abbia ritenuto di sollevare l’eccezione di incompetenza sollevata invece
nel presente processo, né assume rilievo che l’opponente abbia avanzato una domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni, domanda fatta valere in via subordinata, ‘nell’ipotesi in cui non si ritenesse l’intera controversia di competenza arbitrale’. Con la sentenza 20 novembre 2023, n. 9236, il Tribunale ha quindi dichiarato l’incompetenza del Tribunale di Milano adito con la procedura monitoria, con conseguente nullità del decreto ingiuntivo opposto, e ha rimesso le domande e le ulteriori eccezioni di merito avanzate dalle parti alla decisione del collegio arbitrale.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per regolamento di competenza NOME COGNOME, titolare dell’omonima impresa edile. La controparte NOME COGNOME ha depositato memoria ai sensi dell’art. 47 c.p.c. e una ulteriore memoria prima dell’adunanza in

camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c. in relazione alla previsione di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c.’: il ricorrente, già nella comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione, ha sottolineato come sia stato emesso tra le parti un precedente decreto ingiuntivo, sempre da parte del Tribunale di Milano, relativamente al pagamento dell’importo dovuto per il complessivo stato di avanzamento dei lavori dell’appalto; l’eccezione di incompetenza del giudice adito sollevata dall’opponente nel presente processo è pertanto preclusa dal primo procedimento monitorio, stante l’efficacia preclusiva derivante dal giudicato, costituito dal decreto ingiuntivo emesso tra le medesime parti, di ordine di pagamento di altro tratto delle obbligazioni derivanti dal contratto di appalto intervenuto tra le medesime parti, giudicato la cui autorità si estende anche nel presente giudizio.
Il ricorso è infondato. Ad avviso del ricorrente l’eccezione di incompetenza del giudice statale sollevata dall’opponente sarebbe preclusa dal ‘giudicato’ costituito dall’emissione di un decreto

ingiuntivo avente ad oggetto un credito fondato sul medesimo titolo, il contratto d’appalto. L’invocazione dell’efficacia di giudicato del decreto ingiuntivo non opposto non è pertinente, piuttosto la questione -si vedano in tal senso le conclusioni scritte del Pubblico Ministero -è se dalla mancata opposizione al primo decreto vada ricavata la rinuncia a fare valere la clausola compromissoria. Il tema della rinuncia alla clausola compromissoria è tema controverso, discutendosi in particolare se occorra una rinuncia espressa delle parti o sia ammissibile una rinuncia tacita, ricavabile dal loro comportamento (si veda al riguardo, da ultimo, Cass. n. 3464/2015, secondo cui ‘la clausola compromissoria è riferibile a tutte le controversie civili o commerciali attinenti a diritti disponibili nascenti dal contratto cui essa accede, sicché la rinunzia ad avvalersene in occasione di una controversia insorta tra i contraenti non implica, di per sé, una definitiva e complessiva abdicazione alla stessa in relazione ad ogni altra controversia, a meno che le parti con accordo la cui validità presuppone il rispetto delle condizioni di forma e di sostanza proprie di un patto risolutivo degli effetti del patto compromissorio – non abbiano rinunziato definitivamente alla clausola compromissoria nel suo complesso’).
Nel caso in esame, dalla concessione del primo decreto ingiuntivo non è certamente ricavabile la rinuncia di NOME COGNOME a fare valere la clausola compromissoria rispetto alle altre controversie nascenti dal contratto cui essa accede. Come sottolinea questa Corte, ‘la presenza di una clausola compromissoria non impedisce di richiedere e ottenere dal giudice ordinario un decreto ingiuntivo per il credito scaturente dal contratto’ (Cass. n. 25939/2021). La circostanza che sia stato reso dal giudice statale un decreto ingiuntivo avente ad oggetto un credito fondato sul medesimo titolo (il contratto di appalto) posto alla base del credito oggetto del presente processo, non ha comportato la rinuncia alla clausola compromissoria e non ha precluso la
proponibilità dell’eccezione di incompetenza del giudice statale nel presente processo.

Il ricorso va pertanto rigettato e va dichiarata la competenza del collegio arbitrale, davanti al quale sarà proseguito il processo nei termini di legge.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza del collegio arbitrale, davanti al quale sarà proseguito il processo nei termini di legge; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.