Clausola compromissoria: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3004/2025, ha stabilito che una clausola compromissoria contenuta nello statuto di un consorzio, che devolve ad arbitri le ‘liti tra consorziati’, non si applica quando l’azione legale è intentata da un consorziato contro il consorzio stesso. Il caso riguardava l’impugnazione di una delibera consortile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la lite contro l’ente non equivale a una lite tra membri, e ha quindi dichiarato la competenza del tribunale ordinario, sottolineando la necessità di un’interpretazione letterale e non estensiva della clausola compromissoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Compromissoria: La Cassazione Ne Definisce i Limiti in Ambito Consortile

L’inserimento di una clausola compromissoria negli statuti societari o consortili è una prassi comune per deviare le controversie dalla giustizia ordinaria a quella arbitrale, spesso percepita come più rapida e specializzata. Tuttavia, la sua efficacia dipende da una formulazione chiara e precisa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione sull’interpretazione di tali clausole, stabilendo che la loro applicazione deve essere rigorosa e non può essere estesa oltre il tenore letterale. Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa: L’Impugnazione della Delibera Consortile

La controversia nasce dall’azione legale intrapresa da un ex presidente e da una società agricola, entrambi membri di un Consorzio Stradale. Essi hanno impugnato una delibera assembleare del 2015, contestandone la validità per diverse irregolarità, tra cui vizi di convocazione e mancanza dei quorum necessari. L’azione è stata diretta contro il Consorzio stesso, il suo nuovo presidente e il Comune territorialmente competente.

Il Percorso Giudiziario: Competenza Contesa tra Tribunale e Arbitri

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione. Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, affermando la competenza del giudice ordinario. Riassunto il giudizio dinanzi al Tribunale, quest’ultimo ha però cambiato nuovamente rotta: accogliendo l’eccezione sollevata dal Comune convenuto, ha dichiarato il proprio difetto di competenza a favore di un collegio arbitrale, basandosi su una clausola compromissoria presente nello statuto del Consorzio.

Contro questa decisione, i ricorrenti hanno proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo tre motivi: l’eccezione di arbitrato era tardiva, il Comune non aveva legittimazione a sollevarla e, soprattutto, la controversia non rientrava nell’ambito di applicazione della clausola.

L’Interpretazione della Clausola Compromissoria da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto i primi due motivi, ma ha accolto quello decisivo, relativo all’interpretazione della clausola compromissoria. L’articolo 20 dello statuto consortile prevedeva due scenari distinti:

1. Liti attive o passive del consorzio: Per queste, il presidente poteva stare in giudizio previa autorizzazione dell’assemblea.
2. Liti tra consorziati: Solo queste dovevano essere deferite a un collegio arbitrale.

La Corte ha osservato che la distinzione era netta e inequivocabile. La controversia in esame, essendo stata promossa da un membro (e un ex membro) contro l’ente consortile, non poteva essere classificata come una “lite tra consorziati”.

Le Motivazioni

Il giudice di merito aveva fornito un’interpretazione estensiva della clausola, ritenendola applicabile a tutte le controversie legate all’operatività dello statuto. La Cassazione ha bocciato questo approccio, affermando che una clausola compromissoria, in assenza di una chiara volontà contraria, deve essere interpretata in senso restrittivo. Essa si applica solo alle controversie che hanno la loro causa petendi (ragione della pretesa) nel contratto o nello statuto in cui è inserita, e solo tra i soggetti specificamente indicati.

Il Collegio ha sottolineato che il tenore letterale della clausola era inequivocabile: l’obbligo di arbitrato era previsto solo per le liti “tra consorziati” e non per quelle “nei confronti del Consorzio”. Pertanto, applicare la clausola al caso di specie sarebbe stata una forzatura interpretativa non consentita. La lite, vedendo contrapposti dei membri all’ente stesso, ricade nella competenza del giudice ordinario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza del Tribunale e ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario di Macerata, al quale le parti dovranno riassumere il giudizio. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le clausole che derogano alla giurisdizione ordinaria devono essere interpretate con rigore e non possono essere applicate per analogia a situazioni non espressamente previste. Per chi redige statuti e contratti, è un monito a formulare le clausole compromissorie con la massima precisione per evitare incertezze e lunghi iter giudiziari sulla competenza.

Quando una clausola compromissoria in uno statuto consortile non si applica?
Non si applica quando la sua formulazione si riferisce esplicitamente alle ‘liti tra consorziati’ e l’azione legale è invece intentata da un consorziato contro il consorzio stesso. La lite contro l’ente non è equiparabile a una lite tra membri.

La mancata riproposizione di un’eccezione nelle conclusioni finali equivale a una rinuncia?
No, secondo la giurisprudenza citata, la mancata riproposizione formale di un’eccezione nelle conclusioni finali non comporta automaticamente una presunzione di rinuncia. È necessario che dal comportamento processuale complessivo della parte emerga in modo inequivocabile la volontà di abbandonare tale eccezione.

Una parte con un ruolo processuale secondario può sollevare un’eccezione di incompetenza?
Sì. La Corte ha stabilito che anche una parte con una posizione processuale più defilata, come un Comune convenuto in un giudizio riguardante un consorzio stradale, riveste comunque la qualità di parte processuale e, per tale sola circostanza, è legittimata a sollevare tutte le eccezioni relative alla corretta individuazione del giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3004 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento necessario di competenza iscritto al n. 151/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. p.t., elettivamente domiciliati in TOLENTINO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrenti- contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE CONSORZIO STRADALE FOSSO ARONNE, COMUNE DI CORRIDONIA

-intimati- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MACERATA n. 958/2023 depositata il 16/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta depositata dal Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE:

1.1. -Con atto di citazione notificato in data 24 -26/06/2015, NOME COGNOME nella qualità di presidente del Consorzio Stradale Fosso Aronne, nominato nell’assemblea del 4.4.2014, revocato all’assemblea del 16.5.2015, e la società agricola RAGIONE_SOCIALE, quale consorziata, convennero in giudizio il ‘Consorzio permanente per la sistemazione e manutenzione, ordinarie e straordinarie, della strada vicinale Fosso di Aronne soggetta a servitù di pubblico transito’ (in breve, Consorzio Stradale Fosso Aronne), in persona del Presidente dell’epoca NOME COGNOME nonché quest’ultimo in proprio ed il Comune di Corridonia, chiedendo di dichiarare la nullità ovvero disporre l’annullamento della delibera consortile assunta in data 16.5.2015 per irrituale convocazione, omessa notifica e convocazione sia del Presidente p.t. NOME COGNOME sia della consorziata società agricola RAGIONE_SOCIALE; per omessa verifica del quorum partecipativo e deliberativo; per omesso invio del verbale di assemblea alla consorziata RAG; per omessa indicazione nell’ordine del giorno delle deliberate modifiche statutarie e della decisione ai rinunciare alle azioni legali intraprese nei confronti di alcuni consorziati.
All’esito della costituzione in giudizio di tutti i convenuti (che sollevarono le seguenti eccezioni: difetto di giurisdizione in capo all’AGO in materia di impugnazione di delibere di consorzi costituiti ai sensi del d.lgs. n. 1446/1918; difetto di competenza stante la clausola compromissoria di cui all’art. 20 dello Statuto; tardività dell’impugnazione; difetto di legittimazione attiva e passiva; e l’infondatezza nel merito di tutte le censure sollevate dagli attori)
con la sentenza n. 776/2016 il Tribunale dichiarò il difetto di giurisdizione dell’AGO.

1.2.La Corte di appello di Ancona, con sentenza n. 1389/2021, in totale riforma della statuizione di primo grado affermò la giurisdizione del giudice ordinario e rimise le parti dinanzi al Tribunale di Macerata ex art. 353 c.p.c. con i termini di legge per la riassunzione.

1.3.- A seguito di rituale e tempestiva riassunzione dinanzi al Tribunale di Macerata in composizione monocratica si è costituito in giudizio solo NOME COGNOME

Il Tribunale, ritenuta la giurisdizione dell’AGO come affermata dalla Corte di Appello, ha affrontato preliminarmente la questione del difetto di competenza alla luce dell’eccezione di compromesso sollevata dal convenuto Comune di Corridonia il 26 ottobre 2015, tempestivamente rispetto alla prima udienza del 16 novembre 2015, e la ha accolta.

Il Tribunale ha affermato «L’art. 1137 c.c., comma 2 c.c. (applicabile in virtù del rinvio alla disciplina del condominio effettuato dall’art. 23 dello statuto del Consorzio) non pone una riserva di competenza assoluta ed esclusiva a favore del giudice ordinario, né esclude la compromettibilità in arbitri di tali controversie. Esse, infatti, non rientrano in alcuno dei divieti sanciti dagli artt. 806 e 808 c.p.c.

E’, pertanto, legittimo che lo Statuo del Consorzio, così come un qualunque regolamento condominiale, preveda una clausola compromissoria, vincolante per le parti, che individui negli arbitri l’organo designato come competente a risolvere la suddetta controversia.

L’espressione ‘lite tra consorziati’ contenuta nell’art. 20 co. 2° dello Statuto va intesa nel senso di liti tra il consorzio e i consorziati e va pertanto interpretata nel senso che va deferita agli

arbitri ogni questione avente ad oggetto l’interpretazione l’esecuzione dello Statuto…

Ne consegue che ogni controversia -come quella in esame -avente ad oggetto la modifica delle norme statutarie, la nominarevoca ed i poteri degli organi del consorzio indicati dall’art. 12 dello statuto, la legittimità delle decisioni assunte dal consorzio, implicando l’accertamento dell’inottemperanza delle parti alle obbligazioni assunte con lo Statuto, e quindi, in quanto ‘lite tra condomini’ avente ad oggetto l’interpretazione ed esecuzione dello Statuto, va rimessa alla decisone dal collegio arbitrale o dall’arbitro unico, come previsto dal comma 2° dell’art. 20.» (fol. 6/7 sent. imp.).
Il Tribunale ha, quindi, dichiarato il difetto di competenza dell’adito tribunale in favore del collegio arbitrale o arbitro unico previsto dall’art. 20 dello Statuto, con compensazione delle spese di giudizio.

1.4. –RAGIONE_SOCIALE e la società agricola RAGIONE_SOCIALE hanno presentato ricorso per regolamento necessario di competenza con tre mezzi, illustrati con memoria nei confronti del Consorzio INDIRIZZO, di Budassi e del Comune di Corridonia, rimasti tutti intimati.

È stata disposta la trattazione camerale.

Il Procuratore Generale ha depositato la requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso con le statuizioni conseguenziali.

CONSIDERATO CHE:

2. -Con il primo motivo si deduce l’erroneo accertamento della tempestività dell’eccezione avversaria di arbitrato, in quanto, a parere dei ricorrenti l’eccezione doveva ritenersi rinunciata da parte del Comune di Corridonia per mancata riproposizione della stessa nelle conclusioni finali del giudizio di primo grado, definito a seguito di riassunzione.

Il motivo è infondato.

Secondo la più recente giurisprudenza di legittimità «La mancata riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, di una domanda in precedenza formulata non autorizza alcuna presunzione di rinuncia in capo a colui che ebbe originariamente a presentarla, essendo necessario, a tale fine, che, dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte, possa desumersi inequivocabilmente il venire meno del suo interesse a coltivare siffatta domanda» (v. Cass. n. 12756/2024; Cass. n. 22887/2019).
Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno evidenziato alcun argomento idoneo a palesare che, alla mancata formale riproposizione dell’eccezione, si accompagnasse la sostanziale volontà di abbandonare la domanda, e la censura va respinta.

3. -Con il secondo motivo si deduce l’erroneo accertamento della legittimazione del Comune a sollevare l’eccezione di competenza in quanto il Comune di Corridonia non poteva essere considerato parte sostanziale nel processo in quanto era stato evocato in giudizio meramente a tutela di eventuali interessi pubblici che l’Ente avesse ritenuto sottesi alla predetta impugnativa, ovvero per esercitare intervento ad adiuvandum ovvero ad opponendum , trattandosi di un consorzio stradale obbligatorio; si rimarca, inoltre, che il Comune era rimasto totalmente estraneo allo Statuto ed alla clausola compromissoria.
Il secondo motivo è infondato.

Condividendo quanto affermato dalla Procura Generale, in senso opposto deve obiettarsi che il Comune, per quanto collocato certamente in una posizione processuale più defilata rispetto agli altri contraddittori, comunque riveste nel predetto giudizio la qualità di parte e per tale sola circostanza deve reputarsi certamente legittimato a sollevare tutte le eccezioni riguardanti la corretta individuazione del giudice competente.

4. -Con il terzo motivo i ricorrenti sostengono che la controversia in esame non rientrerebbe nel perimetro della clausola compromissoria che prevede all’art. 20, comma secondo, che «le liti tra consorziati vanno deferite ad un collegio arbitrale o arbitro unico, scelti dal Consiglio, che pronunceranno secondo diritto oppure andranno definite con una procedura di media conciliazione», essendo stata promossa da un soggetto privo di tale ultima qualifica e per ottenere l’annullamento di una delibera assembleare avente effetti sull’assetto della dirigenza consortile.
Il terzo motivo è fondato.

L’art.20 dello Statuto stabilisce che «Nella eventualità di liti, attive o passive, del consorzio, il presidente del consorzio potrà stare in giudizio quando ne sia all’uopo autorizzato con deliberazione dell’assemblea generale.

Le liti tra consorziati vanno deferite ad un collegio arbitrale o arbitro unico scelti dal consiglio, che pronunceranno secondo diritto oppure andranno definite con una procedura di medi -conciliazione».

Il giudice di merito ha fornito un’interpretazione estensiva della clausola compromissoria contenuta nel secondo paragrafo, ritenendola idonea a ricomprendere tutte le controversie comunque connesse alla concreta operatività dello Statuto, che non risulta conforme al tenore letterale della clausola stessa e non può essere condivisa e che non consente, pertanto, di ritenere applicabile al caso di specie il principio affermato da questa Corte, secondo cui «La clausola compromissoria, in mancanza di espressa volontà contraria, deve essere interpretata nel senso di ascrivere alla competenza arbitrale tutte le controversie che si riferiscono a pretese aventi la “causa petendi” nel contratto cui essa è annessa» (v. Cass. n. 3523 del 2020),
Dalla lettura dell’art.20 si evince, infatti, la netta distinzione tra le controversie di cui al primo paragrafo (liti attive o passive del

consorzio) e quelle previste nel secondo paragrafo, le uniche per le quali è previsto il deferimento agli arbitri (liti tra consorziati e non nei confronti del Consorzio): ciò esclude – a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale -che la clausola compromissoria possa applicarsi al caso in esame che vede gli attori (uno dei quali del resto, nemmeno possiede la qualifica di consorziato) contrapposti al Consorzio e non ad altri consorziati.

Per quanto sopra esposto, va accolto il terzo motivo di ricorso per regolamento di competenza, infondati gli altri, e va dichiarata la competenza del Tribunale ordinario di Macerata dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese del presente giudizio, con termine di legge per la riassunzione del procedimento.

P.Q.M.

La Corte:

-accoglie il terzo motivo di ricorso per regolamento di competenza, infondati gli altri, e dichiara la competenza del Tribunale ordinario di Macerata dinanzi al quale rimette le parti, anche per le spese del presente giudizio, con termine di legge per la riassunzione del procedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.